Während der längste US-Krieg in Afghanistan zu Ende geht, können laut Andrew Bacevich Gelübde „Nie wieder“ nur dann ernst genommen werden, wenn die Amerikaner den Imperialismus beim Namen nennen.
Hommage an den 9. September. (David Z von Pixabay)
By Andrew J. Bacevich
TomDispatch.com
„Unsere Sache ist die Freiheit.
Wir haben die Feinde der Freiheit schon einmal besiegt, und wir werden sie erneut besiegen ...
[W]ir wissen, dass unsere Sache gerecht ist und unser endgültiger Sieg gesichert ist ...
Meine amerikanischen Mitbürger, lasst uns loslegen.“
- George W. Bush, November 8, 2001
IUnmittelbar nach dem 9. September oblag es Präsident George W. Bush, seinen Mitbürgern zu erklären, was geschehen war, und die Reaktion des Landes auf diese einzigartige Katastrophe zu formulieren. Bush erfüllte diese Pflicht, indem er den Globalen Krieg gegen den Terror (GWOT) einleitete. Sowohl im Hinblick auf das, was auf dem Spiel stand, als auch auf die Absichten der Vereinigten Staaten, verglich der Präsident diesen neuen Konflikt ausdrücklich mit den entscheidenden Kämpfen des 11. Jahrhunderts. So groß die Opfer und Anstrengungen auch waren, eines war sicher: Die GWOT würde den Triumph der Freiheit sichern, ebenso wie der Zweite Weltkrieg und der Kalte Krieg. Es würde auch die globale Vormachtstellung Amerikas und die Überlegenheit des amerikanischen Lebensstils bekräftigen.
Der 20. Jahrestag des Terroranschlags auf das World Trade Center und das Pentagon rückt näher. Am 11. September 2021 werden die Amerikaner diesen Anlass mit feierlichen Gedenken begehen und vielleicht sogar die verschiedenen Prüfungen, die die Nation in den letzten Jahren heimgesucht haben, zumindest vorübergehend außer Acht lassen.
Auf die Minute genau zwanzig Jahre nachdem das erste entführte Flugzeug in den Nordturm des World Trade Centers einschlug, werden die Glocken läuten. In den folgenden Stunden werden die Beamten Kränze niederlegen und vorhersehbare Reden halten. Priester, Rabbiner und Imame werden Gebete sprechen. Kolumnisten und Fernsehkommentatoren werden vortragen. Wenn auch nur für einen Moment, dann wird die Nation zusammenkommen.
Es ist weniger wahrscheinlich, dass dieser Anlass die Amerikaner dazu veranlassen wird, über die Abfolge der Militärkampagnen in den zwei Jahrzehnten nach dem 9. September nachzudenken. Das ist unglücklich. Auch wenn diese Kampagnen – der Begriff „GWOT“ ist schon vor langer Zeit in Ungnade gefallen – kaum beachtet werden, lassen sie deutlich erkennen, dass sie endgültig zu Ende gehen und nicht mit einem versprochenen Sieg, sondern eher mit einem Schulterzucken enden. In dieser Hinsicht dient der Afghanistan-Krieg als Beweisstück A.
Bushs Zusicherungen eines endgültigen Triumphs erscheinen mittlerweile fast kurios – das Äquivalent dazu, so zu tun, als ob das amerikanische Jahrhundert lebendig und gesund bleibe, indem er mit dem Schaumstofffinger wedelt und „Wir sind die Nr. 1!“ skandiert. In Washington schlummert der schlafende Hund des militärischen Scheiterns ungestört. Hochrangige Feldkommandeure haben die Hoffnung, den Feind zu besiegen, schon vor langer Zeit aufgegeben.
Präsident George W. Bush macht sich Notizen, während er sich am Dienstag, dem 11. September 2001, während eines Besuchs der Emma E. Booker-Grundschule in Sarasota, Florida, die Berichterstattung über die Terroranschläge auf das World Trade Center anhört. (US-Nationalarchive, Flickr)
Während Politiker unaufhörlich ihre Bewunderung für „die Truppen“ verkünden, meiden sie in einem seltenen Zeichen der Überparteilichkeit die Frage, was die US-Streitkräfte erreicht haben und zu welchem Preis. Was die abgelenkten und bedrängten einfachen Amerikaner betrifft, so haben sie dringlichere Sorgen als ferne Kriege, die nie wie versprochen verlaufen sind.
Auf den Friedhof der Imperien
In seiner Abschiedsrede im Januar 2001 begrüßte Präsident Bill Clinton den Beginn des dritten Jahrtausends behauptet mit der erhabenen Gewissheit, dass die Vereinigten Staaten während seiner achtjährigen Amtszeit ihren „Übergang in das globale Informationszeitalter, eine Ära großer amerikanischer Erneuerung“ vollzogen hatten. Tatsächlich würde dieses neue Jahrhundert keine Erneuerung bringen, sondern eine Kaskade von Krisen, die den Durchschnittsbürger ins Wanken bringen.
Zuerst kam der 9. September selbst und zerstörte die Zusicherungen der Geschichte gemacht ein entscheidendes Urteil zugunsten Amerikas. In diesem Sinne ähnelten sich die verschiedenen Kriege, die folgten: Einmal begonnen, zogen sie sich immer weiter hin. Mehr oder weniger gleichzeitig die „Aufstieg“ Chinas Dies deutete scheinbar darauf hin, dass eine jahrhundertealte Ära westlicher Weltherrschaft zu Ende ging. Immerhin, während die Vereinigten Staaten waren ausgeben Die Volksrepublik steckte riesige Summen in vergebliche militärische Unternehmungen ansammeln Weltmarktanteil in rasantem Tempo. In der Zwischenzeit a populistische Gegenreaktion gegen neoliberale und postmoderne Allheilmittel brachte einen inkompetenten Demagogen ins Weiße Haus.
Als dann die schlimmste Pandemie seit einem Jahrhundert über den Planeten fegte, mehr Amerikaner töten Als er im Zweiten Weltkrieg starb, zögerte und verstellte sich der gewählte Führer der Nation und stellte sich selbst als den dar echtes Opfer der Krise. Erstaunlicherweise fand diese falsche Behauptung bei zig Millionen Wählern Anklang. In einem verzweifelten Versuch, ihren Helden für weitere vier (oder mehr) Jahre im Amt zu halten, bestiegen die eifrigsten Unterstützer des Präsidenten einen heftige Anstrengung die verfassungsmäßige Ordnung zu stürzen. Wenn man zu dieser Mischung immer wiederkehrende wirtschaftliche Katastrophen und Sorgen über die Auswirkungen des Klimawandels hinzufügt, haben die Amerikaner guten Grund, sich betrunken zu fühlen.
Es ist kaum verwunderlich, dass ihnen nur noch wenig Spielraum bleibt, um über den Krieg in Afghanistan nachzudenken, der in seine möglicherweise letzte Phase eintritt. Schließlich hatte der Konflikt in Afghanistan, der sich mit der gewalttätigeren und kostspieligeren Besetzung des Irak überschnitt, nie einen klaren Handlungsbogen. Ohne dramatische Duelle oder entscheidende Schlachten war es das militärische Äquivalent von weißem Rauschen, das fast unbemerkt im Hintergrund dröhnte. Als charakteristisches Merkmal erwies sich die schiere Unendlichkeit.
Der zweite Präsident Bush begann den Afghanistankrieg weniger als einen Monat nach dem 9. September. Trotz eines vielversprechenden Anfangs gab er diesen Versuch beinahe auf, weil er es eilig hatte, eine größere Beute, nämlich Saddam Hussein, zu jagen. Im Jahr 11 übernahm Barack Obama den inzwischen festgefahrenen Afghanistan-Konflikt schwor gewinnen und rauskommen. Er würde weder das eine noch das andere tun. Als er 2017 die Nachfolge Obamas antrat, verdoppelte Donald Trump seine Leistung das Versprechen den Krieg vollständig zu beenden, nur um selbst scheitern zu können.
Jetzt macht Joe Biden dort weiter, wo Trump aufgehört hat, und hat seinen Wunsch zum Ausdruck gebracht, den Vorhang für Amerikas längsten bewaffneten Konflikt aller Zeiten fallen zu lassen und damit dort erfolgreich zu sein, wo seine drei unmittelbaren Vorgänger gescheitert sind. Das wird nicht einfach sein. Je länger der Krieg dauerte, desto mehr häuften sich diese Komplikationen, sowohl innerhalb Afghanistans als auch regional. Die Situation bleibt voller potenzieller Probleme.
Afghanische Soldaten verteilen Hilfsgüter an Menschen, die von Taliban-Kämpfern in Konduz, Afghanistan, am 6. November 2009 aus ihren Dörfern vertrieben wurden. (US Army/Spc. Christopher Baker)
Während seiner Amtszeit verpflichtete sich Trump zu einem vollständigen Abzug der US-Truppen aus Afghanistan bis zum 1. Mai dieses Jahres. Obwohl Biden kürzlich einräumte, dass es „schwierig“ sein würde, eine solche Frist einzuhalten, stimmte er auch zu versprochen dass sich jede weitere Verzögerung um nicht mehr als ein paar Monate verlängern wird. Daher erscheint es immer wahrscheinlicher, dass endlich eine Schlussfolgerung in irgendeiner Form in Sicht ist. Die Aussichten auf ein Happy End schwanken jedoch zwischen gering und nicht vorhanden.
Eines scheint klar: Ob die anhaltenden Bemühungen Washingtons, ein Friedensabkommen zwischen den Taliban und der afghanischen Regierung auszuhandeln, erfolgreich sind oder ob die Kriegsparteien sich dafür entscheiden, den Kampf fortzusetzen, die Zeit für die US-Militärmission dort wird knapp. In Washington ist der Siegeswille längst verflogen, während die Geduld mit der Seite, die wir angeblich unterstützen, schwindet und die Entschlossenheit, das minimalistische Ziel zu erreichen, eine völlige Niederlage zu vermeiden, schnell schwindet. Die Vereinigten Staaten sind es gewohnt, sich selbst als Autor der Geschichte zu sehen, und befinden sich in der Position eines Bittstellers, der hofft, ein kleines bisschen Gnade zu retten.
Was bedeutet dieser längste Krieg unserer Geschichte? Auch wenn die Frage von den Amerikanern derzeit nicht als besonders dringlich angesehen wird, scheint zumindest eine vorläufige Antwort angebracht zu sein, und sei es nur, weil die US-Truppen, die dort gedient haben – insgesamt mehr als eine Dreiviertelmillion –, eine solche verdienen.
Dog Tag Memorial in Boston für die im Afghanistan- und Irak-Krieg Getöteten. Entlang des Freedom Trail in der Nähe der Old North Church. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Und es gibt noch Folgendes: Ein Krieg, der sich über 20 Jahre ohne Ergebnis hinzieht, ist nicht wie ein Ballspiel, bei dem es um Extra-Innings geht. Es ist ein Versagen ersten Ranges, dem sich diejenigen, die regieren, und diejenigen, die regiert werden, direkt stellen sollten. Einfach wegzugehen, wozu die Amerikaner möglicherweise versucht sind, wäre schlimmer als unverantwortlich. Es wäre obszön.
Frischer Biss eines giftigen Kaiserapfels
Um die Bedeutung Afghanistans beurteilen zu können, muss es in einen größeren Kontext gestellt werden. Als erster Krieg der Zeit nach dem 9. September stellt er ein besonders lehrreiches Beispiel für den als Aufbruch verpackten Imperialismus dar.
Die europäischen Mächte des 19. und frühen 20. Jahrhunderts waren Vorreiter einer selbstsüchtigen Propagandalinie, die ihrer kolonialen Ausbeutung in weiten Teilen Asiens und Afrikas einen moralischen Glanz verlieh. Als die Vereinigten Staaten 1898 in Kuba einmarschierten und es besetzten und kurz darauf den gesamten philippinischen Archipel annektierten, erfanden ihre Führer ähnliche Rechtfertigungen für ihre selbstverherrlichenden Aktionen.
Das Ziel des amerikanischen Projekts auf den Philippinen war beispielsweise „wohlwollende Assimilation„, wobei die philippinische Vorlage eine eventuelle Erlösung versprach. Die zur Umsetzung dieses Projekts entsandten Prokonsuln und Kolonialverwalter in Washington haben möglicherweise sogar an diese Prämissen geglaubt. Die Empfänger solcher Wohltaten waren jedoch tendenziell unüberzeugt. Als philippinischer Anführer Manuel Quezon bekannt Leg es„Besser eine Regierung, die von den Filipinos wie der Teufel geführt wird, als eine, die von den Amerikanern wie der Himmel geführt wird.“ Quezon, ein patriotischer Nationalist, zog es vor, sein Risiko mit der Selbstbestimmung einzugehen, wie es auch viele andere Filipinos taten, die von amerikanischen Bekenntnissen mit wohlwollenden Absichten nicht beeindruckt waren.
Dies trifft den Kern des Problems, das für die US-Besatzung Afghanistans im gegenwärtigen Jahrhundert weiterhin relevant ist. Im Jahr 2001 kamen amerikanische Invasoren mit einem Geschenk mit der Aufschrift „Dauerhafte Freiheit„ – eine aktualisierte Version der gütigen Assimilation – und stellte dann fest, dass eine beträchtliche Anzahl von Afghanen ihre eigenen Vorstellungen vom Wesen der Freiheit hatte oder sich weigerte, Ungläubige zu akzeptieren, die ihnen vorgaben, wie sie ihre Angelegenheiten regeln sollten. Sicherlich haben die Versuche, Washingtons imperiale Absichten zu verschleiern, indem Hamid Karzai, ein fotogener, englischsprachiger Afghane, als nomineller Chef einer nominell souveränen Regierung in Kabul eingesetzt wurde, fast niemanden getäuscht. Und einmal Karzai, der vom Westen gewählte Agent, er selbst wandte sich gegen Während des gesamten Projekts hätte die Vorrichtung montiert sein müssen.
29. Januar 2002: Der afghanische Interimsvorsitzende Hamid Karzai (links) erhält ein Gedenkmedaillon an die Terroranschläge vom 11. September. Das Medaillon wurde aus Stahl geschmiedet, der auf dem Gelände des World Trade Centers geborgen wurde. (USAID, Wikimedia Commons)
Der US-Krieg in Afghanistan hat bisher mehr als 2,300 US-Soldaten das Leben gekostet und weitere 20,000 verletzt. Umwerfend größer Zahlreiche Afghanen wurden getötet, verletzt oder vertrieben. Die Gesamtkosten dieses amerikanischen Krieges vor langer Zeit überschritt 2 Billionen US-Dollar. Doch wie dokumentiert durch die „Afghanistan-Papiere”veröffentlicht letztes Jahr von Die Washington Posthaben die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die Taliban nicht besiegt, keine kompetenten afghanischen Sicherheitskräfte geschaffen oder einen Staatsapparat aufgebaut, der in der Lage ist, effektiv zu regieren. Trotz fast 20-jähriger Bemühungen sind sie nicht annähernd herangekommen. Auch haben es die USA und ihre NATO-Koalitionspartner nicht geschafft, die Mehrheit der Afghanen davon zu überzeugen, die Vision des Westens von einer geeigneten politischen Ordnung anzunehmen. Mit anderen Worten: Wenn es um die Mindestvoraussetzungen für die Erfüllung der Mission geht, stehen sich die USA und ihre Verbündeten 0:4 gegenüber.
Es gibt intensive und öffentlichkeitswirksame amerikanische Versuche, die Korruption in Afghanistan einzudämmen ist kläglich gescheitert. Das gilt auch für gut finanzierte Bemühungen Reduzierung der Opiumproduktion. Da ersteres eine Voraussetzung für eine wirksame Regierungsführung und letzteres eine wesentliche Voraussetzung für den Anschein einer einwandfreien wirtschaftlichen Rentabilität ist, sollten Sie dieses Ergebnis mit 0 zu 6 erzielen, auch wenn die Dynamik der Ereignisse derzeit eindeutig zugunsten der Taliban ausfällt. Da 75 Prozent der Staatseinnahmen von ausländischen Geldgebern stammen, ist die Islamische Republik Afghanistan faktisch auf der internationalen Ebene und hat dies auch getan keine Aussicht bald selbständig zu werden.
Ob die von den USA angeführten Bemühungen, Afghanistan an westliche Werte anzupassen, von Anfang an zum Scheitern verurteilt waren, lässt sich nicht sagen. Zumindest war dieser Versuch jedoch von bemerkenswerter Naivität geprägt. General Stanley McChrystal, ehemaliger Kommandeur aller dortigen Koalitionsstreitkräfte, beurteilte den Krieg vor einem Jahrzehnt – zehn Jahre nach seinem Beginn: beklagte das „Wir wussten nicht genug und wissen immer noch nicht genug“ über Afghanistan und seine Menschen. „Die meisten von uns – mich eingeschlossen – hatten ein sehr oberflächliches Verständnis der Situation und Geschichte und hatten eine erschreckend vereinfachte Sicht auf die jüngste Geschichte, die letzten 50 Jahre.“ In diesem scheinbar aufrichtigen Eingeständnis steckt die Andeutung, dass mehr Wissen zu einem besseren Ergebnis geführt hätte und dass Afghanistan „gewinnbar“ gewesen wäre.
Die Abgeordnete Barbara Lee spricht sich gegen die Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt in Afghanistan aus. „Einige von uns müssen zur Zurückhaltung drängen ... und über die Auswirkungen unseres heutigen Handelns nachdenken, damit dies nicht außer Kontrolle gerät.“
Für den gescheiterten, aber nicht wiederaufgebauten Imperialisten ist dies die letzte Rückzugslinie: Der Erfolg hätte unser sein können, wenn die Entscheidungsträger die Dinge nur anders gemacht hätten. Jeder, der mit den Dingen vertraut ist, die man nach dem Vietnamkrieg im vorigen Jahrhundert hätte tun sollen – die USA hätten mehr (oder weniger) bombardieren, in den Norden einmarschieren, mehr tun sollen, um die Herzen und Köpfe zu gewinnen usw. – wird es erkennen diese Behauptungen als das, was sie sind: Ausweichmanöver. Wie im Falle Vietnams würde die Anwendung dieser Argumentation auf Afghanistan bedeuten, dass die tatsächliche Bedeutung dieses Krieges außer Acht gelassen wird.
Kleiner Krieg, große Auswirkungen
Im Hinblick auf die amerikanischen Kriege ist Afghanistan ein unbedeutender Krieg. Doch dieser relativ kleine, aber sehr lange Konflikt steht im Zentrum einer besonderen und zutiefst problematischen Ära in der amerikanischen Geschichte, die mit dem Ende des Kalten Krieges vor etwa 40 Jahren beginnt. Zwei Überzeugungen prägten diese Ära. Dem ersten zufolge hatten die Vereinigten Staaten bis 1991 so etwas wie eine unbestrittene globale militärische Vormachtstellung erreicht. Nachdem die Sowjets das Spielfeld verlassen hatten, gab es keinen Gegner mehr, der diesen Namen verdiente. Das erschien selbstverständlich.
Der zweiten Verurteilung zufolge erlaubten die Umstände nun den Einsatz des US-Militärs und forderten ihn sogar geradezu auf. Zurückhaltung, ob als Abschreckung, Verteidigung oder Eindämmung definiert, war etwas für Weicheier. In Washington besteht die Versuchung, bewaffnete Gewalt zum Umsturz einzusetzen.böse“ wurde unwiderstehlich. Nicht zufällig würden regelmäßige Demonstrationen der US-Militärmacht potenzielle Konkurrenten auch davor warnen, auch nur über eine Herausforderung der globalen Vormachtstellung Amerikas nachzudenken.
Im Hintergrund lauerte diese selten anerkannte Überzeugung: In einer Welt voller verarmter, unfähig geführter Nationen, in der die meisten von Menschen bewohnt werden, die stillschweigend als rückständig eingestuft werden, musste jemand die Führung übernehmen, Disziplin durchsetzen und zumindest für ein Mindestmaß an Anstand sorgen. Dass die Vereinigten Staaten allein die Macht und den Großmut besaßen, eine solche Rolle zu spielen, wurde als selbstverständlich angesehen. Wer blieb denn übrig, um Nein zu sagen?
Senator Robert Byrd (D-WV) vom 14. Oktober 2009, Antwort des Senats auf die Forderung von General McCrystal nach mehr US-Truppen in Afghanistan: „Was will General McCrystal eigentlich erreichen?“
Mit dem Ende des Kalten Krieges begann also ein neues Kapitel in der Geschichte des amerikanischen Imperialismus, auch wenn dieses Ich-Wort in politischen Kreisen strengstens verboten war. Zu den bevorzugten Euphemismen gehören menschenrechtlicher Eingriff, manchmal gerechtfertigt mit einer kürzlich entdeckten „Schutzverantwortung“, fand besonderen Anklang. Dabei handelte es sich jedoch größtenteils um Theater, eine Aktualisierung der wohlwollenden Assimilation im philippinischen Stil, die darauf abzielte, die Sensibilität des 21. Jahrhunderts zu besänftigen.
In der Praxis oblag es dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, der gemeinhin und ohne Ironie als „der mächtigste Mann der Welt“ bezeichnet wird, zu entscheiden, wo US-Bomben fallen und wo US-Truppen eintreffen sollten. Als amerikanische Streitkräfte ihre Muskeln an weit entfernten Orten spielen ließen, von Panama, Irak, Somalia, Haiti, Bosnien, Kosovo, Serbien, Afghanistan, Sudan und den Philippinen bis hin zu Afghanistan (wieder), Irak (wieder), Libyen und verschiedenen westafrikanischen Ländern , Somalia (erneut), Irak (zum dritten Mal) oder Syrien, die Genehmigung durch den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen oder den Kongress wurde als irgendwo zwischen zufällig und unnötig eingestuft. Für militärische Aktionen, die von umfassenden Invasionen bis hin zu reichten Ermordungen Für eine bloße Machtdemonstration wurde jede Begründung, die der „Führer der Freien Welt“ anbot, als ausreichend erachtet.
Auf Geheiß des Oberbefehlshabers durchgeführte Militäraktionen wurden zum unausgesprochenen, aber endgültigen Ausdruck der globalen Führungsrolle der USA. Dass Bush, der Vater, Clinton, Bush, der Sohn, Obama und Trump, alle außerkonstitutionelle Autorität ausübten, um – so die Begründung – die Sache des Friedens und der Freiheit weltweit voranzutreiben, zeugten nur von der Einzigartigkeit der Vereinigten Staaten. Auf diese Weise ging eine kaiserliche Präsidentschaft mit kaiserlichen Verantwortlichkeiten und Vorrechten einher.
Zunächst unmerklich, aber im Laufe der Zeit immer offenkundiger, förderte das militärische Abenteurertum der kaiserlichen Präsidenten ein Muster aus Heuchelei, Unehrlichkeit, Zynismus, Verschwendung, Brutalität und Unwohlsein, das heute allgegenwärtig ist. In manchen Kreisen besteht nach wie vor die Tendenz, Trump für fast alles verantwortlich zu machen, was dieser Nation zu schaffen macht, darunter Rassismus, Sexismus, Ungleichheit, Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und die Verrohung des öffentlichen Diskurses, ganz zu schweigen von der Unaufmerksamkeit Umweltzerstörung und unseren bröckelnde Infrastruktur. Ohne ihn vom Haken zu lassen, möchte ich darauf hinweisen, dass Washingtons imperiale Wende nach dem Kalten Krieg mehr zu unserer gegenwärtigen Unzufriedenheit und Unordnung beigetragen hat als alles, was Trump in seinen vier Jahren im Weißen Haus getan hat.
In dieser Hinsicht leistete der Afghanistankrieg einen entscheidenden und besonders traurigen Beitrag, der die Behauptungen über die militärische Überlegenheit der USA endgültig als Wahn entlarvte. Selbst Ende 2001, nur wenige Wochen nachdem Präsident George W. Bush den „endgültigen Sieg“ versprochen hatte, war der Krieg dort bereits ausgebrochen vom Drehbuch abgekommen. Mit anderen Worten, es gab schon früh eindeutige Beweise dafür, dass militärischer Aktivismus im Rahmen neoimperialer Ambitionen ein erhebliches Risiko mit sich brachte, während die hohen Kosten jeden plausiblen Nutzen bei weitem überwogen.
Der längste Krieg in der Geschichte der USA hätte die Amerikaner inzwischen zum Nachdenken über die Konsequenzen veranlassen sollen, die sich aus dem Erliegen imperialer Versuchungen in einer Welt ergeben, in der das Imperium längst überholt ist. Einige würden vielleicht darauf bestehen, dass die heutigen Amerikaner diese Lektion gelernt haben. In Washington scheinen die Falken gestärkt zu sein, und nur wenige fordern, dass Biden US-Truppen in den Jemen, Myanmar oder sogar Venezuela, unseren ölreichen „Nachbarn“, entsendet, um Abhilfe zu schaffen. Der Appetit des Landes auf eine militärische Intervention im Ausland scheint vorerst gestillt zu sein.
Aber bezeichnen Sie mich als skeptisch. Nur wenn die Amerikaner ihre imperialen Übertretungen offen eingestehen, wird echte Reue möglich. Und nur durch Reue wird es zur Gewohnheit, weitere Gelegenheiten zur Sünde zu vermeiden. Mit anderen Worten: Nur wenn die Amerikaner den Imperialismus beim Namen nennen, werden die Gelübde „Nie wieder“ ernst genommen werden.
In der Zwischenzeit besteht unsere gemeinsame Verpflichtung darin, uns zu erinnern. Die Belagerung des antiken Troja, die ein Jahrzehnt dauerte, inspirierte Homer zum Schreiben Ilias. Obwohl der amerikanische Krieg in Afghanistan mittlerweile fast doppelt so lange dauert, darf man nicht erwarten, dass er in einem epischen Gedicht gewürdigt wird. Doch da solche Poesie aus der Mode gekommen ist, könnte vielleicht eine musikalische Komposition als Ersatz dienen. Nennen Sie es – nur um einen Titel vorzuschlagen – „Requiem für das amerikanische Jahrhundert“. Denn eines sollte inzwischen klar sein: Im Laufe des längsten Krieges der Nation hat das amerikanische Jahrhundert seinen letzten Atemzug getan.
Andrew Bacevich, a TomDispatch regelmäßig, ist Präsident der Quincy Institute for Responsible Statecraft. Sein neues Buch ist "Das Zeitalter der Illusionen: Wie Amerika seinen Sieg im Kalten Krieg verspielte"
Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden Sie sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Wie schade, dass die „Anti-Establishment-Progressiven“ den finanziell lohnenden Pro-Wall-Street- und Trump-hassenden Weg eingeschlagen haben. Möglicherweise führen wir eine ganz andere Diskussion über ewige Kriege im Ausland.
Das Einzige, was COL Bacevich übersprungen hat, was aber seiner hervorragenden Rezension einen Kontext verleiht, ist der 9. September. Wenn das Thema 11/9 zur Sprache kommt, wird es fast immer auf die gleiche Weise diskutiert, wie wir über 11/12 (7) sprechen, als ob es sich bei beiden um unprovozierte Anschläge gehandelt hätte. Weder noch. Wir haben gegen Japan ein Embargo und wirtschaftliche Sanktionen verhängt, weil wir es missbilligten, dass seine Hegemonie mit der unseren konkurriert. Nach dem Ersten Weltkrieg ermöglichten wir und die Briten einem aufstrebenden arabischen Stammeshäuptling die Gründung eines Königreichs im Austausch dafür, dass beide Länder nach Öl suchen durften. Nach dem Zweiten Weltkrieg führte der Reichtum Saudi-Arabiens zum Wachstum eines Regimes, das so repressiv war, dass ein kleiner Kader seiner eigenen Familie, der sich Al-Qaida nannte, einen kühnen Angriff auf New York und Washington, D.C. unternahm, um Amerikas Aufmerksamkeit zu erregen, in der Hoffnung auf einen Sturz die Familie Saud.
Anstatt die Saudis zur Rechenschaft zu ziehen (die Angreifer waren alle Araber), halfen wir den saudischen Königen, stillschweigend aus US-amerikanischem Boden zu fliehen, während ihre Freunde, die Familie Bush, die Rachegelüste der USA auf Afghanistan ablenkten, wo sich Al-Qaida angeblich versteckt hielt. Unsere Truppen würden die muslimischen Taliban-Extremisten, die Al-Qaida einen sicheren Zufluchtsort für künftigen Terrorismus boten, schnell vernichten. Unsere Rache wäre süß und würde künftige Terroranschläge abschrecken. Wir haben das Versagen der Briten und der Russen ignoriert, die sich schließlich beschämt aus Afghanistan zurückzogen, und jetzt droht uns das gleiche Schicksal wie ihnen wegen unserer Hybris.
Es ist wahrscheinlich, dass unsere Serienversagen in Afghanistan zwei Jahre später zur Invasion des Irak und zum Beginn des ewigen Krieges im Nahen Osten führten. Die Amerikaner wollten Rache, und George Bush würde schließlich mit Schock und Ehrfurcht reagieren – nur nicht gegenüber den Saudis. Es war unerheblich, dass der Irak nichts mit dem 9. September zu tun hatte. Wenn wir uns jedoch auf den Irak konzentrieren, können wir weiterhin die saudische Monarchie unterstützen, deren rücksichtslose, mörderische Herrschaft überhaupt erst Al-Qaida hervorgebracht hat, und unser eigenes schlechtes Urteilsvermögen im Irak hat zu ISIS und weiteren Problemen geführt. Es lenkte auch von unserer eigenen gescheiterten Einmischung der CIA im Iran ab, die uns bis heute auch zum Ziel der iranischen Feindseligkeit gegenüber Amerika macht.
Herr Bacevich sagt: „Ein Krieg, der sich 20 Jahre lang ohne Ergebnis hinzieht, ist nicht wie ein Ballspiel, bei dem es um Extra-Innings geht. Es ist ein Versagen ersten Ranges, dem sich diejenigen, die regieren, und diejenigen, die regiert werden, direkt stellen sollten. Einfach wegzugehen, wozu die Amerikaner möglicherweise versucht sind, wäre schlimmer als unverantwortlich. Es wäre obszön.“ Wirklich obszön? Obszön wäre es, eine Minute länger in einer Situation zu bleiben, die „ein Versagen ersten Ranges“ ist. Das MIC und seine Partner haben ihre Milliarden verdient. Es ist Zeit, ein anderes souveränes, unschuldiges Land illegal anzugreifen, Millionen unschuldiger Bürger zu töten und weitere Milliarden zu verdienen. Das ist es, was Amerika tut. Es ist sein Erbe. Es ist seine Daseinsberechtigung. Und da gute Führungskräfte niemals gewählt werden dürfen, wird es auf dem gleichen Weg weitergehen. (Meine einzige Hoffnung ist, dass Russland und China diesen gescheiterten Staat stoppen können.)
Ich war etwas enttäuscht von den Kommentaren zu „Auf der Suche nach einer multipolaren Welt“, aber ich bin voreingenommen. Ich fand den Artikel herausragend. Hudson ist eine Stimme, die „Links“, „Rechts“ und „Andere“ aus der Sicht des Akademikers verdeutlicht, im Gegensatz zu den Versionen, die durch die Emotionen parteipolitischer Gier und Gier nach Macht und Geld verwischt werden.
Vielleicht ist es bedauerlich, dass es schon früher hier war, obwohl Bacevich die Symptome erklärt, die zum Untergang des amerikanischen Jahrhunderts führten. Ich behalte mir mein Urteil über seine Idee eines Requiems für das amerikanische Jahrhundert vor.
Eine Tatsache ist sicher, obwohl Micheal Hudson und Pepe' Escobar eine mehr als angemessene Autopsie des Krankheitsstadiums und des endgültigen Ergebnisses der Krankheit der Völlerei, Gier und Machtsucht liefern, die die USA von A. ausgelöscht hat.
Erste Anzeichen der aktuellen Malaise, die sich um 1944 offiziell öffentlich manifestierten.
Ich habe eine Regierungspublikation „THE NEW WORLD 1939-1946“, die von der USAEC Copyright 1962 in Auftrag gegeben wurde. In den ersten Kapiteln stellen die Autoren Änderungen in der Technologie als Beispiel dar, S. 18, Kapitel 2, 2. Absatz. „Der Erste Weltkrieg löste einen weiteren Versuch aus, eine funktionierende Beziehung zwischen Regierung und Wissenschaft aufzubauen. Der National Research Council wurde 1916 unter der Schirmherrschaft der National Academy (Of Sciences) gegründet, um die Basis des wissenschaftlichen und technischen Rates zu verbreitern.
In den ersten zwei oder drei Kapiteln werden die Ereignisse seit dem Ersten Weltkrieg Revue passieren gelassen. Sie geben einen ungeschminkten Überblick darüber, wie sich der Erste Weltkrieg auf die Verantwortlichen in Banken und Industrieprozessen ausgewirkt hat, was sie aus dem Ersten Weltkrieg über die Unzulänglichkeiten der Amerikaner in Bezug auf Wissenschaft und Technologie gelernt haben und wie sich die Rahmenbedingungen verändert haben, um stark zu profitieren Industrie, Technologie durch Wissenschaft unter Verwendung von Regierungsgeldern in einer inzestuösen „Du kratzt mir den Rücken und ich kratze deinen“-Beziehung mit dem Kongress, während diejenigen, die den Präsidenten und das Weiße Haus in rauchgefüllten Hinterzimmern beraten, aussortiert werden.
Das Buch verfolgt diese Entwicklungen bis zum Beginn des Atomzeitalters und des Zweiten Weltkriegs und stellt dar, wie diese Bemühungen, der Zweite Weltkrieg und das Manhattan-Projekt die USA in ein bewaffnetes Lager verwandelten.
Ich finde in diesem Band keinen direkten Hinweis auf die Bretton-Woods-Konferenz, jedoch begannen die oben genannten Kapitäne des Bankwesens und der Industrie bereits vor 1930 mit der Planung des technischen/wirtschaftlichen Kurses, um von der Regierung (dem heutigen MIC) zu profitieren, und als die Bretton-Woods-Konferenz stattfand, begann 1944) zeigt deutlich die Methoden ihres Wahnsinns.
Wie man so schön sagt, der Rest ist Geschichte.
Danke CN
PEACE
Demnächst: Krieg oder Beinahe-Krieg mit China, der Gelben Gefahr! Sie sind nicht unterwürfig! Sie sind zu wohlhabend! Es sind ihre Fehler: Die Amerikaner werden jeden Tag ärmer! Ich hoffe, dass unsere furchtlosen Anführer nicht dumm genug sind, einen Krieg mit einem Atomland zu beginnen, aber „gegen die Dummheit kämpfen die Götter selbst vergeblich!“
Präsidenten, die in einem Krieg waren: Carter und Bush 1. Danach hatten wir Clinton, Bush 2, Obama, Trump und jetzt Biden. Seit Bush 1 wuchsen alle späteren Präsidenten mit Kriegsfilmen auf – waren aber nie in einem Krieg. Vielleicht fällt es ihnen deshalb so leicht, Kriege zu beginnen, und noch schwerer, sie jemals zu beenden.
.
Hmmm und vor Carter? Truman (Koreaner), Eisenhower (Koreaner), JFK (Vietnam), LBJ (Vietnam), Nixon (Vietnam, Kambodscha, Laos), was Bush 1 (Panama) betrifft, Reagan vor ihm (Grenada)…..
Unter diesen Präsidenten geht es bei den US-Kriegen um mehr als das, was Sie beschreiben: 1) Krieg gibt Präsidenten Macht; 2) unsere Wirtschaft wird durch Ausgaben des/für das MIC zusammengehalten und 3) um die Plutokraten der fossilen Brennstoffe zu besänftigen. Der unstillbare Wunsch einiger Politiker nach immer mehr Macht wird niemals befriedigt werden, die Kriegslust einiger ist eine Sucht und fossile Brennstoffe sättigen diese Lust und geben ihr einen Sinn. Alle drei dieser Wesenheiten ziehen alles Leben, die Schuldigen und die Unschuldigen, immer näher an den sicheren Untergang heran.
Die Demokraten mit der Sanierung der Infrastruktur und dem „wahren Frieden“ fortfahren zu lassen, klingt für mich widersprüchlich und geradezu widersprüchlich. WIR, das Volk, sind der übersehene Faktor in dieser zerrütteten Republik, die sich seit dem Gesetz von 1871, als der Kongress sich den Forderungen der Londoner Bankiers, diese Wucherschulden aus dem Bürgerkrieg zu begleichen, beugte, nachgab und zwei Dinge tat, allmählich zerfiel Dinge: Der Kongress stellte dem amerikanischen Volk einen Bürgen für diese Schulden zur Verfügung und gründete die United $tates of America Corporation, die ordnungsgemäß nach den Gesetzen des Staates Delaware eingetragen ist.
Durch das Gesetz von 1871 wurde die Verfassung im Wesentlichen dieser rechtswidrigen Handlung der angeblichen Vertreter von We The People untergeordnet. Deshalb haben wir heute mit einem Zweiparteien-Duopol zu kämpfen, im Grunde mit einer schwankenden und schwankenden Vereinbarung, bei der eine Seite die andere für die Missetaten beider parteipolitischer Einheiten verantwortlich macht. Die Abstimmung ermutigt sie nur. Unsere Nation braucht eine Konvention zur Neukonstitution, zu der keine Prostituierten (einschließlich Richtern und Mitgliedern des Duopols) eingeladen werden. Das Repräsentantenhaus muss abgeschafft werden, was mit der ungeheuerlichen „Citizens United“-Entscheidung der schwarz gekleideten extremen Kurtisanen zu tun hat, die zumindest seit dem Zur Zeit des Erzföderalisten John Marshall haben sie die Macht an sich gerissen, Gesetze zu erlassen und sie im Rahmen ihrer monarchischen Befugnisse auszulegen, was Jefferson während des Verfassungskonvents in seinen Briefen nach Hause angeprangert hatte. Keine Republik, so behauptete er, sollte mit einem belasten monarchisches und sogar diktatorisches Gerichtssystem. Das Repräsentantenhaus, in dem jeder Kongressabgeordnete angeblich die Wünsche und Bedürfnisse von rund 750,000 Bürgern „repräsentiert“, muss durch direkte Abstimmungen über das Internet ersetzt werden und der Senat muss als Haus des nüchternen Nachdenkens fungieren .
Nur die USA sind wichtig, und nur wenige der Reichen und Mächtigen in den USA sind wirklich wichtig.
So kommt mir als Außenstehender die Geschichte der USA vor. Freiheit gilt für eine noch kleinere Zahl, und keiner von ihnen befindet sich in den Ländern, die wir befreit haben oder denen wir durch unsere humanitäre Intervention geholfen haben.
Rosemerry, ich würde nur Anführungszeichen hinzufügen zu: „wir haben befreit“ und „unsere humanitäre Intervention“. Man kann nur ehrlich fragen: Welche unserer sogenannten „Befreiungen“, „Interventionen“ entsprach überhaupt der Bedeutung dieser Worte, der ihnen zugrunde liegenden Moral, Ethik, Menschlichkeit und Skrupel? Soweit ich das beurteilen kann, nicht einer …
Und ich möchte einen früheren Kommentar von mir korrigieren – ich bin eigentlich mit vielem von dem, was Bacevich schreibt, nicht einverstanden, und wie ein früherer Kommentator erwähnt hat, waren die Taliban (wie sie oder hassen sie, nicht unser westliches Geschäft) absolut und völlig gegen die Produktion von Opium … die Produktion stieg erst, nachdem die USA einmarschiert waren und die CIA ihre Einmischung wieder aufnahm … (alles erinnert so sehr an den Opiumkartellhandel der britischen Regierung in China im 19. Jh.) …
Als der erste Bush in den Nahen Osten einmarschierte, war ich entsetzt. Ich dachte, wir hätten etwas gelernt. Ich habe recherchiert und herausgefunden, dass sich die USA während ihrer gesamten Existenz irgendwo im Krieg befanden. Ich frage mich, ob die Ausrottung unserer Spezies als Mensch nun gut oder schlecht sein wird. Wir alle sind schuldig, Kriege ohne Protest zuzulassen.
> Wir alle sind schuldig, Kriege ohne Protest zuzulassen.
Sprich für dich! Es gibt viele von uns, die gegen all diese Kriege protestiert haben (obwohl wir in einigen Fällen nur eine Handvoll waren).
Afghanistan. Wo Imperien sterben.
Herr Bacevich, dem meisten von dem, was Sie geschrieben haben, stimme ich voll und ganz zu ... aber a) warum werden amerikanische Todesfälle immer zuerst aufgeführt, obwohl ihre Zahl immer geringer ist als die ihrer Opfer?; b) Was ist mit den blutigen (zweifellos im wahrsten Sinne des Wortes) Folterprogrammen, die von der CIA und ihren Helfern beim US-Militär (Abu Ghraib) durchgeführt werden? c) unsere unglaubliche, scheinbar nie endende, unbesiegbare HUBRIS und völlige Heuchelei???
Worum geht es bei dieser ganzen Plakatwerbung von Shrub et Cie?
Erinnern ist nur ein Teil des Prozesses – der Hauptteil des Regierens findet in diesem Moment statt!
Der wichtigste Teil muss von We The People kommen.
Der Führungsanteil des Regierens fehlt den Gop-Seiten völlig.
Angst und Zerstörung waren die einzigen Taten von Shrub und Potus45.
Lassen Sie die Demokraten mit der Reparatur der Infrastruktur und dem wahren Frieden weitermachen.
Dfnslblty – „Lassen Sie die Demokraten mit der Arbeit der Infrastrukturreparatur und des wahren Friedens weitermachen“ ??? Nun, die Reparatur der Infrastruktur ist längst überfällig, aber wahrer Frieden???? Biden hat gerade einen weiteren Krieg gegen Syrien begonnen, schürt neue Feindseligkeiten gegen Russland, steht zu 150 % hinter Israels Kriegen gegen alle ME-Nationen, die zerstört werden sollen, um Groß-Israel zu schaffen, und im Allgemeinen sind die Demokraten zur Kriegspartei geworden wie Blut - durstiger, wenn nicht sogar noch mehr, als es die republikanischen Neokonservativen jemals waren. Sind Sie gerade aus dem Koma erwacht?
Ja!!
> Lassen Sie die Demokraten mit der Reparatur der Infrastruktur und dem wahren Frieden weitermachen.
Ich bitte um Verzeihung? Meinen Sie das aktuelle Kabinett der Kriegstreiber, das bereits seine Absicht bewiesen hat, mit dem Krieg weiterzumachen wie bisher?
Sehr enttäuschender Artikel. Ich bin nicht über den ersten Absatz hinausgekommen, da der Essayist sich mit der Tagesordnung nicht auskennt, indem er bequemerweise dem offiziellen „On-Message“-Mem der Regierung/Massenmedien zustimmt, die Fakten zu den Ereignissen vom 9. September 11 nicht anzugehen.
Ich respektiere Consortium News für seinen Zugang zu Journalisten unterschiedlichster Couleur. Da ich selbst ein auf dem Weg der Genesung befindlicher Tintenschleuderer bin, gibt es jedoch Grenzen. Ich wurde 73 von meiner letzten festen Position entlassen; Anschließend wurde ich bis 56 mit 79 Ausgaben die auflagenstärkste Monatszeitschrift von E & P of Minnesota. Dass ich feuerte, war auf den blassen Ton meines Rüssels zurückzuführen. Mit „Common Sense: A Northwoods Journal“ habe ich ein offenes Forum angesichts der damaligen und gegenwärtigen Zurückhaltung Minnesotas in Fragen des öffentlichen Wissens geschaffen.
In den unsterblichen Worten von Thomas Paine: „Dies sind die Zeiten, in denen die Seelen der Menschen auf die Probe gestellt werden.“ Wenn Consortium das nächste Mal einen Autor vorstellt, der verzweifelt „auf dem Laufenden“ bleibt, machen Sie bitte eine Seitenleiste oder etwas Ähnliches von einem Journalisten, der den Mut hat, es so zu nennen, wie er es sieht. Ich habe genug von Hofhistoriker-Stenographen im Namen der erdrückenden Agenda. Ich erwarte mehr von einem alternativen Forum.
„Gut finanzierte Bemühungen zur Reduzierung der Opiumproduktion [sind katastrophal gescheitert, sind aber] unerlässlich, um einen Anschein von einwandfreier wirtschaftlicher Rentabilität zu erreichen.“
Aus diesem Grund sollten die Vereinigten Staaten die Anpassung des aufgegebenen (und möglicherweise/potenziell wieder aufgenommenen?) SYSCOCA-Modells Boliviens aus der Evo Morales-Ära fördern und unterstützen, das aus der Lizenzierung der Drogenproduktion, der IMINT-Überwachung und der selektiven Ausrottung (wie im Stipendium beschrieben) besteht von Kathryn Lebedur, Coletta Youngers und Linda Farthing) bis hin zu anderen internationalen Umständen wie der Schlafmohnwirtschaft Afghanistans. SYSCOCA war sehr erfolgreich darin, die gesamten Kokaerträge zu senken und gleichzeitig eine Störung einer legalen Wirtschaft mit bisher kontrollierten Substanzen zu vermeiden, von der viele weitgehend gewaltfreie Menschen aus überwiegend armen Gesellschaftsschichten für ihren Lebensunterhalt abhingen.
Diese Strategie kann und sollte parallel zu den Bemühungen um eine Reform der Legalisierung und des Strafvollzugs in den Vereinigten Staaten verfolgt werden; Überarbeitung der internationalen Übereinkommen von 1961 und 1988, die bestehende Drogenverbotssysteme auf der ganzen Welt kodifizieren; Beschränkung des Drogenhandels auf „über Bord liegende“ Transaktionen durch den Einsatz von Methoden, die in Vanda Felbab-Browns „Improving Supply-Side Policies: Smarter Eradication, Interdiction and Alternative Livelihoods – and the Possibility of Licensing“ beschrieben sind, wobei der Schwerpunkt auf „fokussierten Abschreckungsstrategien, selektiver Ausrichtung und Sequenzierung“ liegt Verbotsbemühungen“ anstelle von Verbotsansätzen, die traditionell „Maßnahmen zur Unterdrückung von Massenströmen oder Null-Toleranz-Ansätze“ bevorzugen; und die folgenden fünf Empfehlungen umsetzen, die von Channing May von der GFTrade-Initiative von Global Financial Integrity beschrieben wurden:
„Fordern Sie, dass Unternehmen, die sich in einem Land registrieren und dort Geschäfte tätigen, den/die Namen des/der wahren, letztendlichen wirtschaftlichen Eigentümer(s) des Unternehmens angeben; Kennzeichnen Sie Finanz- und Handelstransaktionen mit Einzelpersonen und Unternehmen in „Geheimhaltungsgebieten“ als hochriskant
und erfordern zusätzliche Dokumentation; Überprüfen Sie Import- und Exportrechnungen auf Anzeichen falscher Rechnungen, die auf technischen und/oder physischen Schmuggel hinweisen können. Nutzen Sie Weltmarktpreisdatenbanken wie GFTrade, um das Risiko einer Fehlabrechnung für die deklarierten Waren abzuschätzen
verdächtige Transaktionen bewerten und untersuchen; [und] mehr Informationen zwischen Behörden und Abteilungen über die illegalen Märkte und Akteure innerhalb der Grenzen eines Landes austauschen.“
Natürlich besteht für bestimmte einflussreiche verdeckte Interessen kaum ein Anreiz, diese Art von Strategien in etwas anderem als einer extrem verfälschten Form in der Praxis zu verfolgen, wenn man ihre eigene Mitschuld am Drogenhandel in Afghanistan und anderswo bedenkt, die durch Vorgänger wie Graf Alexandre de Marenches verkörpert wird „Opération Moustique“ (siehe hier: aljazeera.com/news/2003/4/24/war-with-drugs).
Die USA sollten die Afghanen und den Rest der Menschheit einfach in Ruhe lassen. Wenn es für Tasmanier in Ordnung ist, Opium anzubauen, ist es für Afghanen auch in Ordnung.
Eher eine musikalische Komödie rund um die Lieder „Walk on by“ und „Killing me softly with his song“.
Kurzfassung: Wir haben es gut gemeint.
Bacevich ignoriert die kriminelle Gier, die unsere Regierung seit langem antreibt. Zumindest führt er unsere aktuellen Probleme auf unsere expliziter imperiale/koloniale Vergangenheit zurück. Er hat den Ausspruch, dass es „obszön“ wäre, wenn die USA Afghanistan verlassen würden, ohne diese Idee weiterzuentwickeln oder zu erklären, warum das so wäre. Dass die Taliban den Opiumanbau in Afghanistan so gut wie eingestellt hatten, trägt nicht zu seiner Schlussfolgerung bei, dass die USA bei ihren Bemühungen, das Wiederaufleben des Drogenhandels einzudämmen, „gescheitert“ sind. Hmmmm. Nicht alles kann durch schlechte politische Entscheidungen eines wohlmeinenden, aber fehlerhaften Imperiums erklärt werden.
Les Atlantistes, USA en tête, Schriftart des Hybridkrieges aus Russland und China. Ce sont des barbares, des tueurs, des meurtriers, des assassins; Alle Staatsstreiche sind mir erlaubt: Sie sind mir schon in die Hände gefallen, die von mir gerade erst erschaffen wurden, als die Kriegschampions auf der Höhe ihres böswilligen Kampfes illusorisch waren, aber sie konnten nicht in die Realität verwickelt werden: Alles war möglich für die BÊTE, die Diktatur der bürgerlichen Affäre cléricale libérale. Der hybride Krieg ist der Milizionär und die Propaganda. Der Militär vernichtete das Außenkorps nach innen, die Propaganda vernichtete das Innenkorps nach außen.
Guten Kommentar, wir erwarten eine Veränderung.
Ich kann dem, was Sie gesagt und geschrieben haben, nur zustimmen, Herr Daudelin (ich musste es übersetzen, weil mein Französisch viel einfacher ist! Aber schließlich bin ich ein Anglo!).
Das amerikanische Jahrhundert starb 1975 in Vietnam. Seitdem gibt es in Washington nichts als Verleugnung und Fantasie. Niemand versuchte herauszufinden, was in Vietnam schief gelaufen ist, und Kritiker wurden an den Rand gedrängt, da sich eine Fantasy-Version des Krieges durchsetzte. Die CIA, der Staat und das Militär haben nichts gelernt und die Wahrsager verdrängt. Alle unsere Bürokratien wurden aufgebläht und inkompetent. Der MIC ist außer Kontrolle geraten und hat dazu beigetragen, die einst mächtige Industrie- und Verbraucherwirtschaft zu zerstören.
Die CIA habe aus der Vietnam-Erfahrung nicht nur „nichts gelernt“. Sie profitierten, genau wie die Eigentümer der Kriegsverteidigungsindustrie, gewaltig von der Aggression gegen das vietnamesische Volk, dem Tod von Millionen Menschen und dem Vermächtnis von Agent Orange, der immer noch Tausende ehemaliger amerikanischer Soldaten und unzählige Opfer von „Kollateralschäden“ auslöscht “. Möglicherweise handelt es sich nicht um ein bloßes Gerücht darüber, dass die Agentur Heroinpakete in den Körperhöhlen toter Grunts schmuggelt, die zur Luftwaffenbasis Dover, Delaware, zurückgeflogen wurden.
Von Anfang an war die angebliche Aufgabe der CIA, den Präsidenten über die Entwicklung der Geheimdienstinformationen auf dem Laufenden zu halten, kaum mehr als Augenwischerei für die Öffentlichkeit. Seine wahre Rolle besteht darin, der Deep-Tate-Kontrollmechanismus für den gesamten Bundesapparat zu sein, wie der verstorbene Gary Webb in seinen San Jose Mercury-Artikeln über die Rolle der Agentur, ihrer nicaraguanischen Contras und anderer Bundesministerien und -behörden beim Schmuggel deutlich gezeigt hat buchstäblich tonnenweise weißes Pulver nach Süd-LA transportiert, um die Grundlage für Crack-Kokain zu bilden.
Bald schwammen die Ghettos auf der gesamten Obstebene in Crack, und wie aufs Stichwort erließen die Befürworter des Korruptionsbezirks umgehend ein Gesetz, das die Strafen für Crack gegenüber dem Lieblingsaperitif der Anwälte im ganzen Land um 100 zu eins erhöhte Verhältnis. Das alles war Teil der Gesamtagenda, die von Leuten wie Heinrich Ki$$inger und anderen führenden Lakaien der Söhne der Reichen dieser zerrütteten Republik verkündet wurde.