Laut Alexander Mercouris untergräbt die Verurteilung des ehemaligen britischen Diplomaten Craig Murray das Recht der Medien, über Fälle zu berichten, was für den Schutz des Rechts auf ein faires Verfahren von entscheidender Bedeutung ist.
Tower Bridge in London. (FlyingShrimp, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Alexander Merkouris
Speziell zu Consortium News
IIm letzten Brief aus London habe ich darüber gesprochen Hintergrund zur Missachtung des Gerichtsverfahrens gegen den Historiker, Journalisten und ehemaligen Diplomaten Craig Murray wegen seiner Berichterstattung über das Straf- und Zivilverfahren gegen den ehemaligen schottischen Premierminister Alex Salmond wegen Vorwürfen sexueller Übergriffe, für das er vor Gericht in allen Anklagepunkten freigesprochen wurde .
In diesem Brief habe ich auch die politische Situation in Schottland besprochen: die zunehmende Stimmung für die Unabhängigkeit von Großbritannien, den Machtkampf innerhalb der Scottish Nationalist Party (SNP) und die Besorgnis, die die zunehmende Unabhängigkeitsstimmung in Schottland in London auslöst.
Der Fall gegen Murray hat zu einem Ergebnis geführt Beurteilung Verurteilung wegen Missachtung des Gerichts. Ihm drohen nun ernsthaft bis zu zwei Jahre Gefängnis, die Verurteilung ist für den 7. Mai angesetzt.
Vor der Diskussion das Urteil An sich gibt es einen Aspekt des Verhaltens des Gerichtshofs, der ernsthaft besorgniserregend ist.
Zwischen Murrays Prozess und der Bekanntgabe seiner Verurteilung lagen acht Wochen.
Der Prozess dauerte nur einen Tag, die Beweislage war in ihrem Umfang begrenzt und die Anwälte der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung waren sich weitgehend einig. Es ist nicht klar, warum das Gericht zwei Monate brauchte, um sein Urteil zu fällen. Normalerweise würde das Urteil nach einem solchen Verfahren innerhalb weniger Tage oder höchstens einer Woche verkündet werden. Die Verzögerung erschien Murray und seiner Familie sowohl grausam als auch unnötig.
Es ist sinnlos, über den Grund dafür zu spekulieren, aber Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention verlangt, dass die Feststellung einer strafrechtlichen Anklage im Rahmen einer „fairen und öffentlichen Anhörung innerhalb einer angemessenen Zeit“ erfolgen sollte. Um es festzuhalten: Acht Wochen scheinen in einem Fall wie diesem keine „angemessene Zeit“ zu sein.
Fall in drei Teilen
Craig Murray.
Der Fall gegen Murray bestand aus drei Teilen: (1) dass seine Berichterstattung über den Fall gegen Salmond dessen Ausgang beeinflusst haben könnte; (2) dass er Fakten über die Entlassung eines der Geschworenen unzutreffend gemeldet hatte; und (3) dass seine Berichterstattung die „Puzzle“-Identifizierung einiger der Zeugen ermöglicht hatte, die in seinem Prozess gegen Salmond ausgesagt hatten.
Bei Murrays Prozess wurden keine Beweise dafür vorgelegt, dass seine Berichterstattung den Ausgang des Verfahrens gegen Salmond beeinflusst hätte. Es wurden auch keine Beweise dafür vorgelegt, dass irgendjemand einen der Zeugen aufgrund dessen, was Murray schrieb, identifizierte.
Im vorherigen Brief aus London wurde darauf hingewiesen, dass dadurch der Fall gegen Murray abstrakt wirkte und ich mich fragte, welchen Sinn es hatte, ihn vorzubringen?
Das Gericht wies in seinem Urteil die Behauptung der Staatsanwaltschaft zurück, dass Murrays Berichterstattung den Ausgang von Salmonds Prozess beeinflusst haben könnte. Es wies auch den Vorwurf der Staatsanwaltschaft zurück, dass Murrays Berichterstattung über den Geschworenen eine Missachtung des Gerichts darstellte.
Der Teil des Falles, der den Geschworenen betrifft, sah immer außergewöhnlich schwach aus und das Gericht hatte keine Schwierigkeiten, ihn abzuweisen.
Dass das Gericht die Behauptung der Staatsanwaltschaft, dass Murrays Berichterstattung den Ausgang von Salmonds Prozess beeinflusst haben könnte, zurückweist, ist eine unbestreitbar richtige Entscheidung.
Obwohl die Staatsanwaltschaft, die Verteidigung und der Richter bei Murrays Prozess offenbar der Meinung waren, dass der Prozess gegen Salmond fair und ordnungsgemäß geführt worden sei, wäre es besorgniserregend, wenn das Gericht entschieden hätte, dass Murray wegen seiner Berichterstattung das Gericht missachtet habe könnte den Ausgang von Salmonds Prozess beeinflusst haben, dann hätten einige Leute behauptet, dass Murrays Berichterstattung war Auswirkungen auf den Ausgang des Prozesses gegen Salmond haben, der ohne diese Berichterstattung zu einem anderen Ausgang gekommen wäre.
Das könnte zu Behauptungen geführt haben, Salmonds Prozess sei ein Fehlprozess gewesen, und Murray sei dafür verantwortlich gemacht worden. Es könnte sogar dazu geführt haben, dass gegen Salmond ein erneutes Verfahren wegen der gleichen Anklagepunkte verlangt wurde, mit der Begründung, Murrays Berichterstattung habe seinen Freispruch gefährdet.
Schottisches Kabinett im Jahr 2007, mit Nicola Sturgeon und Alex Salmond im Vordergrund. (Schottische Regierung)
Das wäre völlig falsch gewesen, aber angesichts der angespannten politischen Atmosphäre in Schottland und der außerordentlich bitteren Gefühle, die der Prozess gegen Salmond hervorgerufen hat, kann ich mir leicht vorstellen, wie die schottischen Strafverfolgungsbehörden und Gerichte in dieser Situation unter dem Druck nachgegeben hätten, und das auch mitgefegt.
Mit der Entscheidung des Gerichts, diesen Teil der Anklage abzulehnen, konnte dieses katastrophale Ergebnis vermieden werden.
Der Teil des Urteils, in dem festgestellt wird, dass Murray das Gericht missachtet, gibt dennoch Anlass zu ernsthafter Besorgnis.
Der „objektive Test“
Das Gericht räumte ein, dass es keine Beweise dafür gibt, dass irgendjemand tatsächlich einen der Zeugen aufgrund von Murrays Schriften identifiziert hat. Es hieß auch, dass Murrays Absichten irrelevant seien. Selbst wenn Murray nicht die Absicht gehabt hätte, etwas zu schreiben, das zur Identifizierung eines der Zeugen hätte führen können, und selbst wenn es keine Beweise dafür gäbe, dass irgendetwas, was er schrieb, tatsächlich dazu geführt hätte, dass irgendjemand einen der Zeugen identifiziert hätte, würde Murray es tun sich immer noch der Missachtung des Gerichts schuldig machen, wenn er einen vom Gericht als „objektiv“ bezeichneten Test nicht besteht, der darüber entscheidet, ob etwas Geschriebenes fiktiv einen Zeugen identifizieren könnte.
Aus dieser Begründung wurde Murray verurteilt.
Das ist möglicherweise eine korrekte Zusammenfassung des geltenden Rechts. Allerdings scheint es die Messlatte für die Gerichtsberichterstattung außerordentlich hoch zu legen. Ich frage mich, ob das Kriterium tatsächlich so ist, wie das Gericht es annimmt, und wenn ja, ob das Gericht es ordnungsgemäß angewendet hat.
In meinem vorherigen Brief schrieb ich über meine Besorgnis darüber, dass eine Verurteilung im Fall Murray das Recht der Medien untergraben würde, über Fälle zu berichten, was wichtig ist, um das Recht der Angeklagten auf ein faires Verfahren zu schützen, wie es darin verankert ist Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention.
Es scheint, dass mit diesem Urteil genau diese Gefahr für die Medien besteht.
Oberster Gerichtshof in Edinburgh. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Diesem Urteil zufolge scheinen die Medien, selbst wenn sie über einen Fall berichten, nicht die Absicht zu haben, gegen das Gesetz zu verstoßen, und sie beabsichtigen auch nicht, dass ihre Berichterstattung zur Identifizierung eines Zeugen führen soll – und selbst wenn es keinen Zeugen gibt tatsächlich aufgrund von Medienberichten identifiziert wird, dann machen sich die Medien immer noch der Missachtung des Gerichts schuldig, wenn das Gericht entscheidet, dass seine Berichterstattung einen „objektiven Test“, wie das Gericht es nennt, nicht bestanden hat.
Das Konzept eines „objektiven Tests“, völlig losgelöst von Absicht und Schaden (ob dieser Schaden tatsächlich oder voraussichtlich ist), scheint sowohl willkürlich als auch umstritten zu sein. Man fragt sich, wie „objektiv“ ein solcher Test tatsächlich sein kann und wie eine gerichtliche Berichterstattung über einen Fall wie den von Salmond auf dieser Grundlage möglich wäre?
Ich bezweifle, dass ein solches Urteil in den Vereinigten Staaten möglich wäre. In den USA sollte eine Gerichtsberichterstattung, die in gutem Glauben erfolgt, ohne die Absicht, gegen das Gesetz zu verstoßen oder Schaden anzurichten, und ohne Beweise dafür, dass ein Schaden begangen wurde, – sollte man annehmen – durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt werden.
Einspruch eingelegt werden
Murray hat erklärt, dass er beabsichtige, gegen seine Verurteilung beim Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs in London Berufung einzulegen.
Ich werde diesen Appell aufmerksam verfolgen, wie es sicher auch viele Journalisten tun werden. Man hofft, dass der Oberste Gerichtshof die Berufung annimmt und sie nutzt, um die Frage dieses „objektiven Tests“ zu klären, und dass er nicht nur Murrays Verurteilung aufhebt, sondern auch akzeptiert, dass ein Gleichgewicht zwischen dem Schutz von Zeugen und dem Schutz der Zeugen hergestellt werden muss Notwendigkeit einer offenen Justiz, die das Recht des Angeklagten ist und notwendig ist, um ein faires Verfahren zu gewährleisten.
Dieses Urteil schafft es nicht, dieses Gleichgewicht herzustellen, und würde es bestehen bleiben, würde es die künftige Berichterstattung über Fälle wie den von Salmond äußerst schwierig, wenn nicht sogar unmöglich machen.
Oberster Gerichtshof des Vereinigten Königreichs. (Christine Smith, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Abgesehen von der Entscheidung, Murray auf der Grundlage eines „objektiven Tests“ zu verurteilen – unabhängig von Absicht und tatsächlichem oder voraussichtlichem Schaden – gibt es weitere besorgniserregende Aspekte der Entscheidung.
Das Gericht hat, was vielleicht nicht überraschend ist, nicht berücksichtigt, was das Verwirrendste an diesem ganzen Fall ist. Aus diesem Grund verzögerte die Staatsanwaltschaft die Klageerhebung, wenn sie der Meinung war, dass Murray das Gericht missachtete, und warum, angesichts der Abwesenheit davon Gibt es infolge dieser Verzögerung Hinweise auf einen Schaden, hat das Gericht überhaupt beschlossen, den Fall anzustrengen?
Der einzige Punkt, an dem sich das Gericht mit der Frage der Verzögerung befasste, war, als es völlig richtig entschied, dass die Verzögerung die Behauptung der Staatsanwaltschaft, Murrays Berichterstattung hätte den Ausgang von Salmonds Prozess beeinflussen können, unhaltbar machte.
Das Gericht befasste sich auch nicht ernsthaft mit der Frage, warum die Staatsanwaltschaft keine Maßnahmen ergriffen hat, obwohl Murray mit seiner Berichterstattung fortfuhr, die nach Ansicht der Staatsanwaltschaft eine Missachtung des Gerichts darstellte.
Dies veranlasste Murray, eine Vorgehensweise fortzusetzen, die seine angebliche Missachtung des Gerichts noch größer machte. Im Übrigen besteht für die Zeugen auch ein größeres Risiko, identifiziert zu werden, wenn man glaubt – wie die Staatsanwaltschaft vermutlich der Fall ist –, dass Murrays Berichterstattung ihre Identifizierung gefährdet hat.
Das Gericht wies auch Murrays Verteidigung auf der Grundlage seines Rechts auf freie Meinungsäußerung, wie in dargelegt, zusammenfassend zurück Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention. Es war völlig zu voreilig, dies zu tun, wenn man bedenkt, dass Murrays Berichterstattung, wie ich behaupte, geschützt gewesen wäre, wenn sie in den Vereinigten Staaten gemäß dem Ersten Verfassungszusatz stattgefunden hätte.
Schließlich lehnte das Gericht zwei eidesstattliche Erklärungen, die Murray dem Gericht zu seiner eigenen Verteidigung vorgelegt hatte, brutal ab. Der Inhalt dieser eidesstattlichen Erklärungen wurde mit vernichtenden Worten zurückgewiesen, und zwar auf eine Art und Weise, die (zumindest für mich) den Eindruck erweckte, als seien die Richter dadurch in irgendeiner Weise persönlich beleidigt worden.
Die heftige Reaktion des Gerichts auf diese eidesstattlichen Erklärungen ist zweifellos teilweise auf die Tatsache zurückzuführen, dass Murray darin die Vorwürfe einer Verschwörung gegen Salmond erörtert, die angeblich hinter den Vorwürfen wegen sexueller Übergriffe steckten, wegen derer er angeklagt wurde. Diese angebliche Verschwörung wurde in meinem vorherigen Brief besprochen.
Das Gericht ging diesen Vorwürfen nicht nach, was angesichts der Tatsache, dass es sich nicht um eine Ermittlungsbehörde handelt, vielleicht nicht überraschend ist. Da es jedoch hieß, dass der Inhalt der eidesstattlichen Erklärungen „irrelevant“ sei, ist seine heftige Reaktion darauf unerklärlich.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dies ein beunruhigender Ausgang eines beunruhigenden Falles ist.
Murray muss sich nun auf seine Anhörung zur Urteilsverkündung am 7. Mai freuen. Er ist ein Mensch mit gutem Charakter, ohne Vorstrafen, der im Einklang mit seinen aufrichtigen Überzeugungen handelte. Es gibt keine Beweise dafür, dass irgendjemandem durch seine Taten Schaden zugefügt wurde, und er hat auch nie Gewalt gegen jemanden angewendet oder angedroht. Er ist auch jemand in den Sechzigern und hat eine Familie, zu der auch ein kleines Kind gehört, das ernsthafte gesundheitliche Probleme hat.
Es wäre mehr als beunruhigend, wenn das Gericht Murray angesichts all dessen zu einer Gefängnisstrafe verurteilen würde. Dies würde die ohnehin schon sehr ernsten Bedenken in diesem Fall noch verstärken.
Leider lassen die seltsame Art und Weise, wie das Verfahren gegen Murray vorgebracht wurde, die unnötig scharfe Sprache, die das Gericht bei der Erörterung seiner eidesstattlichen Erklärungen verwendet hat, und die Tatsache seiner Verurteilung einen nicht zuversichtlich sein, dass eine Gefängnisstrafe vermieden werden kann.
Sollte es dazu kommen, dann hätte Murray die Art von Unterstützung verdient, die er seinem Freund gegeben hat inhaftiert WikiLeaks Herausgeber Julian Assange.
Alexander Mercouris ist Rechtsanalyst, politischer Kommentator und Herausgeber von Der Duran.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden Sie sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Vielen Dank für einen sehr überzeugenden und schön geschriebenen Artikel, wie es bei Alexander Mercouris üblich ist.
Nachdem ich jedoch die meisten dieser Entwicklungen in Craig Murrays Blog verfolgt habe, fühle ich mich gezwungen, darauf hinzuweisen, dass es einen relevanten Punkt gibt, der korrigiert werden sollte. Es sind die Beschwerdeführer und nicht die Zeugen im Fall Alex Salmond, deren Identität geschützt ist, und die Craig Murray nach diesem jüngsten Urteil möglicherweise rätselhaft identifiziert. Ich denke, das macht die ganze Situation noch schlimmer ...
Wenn die herrschende Klasse die Regierungssysteme und alle ihre Institutionen in den Griff bekommt, verabschieden Sie sich von jedem Anschein von Legalität und Gerechtigkeit.
Craig ist mein Geist, ein gezielt ausgewähltes Ziel, nicht nur wegen der Reichweite seines Blogs, sondern auch wegen seines unerschütterlichen und unerschütterlichen Engagements für die Wahrheit, die über allem steht. Das personifizierte Prinzip, das ist Herr Murray.
Daher ist seine konsequente und zum Zorn der britischen Regierung anhaltende Verteidigung von Julian Assange schwer gegen ihn, da sie nicht nur im Vereinigten Königreich, sondern weltweit eine Wirkung auf die öffentliche Meinung hat. Dies macht ihn zum logischen „Nächsten in der Reihe“ des „Fünfäugigen Staates“, um ein weiteres Beispiel dafür zu geben: „Wir werden jeden verfolgen.“ Wir sind die Straflosigkeit selbst. Wir werden keinen Widerstand dulden.“ Das ist ein wesentlicher Teil dessen, was ich hier sehe: eine ungezügelte Behauptung der Staatsmacht als Lehre für diejenigen, die noch den Mut zur persönlichen Integrität besitzen.
Der ungeschriebene Teil dieser Geschichte liegt in der Verfolgung dieses Mannes durch die schottischen Behörden und nicht durch die tatsächlich persönlich mit einer Perücke bestückte Londoner „Krone“, die Justiz an sich. Dadurch bleibt eine Maske darüber erhalten, wer tatsächlich die schmutzige Tat begeht – in diesem Fall sein „Eigener“ in der Öffentlichkeit, der die Tat begeht. Zumindest auf den ersten Blick.
Doch ein vorherrschender Gedankengang, den ich im Laufe der Jahre in Craigs Blog gelesen habe – insbesondere von Kommentatoren – ist, dass Nicola Sturgeon über ihre Führung regelmäßige Rückkanalkommunikation mit den Briten auf höchster Ebene aufrechterhielt, d Fortschritte auf dem Weg zur schottischen Unabhängigkeit sind genauso wichtig, wenn nicht sogar mehr, als sie tatsächlich anzustreben.
„Oh, was für ein verworrenes Netz weben wir, wenn wir uns zum ersten Mal im Täuschen üben …“
Das Obige passt auch gut zur Verfolgung/Strafverfolgung von Alex Salmond; Schließlich vertritt er zusammen mit Craig Murray seinen Vorrang und bleibt einer der beiden renommiertesten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die sich für diese Unabhängigkeit einsetzen. Voila – zwei Fliegen mit einer Klappe.
Ich habe nicht das Recht, in der Frage der schottischen Unabhängigkeit Partei zu ergreifen, also werde ich es auch nicht tun. Aber ich erkenne eine Eisenbahn, wenn ich eine sehe.
Craig Murray ist einer meiner Helden. Mögen Wahrheit, Gerechtigkeit und Vernunft siegen, wenn ihm weiterhin Freiheit gewährt wird. Wir brauchen seine Stimme. Und das Gleiche gilt natürlich auch für Julian Assange.
Mach es so.
Journalisten genießen in den USA keinen Schutz. Der erste Verfassungszusatz der USA ist im Wesentlichen Toilettenpapier, ebenso wie der Rest der Verfassung.
Dies ist nicht das Informationszeitalter, es ist das Desinformationszeitalter. Eine Handvoll Mediengiganten kontrollieren die überwiegende Mehrheit der Medien. Die Ergebnisse offizieller Propaganda (z. B. die NYT, die das Wahlhacking in Russland als Tatsache auf der Grundlage „anonymer Geheimdienstmitarbeiter, die geheime Dokumente zitieren“) behaupten, ist ihre Hauptfunktion.
Alles, was der offiziellen Linie widerspricht, ist gezielte Löschung (siehe Googles Algorithmus „Adhustments“, der eine Reihe alternativer, unabhängiger Websites weitgehend aus den Suchergebnissen verschwand [World Socialist Web Site usw.], die PropOrNot-Liste der WaPo mit 200 Propagandaseiten [basierend auf a Liste, die auf einer anonymen Website ohne Referenzen veröffentlicht wurde und eine Reihe höchst seriöser unabhängiger Quellen enthielt], das Verbot von The NY Post durch Facebook und Twitter wegen ihres zutreffenden Artikels über die Einflussnahme von Hunter Biden eine Woche vor der US-Wahl usw.).
Mr. Murrays „Verbrechen“ ist das gleiche wie das von Julian Assange, er hatte die Kühnheit zu glauben, dass ehrliche Ermittlungen und die Offenlegung von Informationen einen Platz in der Welt haben. Wenn Sie wissen möchten, wie weit sie gehen werden, recherchieren Sie Michael Hastings.
Die Probleme von Craig Murray könnten durchaus auf seinen Mut zurückzuführen sein, als er offenlegte, dass Russland nicht die Quelle der Clinton-E-Mail-Lecks war, eine unverzeihliche Sünde in Deep State- und Konzernmedienkreisen (siehe z. B. hXXps://www.washingtontimes.com/news/ 2016/14/dez/XNUMX/craig-murray-says-source-of-hillary-clinton-campai/). Und es ist eine Travestie, ein Glied in einer Reihe von Travestien, die den Untergang von Demokratie und Freiheit in unserer traurigen Welt beschleunigt haben.
Das ist interessant. Daran hätte ich nicht gedacht, aber jetzt, wo Sie es erwähnen, scheint das Vereinigte Königreich in verschiedenen Dingen tatsächlich von der Haltung der USA abhängig zu sein. Ihr Gehorsam gegenüber Assange steht im Vordergrund. Es würde mich nicht überraschen zu erfahren, dass Sie Recht haben!
Ein Teil davon, ja. Aber nicht die Gesamtheit.
> lässt einen nicht zuversichtlich sein, dass eine Gefängnisstrafe vermieden werden kann.
Das sollte natürlich lauten: „Bleibt weit davon entfernt, zuversichtlich zu sein …“!
Eine feine und sehr überzeugende Analyse und Kritik des Verfahrens im offensichtlich böswilligen und rechtlich zweifelhaften Murray-Fall „Missachtung“, ein Fall, der von keinem kompetenten Richter hätte eingeleitet und schnell abgewiesen werden dürfen, wenn es so gewesen wäre.
Ich gehe davon aus, dass die meisten von uns bereits die Einzelheiten dieses schmutzigen Falles kennen und damit die offensichtlichen Gründe dafür, warum keines der Argumente der Staatsanwaltschaft und erst recht des alles andere als desinteressierten Richters bei der Urteilsverkündung alles andere als lächerlich ist . Tatsächlich handelt es sich bei der gesamten Angelegenheit um nichts anderes als einen absurden Missbrauch des Rechtssystems, der jedoch leider sehr schwerwiegende Folgen hat, nicht nur für den Mann, der fälschlicherweise auf der Grundlage dessen verurteilt wurde, was nichts anderes ist als die Vorstellung einer Person über Schäden, die „könnte“ sein Es sind zwar Schäden passiert, die aber nachweislich nicht eingetreten sind, das heißt, es handelte sich um rein „subjektive“ Spekulationen, die überhaupt nichts mit dem gepriesenen Kriterium der „Objektivität“ zu tun hatten, das im Nachhinein so leichtsinnig vorgebracht wurde, offensichtlich in einem Ad-hoc-Versuch, die Situation zu besänftigen Die Öffentlichkeit spricht von einem wahrhaft furchtbar falschen Urteil, aber auch, wie Mercouris hier in seiner unnachahmlichen Art ausführlich darlegt, über äußerst bedrohliche Konsequenzen, insbesondere durch den gefährlichen Präzedenzfall, den es für das gesamte Rechtssystem in Schottland schafft oder zumindest zu schaffen droht .
An der ehrlich gesagt eher oberflächlichen, gesichtswahrenden Berufung des Gerichts auf sein wieder einmal rein imaginäres Kriterium der „objektiven Prüfung“ lässt sich noch viel mehr mangeln. Aber gestatten Sie mir, diese Angelegenheit beiseite zu lassen und lediglich einen anderen wichtigen Punkt von Mercouris nachdrücklich zu unterstützen, nämlich:
„Das Gericht lehnte auch zusammenfassend Murrays Verteidigung ab, die sich auf sein Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention stützte. Es war viel zu schnell, dies zu tun, wenn man bedenkt, dass Murrays Berichterstattung, wie ich behaupte, geschützt gewesen wäre, wenn sie in den Vereinigten Staaten gemäß dem Ersten Verfassungszusatz stattgefunden hätte.“
Es ist meiner Meinung nach ironisch, dass in diesem Fall die Schnelligkeit bei der Entscheidung eines oberflächlichen Urteils mit einer unentgeltlich langen Verzögerung seiner Veröffentlichung einhergeht, die ebenso ungeheuerlich ist, genau wie Mercouris betont, bevor er dann viele gute Gründe dafür liefert, warum das Urteil gefällt wurde Eine lange Verzögerung birgt keineswegs triviale Gefahren. Offensichtlich handelt es sich hier um einen Fall, in dem sich „aufgeschobene Gerechtigkeit“ tatsächlich in „verweigerte Gerechtigkeit“ verwandelt, obwohl die Verleugnung hier natürlich viel mehr beinhaltet als die unnötige, quälende Verzögerung.
Die bedrohlichere Gefahr, die Mercouris in der gerade zitierten Passage anmerkt, liegt jedoch gerade in der offensichtlich alles andere als tiefgründig durchdachten Art und Weise, wie das Urteil gefällt wurde. „Zusammenfassende Mode“ ist eine zu höfliche Beschreibung dafür, wie unbekümmert das Gericht die gesamte Angelegenheit von Murrays „Recht auf freie Meinungsäußerung“ zurückwies, einschließlich seines Rechts, Einzelheiten des Salmond-Prozesses zu dokumentieren, den er in seinen zahlreichen Gerichtsverfahren zum Teil aus erster Hand beobachtet hatte Blogeinträge und andere Schriften. Tatsächlich war, wie Mercouris anmerkt, fast alles im Zusammenhang mit dem Prozess und der Ausarbeitung des Urteils, wenn auch schon gar nicht seine öffentliche Veröffentlichung, „insgesamt zu schnell“, was wir durchaus als „und insgesamt zu oberflächlich“ bezeichnen könnten. Bei den im Prozess aufgeworfenen Fragen handelt es sich um einige der tiefgreifendsten und umstrittensten Fragen hinsichtlich des angemessenen Umfangs und des Schutzes der grundlegendsten bürgerlichen Freiheiten eines Bürgers. Man hat jedoch den Eindruck, dass keine dieser tieferen Fragen berücksichtigt wurde, dass das Gericht entschlossen war, die Angelegenheit so eng wie möglich zu betrachten, als bloße Angelegenheit der juristischen Kasuistik, der Wahl eines bestimmten Gesetzes und der anschließenden künstlichen Anpassung der lebenden Füße des Falles in die engen Fußstapfen des gewählten Gesetzes zu treten, um auf einer so dürftigen, voreingenommenen und verzerrten Grundlage eine „zusammenfassende Entscheidung“ oder, ehrlicher gesagt, „eine zusammenfassende Verurteilung“ in dem Fall zu liefern.
Die Beweise, die die Voreingenommenheit des Gerichts gegenüber Murray belegen, sind im gesamten Verfahren der Aufzeichnungen zu finden. Tatsächlich ist es auch ohne die Verwendung eines „Puzzles“ oder der namensgebenden „Rätsel“, die es schafft, nicht schwer, hier eine bewusste oder nur latente Absicht „der Krone“ zu „zusammenzusetzen“. Partei der Anklage trotz der eher peinlichen Knappheit all ihrer Argumente. Einige davon erwähnt Mercouris in seinem Artikel hier, zum Beispiel die mangelnde Konsequenz bei der Beratung vor dem Urteil. Tatsächlich handelte das Gericht offenbar ohne Ahnung von der enormen Bedeutung des Falles für das Leben von Herrn Murray, die Zukunft des Justizsystems als Ganzes, für die Praxis und die Grenzen des legitimen Journalismus und letztendlich für … die Darstellung der schottischen Öffentlichkeit entweder etwas mehr oder, wie man jetzt befürchten muss, weniger „offen“ im Sinne von Karl Popper.
Mercouris hebt auch einen weiteren Aspekt des Gerichtsverfahrens hervor, der eine eindeutige Voreingenommenheit gegenüber dem Angeklagten zeigt und der jedem, der sich mit der Wahrung der wenigen bürgerlichen Freiheiten beschäftigt, die wir in westlichen Gesellschaften noch besitzen, Anlass zu einer tieferen Reflexion geben sollte, als sie im Fall Murray gegeben wurden.
„Schließlich lehnte das Gericht zwei eidesstattliche Erklärungen, die Murray dem Gericht zu seiner eigenen Verteidigung vorgelegt hatte, brutal ab. Der Inhalt dieser eidesstattlichen Erklärungen wurde mit vernichtenden Worten zurückgewiesen, und zwar auf eine Art und Weise, die (zumindest für mich) den Eindruck erweckte, als seien die Richter dadurch in irgendeiner Weise persönlich beleidigt worden.“
Auch diese Beobachtung trifft meiner Meinung nach genau ins Schwarze. Ich habe die beiden betreffenden eidesstattlichen Erklärungen gelesen. Was sie tun, ist, Murray die einzige Gelegenheit zu geben, die er noch hatte, alle seine Handlungen zu erklären und seinen Standpunkt darzulegen, dass er nichts getan hat, was eine Strafe des Staates verdient hätte. Der „Ton“ dieser Dokumente ist kaum aufrührerisch oder gar äußerst polemisch. Tatsächlich versucht er lediglich, seine Seite der Geschichte zu erzählen, was ihm bis dahin streng verboten war. Mercouris weist auf die ziemlich verblüffend arrogante und fahrlässige Zurückweisung von Murrays beiden eidesstattlichen Erklärungen hin und auf die äußerst emotionale, ja sogar „vernichtende“ Sprache, in der diese hartnäckigen Weigerungen, alle offensichtlich hochrelevanten Beweise zu berücksichtigen, zum Ausdruck gebracht wurden.
Schließlich offenbart Mercouris' Bemerkung, dass die Richter den Eindruck erweckten, sie seien „in irgendeiner Weise persönlich von ihnen beleidigt worden“, meiner Meinung nach das tiefste Maß an Vorurteilen, das während des gesamten Prozesses herrschte. Einige der Richter mögen sich tatsächlich persönlich beleidigt gefühlt haben, auch wenn sie nirgendwo namentlich genannt werden (außer vielleicht durch eine chimäre „Puzzle“-Chiffre), obwohl Murray es gut schafft, seine eigenen, weitaus berechtigteren Gefühle im Zaum zu halten in den beiden weitgehend sachlichen eidesstattlichen Erklärungen, die er vorgelegt hatte, sei er durch die ganze düstere Angelegenheit bis auf die Knochen „beleidigt“ worden.
Man vermutet, dass es diese unbekümmerte Missachtung der Rechte des Angeklagten und aller Personen in ähnlichen Umständen war, die sich während des gesamten schmutzigen Prozesses durchsetzte. Ein Prozess, bei dem die Staatsanwaltschaft ihre absurd zusammengebastelten Anschuldigungen vorbringen durfte, wohlwissend von Anfang an, dass sie die Sympathie und sogar teilweise Absprache des Gerichts hatte. Ein Verfahren, das, wie ich eingangs feststellte, von vornherein nie in den Gerichtssaal hätte kommen dürfen und das, wenn und wann es eingereicht wurde, von den geschädigten Parteien, darunter vielleicht auch, ohne Eile als eindeutiger Versuch hätte abgetan werden müssen Einer der Richter, die in den ebenso verhängnisvollen Salmond-Fall verwickelt waren, um sich an Mr. Murray zu rächen, weil er ihre böswilligen Pläne, Salmond für immer ins Gefängnis zu bringen, vereitelt hatte, indem er konsequent nur die Wahrheit sagte.
Man kann den Fall Murray nicht betrachten, ohne ständig an ähnliche Manifestationen der gleichen Art von abwegigen Vorurteilen, Verlogenheiten und revanchistischen Absichten erinnert zu werden, die in dem noch dramatischeren Fall der unaufhörlichen Ungerechtigkeit und körperlichen Folter, die dort stattgefunden haben, freien Lauf gelassen haben war Julian Assanges trauriges Schicksal in den letzten etwa zehn Jahren. Die Ähnlichkeiten zwischen den beiden Fällen sind zahlreich. Darauf möchte ich hier nicht näher eingehen, außer abschließend zu sagen, dass beide Fälle deutlich machen, dass das Strafjustizsystem zumindest im Vereinigten Königreich – obwohl die Situation in den USA mindestens genauso schlimm ist – inzwischen in Ordnung ist Sie wurden größtenteils von politischen Kräften „gekapert“ und korrumpiert, denen es nicht im Geringsten um die Entschlossenheit von etwas ging, das für sie mittlerweile so unergründlich ist wie die Gewährleistung der Gerechtigkeit, sondern nur um etwas, das für sie greifbarer ist, nämlich die Steigerung ihrer eigenen Macht und ihres eigenen Reichtums.
Vielen Dank, William Fusfield, dass er diese Erkenntnisse hinzugefügt hat, und ich danke auch dem Autor des Artikels. Ich denke immer noch, dass irgendwann der Gerechtigkeit Genüge getan wird, aber in letzter Zeit deuten die Beweise im Hinblick auf Herrn Craig Murray und Herrn Julian Assange auf etwas anderes hin – zumindest im Hinblick auf die formellen Justizsysteme, die in souveränen Nationen vorhanden sind. Es kommt einem vor, als wären wir im Wunderland von Alice angekommen. Etwas muss nachgeben und ich hoffe, dass dies bald geschieht. Je länger diese Travestien der Gerechtigkeit andauern, desto größer werden die Folgen sein. Ich denke, das ist auch offensichtlich.
~
Grüße,
BK
„Die eigene Seite der Geschichte zu erzählen“ ist sicherlich NICHT das, was passiert ist, als Russland 2018 von Theresa May beschuldigt wurde, die Skripals vergiftet zu haben. Ein verblüffter Kreml-Sprecher erklärte sofort, dass es kein Motiv gebe und dass ausgetauschte Spione aus offensichtlichen Gründen nie berührt worden seien , dass die Wahl des Präsidenten. Putin und die Weltmeisterschaft würden bald auftreten, dass Nowitschok nie in Russland hergestellt worden sei und dass Russland als frei von Chemiewaffen angesehen worden sei, aber ich habe das nur einmal gesehen. Danach folgten die Strafe und die Lügen für ein Jahr, dann war alles vergessen.
Der arme Julian Assange ist im selben „Justizsystem“ gefangen und ich stimme Veracity oben in Bezug auf die USA zu.
Ich hoffe, er hat am Ende nicht das Gefühl, in einem Kafka-Roman zu leben oder im Land von „1984“ festzustecken. Das Vereinigte Königreich scheint, wie auch Amerika, von Minute zu Minute seltsamer zu werden. Vielleicht ist der Klimawandel bereits da und Menschen, denen es an Sauerstoff mangelt, schicken uns in eine „schöne neue Welt“, die überhaupt nicht sehr mutig ist.