Der ehemalige britische Botschafter wurde am Donnerstag von einem schottischen Gericht wegen Missachtung des Gerichts für schuldig befunden, weil er Artikel über den Prozess gegen den ehemaligen Ersten Minister Alex Salmond veröffentlicht hatte.
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
CRaig Murray, ein ehemaliger britischer Botschafter und Blogger, wurde wegen Missachtung des Gerichts verurteilt (PDF) von einem Gericht in Schottland am Donnerstag für von ihm verfasste Artikel, die nach Aussage des Gerichts dazu beigetragen haben, Ankläger des ehemaligen Ersten Ministers Alex Salmond wegen sexuellen Missbrauchs zu identifizieren.
Murray drohen bis zu zwei Jahre Gefängnis und eine Geldstrafe. Die Urteilsverkündung ist für den 7. Mai angesetzt.
Murray wurde wegen Missachtung des Gerichts angeklagt, weil er angeblich indirekt die Identität von vier anonymen Anklägern preisgegeben hatte; über den Ausschluss von zwei Geschworenen unter Verstoß gegen einen Gerichtsbeschluss zu schreiben und angeblich den Fall zugunsten von Salmond zu beeinträchtigen. Zu den beiden letztgenannten Anklagepunkten gab es keine Schuldverkündung. Salmond wurde im März 13 im Prozess wegen 2020 sexueller Anschuldigungen freigesprochen.
Das Urteil gegen Murray wurde der schottischen Zeitung zugespielt. The National, Montags. Am selben Tag war die schottische Ministerpräsidentin Nicola Sturgeon gelöscht durch eine parteiübergreifende Untersuchung, das Parlament bezüglich der Salmond-Affäre belogen zu haben. Die Untersuchung untersuchte, ob SNP-Beamte, darunter möglicherweise auch Sturgeon, sich verschworen hatten, um anonyme Beamte damit zu beauftragen, die Anklage wegen sexueller Nötigung und versuchter Vergewaltigung gegen Sturgeons politischen Rivalen Salmond zu erheben.
Murray reagierte an diesem Tag auf Twitter.
Die Welt verdunkelt sich noch ein wenig: Ich muss möglicherweise einige Zeit als politischer Gefangener verbringen – ich vermute, ich sollte in den nächsten Tagen so wenig wie möglich sagen. Ich entschuldige mich bei The National, ich habe ihre Geschichte hinter ihrer Firewall hervorgeholt. https://t.co/y98TotFlIJ
— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 22. März 2021
Murray wurde beschuldigt, gegen eine Anordnung der Staatsanwaltschaft verstoßen zu haben, nicht mehr über die Angelegenheit zu schreiben. Vertreter der Krone sagen, Murray sei im Januar 2020 und im August 2020 davor gewarnt worden.
Murray wurde im April 2020 beschuldigt, zwei Artikel über ihn geschrieben zu haben Website Dies führte zu den angeblichen Vorurteilen im Fall Salmond und zu einer möglichen stichprobenartigen Identifizierung einer der Frauen, die Salmond sexuelle Übergriffe vorwarfen, trotz einer gerichtlichen Anordnung zur Anonymität. Die Identität der Ankläger sollte auf Anordnung von Lord Justice Clerk Lady Dorrian, die den Prozess sowohl gegen Salmond als auch gegen Murray leitete, anonym bleiben.
Der Contempt of Court Act von 1981 gilt für „eine Veröffentlichung, die ein erhebliches Risiko birgt, dass der Rechtsweg in dem betreffenden Verfahren ernsthaft behindert oder beeinträchtigt wird“.
Lady Dorrian sagte bei einer siebenminütigen Anhörung am Donnerstag, dass ein Bericht mit Einzelheiten des Urteils in Vorbereitung sei und veröffentlicht werde. Nachrichten des Konsortiums nahm per Videofernzugriff an der Anhörung teil. Die Verteidigung erwägt eine Berufung.
Am Mittwoch hat Murray seine Website mit der folgenden Nachricht gesperrt:
Explosives Zeugnis
Murray sagte in seinem Fall aus, dass er Beweise für einen Plan gegen Salmond habe, an dem Sturgeons Stabschef beteiligt sei.
Murrays eidesstattliche Aussage erläuterte die angebliche Verschwörung, um sich selbst zum Schweigen zu bringen und Salmond offenbar daran zu hindern, wieder in die Politik einzusteigen.
Wenn Murrays eidesstattliche Erklärungen der Wahrheit entsprachen, deckten sie tiefe Korruption und Absprachen zwischen der SNP, den Staatsanwälten der Krone, der Polizei Schottlands und Teilen der Mainstream-Medien auf.
Unter Berufung auf ungenannte Insiderquellen, die er seiner Meinung nach kennen konnte, sagte Murray unter Eid aus, dass die Sexualverbrechensvorwürfe gegen Salmond ein geplanter Versuch von Rivalen innerhalb der Scottish National Party seien, Salmonds politische Karriere zu zerstören.
Murray sagte aus, dass er, nachdem er im August 2018 die Anschuldigungen gegen Salmond gelesen hatte, „keinen Versuch unternommen habe, die Identität des beteiligten Beamten herauszufinden, aber ich habe große Anstrengungen unternommen, um herauszufinden, wer die Geschichte an die Medien weitergegeben hatte.“ Nach Rücksprache mit seinen Kontakten „entdeckte er mit hoher Sicherheit, dass es sich bei der Leakerin um Liz Lloyd handelte, Stabschefin von Nicola Sturgeon.“
Murray sagte aus, dass er in einem Artikel die Entlassung von zwei Beamten forderte, die laut Salmonds gerichtlicher Überprüfung den Prozess missbraucht hatten, und dass „wenn Nicola Sturgeon es versäumte, gegen sie vorzugehen, könnte dies ein Hinweis darauf sein, dass sie selbst in die Kampagne der Falschheit verwickelt war.“ Vorwurf gegen Alex Salmond.“ Sturgeons Sprecherin warf Salmond vor, „falsche Verschwörungstheorien zu spinnen“, um von den Anschuldigungen abzulenken, selbst nachdem er freigesprochen worden war.
Schottisches Kabinett im Jahr 2007, mit Nicola Sturgeon und Alex Salmond im Vordergrund. (Schottische Regierung)
Nachdem dieser Artikel erschienen war, bat Salmond Murray um ein Treffen im George Hotel in Edinburgh. „Hier erzählte er mir zum ersten Mal, dass Nicola Sturgeon hinter dem Prozess steckte, der darauf abzielte, falsche Anschuldigungen gegen ihn zu generieren“, sagte Murray aus. Er sagte, dass Salmon seinen Fall der gerichtlichen Überprüfung gewonnen habe, weil „an dem Tag, an dem Zeugen aus Nicola Sturgeons Privatbüro ihre eigene Kenntnis und Beteiligung aussagen sollten, die schottische Regierung den Fall plötzlich zugab, anstatt über diese Beweise zu verfügen.“ gehört."
Murray fuhr fort:
„Herr Salmond erzählte mir außerdem, dass ein massiver Polizeieinsatz im Gange sei, um die Ankläger dazu zu bringen, gegen ihn vorzugehen. Das würde lächerliche Ausmaße annehmen. Er zeigte mir eine E-Mail einer Frau an ihn, in der sie erklärte, dass sie von der Polizei gerufen und befragt worden sei, weil Alex Salmond vor vielen Jahren von einer anderen Person gesehen worden sei, wie er sie in einem Theater auf die Wangen geküsst habe Foyer. Die Frau gab an, sie habe ihnen gesagt, es sei eine ganz normale Begrüßung gewesen. Sie wollte Alex vor der Polizei-Angelexpedition gegen ihn warnen. Ihm zufolge waren über 400 Personen von der Polizei befragt worden.“
Murray sagte aus, er habe Salmond gefragt, was das Motiv gegen ihn sein könnte. „Alex antwortete, dass er es nicht wisse; vielleicht lag es an König Lear. Er sagte, er habe tatsächlich vorgehabt, aus der Politik auszutreten, und habe sich für den Posten des Vorsitzenden von Johnstone Press beworben, der jedoch aufgrund dieser Vorwürfe gescheitert sei. Aber er hatte sich schon früher aus der Parteiführung zurückgezogen und war dann zurückgekommen, und vielleicht war Nicola zu dem Schluss gekommen, dass er einen Pflock durchs Herz brauchte“, sagte Murray.
Murray sagte auch aus, dass eine Quelle, die bei einem Treffen mit Sturgeon und einigen ihrer Minister anwesend war, ihm mitgeteilt habe, dass gegen Salmond mehrere Anklagen erhoben worden seien, sodass Salmond als Sexualstraftäter vernichtet werden würde, wenn nur eine Verurteilung erwirkt werden könnte.
Mit diesen Informationen ausgestattet, sagte Murray aus, dass er vor einem Dilemma stünde. Er schrieb:
„Enthüllen, dass es Nicola Sturgeon war, der hinter der Verschwörung gegen ihn steckte, wäre ein schwerer Schlag für die Unabhängigkeitsbewegung. Aber es war auch schrecklich zu sehen, wie sich vor meinen Augen eine Verschwörung abspielte, die darauf abzielte, einen unschuldigen Mann möglicherweise für den Rest seines Lebens einzusperren. Zumal der zynischste Teil der Verschwörung, die den Anklägern sexuellen Missbrauchs gewährte Anonymität des Gerichts zu nutzen schien, um zu verschleiern, wer tatsächlich hinter den Anschuldigungen steckt, zu funktionieren schien.“
„Die Krone kann anzügliche Details über versuchte Vergewaltigungen veröffentlichen, während man nackt auf jemandem im Bett liegt, und die Medien können dies in den Himmel übertragen.“ Aber von diesem Moment an kann niemand mehr etwas veröffentlichen, was der Krone widerspricht, ohne das Gericht zu missachten. Mir kam es so vor, als hätte die Krone unter diesen Umständen viel zurückhaltender sein sollen, was die Bereitstellung anzüglicher Details angeht. Sicherlich gab es nichts an dem, was geschah, was im Widerspruch zu den Informationen stand, die ich erhalten hatte, dass das Crown Office an einer politischen Verschwörung zur Zerstörung von Salmond beteiligt war.“
„Ungefähr im März 2019 und von Zeit zu Zeit über mehrere Monate danach wurde ich auf Informationen aufmerksam, die darauf hindeuteten, dass hochrangige Mitglieder der SNP unrechtmäßig versucht hatten, sich in den Fall Salmond einzumischen. Dazu gehörten Treffen mit Frauen, um sie dazu zu drängen, bei der Polizei Anzeige zu erstatten oder weiterhin Anzeige zu erstatten, die Koordinierung der Beschwerdeführer und ihrer Geschichten, die Verbindung mit der Polizei bezüglich Anklagen und Versuche, andere Personen als die Beschwerdeführer davon zu überzeugen, als Zeugen für die Anschuldigungen aufzutreten, was auch der Versuch ist waren erfolglos.“
Der Prozess
Gebäude des High Court in Edinburgh. (Schottische Gerichte und Tribunale.)
Die Krone behauptete in Murrays eintägigem Prozess am 27. Januar, der vollständig online durchgeführt und beobachtet wurde Konsortium-News, dass die identifizierenden Merkmale, die Murray in seinen Artikeln angab, zusammengesetzt werden könnten, um die Identität von vier von Salmonds neun Anklägern zu enthüllen, die am 10. März 2020 alle angewiesen wurden, anonym zu bleiben.
Der Staatsanwalt Alex Prentice QC, stellvertretender Anwalt der Krone, teilte dem Gericht mit, dass Murrays Schriften sowie Leserkommentare auf seiner Website angeblich zu einer „Gefahr von Vorurteilen“ im Salmond-Fall geführt hätten, obwohl er zugab, dass die Staatsanwälte dies nie gewarnt hätten Gericht, bis der Salmond-Prozess beendet war. Murrays fragliche Artikel waren veröffentlicht im August 2019 („The Alex Salmond Fit-Up“) und im Januar 2020 („Ja, Minister Fanfiction.“)
Lady Dorrian, die das Tribunal in Murrays Fall leitet, fragte Prentice, warum das Gericht vor Slamonds Prozess nicht über die mögliche Beeinträchtigung durch Murrays Schriften informiert worden sei. „Wenn die Krone der Ansicht war, dass diese Artikel ein erhebliches Risiko für das Verfahren darstellen, erscheint es seltsam, dass die Krone zu diesem Zeitpunkt keine Maßnahmen ergriffen oder gar vor Gericht gebracht hat?“ fragte Dorrian.
„Das akzeptiere ich“, antwortete Prentice. „Es gab eine Reihe von Überlegungen, aber die Dame hat recht und ich erkenne an, dass dies ein Faktor ist, den das Gericht bei der Beurteilung dieser Angelegenheit berücksichtigen kann.“
Dorrian antwortete: „Ich verstehe, dass Material, das nach der Bestellung geschrieben wurde, in Verbindung mit einem früheren Artikel eine gewisse Schattierung hervorrufen kann. Meine Schwierigkeit besteht darin, dass diese früheren Argumente gegen eine Anordnung verstoßen könnten, die erst am 10. März erlassen wurde.“
„Damals galt es nicht, aber [die Artikel] sind immer noch verfügbar, sodass sie berücksichtigt werden können“, argumentierte Prentice.
Lady Dorrian wandte außerdem ein, dass die Eingabe von identifizierenden Merkmalen eines namentlich nicht genannten Anklägers in eine Suchmaschine mit der Zeit zu unterschiedlichen Ergebnissen führen würde. Prentice behauptete, dass Murrays Schriften zusammen und nicht isoliert betrachtet werden müssten und als „Magnet“ wirken müssten, um „die Nadeln im Heuhaufen“ zusammenzuziehen, um die anonymen Ankläger zu identifizieren.
Murrays Anwalt John Scott argumentierte vor dem Tribunal, dass Murrays Antwort auf den Brief der Krone im März darin bestand, eine Presseakkreditierung für die Berichterstattung über den Salmond-Fall zu beantragen, was ihm jedoch verweigert wurde. Stattdessen stützte sich Murray bei der Analyse des Prozesses auf die Berichterstattung anderer Journalisten. Murray habe die Namen der anonymen Ankläger geschwärzt, argumentierte Scott.
Zu der Puzzle-Angelegenheit sagte Scott: „Es ist klar, dass ihm die Namen der Beschwerdeführer bekannt waren, und seine eidesstattliche Aussage besagt, dass er sie bereits vor dem Gerichtsbeschluss kannte, aber dass es kein verantwortungsvoller Journalismus wäre, sie zu nennen.“ … Wenn er hätte tun wollen, was die Krone sagt, hätte er es tun können.“
Zur Frage der Beeinträchtigung des Prozesses sagte Scott, wenn die Krone „besorgt über den Fall“ sei, hätte sie das Gericht darauf aufmerksam machen sollen. … Nach dem Prozess ist es zu spät. … Sie können es kaum erwarten, zu sehen, wie es sich entwickelt, und nach dem Freispruch sagen sie dann, es habe Vorurteile gegeben.“
In Bezug auf den Geschworenen sagte Scott, dass Murrays Artikel nur darüber spekuliert habe, warum die Geschworenen ausgeschlossen wurden, und die tatsächlichen Gründe nicht genannt habe. Die Krone bezeichnete Murrays Spekulationen als „bizarr und unbegründet“ und erklärte gleichzeitig, sie verstoßen gegen das Verbot, die tatsächlichen „vom Advocate Depute aufgeworfenen Fragen“ zur Unterstützung der Absetzung der Geschworenen zu erwähnen.
Daher verzögerte sich mein Urteil um genau acht Wochen von der Anhörung bis heute, unmittelbar nachdem die Ermittlungen in Holyrood und Hamilton abgeschlossen und das schottische Parlament vertagt worden waren.
Die Verkündung meines Urteils ist für den 7. Mai, einen Tag nach den Parlamentswahlen, angesetzt.
Völliger Zufall natürlich.
— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 25. März 2021
Identität der Ankläger
Murrays Anwalt teilte dem Gericht mit, dass Mainstream-Medien Einzelheiten über die Ankläger gemeldet hätten. Die BBC berichtete beispielsweise im April: „Zu den Frauen, die die Vorwürfe gegen Herrn Salmond erhoben, gehörten ein SNP-Politiker, ein Parteimitarbeiter und mehrere aktuelle und ehemalige Beamte und Beamte der schottischen Regierung.“ In seiner eidesstattlichen Erklärung sagte Murray aus:
„Wenn sie wirklich dachten, dass mein Artikel eine Jury beeinflussen könnte, dann hatte das Crown Office angesichts der Tatsache, dass sie den Artikel kannten und mir darüber schrieben, eine offensichtliche öffentliche Pflicht, vor einem Prozess zu handeln, um dieses Übel zu verhindern.“ Ich wäre gerne vor Gericht erschienen und hätte meinen Fall vertreten. Bis lange nach dem Prozess zu warten, nachdem es viel zu spät ist, das Übel abzuwenden, über das sie angeblich besorgt sind, und dann diese Anschuldigungen gegen mich zu erheben, ist schlichtweg sinnlos und rachsüchtig und wiederum unheimlich.“
Murray war möglicherweise ein Ziel der Krone für die Verurteilung wegen Missachtung, da er zu den wenigen Schriftstellern gehörte, die Salmond verteidigten, und durch Salmonds Freispruch rehabilitiert wurde. Murrays Schriften und seine eidesstattlichen Erklärungen enthüllten auch beunruhigende Beweise für eine Verschwörung gegen Salmond, möglicherweise auch gegen Schottlands obersten politischen Führer.
Murray ist dem Establishment ein Dorn im Auge, seit er 2002 die Duldung von Folter durch Großbritannien in Usbekistan aufgedeckt hatte. Später sagte er darüber vor einem parlamentarischen Ausschuss aus.
Seitdem ist Murray ein vehementer Verfechter seines inhaftierten Freundes Julian Assange WikiLeaks Verleger, den die Vereinigten Staaten aus Großbritannien auszuliefern versuchen. Murrays Konten Der Bericht über Assanges Auslieferungsanhörung erschien am Neuigkeiten des Konsortiums. Murray ist auch ein starker Befürworter der Unabhängigkeit Schottlands, die vom britischen Establishment vehement abgelehnt wird.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Laufbahn als Besaiter für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe
Spenden Sie sicher mit Paypal
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Craig Murray ist ein sehr mutiger Mann. Ich bewundere wirklich die Tatsache, dass er bereit ist, aufzustehen und die Wahrheit ans Licht zu bringen – es ist jedoch sehr wahrscheinlich, dass er dafür bestraft wird, zusammen mit anderen Wahrsagern wie Assange …
Ich habe viele Medien erfolglos durchsucht, um etwas Lesenswertes zu diesem Thema zu finden. Nur Mauern des Schweigens, die so tun, als gäbe es den Historiker Craig Murray nicht. Vielen Dank für diesen Artikel und dafür, dass Sie diese allgemeine, wachsende Angst, unter der wir leben, zumindest für einen Moment zerstreuen. Es scheint, dass Sie einer der letzten noch verbliebenen Journalisten sind.
Natürlich ist es eine Travestie und genau das, was Julian Assange wahrscheinlich erwartet, wenn er an die Vereinigten Staaten ausgeliefert wird.
Kultur perfektioniert! Klappt wunderbar. Was für ein erschreckendes System.
Die Hetzkampagne gegen Salmond scheiterte am guten Journalismus von Craig Murray. Und deshalb muss an ihm ein Exempel statuiert werden. Es ist keine Raketenwissenschaft, wie das alte Sprichwort sagt. Wir wissen, wie das funktioniert. Und es wird so lange funktionieren, bis diejenigen, die Ethik in der Regierung erwarten, eine klare Strategie finden, wie sie dieser uralten Taktik mächtiger Interessen wirksam entgegentreten können.
Der folgende Satz in diesem Artikel hat mich besonders beeindruckt:
„Prentice behauptete, dass Murrays Schriften zusammen und nicht isoliert betrachtet werden müssen und als „Magnet“ wirken, um „die Nadeln im Heuhaufen“ zusammenzuziehen und die anonymen Ankläger zu identifizieren.“
Was für ein wirklich erbärmliches „Argument“! In der Tat „Nadeln im Heuhaufen“! Es wäre jedoch angemessener, die verwandte Metapher „nach Strohhalmen greifen“ zu verwenden, denn genau das haben die Staatsanwälte im Murray-Fall konsequent getan. Als sie erkannten, dass es in dem ganzen „Heu“, das sie viele kostspielige Monate lang gekämmt haben, tatsächlich keine „Nadeln“ belastender Beweise gibt, haben sie stattdessen die wirklich verrückte Idee vertreten, dass es ihnen nur erlaubt wäre, jedes Stück Stroh einzusammeln, das sichtbar ist vage wie eine mögliche Nadel, also ein sich zusammensetzendes Beweisstück, wird die Summe all dieser Schlacken auf wundersame Weise Beweise schaffen, wo keine existieren.
Oder, um es etwas anders auszudrücken: Prentice argumentiert, um sich an die landwirtschaftlichen Metaphern zu halten, dass es möglich sein könnte, ein paar Passagen zu sammeln, wenn man ihm erlaubt, im Laufe vieler Monate Passagen aus Murrays zahlreichen Schriften herauszupicken die, obwohl sie in keiner Weise explizit die Identität einer Person offenbaren, dennoch, wenn sie zusammengenommen werden, nicht nur rhetorisch, sondern geradezu eristisch verwendet werden können und tatsächlich verwendet wurden, um anzudeuten, von wem einige – eigentlich nur einer – sind Salmonds Ankläger könnten, zumindest in den Köpfen der schärfsten hermeneutischen Zirkelquadratierer, möglicherweise diejenigen gewesen sein, die sicher sind, dass ihre eigenen Spekulationen über die Bedeutung und die Implikationen des voreingenommen redigierten und böswillig motivierten „Textes“ die einzig richtigen sein müssen .
Noch seltsamer ist, dass diese großartige Macht, eine Art übernatürlichen mentalen „Magneten“ nutzen zu können, um zu erraten, was heimlich inmitten der scheinbar bloßen „Spreu“ von Aussagen verstreut ist, von denen keine jemanden identifiziert, der Öffentlichkeit im Allgemeinen zugeschrieben wird, als ob irgendwie Der Durchschnittsmensch, der eine Zeitung oder eine Website liest, hat nichts Besseres zu tun, als den gesamten Blog von Herrn Murray durchzustöbern, und ist dazu in der Lage, dies mit der scharfen Unterscheidung von Sherlock Holmes zu tun, nur dass er in diesem Fall Dutzende von Aussagen als „Hinweise“ ansieht Tatsächlich hätten sie als kryptische Anspielungen auf fast jeden Menschen verstanden werden können, wenn sie, der ganze alberne „Heuhaufen“, nur vor dem Datum des Salmond-Prozesses veröffentlicht worden wären, den sie in diesem Fall angeblich hatten „hätte oder hätte“ voreingenommen sein können, wenn auch wahrscheinlich nur in einem weitgehend nicht nachweisbaren Ausmaß!
Nun frage ich Sie: Ist dies eine Möglichkeit, ein Strafverfahren durchzuführen? Was ist mit dem entscheidenden und vernünftigen Standard des „Beweises, der über jeden vernünftigen Zweifel hinausgeht“ passiert? Es wurde nicht nachgewiesen, dass Mr. Murray irgendein Verbrechen begangen hat, er wurde lediglich auf ein Dutzend verschiedene Arten angeklagt oder, noch direkter, verleumdet, die alle auf einer eindeutig falschen und böswilligen Lesart dessen, was er geschrieben hat, beruhten. Es wurde ihm nicht einmal gestattet, seine geheimen Ankläger zu sehen und darauf zu antworten, noch wurde ihm ein Schwurgerichtsverfahren gestattet, noch wurde ihm allgemein die menschliche Behandlung und die bürgerlichen Freiheiten zuteil, die den Angeklagten in juristischen Verfahren gewährt wurden, die nicht, vielleicht unwiederbringlich, pervertiert wurden staatliche Auseinandersetzungen, wie sie hier geschehen sind.
Die Anklage sprach von einer bekannten Geheimdiensttechnik namens „Aggregation“. Es ist sicherlich wahr, dass viele Geheimnisse von ausreichend gut ausgerüsteten, einfallsreichen und entschlossenen Analysten mühsam zusammengefügt werden können. Sicherheitsexperten sind sich der Probleme der Aggregation bewusst und wissen, dass die einzige Möglichkeit, sie zu verhindern, darin besteht, die Geheimhaltung auf ein sehr hohes Maß zu erhöhen. Nicht einmal die kleinsten scheinbar irrelevanten Fetzen dürfen entkommen, wenn sie das fehlende Teil eines „Puzzles“ liefern.
Dass ein Zivil- oder Strafgericht auf solch perfektionistischer Sicherheit beharrt, kann nur dann gerechtfertigt sein, wenn tatsächlich sehr viel auf dem Spiel steht. Und hier kommen wir zum Kern der Sache.
Die Verfolgung von Herrn Murray durch die Behörden betrifft die angeblichen Taten von Herrn Murray, um die Identifizierung der Zeugen gegen Herrn Salmond zu ermöglichen, denen als Gegenleistung für die Aussage gegen ihn das Privileg der Anonymität gewährt wurde. Die Theorie hinter dieser Anonymität besteht darin, dass die vermeintlichen „Opfer“ vor Schikanen durch den vermeintlichen „Täter“ geschützt werden müssen.
Aber der Prozess gegen Herrn Salmond endete mit seinem Freispruch in allen Anklagepunkten! Die Jury befand ihn in allen Fällen für „nicht schuldig“, bis auf eine Ausnahme, die sie als „nicht bewiesen“ ansah. Letzteres ist eine schottische Option, die dennoch als Freispruch gilt – nicht weniger eindeutig als „nicht schuldig“.
Diejenigen, die sich mit der Komplexität des schottischen Rechts nicht auskennen, könnten überrascht sein, dass allen neun Anklägern (von denen zumindest bekannt ist, dass sie Frauen sind) das Privileg der Anonymität eingeräumt wurde, was einen Verstoß gegen das jahrhundertealte Recht eines Angeklagten darstellt, seine Ankläger persönlich zur Rede zu stellen Gericht. Das Argument ist, dass ihre Gefühle verletzt werden könnten, wenn ihre Namen allgemein bekannt wären.
Was sehr schwer zu glauben ist, ist, dass die Ankläger auch nach dem Freispruch von Herrn Salmond in allen Anklagepunkten – was zwangsläufig bedeutete, dass zumindest einige der Beweise der Anklage nicht ganz den Tatsachen entsprachen – weiterhin das Privileg der Anonymität genießen . Ungeachtet des Urteils der Jury und der Beweise, auf denen es beruhte, scheint es, dass sie immer noch „Opfer“ sind. Siehe zum Beispiel hXXps://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-52078493. Offenbar wird das für immer so bleiben, Amen. Niemand (außer denjenigen, die bereits Bescheid wissen) wird jemals erfahren dürfen, welche Personen offenbar vorhatten, Herrn Salmond für Dinge, die er nicht getan hat, ins Gefängnis zu schicken.
Zuerst stellte ich mir voller Vorfreude vor, dass die Polizei und die Strafverfolgungsbehörden nach dem Freispruch die Ankläger festnehmen und sie des Meineids beschuldigen würden.
Das ist nicht nur nicht passiert; Offenbar ist jeder, der es wagt, über seine Identität zu spekulieren, ernsthaft von einer Inhaftierung bedroht.
Im Urteil in Murrays Fall heißt es: „In Schottland geben Kläger, die sich wegen Sexualdelikten beschweren, unter ‚ausgeschlossenen Gerichtsverhältnissen‘ aus, wobei die Öffentlichkeit während der Aussage vom Gericht ausgeschlossen ist.“ Es scheint also, dass Salmond seinen Anklägern in einer nichtöffentlichen Verhandlung gegenüberstand. Es waren auch Reporter anwesend, die das Gericht als „gutgläubig“ ansah. „Dieser Ausschluss gilt nicht für gutgläubige Journalisten, die vor Gericht bleiben, um über das Verfahren zu berichten, da dies ein wichtiger Aspekt des öffentlichen Charakters von Strafverfahren ist.“
Ja. Bedauerlicherweise entsprach die Interpretation des Gerichts von „gutgläubigen“ Journalisten denen der Mainstream-Medienkonzerne – die alle der Regierungslinie mit wahrhaft hündischer Treue folgen.
Eine solche Definition, die Herrn Murray ausschließt, kann nicht den geringsten Respekt einflößen, da er einer der herausragendsten Journalisten der Welt ist.
Wissen Sie, ob Craig Murray behauptet, alle Zeugen der Anklage gesehen/gehört zu haben? (Entschuldigung, wenn Sie diesen Punkt bereits behandelt haben)
Ihm wurde die Presseakkreditierung für den Prozess verweigert, er besuchte jedoch eines Tages die öffentliche Tribüne und wurde danach vom Zutritt ausgeschlossen. Er stützte seine Artikel zum Prozess auf Medienberichte.
Warum hätten sie wegen Meineids strafrechtlich verfolgt werden sollen? Ich glaube nicht, dass ein „nicht schuldig“-Urteil bedeutet, dass die Ankläger einen Meineid begangen haben. Wollen Sie im Ernst sagen, dass in Schottland jedes Mal, wenn eine Strafverfolgung zu einem Freispruch führt, bedeutet, dass die Zeugen gelogen haben? Das wäre absurd.
Dabei handelte es sich nicht um bloße Zeugen, doch die Beschwerdeführer und die Geschworenen glaubten ihren Aussagen nicht.
Darüber hinaus waren die Mainstream-Medien vor und während des Prozesses – und auch noch einige Zeit danach – voller Geschichten, die die Angelegenheit voreingenommen und Herrn Salmond verurteilten, ohne ein Wort über den Fall der Verteidigung zu verlieren.
Die Justizbehörden haben nicht das geringste Interesse an diesen Geschichten gezeigt – viele von ihnen waren mit aufrührerischen Schlagzeilen auf den Titelseiten ausgebreitet –, obwohl einige von ihnen eine ganz klare Missachtung des Gerichts enthielten.
Es ist völlig klar, dass das Programm darauf abzielte, Herrn Salmond zu verurteilen und einzusperren, wobei ihm ein Chor von Schimpfwörtern entgegengeschleudert wurde und absolut niemandem erlaubt wurde, für ihn zu sprechen. (Übrigens bestand die Jury, die ihn von allen Anklagepunkten freisprach, aus acht Frauen und fünf Männern.)
Es folgte eine Berichterstattung in den Mainstream-Medien wie folgt:
KEINE ENTSCHULDIGUNG Alex Salmond scheut sich, sich für das „entsetzliche“ Verhalten gegenüber Frauen bei der Untersuchung in Holyrood zu entschuldigen
hXXps://www.thescottishsun.co.uk/news/6745626/alex-salmond-sorry-behaviour-women-inquiry/
Es war für alle Welt, als wäre Herr Salmond überhaupt nicht freigesprochen worden. Als Gentleman scheint er sich alle Mühe gegeben zu haben, sich bei allen Beteiligten zu entschuldigen – auch wenn er nicht unbedingt schuld war.
Es ist kein Wunder, dass die Gewohnheit, sich zu entschuldigen, aus der Mode gekommen ist und dass Anwälte, Versicherungsgesellschaften und andere kaltherzige Geldanbeter ihren Mandanten immer raten, sich auf keinen Fall zu entschuldigen.
Was die umfassendere Frage der ursprünglichen Anschuldigungen von Herrn Salmond wegen Sexualdelikten betrifft, so ist es seit langem eine merkwürdige Rangordnung moralischer Versäumnisse, dass solche Anschuldigungen wahrscheinlich als der schlimmste Schmutz angesehen werden, den man gegen einen Politiker werfen kann – Massenmord jedoch nicht. Tony Blair kann seinem profitablen Geschäft freudig nachgehen, in der Gewissheit, dass seine Verantwortung für den Tod Hunderttausender Iraker weitaus weniger vernichtend ist als eine einzige Anschuldigung wegen sexuellen Übergriffs. Der US-Präsident ordnete kürzlich die Ermordung von 22 Irakern in Syrien an, doch er ist immer noch unversehrt im Amt, wird nicht einmal wegen der von ihm begangenen Verbrechen angeklagt und genießt die unkritische Verehrung des Guardian-Journalisten, weil er einfach kein grober Frauenfeind sei. Ist das nicht seltsam?
Präsidenten und Premierminister gewinnen tatsächlich an Ansehen, wenn sie Ausländer ermorden – je mehr, desto besser.
Missachtung der Finanzherrscher ist nicht dasselbe wie Missachtung des Gesetzes.
Es ist eindeutig eine Verachtung der Justiz gegen Murray. Ist er derjenige, der die Anonymität der Ankläger verletzt hat, während die BBC und andere Mainstream-Medien weitaus mehr solcher Informationen veröffentlichten? Und im Strafprozess gegen Salmond wurde nachgewiesen, dass die Ankläger, bis auf einen, gelogen haben! Warum sollte ihre Anonymität überhaupt geschützt werden, wenn sie lügen? Sie sollten strafrechtlich verfolgt werden!
Schottland = Bananenrepublik
Genau.
1) Ich fand Craig Murrays Berichte auf seinem Blog über das Missachtungsverfahren gegen ihn nicht sehr beeindruckend. Er sagte immer wieder, dass die Frauen, die Vorwürfe gegen Alex Salmond erhoben hatten, Lügnerinnen seien. Soweit mir bekannt ist, hat jedoch kein Gericht festgestellt, dass die Frauen, die die Anschuldigungen erhoben, Lügnerinnen waren. Die Tatsache, dass Salmond freigesprochen wurde, bedeutet nicht, dass sie Lügner waren. Mir scheint, Craig Murray war der Meinung, dass sie Lügner waren. Er hat durchaus das Recht, das zu glauben, und er hat sicherlich das Recht zu sagen, dass dies seine Überzeugung ist. Wir alle haben das Recht, unser eigenes Urteil zu fällen. Eine anders zusammengesetzte Jury wäre möglicherweise zu einem anderen Urteil gekommen. Also. Entweder hat Murray, als er die Frauen als Lügnerinnen beschrieb, versäumt, anzugeben, dass es SEINE Überzeugung war, dass sie Lügnerinnen waren. Oder, wenn ich mich irre, ob es tatsächlich ein Gericht gab, das feststellte, dass sie Lügnerinnen waren (und das glaube ich wirklich nicht). war), hätte er fragen sollen, warum die Frauen nicht wegen Meineids strafrechtlich verfolgt wurden.
2) Nach dem, was ich über das Urteil gelesen habe, hätte ich gedacht, dass er im Berufungsverfahren Erfolg haben könnte. Er scheint den Ausgang des Prozesses sicherlich nicht beeinflusst zu haben, und das scheint der Maßstab für die Feststellung einer Missachtung zu sein (ich muss zugeben, dass ich nicht das gesamte Urteil gelesen habe … also rede ich vielleicht Unsinn. Basierend Nach dem, was ich gelesen habe, scheinen die Richter den Test „in die Länge gezogen“ zu haben)
„Soweit mir bekannt ist, hat jedoch kein Gericht festgestellt, dass die Frauen, die die Anschuldigungen erhoben, Lügnerinnen waren.“
Was ist mit der Dame, die behauptete, Herr Salmond habe versucht, sie zu vergewaltigen, während Zeugen unter Eid aussagten, dass sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal in der Stadt gewesen war?
Natürlich wäre es für die Behörden von Vorteil gewesen, wenn solche Details der Öffentlichkeit nicht bekannt gewesen wären – was ohne die mutige und entschlossene harte Arbeit von Herrn Murray tatsächlich der Fall gewesen wäre.
Wenn die Frauen, die die Vorwürfe erhoben, nicht gelogen haben, müssen sie vermutlich die Wahrheit gesagt haben. Warum hat die Jury – bestehend aus acht Frauen und fünf Männern – Herrn Salmond freigesprochen?
Ein Freispruch bedeutet jedoch nicht, dass die Zeugen der Anklage gelogen haben. Vielleicht dachten die Geschworenen, dass sie lügen, vielleicht wussten sie nicht, wer die Wahrheit sagte. In beiden Fällen wäre Herr Salmond freigesprochen worden. Wenn Sie sich die Fälle von Rodney King und OJ Simpson ansehen, scheiterten Strafverfolgungen, aber Zivilverfahren gewannen. In einem Strafverfahren sind die Beweisanforderungen höher. Was wäre also, wenn es einen Beweiskonflikt zwischen den Zeugen der Anklage und den Zeugen der Verteidigung gäbe? Keine Ahnung, warum Sie den Zeugen der Verteidigung zu glauben scheinen. Du kannst unmöglich die Wahrheit erfahren. Noch kann ich . Wir wissen nur, dass die Jury freigesprochen wurde und Salmon frei ist, was in Ordnung ist. Es wäre möglich, dass eine andere Jury das Urteil gefällt hätte. Wir haben alle das Recht zu sagen, dass wir dachten, die Ankläger seien Lügner oder das Gegenteil (die Wahrheit gesagt), unabhängig davon, was die Jury herausgefunden hat. Die Entscheidung der Jury ist natürlich die einzige, die für das Schicksal von Alex Salmond von Bedeutung ist betroffen.
Völlig unverschämt. Bewaffnung der Sorge um „Opferrechte“, mit Heuchelei, die großen internationalen Projekten würdig ist, aber für kleinliche lokale Kontrollfreaks eingesetzt wird. Verneige dich vor der großartigen Nicola (das Libretto von Mikado ist unverzichtbar, um menschliche Motivationen und politisches Verhalten zu interpretieren).
Etwas hier kommt mir etwas seltsam vor …..
Hat der Angeklagte nicht das Recht, sich seinen Anklägern vor schottischen Gerichten zu stellen? Sind schottische Gerichte dann nicht für die Öffentlichkeit zugänglich? Ich kann die Notwendigkeit verstehen, die Identität von Minderjährigen im Fall von sexuellem Missbrauch/Vergewaltigung usw. geheim zu halten – – – aber Erwachsene? Erwachsene sind für alles, was sie tun und was sie sagen, individuell verantwortlich – ist das nicht so in Schottland?
Es muss nicht nur Gerechtigkeit geübt werden, sondern es muss auch sichtbar werden, dass Gerechtigkeit geübt wird. …. Nicht so?
Seltsam, dass diese Frauen den Schutz genießen, der Kindern zusteht.
Seltsam, dass die Namen und der Ruf dieser Frauen geschützt werden, die Angeklagte jedoch nicht.
Ich kann verstehen, dass wir alles schützen – oder gar nichts, aber nicht die halbe Miete …
Ihr Gesetz – Ihre Sache, nehme ich an, aber nur …. seltsam.
Wenn er jemanden ermordet hätte, würde das Gericht die Identität der Zeugen schützen?
Soweit mir bekannt ist, genießen Personen im Vereinigten Königreich, die behaupten, Opfer einer Vergewaltigung zu sein, Anonymität. Ich glaube, dass das schon seit vielen Jahren so ist.
Ich stimme zu.
Es erscheint auch merkwürdig, die Namen der Ankläger geheim zu halten – angeblich, damit sie nicht unter Druck geraten –, während es offenbar Beweise dafür gibt, dass sie unter Druck gesetzt wurden, Ankläger zu werden.
Wenn Letzteres zutrifft, dann sieht die Geheimhaltung ihrer Namen, damit sie nicht befragt und ihre Geschichten untersucht werden können, eher so aus, als würde man diejenigen schützen, die sie überhaupt dazu verleitet haben, Ankläger zu werden.
Es sieht auf jeden Fall so aus, als würde gegen Murray eine ähnliche Art von Rache geführt, die er auch gegen Salmond angekündigt hatte.
Wird Salmond Murray nun zu Hilfe kommen?
Das hofft man durchaus.
Craig Murray ist ein Leuchtfeuer des Lichts und der Klarheit, und Schottland kann sich glücklich schätzen, dass er sich für die Unabhängigkeit Schottlands einsetzt – ganz unabhängig davon, ob das ein wünschenswertes Ergebnis ist oder nicht (da ich kein Schotte bin, habe ich dazu keine fundierte Meinung). noch ein Hund im Kampf).
Dies ist lediglich eine weitere gerichtliche Verschwörung, ähnlich dem, was Julian Assange angetan wurde und wird, dessen Fall Murray in der Berichterstattung über Assanges Anhörungen im Old Bailey bewundernswert verteidigt hat. Die korrupten Beamten der SNP, die für Nicola Sturgeon arbeiten, sollten zusammen mit ihrem Chef auf der Anklagebank sitzen. Die unermüdliche Verfolgung potenzieller Ankläger gegen Salmond ist an sich ein Beweis für die Bemühungen, einen Fall aufzubauen, wo es keinen gab. Eine vernichtendere Anklage gegen den „MeToo“-Effekt gibt es nicht.
Als Engländer, der seit 41 Jahren in Schottland lebt, bin ich von Ihrer Analyse dieser Situation enttäuscht, die völlig im Widerspruch zu vielem steht, was ich über die Scottish National Party und ihre internen Intrigen weiß. Das Konsortium hat in den meisten Fällen recht, aber in diesem Punkt kann ich Ihrer Argumentation nicht folgen. Es werden keine Gegenargumente vorgebracht und auch nicht ausgewogen argumentiert.
Ich kann mir auch nicht die Logik vorstellen, dass jemand, der vorgibt, der Architekt der Unabhängigkeitsbewegung zu sein, nun seinen persönlichen Ruf über die von ihm gewählte Partei stellt und durch solche Aktionen den Erfolg dieser Unabhängigkeit ernsthaft gefährdet.
Viele von uns haben sich schon lange gefragt, was seine Politik eigentlich ist: Er hatte regelmäßig einen persönlichen „Sendungsplatz“ für seine eigene Meinung im britischen RT (russisches Fernsehen), nutzte jedoch die begrenzten Befugnisse des schottischen Rechts (das in seinem eigenen Land Macht über ihn hat). Land), seine Anschuldigungen gegen Sturgeon nicht nur in England, sondern auch in der Hauptpublikation der Konservativen Partei zu veröffentlichen The Spectator wo schottisches Recht keine Autorität hätte – im Wesentlichen ein Informationsleck, das dem von Murray ähnelt, wenn man es im Hinblick auf schottisches Recht betrachtet. [Ich möchte Sie ermutigen, sich auch mit einem anderen Aspekt des schottischen Rechts zu befassen: dem Urteil „nicht bewiesen“ und seiner Bedeutung, Verwendung und Wirkung im Hinblick auf die Beweislast in bestimmten Bereichen – eines der Urteile im Fall Salmond.]
So ist Salmond links oder rechts. Meine einzige Schlussfolgerung ist, dass seine SNP die alte populistische Mitte-Rechts-Partei „Land und Blut“ ist, die sich unter der Ägide von Nicola Sturgeon völlig in eine neue, alle willkommen heißende, integrative, geschlechtergerechte, sozialdemokratische Partei verwandelt hat.
Schließlich führen Sie ein seltsam konfuses Argument zwischen Murrays und Salmonds Unterstützung für die Unabhängigkeit an, die als Hauptziel der Regierung des Vereinigten Königreichs in Westminster angesehen wird. Man kann Murrays Fall nicht mit dem von Salmond gleichsetzen: Murray war ein Opfer des britischen FO und der „Machthaber“ der Staatssicherheit, und ich stimme zu, dass er damit zweifellos recht hat und ein offensichtliches Ziel ist; Aber Salmond ist in der SNP keine Macht mehr, insbesondere unter weiblichen Wählern und vor allem unter den jungen progressiven Wählern, die die wahre Kraft hinter einem so knappen, aber erfolglosen Ergebnis beim letzten Unabhängigkeitsreferendum im Jahr 2014 waren – meine eigenen Töchter würden mich unterstützen auf diesem.
Während das einzige politische Ziel von irgendeiner Relevanz in Schottland derzeit Sturgeon ist (dicht gefolgt von ihrem Stellvertreter Swinney): Die schottische Opposition versuchte sogar, Swinney zu vernichten, bevor sie sich für Sturgeon entschied, so dass es eine totale Macht gäbe. Vakuum vor den nationalen Wahlen im nächsten Monat.
Also, wie gesagt, ich sehe keinen Sinn darin, die Partei von sich selbst zu trennen, und auch nicht, die schottische Wählerschaft zu spalten, die unter der alles durchdringenden falschen Wahrheit, unter der wir leben, glaubt, dass kein Politiker überhaupt die Wahrheit sagt – und zwar überhaupt nicht Dies von einer Person, die sich immer als Architekt der Unabhängigkeit bezeichnet hat.
Die unvermeidliche Tatsache ist, dass, sollte es im Mai keine durchschlagende Mehrheit für die SNP-Partei geben, es für viele kommende Generationen keine Chance auf ein unabhängiges Schottland gibt … und Murray, Salmond und ihr Ruf werden ebenso irrelevant sein.
Wenn Sie in all dem nach einer Verschwörung suchen wollen, dann kommt diese höchstwahrscheinlich vom englischen „Deep State“, der verzweifelt darum bemüht ist, seine koloniale Herrschaft über die letzten Überreste seines Little-Englander-„Imperiums“ in Wales, Schottland, aufrechtzuerhalten und Nordirland … mit der einfachen klassischen Strategie, die selten scheitert – Teile und herrsche. Erbärmlich … aber weitaus wahrscheinlicher, da Murray und Salmond als unbezahlte, in der fünften Kolonne lauernde Pirschpferde eingesetzt werden … unterstützt von bereits im Sitz der schottischen Regierung platzierten Maulwürfen. Wenn es also entweder das ist oder einfach ein völliger „Unsinn“ seitens jeder einzelnen der vielen Fraktionen in Schottland … ich weiß, wofür ich mein eigenes Geld anlegen würde.
Ich kann dir überhaupt nicht zustimmen, Mike. Unter Sturgeon wurde die Unabhängigkeit nur als Schachfigur im Wahlkampf genutzt. Es passiert wieder. Sie haben sogar gegen die Klage von Martin Keating in Abschnitt 30 gekämpft, wo unser eigener Lord Advokat (ja, der Einzige) ein Angeklagter ist.
Auch wenn sich Sturgeons und Salmonds Ökonomie nicht so sehr unterscheidet (für uns Mitte rechts), besteht der Unterschied darin, dass Salmond gegen das Establishment war, ein Dorn im Auge der Briten. Sturgeon ist es nicht, und ihre Identitätspolitik ist der Liebling von The Guardian, BBC usw. Als Beweis sehen Sie sich die Art und Weise an, wie die Mainstream-Presse die Nachrichten präsentiert. Aufgrund dieser traurigen Episode war ich bis letztes Jahr SNP-Mitglied. Ich hatte ihr undemokratisches Verhalten, ihre symbolische Unterstützung in Indien, das Fehlen einer radikalen Politik, die Unterstützung der Nato und der Bombenanschläge, die rechte Wachstumskommission und ihre Hingabe an Lobbyisten übersehen. Die Angst davor, dass Salmond in die Politik zurückkehren könnte, führte zu einer „illegalen und voreingenommenen Untersuchung“ (aus der gerichtlichen Überprüfung) und Frau Hs eigene Aussage besagt, dass ihre Vergewaltigungsbeschwerden als „Überprüfungsfrage“ genutzt werden sollten.
Salmond hat sich nur verteidigt.
Die Tatsache, dass nur die Salmond-Anhänger Mark Hirst, Craig Murray (und ein weiterer) angeklagt wurden, während zahlreiche andere Journalisten noch mehr schuldig waren, sagt viel über unseren Lord Advocate und die Staatsanwaltschaft aus. Diese Journalisten haben eine Freikarte, während sogar The Spectator, David Davis und Kenny McKaskill über die Kohlen geharkt werden. Als Mitglied des schottischen Kabinetts, dessen Rechtsberatung für die Regierung in Frage gestellt wird, stellt seine Doppelposition einen solchen Interessenkonflikt dar.
Zweifellos hat die Gewerkschaftsmaschinerie geholfen, aber eigentlich mussten sie nicht viel tun.
Das Zeugnis
Mike Harland, Sie sind mit der „Kolonialherrschaft“ Schottlands auf dem richtigen Weg, geraten aber mit Ihrer Bewunderung für die neoliberale SNP-Führung eher vom Kurs ab.
Trotz der Dezentralisierung wird Schottland weiterhin von dem kontrolliert, was George Osborne als „die Waffen“ des britischen Staates in Schottland bezeichnete – also von der Krone und dem öffentlichen Dienst. Die SNP-Führung ist im Wesentlichen eine britische Marionettenregierung, die von der britischen Krone und dem öffentlichen Dienst geführt wird und von denen keiner die Absicht hat, die Unabhängigkeit herbeizuführen. Dies ist im Grunde das, was Frantz Fanon als die verwöhnte Elite der dominierenden nationalen Partei beschrieb, die sich „mit dem Kolonialismus akkommodiert“.
Die nächste Stufe des (Entkolonialisierungs-)Prozesses beinhaltet der postkolonialen Theorie zufolge die Verfolgung sogenannter „radikaler“ Unabhängigkeitskämpfer. Das ist es, was wir jetzt sehen, mit den Kronverfolgungen gegen Salmond, Murray und mehrere andere weniger bekannte „Unabhängigkeits“-Leute. Wir sehen jetzt auch die Gründung neuer nationaler Parteien, von denen es drei gibt – AFI, ISP und Scotia-Future – und sie werden bei den nationalen Wahlen im Mai in Schottland antreten, die einige jetzt als „Unabhängigkeitswahlen“ bezeichnen.
Diese neuen nationalen Parteien bestehen aus ehemaligen SNP-Mitgliedern, die entschieden haben, dass die SNP nicht mehr der Unabhängigkeit verpflichtet ist und es nicht länger wert ist, unterstützt zu werden. In den letzten Jahren hat die SNP den Großteil ihrer Mitglieder verloren, auch aufgrund der Salmond-Affäre, bei der ein Großteil der Beweise immer noch von britischen Staatsakteuren zurückgehalten wird. Die SNP scheint nun finanzielle Schwierigkeiten zu haben, hatte außerdem große interne Probleme und Fraktionskämpfe über Angelegenheiten, die ihr nicht die Unabhängigkeit verwehren, wie Geschlechter- und Hasskriminalitätsgesetze, und an denen die breitere Bewegung weniger interessiert ist.
Wie das Ganze bei den Wahlen im Mai ausgehen wird, bleibt unklar, aber es gibt bereits Umfrageergebnisse, die darauf hindeuten, dass die Dominanz der SNP möglicherweise zu Ende geht, da die breitere Unabhängigkeitsbewegung die Geduld mit einer mittlerweile schwachen Unabhängigkeitspartei verliert, die von Berufspolitikern dominiert wird, auf die sich die Partei konzentriert Nicht-Unabhängigkeitsfragen und nun offenbar darauf bedacht, dabei zu helfen, echte Unabhängigkeitskämpfer strafrechtlich zu verfolgen.
Wer sind „viele von uns“? Engländer leben in Schottland?
Ich denke, Murray hat seine Prioritäten klar zum Ausdruck gebracht: Welchen Sinn hätte es, sich für das unabhängige Schottland einzusetzen, wenn man sieht, dass diejenigen, die die Bewegung anführen, korrupt sind? Das wäre ein klassischer Konflikt à la El Cid.
Um Murrays „Logik“ zu verstehen – das heißt seine Entscheidung, grundlegende Ethik über die Loyalität gegenüber der Sache der schottischen Unabhängigkeit zu stellen, ist kein Hintergrundwissen in Raketenwissenschaft, fortgeschrittener Philosophie oder Verschwörungstheorie erforderlich im Konflikt.
„…seine Entscheidung, grundlegende Ethik über die Loyalität gegenüber der Sache der schottischen Unabhängigkeit zu stellen, falls sich herausstellen sollte, dass die beiden in Konflikt geraten.“
Wie es jeder anständige, ehrliche Mensch tun muss.
Sie haben die Beweise von Murray offensichtlich nicht gelesen.
Hä? WER hat es nicht gelesen? Warum gehen Sie davon aus, dass die Leser dieser Kommentare Ihre Gedanken lesen und wissen können, auf welchen der vielen möglichen Kommentare Sie sich beziehen?
In der Tat, Dr. Fusfield, aber warum könnte es Sie so sehr stören, zu antworten? Es stört mich nicht.
Ihr Lexikon hat mir sehr gut gefallen Tour de Force um 06:34. Mehr Bitte!
Paradoxerweise dein,
Ein „neugieriger“ Parker
Mike, ich kann nicht erkennen, dass dein langer Kommentar irgendeinen Einfluss auf den Artikel hat. Der Salmond-Prozess und die anschließende Verfolgung von Herrn Murray sind rein kriminelle Angelegenheiten und haben nichts mit Politik zu tun.
Was das wert ist (und ich bin 100 % Schotte), ich habe die SNP noch nie gemocht, und das kommt ihren Führern in nichts nach. Ich habe keine Verantwortung für Herrn Salmond und hoffe, dass Schottland Teil des Vereinigten Königreichs bleibt. Es hat viel Blut, Schmerz und Ungerechtigkeit gekostet, die Union zu schaffen – und das ist ein guter Grund, sie zu bewahren und nicht, sie zu zerstören.
Es ist mir egal, wer gegen Mr. Salmond eine Verschwörung geplant hat und warum; Für mich ist es wichtig, dass die schottische Justiz in Misskredit geraten ist. Nach dem Prozess gegen Herrn Abdel Baset al-Megrahi, den Robert Black als einen der größten Skandale in der schottischen Rechtsgeschichte bezeichnete, sollte uns nichts überraschen.
Craig war ein treuer Unterstützer von Juluan Assange und berichtete ausführlich über den Schauprozess ohne Jury, dem Assange ausgesetzt war.
Alex Salmond wurde vor einem Schwurgericht verhandelt und kam frei, weil seine Ankläger offensichtlich einen Meineid geleistet hatten.
Craig wurde wie Julian die Teilnahme an einer Jury verweigert und er wurde von einem politisch ernannten Richter für schuldig befunden. Nun drohen ihm zwei Jahre Gefängnis.
Ich schäme mich zutiefst für mein Land.
Könnten Sie mir bitte genau sagen, welcher der Ankläger einen Meineid geleistet hat? Auf welcher Grundlage sagen Sie, dass Salmonds Ankläger einen Meineid geleistet haben? Craig Murray scheint die gleiche Ansicht wie Sie zu haben, als er die Zeugen der Anklage als Lügner aufrief. Er hat nie wirklich erklärt, warum er sie Lügner nannte. (Er wies auf einen Beweiskonflikt hin, er wies auf den Freispruch hin. Das bedeutet nicht, dass die Ankläger einen Meineid begangen hätten.) Können Sie Ihre Behauptungen zum Meineid untermauern oder sind Ihre Argumente die gleichen „Nichtargumente“ wie Murray? Ich habe kein Problem damit, wenn Sie oder Murray sagen, dass die Zeugen Ihrer Meinung nach einen Meineid geleistet haben, aber Sie sagen, dass sie EINDEUTLICH einen Meineid geleistet haben – können Sie das bitte erklären?
Ausgezeichnete Zusammenfassung. Vielen Dank dafür, insbesondere angesichts der vorübergehenden (?) Entfernung von Craig Murrays Blog. Diese ganze Angelegenheit ist äußerst unheilvoll, angefangen mit dem Versuch, Alex Salmond mit den zahlreichen „MeToo“-Vorwürfen zu beschuldigen/zu beschuldigen/zu verurteilen. – wirklich unglaublich, wenn man aus einer westlichen „Demokratie“ kommt. Aber dann in einem Prozess ohne Geschworenen einen Journalisten wegen Missachtung des Angeklagten (der ihn unterstützt hat) sowie einen anderen Herrn, dessen Identität ich nicht mehr weiß, zu verfolgen, verwirrt einfach den Verstand. Die Fäulnis und Korruption in der SNP sowie in den höchsten Bereichen der schottischen Regierung und des öffentlichen Dienstes ist umwerfend. Ich schüttle immer noch ungläubig den Kopf, wenn ich davon lese.
Kein Wunder in einem Staat, in dem die Meinungsfreiheit, wie die Inhaftierung von Julian Assange zeigt, eine Illusion ist.
Julian wird vom britischen Staat und nicht vom schottischen Staat festgehalten. Dennoch ähnelt Schottland immer mehr Westminster
Viele von uns würden sagen, dass Herr Assange vom US-Staat und nicht von den Briten festgehalten wird. Wie Guantanamo Bay ist auch das Belmarsh-Gefängnis praktisch, da es „offshore“ liegt und somit dem US-Recht entgeht.
Tatsächlich bezweifle ich, dass die US-Regierung jemals ernsthaft die Auslieferung von Herrn Assange gewollt hat. Für sie ist es besser, ihn isoliert in einer britischen Zelle festzuhalten, bis er schließlich stirbt.
Dann wird die Schuld, wenn überhaupt, fest bei Westminster und nicht bei Washington liegen.
In der Tat. Uns wird gesagt, dass das Vereinigte Königreich eine Nation ist, „die vom Gesetz regiert wird“, aber das ist eine sorgfältig gepflegte Maskerade.
Wenn die Reichen und Mächtigen gegen das Gesetz verstoßen, kann es leicht beiseite gewischt werden. So wurde Jean-Charles de Menezes vorsätzlich von zahlreichen britischen Polizeiagenten ermordet, die aus nächster Nähe ein Dutzend Kugeln auf ihn schossen, einfach weil seine hellbraune Hautfarbe die Polizei glauben ließ, er könnte ein arabischer Muslim sein. Es war nicht einmal eine Untersuchung oder Verhandlung erlaubt.
Die Sicherheitslücke, die Politiker für sich und ihre Freunde geschaffen haben, besteht in der Staatsanwaltschaft. Im Notfall schweigt der Staatsanwalt einfach ein oder zwei Wochen lang und verkündet dann, dass „eine Strafverfolgung nicht im öffentlichen Interesse wäre“.
Danke Joe. Trauriger Zustand. Es sieht so aus, als müsste jedes jährliche Treffen echter Journalisten dieses Jahr im Gefängnis stattfinden.
Vielen Dank, Joe, für einen so gut recherchierten und präsentierten Artikel über Craig Murrays Notlage.
Vielen Dank für die Berichterstattung über diese sich abzeichnende schottische Tragödie, ein „schottisches Stück“ für das neue Jahrtausend. Es liegt dem MSM entgegen, es einfach zu ignorieren oder nur den „Scheiß, der passt“ zu melden. Murray ist ein guter, sogar großartiger Mann, obwohl er Letzteres zweifellos leugnen würde. Es sind dunkle Tage in diesem Land.
Herr Assange und Herr Murray sind die jüngsten in einer langen, langen Reihe hervorragender und mutiger Märtyrer für die Wahrheit. Ihr frühester Vorgänger – von dem ich weiß – war Sokrates, der vom athenischen Volk hingerichtet wurde, weil er die Söhne der Reichen erzogen und ihnen beigebracht hatte, Wahrheit und Ehrlichkeit zu schätzen. (Was natürlich ihre Chancen auf eine erfolgreiche Karriere im Familienunternehmen ruinieren würde, sei es in der Politik oder im Bankwesen).