Washingtons Wahnvorstellung einer endlosen Weltherrschaft

Wie das britische Establishment der 1950er Jahre sind auch die derzeitigen Führer der US-Außenpolitik so lange an der Spitze der Welt, dass sie vergessen haben, wie sie dorthin gelangt sind, schreibt Alfred W. McCoy.

By Alfred W. McCoy
TomDispatch.com

EKönigreiche leben und sterben durch ihre Illusionen. Visionen von Empowerment können Nationen dazu inspirieren, die Höhen der globalen Hegemonie zu erklimmen. Gleichermaßen können Illusionen der Allmacht jedoch dazu führen, dass verblassende Imperien in Vergessenheit geraten. So war es in den 1950er-Jahren mit Großbritannien und möglicherweise auch heute mit den Vereinigten Staaten.

Bis 1956 hatte Großbritannien sein globales Imperium ein Jahrzehnt lang schamlos ausgebeutet, um seine Binnenwirtschaft aus den Trümmern des Zweiten Weltkriegs zu befreien. Darauf freute man sich noch viele Jahrzehnte lang. Dann eroberte ein unbekannter Oberst der ägyptischen Armee namens Gamal Abdel Nasser den Suezkanal und das britische Establishment brach in einen Anfall rassistischer Empörung aus. Der damalige Premierminister, Sir Antony Eden, schmiedete ein Bündnis mit Frankreich und Israel, um sechs Flugzeugträger in die Suez-Region zu schicken, Ägyptens Panzertruppe in der Sinai-Wüste zu zerschlagen und seine Luftwaffe vom Himmel zu fegen.

Aber Nasser erfasste die tiefere Geopolitik des Imperiums auf eine Weise, die die britischen Führer lange vergessen hatten. Der Suezkanal war das strategische Scharnier, das Großbritannien mit seinem asiatischen Imperium verband – mit den Ölfeldern von British Petroleum im Persischen Golf und den Seewegen nach Singapur und darüber hinaus. Also füllte er in einer geopolitischen Meisterleistung einfach ein paar rostige Frachter mit Steinen und versenkte sie am Eingang des Kanals, wobei er mit einer einzigen Geste das Scharnier zerbrach. Nachdem Eden in einer demütigenden Niederlage gezwungen war, die britischen Streitkräfte abzuziehen, zitterte das einst mächtige britische Pfund am Abgrund des Zusammenbruchs und über Nacht schien das Gefühl der imperialen Macht in England wie eine Fata Morgana in der Wüste zu verschwinden.

Zwei Jahrzehnte voller Wahnvorstellungen

In ähnlicher Weise findet die Hybris Washingtons ihren Erzfeind in Chinas Präsident Xi Jinping und seiner großen Strategie, Eurasien zum größten Wirtschaftsblock der Welt zu vereinen. Während China zwei Jahrzehnte lang Schritt für Schritt zu globaler Bedeutung aufstieg, war Washingtons Machtelite innerhalb des Beltway von ihren allumfassenden Träumen von ewiger militärischer Allmacht geblendet. Dabei hat sich Washingtons China-Politik von der Regierung Bill Clintons bis zur Regierung Joe Bidens von einer Illusion direkt in einen Zustand parteiübergreifender Täuschung verwandelt.

Im Jahr 2000 glaubte die Clinton-Regierung, dass Peking im Falle einer Aufnahme in die Welthandelsorganisation das globale Spiel strikt nach den Regeln Washingtons spielen würde. Als China stattdessen anfing, imperialen Hardball zu spielen – Patente zu stehlen, Unternehmen zur Herausgabe von Geschäftsgeheimnissen zu zwingen und seine Währung zu manipulieren, um seine Exporte zu steigern – das Elite-Journal Auswärtige Angelegenheiten tut-tutted das solche Vorwürfe hatte „wenig Verdienst“ und drängte Washington, „einen totalen Handelskrieg“ zu vermeiden, indem es lerne, „Unterschiede zu respektieren und nach Gemeinsamkeiten zu suchen“.

Innerhalb von nur drei Jahren begann eine Flut von Exporten, die von Chinas Billiglohnarbeitern produziert wurden, die 20 Prozent der Weltbevölkerung repräsentieren, mit der Schließung von Fabriken in ganz Amerika. Der Gewerkschaftsbund AFL-CIO begann daraufhin, Peking vorzuwerfen, seine Waren illegal in den USA zu unter dem Marktpreis liegenden Preisen zu „deponieren“. Die Regierung von George W. Bush jedoch wies die Anklage ab aus Mangel an „schlüssigen Beweisen“, die es Pekings Exportmonet ermöglichen würden, ungehindert weiterzumachen.

Das Weiße Haus unter Bush und Cheney ignorierte China größtenteils einfach und marschierte stattdessen 2003 in den Irak ein und startete eine Strategie, die den USA eine dauerhafte Herrschaft über die riesigen Ölreserven des Nahen Ostens verschaffen sollte. Als sich Washington 2011 aus Bagdad zurückzog, hatte verschwendet Bis zu 5.4 Billionen US-Dollar für die missglückte Invasion und Besetzung dieses Landes, Fracking hatte Amerika an den Rand der Energieunabhängigkeit gebracht, während neben Holz und Kohle auch Öl als Brennstoff hinzukam, dessen Tage gezählt waren, was den zukünftigen Nahen Osten möglicherweise geopolitisch irrelevant machen würde.

Während Washington Blut und Schätze in den Wüstensand gegossen hatte, verwandelte sich Peking in eine Werkstatt der Welt. Es hatte 4 Billionen US-Dollar an Devisen angehäuft und begann, in ein ehrgeiziges Projekt namens „Belt and Road Initiative“ zu investieren, um Eurasien durch die größten Infrastrukturprojekte der Geschichte zu vereinen.

In der Hoffnung, diesem Schritt mit einem mutigen geopolitischen Schachzug entgegenzuwirken, versuchte Präsident Barack Obama, China mit einer neuen Strategie, die er als „Pivot to Asia“ bezeichnete, in Schach zu halten. Dies sollte eine weltweite militärische Verlagerung der US-Streitkräfte in den Pazifik und eine Ausweitung des eurasischen Handels auf Amerika durch eine Reihe neuer Handelsabkommen mit sich bringen.

Der im abstrakten Sinne brillante Plan stürzte bald kopfüber in die harte Realität. Zunächst einmal erwies es sich als weitaus schwieriger als gedacht, das US-Militär aus dem Schlamassel zu befreien, das es im Nahen und Mittleren Osten angerichtet hatte. Unterdessen erwies es sich am Ende als unmöglich, große globale Handelsverträge zu genehmigen, als der Anti-Globalisierungs-Populismus in ganz Amerika zunahm – angeheizt durch Fabrikschließungen und stagnierende Löhne.

Sogar Obama unterschätzte die Ernsthaftigkeit der anhaltenden Herausforderung Chinas für die Weltmacht seines Landes. „Über das gesamte ideologische Spektrum hinweg sind wir in der Gemeinschaft der US-Außenpolitiker“, sagten später zwei hochrangige Obama-Beamte schreiben, „Teilte die grundlegende Überzeugung, dass die Macht und Hegemonie der USA China leicht nach den Wünschen der Vereinigten Staaten formen könnten … Alle Seiten der politischen Debatte haben sich geirrt.“

Donald Trump brach mit dem Beltway-Konsens über China und verbrachte zwei Jahre seiner Präsidentschaft damit, einen Handelskrieg zu führen, in der Annahme, er könne die Wirtschaftskraft Amerikas – am Ende nur ein paar Zölle – nutzen, um Peking in die Knie zu zwingen.

Trotz der unglaublich unberechenbaren Außenpolitik seiner Regierung würde sich die Anerkennung der Herausforderung Chinas als überraschend konsequent erweisen. Trumps ehemaliger Nationaler Sicherheitsberater HR McMaster würde zum Beispiel beobachten dass Washington „eine Nation gestärkt habe, deren Führer nicht nur entschlossen waren, die Vereinigten Staaten in Asien zu verdrängen, sondern auch weltweit ein konkurrierendes Wirtschafts- und Regierungsmodell zu fördern.“ Ebenso das Außenministerium von Trump davor gewarnt Peking hege „hegemoniale Ambitionen“, die darauf abzielten, „die Vereinigten Staaten als weltweit führende Macht zu verdrängen“.

Am Ende würde Trump jedoch kapitulieren. Bis Januar 2020 hätte sein Handelskrieg die US-Agrarexporte verheerend und verheerend beeinflusst schwere Verluste auf seine kommerzielle Lieferkette, was das Weiße Haus dazu zwingt, einige dieser Strafzölle aufzuheben, als Gegenleistung für Pekings nicht durchsetzbare Zusagen, mehr amerikanische Waren zu kaufen. Trotz einer feierlichen Unterzeichnung im Weißen Haus Zeremonie, dieser Deal stellte kaum mehr als eine Kapitulation dar.

Joe Bidens imperiale Illusionen

Selbst jetzt, nach diesen 20 Jahren parteiübergreifenden Scheiterns, bestehen Washingtons imperiale Illusionen fort. Die Biden-Regierung und ihre außenpolitischen Experten innerhalb des Beltway scheinen zu glauben, dass China ein Problem wie Covid-19 ist, das einfach dadurch in den Griff zu bekommen ist, dass man der Un-Trump ist. Letzten Dezember schrieben zwei Professoren im Establishment Journal Auswärtige Angelegenheiten typisch meinte das „Amerika könnte eines Tages auf China zurückblicken, so wie es jetzt die Sowjetunion sieht“, das heißt „als einen gefährlichen Rivalen, dessen offensichtliche Stärken Stagnation und Verletzlichkeit verbargen.“

Sicher, China könnte die USA in mehreren wirtschaftlichen Kennzahlen übertreffen und seine militärische Macht ausbauen. sagte Ryan Hass, der ehemalige China-Direktor in Obamas Nationalem Sicherheitsrat, ist aber keine 10 Fuß groß. Er wies darauf hin, dass Chinas Bevölkerung altert, seine Schulden explodieren und seine Politik „zunehmend stagniert“. Im Falle eines Konflikts sei China geopolitisch „angreifbar, wenn es um Ernährungs- und Energiesicherheit geht“, da seine Marine nicht verhindern könne, „dass es von lebenswichtigen Versorgungsgütern abgeschnitten wird“.

In den Monaten vor der Präsidentschaftswahl 2020 begann ein ehemaliger Beamter im Außenministerium Obamas, Jake Sullivan, mit Bewerbungen für die Ernennung zum nationalen Sicherheitsberater von Biden, indem er eine ähnliche Position absteckte.

In Auswärtige Angelegenheiten, er argumentierte dass China „wirtschaftlich gewaltiger sein könnte … als die Sowjetunion es jemals war“, aber Washington könne immer noch „einen stabilen Zustand der … Koexistenz zu Bedingungen erreichen, die den Interessen und Werten der USA entgegenkommen“. Obwohl China offensichtlich versuchte, „sich als weltweit führende Macht zu etablieren“, er fügte hinzu, Amerika hat „immer noch die Fähigkeit, sich in diesem Wettbewerb mehr als zu behaupten“, solange es Trumps „Weg der Selbstsabotage“ vermeidet.

Wie von einem so erfahrenen Höfling erwartet, stimmten Sullivans Ansichten weitgehend mit denen seines zukünftigen Chefs Joe Biden überein. In seinem wichtigsten außenpolitischen Manifest für den Präsidentschaftswahlkampf 2020, Kandidat Biden argumentiert, dass „Um den Wettbewerb um die Zukunft gegen China zu gewinnen“, müssten die USA „ihren Innovationsvorsprung schärfen und die Wirtschaftskraft der Demokratien auf der ganzen Welt vereinen“.

Bei allen diesen Männern handelt es sich um erfahrene Außenpolitiker mit umfangreicher internationaler Erfahrung. Dennoch scheinen sie sich der geopolitischen Grundlagen der globalen Macht nicht bewusst zu sein, die Xi Jinping, wie Nasser vor ihm, so intuitiv zu erfassen schien. Wie das britische Establishment der 1950er Jahre waren diese amerikanischen Führer so lange an der Weltspitze, dass sie vergessen haben, wie sie dorthin gelangten.

Nach dem Zweiten Weltkrieg waren sich die Führer des Kalten Krieges in Amerika klar darüber im Klaren, dass ihre globale Macht, wie die Großbritanniens zuvor, von der Kontrolle über Eurasien abhängen würde. In den letzten 400 Jahren hatte jeder angehende globale Hegemon darum gekämpft, diese riesige Landmasse zu beherrschen. Im 16. Jahrhundert verfügte Portugal über die kontinentalen Küsten mit 50 befestigten Häfen (Feitorias) erstreckte sich von Lissabon bis zur Straße von Malakka (die den Indischen Ozean mit dem Pazifik verbindet), so wie Großbritannien im späten 19. Jahrhundert die Wellen durch Marinebastionen beherrschte, die sich von Scapa Flow, Schottland, bis nach Singapur erstreckten.

Während sich Portugals Strategie, wie in königlichen Erlassen festgehalten, auf die Kontrolle maritimer Engpässe konzentrierte, profitierte Großbritannien von der Systematik Studie des Geopolitikers Sir Halford Mackinder, der argumentierte, dass der Schlüssel zur globalen Macht die Kontrolle über Eurasien und im weiteren Sinne einer trikontinentalen „Weltinsel“ bestehend aus Asien, Europa und Afrika sei. So stark diese Imperien zu ihrer Zeit auch waren, keine imperiale Macht perfektionierte ihre globale Reichweite durch die Eroberung beider axialer Enden Eurasiens – bis Amerika auf den Plan trat.

Der Kampf des Kalten Krieges um die Kontrolle über Eurasien

Während seines ersten Jahrzehnts als großer Hegemon der Welt am Ende des Zweiten Weltkriegs machte sich Washington ganz selbstbewusst daran, einen Apparat mit gewaltiger militärischer Macht aufzubauen, der es ihm ermöglichen würde, die ausgedehnte eurasische Landmasse zu beherrschen. Mit jedem Jahrzehnt wurden Schichten von Waffen und ein ständig wachsendes Netzwerk von Militärbastionen kombiniert, um den Kommunismus hinter einem 5,000 Meilen langen Eisernen Vorhang „einzudämmen“, der sich über Eurasien erstreckte, von der Berliner Mauer bis zur entmilitarisierten Zone in der Nähe von Seoul im Süden Korea.

Durch die Besetzung der besiegten Achsenmächte Deutschland und Japan nach dem Zweiten Weltkrieg eroberte Washington große und kleine Militärstützpunkte an beiden Enden Eurasiens. In Japan beispielsweise würde das Militär etwa 100 Stützpunkte vom Luftwaffenstützpunkt Misawa im hohen Norden bis zum Marinestützpunkt Sasebo im Süden besetzen.

Kurz darauf, als Washington von den beiden Schocks eines kommunistischen Sieges in China und dem Beginn des Koreakrieges im Juni 1950 erschüttert wurde, berief der Nationale Sicherheitsrat angenommen NSC-68, ein Memorandum, das klarstellt, dass die Kontrolle über Eurasien der Schlüssel zu seinem globalen Machtkampf gegen den Kommunismus sein würde. „Die sowjetischen Bemühungen richten sich nun auf die Vorherrschaft über die eurasische Landmasse“, heißt es in dem grundlegenden Dokument. Die USA, so betonte sie, müssten ihr Militär noch einmal ausbauen, „um, wenn möglich, die sowjetische Expansion abzuschrecken und, wenn nötig, aggressive sowjetische oder sowjetisch gelenkte Aktionen abzuwehren“.

Als sich das Budget des Pentagons in den frühen 13.5er Jahren zur Erfüllung dieser strategischen Mission von 48.2 Milliarden US-Dollar auf 1950 Milliarden US-Dollar vervierfachte, baute Washington schnell eine Kette von 500 Militäreinrichtungen rund um die Landmasse auf, vom riesigen Luftwaffenstützpunkt Ramstein in Westdeutschland bis hin zu riesigen, weitläufigen Marinestützpunkten in Subic Bay auf den Philippinen und Yokosuka, Japan.

Solche Stützpunkte waren der sichtbare Ausdruck einer Kette gegenseitiger Verteidigungspakte, die in ganz Eurasien organisiert waren, von der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) in Europa bis zu einem Sicherheitsvertrag, ANZUS, an dem Australien, Neuseeland und die USA im Süden beteiligt waren Pazifik. Entlang der strategischen Inselkette vor Asien, die als Pazifikküste bekannt ist, festigte Washington seine Position schnell durch bilaterale Verteidigungspakte mit Japan, Südkorea, den Philippinen und Australien.

Entlang des Eisernen Vorhangs, der durch das Herz Europas verläuft, standen 25 aktive NATO-Divisionen 150 sowjetisch geführten Warschauer-Pakt-Divisionen gegenüber, die beide von Armadas aus Artillerie, Panzern, strategischen Bombern und nuklear bewaffneten Raketen unterstützt wurden. Um die ausgedehnte Küste des eurasischen Kontinents zu patrouillieren, mobilisierte Washington riesige Marineflotten, die durch Atom-U-Boote und Flugzeugträger verstärkt wurden – die 6. Flotte im Mittelmeer und die riesige 7. Flotte im Indischen Ozean und im Pazifik.

In den nächsten 40 Jahren führte Washingtons Geheimwaffe des Kalten Krieges, die Central Intelligence Agency (CIA), ihre größten und längsten verdeckten Kriege am Rande Eurasiens. Auf der Suche nach Schwachstellen jeglicher Art im chinesisch-sowjetischen Block startete die CIA Anfang der 1950er Jahre eine Reihe kleinerer Invasionen in Tibet und im Südwesten Chinas. führte in den 30,000er Jahren einen geheimen Krieg in Laos und mobilisierte eine 1960 Mann starke Miliz lokaler Hmong-Dorfbewohner; und startete in den 1980er Jahren einen massiven, milliardenschweren verdeckten Krieg gegen die Rote Armee in Afghanistan.

In denselben vier Jahrzehnten wurden Amerikas einzige heiße Kriege in ähnlicher Weise am Rande Eurasiens geführt, um die Expansion des kommunistischen Chinas einzudämmen. Auf der koreanischen Halbinsel starben zwischen 1950 und 1953 fast 40,000 Amerikaner (und unzählige Koreaner) bei dem Versuch Washingtons, den Vormarsch nordkoreanischer und chinesischer Streitkräfte über den 38. Breitengrad zu blockieren. In Südostasien starben von 1962 bis 1975 etwa 58,000 amerikanische Soldaten (und Millionen Vietnamesen, Laoten und Kambodschaner) bei dem erfolglosen Versuch, die Expansion der Kommunisten südlich des 17. Breitengrades, der Nord- und Südvietnam trennte, zu stoppen.

Als die Sowjetunion 1990 implodierte (gerade als China sich in eine von der Kommunistischen Partei geführte kapitalistische Macht verwandelte), war das US-Militär zu einem globalen Giganten auf dem eurasischen Kontinent mit mehr als 700 Stützpunkten in Übersee und einer Luftwaffe von 1,763 Mann geworden Düsenjäger, mehr als 1,000 ballistische Raketen und eine Flotte von fast 600 Schiffen, darunter 15 Kampfverbände von Atomträgern – alle miteinander durch ein globales Satellitensystem für Kommunikation, Navigation und Spionage verbunden.

Trotz seines Namens wurde der Globale Krieg gegen den Terror nach 2001, wie der Kalte Krieg davor, tatsächlich am Rande Eurasiens ausgetragen. Abgesehen von den Invasionen in Afghanistan und im Irak hatten die Luftwaffe und die CIA innerhalb eines Jahrzehnts den südlichen Rand dieser Landmasse mit einem Netzwerk von 60 Stützpunkten umzingelt wachsendes Arsenal von Reaper- und Predator-Drohnen, die sich vom Marineflugplatz Sigonella auf Sizilien bis zum Luftwaffenstützpunkt Andersen auf der Insel Guam erstrecken. Und doch scheiterte in dieser Reihe gescheiterter, nicht enden wollender Konflikte die alte militärische Formel zur „Eindämmung“, Eindämmung und Beherrschung Eurasiens sichtlich. Der globale Krieg gegen den Terror erwies sich in gewisser Weise als eine langwierige Version der imperialen Suez-Katastrophe Großbritanniens.

Chinas eurasische Strategie

Nach alledem, Es scheint bemerkenswert, dass Washingtons aktuelle Generation von außenpolitischen Führern, wie die britische in den 1950er Jahren, die Geopolitik des Imperiums – in diesem Fall Pekings weitgehend wirtschaftliches Streben nach globaler Macht auf derselben „Weltinsel“ (Eurasia plus) – so blind wahrnimmt ein angrenzendes Afrika).

Es ist nicht so, dass China eine geheime Strategie versteckt hätte. In einer Rede 2013 an der Nasarbajew-Universität in Kasachstan sagte Präsident Xi typischerweise forderte die Völker auf Zentralasien forderte, sich mit seinem Land zusammenzutun, um „engere Wirtschaftsbeziehungen zu knüpfen, die Zusammenarbeit zu vertiefen und den Entwicklungsraum in der eurasischen Region zu erweitern“. Durch Handel und Infrastruktur, die „den Pazifik und die Ostsee verbindet“, könnte diese riesige Landmasse, auf der fast drei Milliarden Menschen leben, „der größte Markt der Welt mit beispiellosem Potenzial“ werden, sagte er.

Dieses Entwicklungsprogramm, das bald „Belt and Road“-Initiative genannt wird, würde zu einer enormen wirtschaftlichen Anstrengung werden integriert diese „Weltinsel“ Afrikas, Asiens und Europas durch Investitionen von weit mehr als einer Billion Dollar – eine Summe, die zehnmal größer ist als der berühmte US-Marshall-Plan, der das zerstörte Europa nach dem Zweiten Weltkrieg wiederaufbaute. Peking gründete außerdem die Asiatische Infrastrukturinvestitionsbank mit beeindruckenden 10 Milliarden US-Dollar in Großbuchstaben und 103 Mitgliedsstaaten. In jüngerer Zeit hat China dies getan gebildet der weltweit größte Handelsblock mit 14 asiatisch-pazifischen Partnern und trotz der heftigen Einwände Washingtons unterzeichnet ein ehrgeiziges Finanzdienstleistungsabkommen mit der Europäischen Union.

Solche Investitionen, die fast keine militärischer Natur waren, förderten schnell die Bildung eines transkontinentalen Netzes von Eisenbahnen und Gaspipelines, das sich von Ostasien nach Europa, vom Pazifik bis zum Atlantik erstreckte und alle mit Peking verbunden war. In einer auffälligen Parallele zu dieser Kette aus 16 befestigten portugiesischen Häfen aus dem 50. Jahrhundert hat sich Peking durch Darlehen und Pachtverträge auch besonderen Zugang zu mehr als XNUMX Häfen verschafft 40 Seehäfen Es umfasst seine eigene heutige „Weltinsel“ – von der Straße von Malakka über den Indischen Ozean, rund um Afrika und weiter Europas ausgedehnte Küstenlinie von Piräus, Griechenland, bis Zeebrügge, Belgien.

Mit seinem wachsenden Reichtum baute China auch eine Hochwassermarine auf, die bis 2020 hatte schon 360 Kriegsschiffe, unterstützt von landgestützten Raketen, Düsenjägern und dem zweiten globalen Militärsatellitensystem der Welt. Diese wachsende Kraft sollte die Spitze von Chinas Speer sein, der darauf abzielte, Washingtons Einkreisung Asiens zu durchbrechen.

Peking hat beschlossen, die Kette amerikanischer Anlagen entlang der Pazifikküste zu durchtrennen erbaut acht Militärstützpunkte auf winzigen (oft ausgebaggerten) Inseln im Südchinesischen Meer und auferlegten eine Luftverteidigungszone über einem Teil des Ostchinesischen Meeres. Es hat auch die langjährige Herrschaft der US-Marine über den Indischen Ozean in Frage gestellt Eröffnung seine erste ausländische Basis in Dschibuti in Ostafrika und der Bau moderner Häfen in Gwadar (Pakistan) und Hambantota (Sri Lanka) mit potenziellen militärischen Anwendungen.

Die inhärente Stärke von Pekings geopolitischer Strategie sollte inzwischen für Außenpolitikexperten in Washington offensichtlich sein, wenn ihre Einsichten nicht durch imperiale Hybris getrübt würden. Die Washingtoner Insider, die jetzt unter der Biden-Regierung an die Macht kommen, ignorieren die unnachgiebige Geopolitik der globalen Macht, die sich wie immer auf Eurasien konzentriert, und stellen sich irgendwie vor, dass es immer noch einen Kampf zu schlagen, einen Wettbewerb zu führen und einen Wettlauf zu bestreiten gilt. Doch wie bei den Briten in den 1950er Jahren könnte dieses Schiff durchaus gesegelt sein.

Indem Peking die geopolitische Logik der Vereinigung der riesigen Landmasse Eurasiens – Heimat von 70 Prozent der Weltbevölkerung – durch transkontinentale Infrastrukturen für Handel, Energie, Finanzen und Transport begriffen hat, hat es Washingtons umschließende Armadas von Flugzeugen und Kriegsschiffen überflüssig und irrelevant gemacht.

Wie Sir Halford Mackinder es vielleicht ausgedrückt hätte: Hätte er letzten Monat seinen 160. Geburtstag gefeiert, hätten die USA Eurasien und damit die Welt 70 Jahre lang dominiert. Jetzt übernimmt China die Kontrolle über diesen strategischen Kontinent und die globale Macht wird ihm sicherlich folgen.

Dies wird jedoch auf allem anderen als dem erkennbaren Planeten der letzten 400 Jahre der Fall sein. Früher oder später wird Washington zweifellos die unbeugsame geopolitische Realität akzeptieren müssen, die der jüngsten Verschiebung der globalen Macht zugrunde liegt, und seine außenpolitischen und finanzpolitischen Prioritäten entsprechend anpassen.

Diese aktuelle Version des Suez-Syndroms ist jedoch alles andere als das Übliche. Dank der langfristigen imperialen Entwicklung auf der Grundlage fossiler Brennstoffe verändert sich der Planet Erde selbst nun auf eine Weise, die für jede Macht gefährlich ist, egal wie imperial oder aufsteigend sie ist. Früher oder später werden also sowohl Washington als auch Peking erkennen müssen, dass wir uns jetzt in einer ausgesprochen gefährlichen neuen Welt befinden, in der in den kommenden Jahrzehnten ohne irgendeine Art von Koordination und globaler Zusammenarbeit zur Eindämmung des Klimawandels die alten imperialen Wahrheiten jeglicher Art verloren gehen werden Art werden wahrscheinlich auf dem Dachboden der Geschichte in einem Haus zurückgelassen, das vor aller Augen zusammenbricht.

Alfred W. McCoy, a TomDispatch regulär, ist Harrington-Professor für Geschichte an der University of Wisconsin-Madison. Zuletzt ist er der Autor von Im Schatten des amerikanischen Jahrhunderts: Aufstieg und Niedergang der globalen Macht der USA (Versandbücher). Sein neuestes Buch (erscheint im Oktober bei Dispatch Books) ist Um den Globus zu regieren: Weltordnungen und katastrophale Veränderungen.

Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.