Ins Erinnerungsloch

Das Löschen oder Sublimieren der Erinnerung erleichtert die Gestaltung der Gegenwart durch Kontrolle oder Bearbeitung der Geschichte. Dadurch werde eine mythische Version der Identität eines Landes bewahrt, postuliert Michael Brenner.

By Michael Brenner

Fame ist flüchtig. Vielleicht sind wir heute eine Facebook-Berühmtheit mit „Likes“ im sechsstelligen Bereich, nur um mit der Zeit festzustellen, dass sich das Gleichgewicht täglich verschiebt, während wir in die Vergessenheit geraten, aus der wir hervorgegangen sind. Ein ziemlich ähnliches Phänomen ist in Bezug auf die Aufmerksamkeit, die historischen Ereignissen zuteil wird, erkennbar. Die Bilder verschwimmen, und dann verschwinden die meisten aus dem Bewusstsein. Es scheint heutzutage besonders ausgeprägt zu sein.

Vergesslichkeit erinnert uns an das „Gedächtnisloch“ von George Orwell, sei es durch einen gezielten Versuch, die Vergangenheit zu verdrängen oder durch das Einsetzen von Selbstverteidigungsinstinkten in großem Maßstab 1984

Wie Orwell verstand, als er das Konzept des „Gedächtnislochs“ entwickelte, Das Löschen oder Sublimieren der Erinnerung erleichtert die Gestaltung der Gegenwart durch die Kontrolle oder Bearbeitung der Geschichte. Dies dient auch dazu, eine mythische Version der Identität eines Landes zu bewahren.

Im weitesten Sinne a Gedächtnislücke ist jeder psychologische Mechanismus zur Veränderung oder zum Verschwinden unbequemer oder peinlicher vergangener Ereignisse. Orwells Wahrheitsministerium stellte sicher, dass seine Manipulationen vollständig und unumkehrbar waren. Was wir heute erleben, ist etwas weniger Drakonisches und Gezieltes. Erinnerungen bleiben zwar bestehen, aber sie sind meist vage und verzerrt. Sie neigen dazu, in harmlose Fabeln vermengt zu werden.

Diese Gedanken über die Vergänglichkeit der Dinge entstanden beim Durchsehen einer Sammlung alter Zeitungsausschnitte. Betrachten wir einige davon.

1. Quemoy & Matsu. Für diejenigen, die unter den Auswirkungen der früh einsetzenden Alzheimer-Krankheit leiden: Es handelt sich um zwei winzige Inseln, die direkt vor der Küste Chinas liegen, aber von den Nationalisten besetzt sind, die sich unter unserem Schutz auf Taiwan niedergelassen haben. In den späten 1950er Jahren waren sie ein heißes Thema. Die Frage, ob und wie man sie verteidigt, spielte in den Debatten zwischen Kennedy und Nixon eine herausragende Rolle – gleichauf mit der „Raketenlücke“ (paranoide Fiktion) und Nixons 5-Uhr-Schatten. Experten kamen zu dem Schluss, dass die Debatten zusammen mit Richard Daleys kreativer Arithmetik bei der tabellarischen Auswertung der Abstimmung im Cook County JFK ins Weiße Haus brachten. Damals herrschte weitverbreitete Befürchtung, dass der Streit zum Brennpunkt eines Krieges werden könnte, da Peking etwa 1,500 „letzte Warnungen“ herausgab, dass wir sie besser an die Volksrepublik China (Taiwan) übergeben sollten – andernfalls. Erwähnen Sie heutzutage die Wörter Quemoy und Matsu, und die einzige Antwort wäre eine Anfrage nach der Adresse des neu eröffneten Restaurants.

Quemoy & Matsu gestern; die Spratleys heute?

2. Entscheidende Durchbrüche in der U-Boot-Abwehrtechnologie – durch die Sowjets. Als das „Gleichgewicht des Terrors“ mit den Begleiterscheinungen der gegenseitigen garantierten Zerstörung institutionalisiert wurde, öffnete sich der mentale Raum für eine neue Quelle der Sorge. Da das Pentagon und seine Freunde ein Bedrohungsvakuum nicht tolerieren können, tauchten anonyme Berichte auf, die alarmiert feststellten, dass die entscheidende Säule der Abschreckungstriade, bestehend aus Atom-U-Booten mit MIRV-Raketen, durch die Entwicklung eines teuflischen Angriffs durch die Russen bedroht sei U-Boote.Die Kassandras behaupteten, dass ihre Einsätze Moskau einen Anreiz gaben, in Krisenzeiten einen Erstschlag zu starten. Das war und ist alberner Unsinn. Es gibt keine Möglichkeit, die überwältigenden Vergeltungsfähigkeiten beider Seiten zu neutralisieren. Selbst die Degradierung eines Teils davon hätte keine strategische Bedeutung. Die Vereinigten Staaten' Ein einziger integrierter Betriebsplan (SIOP) allein dem Moskauer Ziel 60 Sprengköpfe zugeteilt. Wenn man sie durch irgendeine technische Vorstellungskraft auf etwa 35 reduzieren würde, könnte das Wladimir Putin und seine Kollegen kaum dazu verleiten, nach dem Knopf (oder zumindest nach dem Roten Telefon) zu greifen, in dem Glauben, sie hätten nun die Oberhand in einem nuklearen Showdown. Der Wahnsinn findet sich eher bei denen, die vorgeben, solche Halloween-Fantasien ernst zu nehmen.

Ergebnis? Nichts Konsequenz. Eine nüchterne Analyse ergab, dass das Risiko überhöht war, unser über 20,000 Sprengköpfe umfassendes Arsenal intakt blieb und die UdSSR dann von der strategischen Landkarte verschwand. Jetzt wird Putin natürlich als Avatar Chruschtschows angesehen, Russlands Hyperschallraketen sind Grund/Vorwand, unsere eigene Aufrüstung im Wert von 1 Billion US-Dollar zu beschleunigen, und niemand spricht über U-Boot-abgeschossene ballistische Raketen (SLBM) oder U-Boot-Abwehrraketen (ASW) – geschweige denn ihre phantasievolle Anfälligkeit gegenüber Moskaus „Projekt Nemo“.

Um den Puls Washingtons in Schwung zu bringen, ist es weitaus effektiver, alarmiert auf die angebliche teuflische Verschwörung des Kremls hinzuweisen, die Amerika schwächen will, indem er Spaltungen unter seiner ansonsten harmonischen und zufriedenen Bevölkerung schürt.

(Angesichts der Unbrauchbarkeit von Atomwaffen für die Erfüllung der klassischen Funktionen von Waffen besteht die beste Vorgehensweise darin, sie an Ort und Stelle zu parken und sie dann zu ignorieren. Die zweitbeste Lösung für einen paranoiden Anführer, der sich tatsächlich Sorgen um den Erstschlag eines Feindes macht, besteht darin, … Machen Sie den ersten Schritt, aber öffentlich das Bekenntnis zu einer „Launch-on-Warning“-Strategie zu verkünden – ein Stolperdraht, der die gegenseitige Zerstörung garantiert. Welche Zweifel die postulierte Opposition auch haben mag, ob Sie es wirklich so meinen, sie würde durch eine einfache Berechnung davon abgehalten werden Die Wahrscheinlichkeit, etwas falsch zu machen, multipliziert sich mit den unendlichen negativen Konsequenzen.

Das Merkwürdige an der Nuklearstrategie ist, dass die beiden Elemente, die die Abschreckung zum Funktionieren bringen, 1) ein Automatismus der Vergeltung – Gewissheit; und 2) die Gefahr einer Fehleinschätzung der Pläne der anderen Seite angesichts der unerträglichen Konsequenzen, wenn man etwas falsch macht (Unsicherheit).

3. Fuldaer Lücke. Jahrzehntelang war jeder, der auch nur den geringsten Anspruch auf Fachwissen über nationale Sicherheit und die NATO hatte, mit der „Fulda-Lücke“ vertraut. Damit ist der Teil der norddeutschen Tiefebene gemeint, der für die Rote Armee den kürzesten Weg zum Ärmelkanal darstellte.Der Begriff kann sowohl eine strategische als auch eine territoriale Definition haben. Denn die „Lücke“ war auch die Trennlinie zwischen dem Großteil der amerikanischen Streitkräfte in Deutschland, die südlich davon stationiert waren, und den alliierten Streitkräften, die hauptsächlich nördlich davon stationiert waren. Daher doppelte Verwundbarkeit. Alptraumvisionen von 40 sowjetischen Panzerdivisionen, die durch die Fulda-Lücke strömten, brachten mehrere innovative „Lösungen“ hervor.Dazu gehörte der Einsatz Tausender taktischer Atomwaffen (TNWs) in Westeuropa, um einen ansonsten unaufhaltsamen sowjetischen Vormarsch gegen die zahlenmäßig zahlenmäßig überwältigend unterlegenen, konventionell bewaffneten NATO-Truppen abzuwehren. Das war eine Initiative von Kennedy/McNamara. Die TNWs wurden eingesetzt; einige sind noch vorhanden. Glücklicherweise wurde die Vorstellung, dass dieser Ersteinsatz von N-Waffen umgesetzt werden könnte, ohne dass es zu einem massiven strategischen Austausch kommt, nie auf die Probe gestellt. Natürlich wissen wir heute, dass der Kreml nie über einen solchen Selbstmordanschlag nachgedacht hat – wie es damals ein paar vernünftige Köpfe in den USA taten.

Allerdings wurde wenig gelernt. Heutzutage schlagen das Pentagon und die NATO routinemäßig Alarm, dass Putins verkürztes Russland eine ähnliche Bedrohung darstellt – trotz des Verlusts aller seiner Verbündeten im Warschauer Pakt und seiner osteuropäischen Stützpunkte, trotz der vorgezogenen Stationierungen der NATO an den russischen Grenzen zu Polen und dem Baltikum usw trotz der unbequemen geografischen Tatsache, dass Russlands bescheidene Armee 1,000 Kilometer weiter von der Fulda-Lücke entfernt ist.

Darüber hinaus gibt es kein denkbares Motiv für solch einen verrückten Schachzug. Um die Fuldaer Lücke zu erreichen, sind die Russen heutzutage auf Reisebusse angewiesen. In Washington verwendet niemand den Begriff „Fulda Gap“. Für unsere Kriegsplaner ist es zu umständlich, aber die Mentalität überlebt und gedeiht. Geschichte kann sich wiederholen: erst als Drama, dann als Farce.

4. Fantasy-Provokationen. Im Jahr 1846Viele Amerikaner blickten neidisch auf die mexikanischen Gebiete nördlich und westlich des Rio Grande und der Baja. Ich vermute, dass die Texaner, die aus purer Gier immer noch damit beschäftigt waren, das große Grundstück, das sie Santa Ana abgerissen hatten – 750,000 Quadratmeilen Prärie –, zu verdauen, um „strategische Tiefe“ zu erlangen.Präsident James Polk, angestachelt von anderen kriegerischen Imperiumsbauern in der politischen Elite des Landes, war voller Eroberungsfreude. Er suchte nur nach einer Ausrede. Da es keine gab, erfand er eine. Nach dem Beitritt von Texas zur Union löste die Forderung der Texaner, die Grenze vom Nueces River nach Süden zum Rio Grande zu verlegen, eine Krise aus (I LEBENSRAUM). Als der mexikanische Präsident José de Herrera sich sträubte, befahl Polk dem General (und späteren Präsidenten) Zachary Taylor, in die umstrittene Zone einzudringen. Monate später wagten es die Mexikaner, ihr Land zu verteidigen. Polk tobte, Mexiko sei „in unser Territorium eingedrungen und habe amerikanisches Blut auf amerikanischem Boden vergossen“ – und schickte dem Kongress eine bereits verfasste Kriegserklärung.

Die öffentliche Meinung war gespalten (unter den lautstarken Gegnern befand sich der Kongressabgeordnete Abraham Lincoln), aber das Motto Manifest Destiny und die eigenwillige Regierung von Washington triumphierte. Die USA marschierten in Mexiko ein, besiegten sie, besetzten Mexiko-Stadt und zwangen sie zur Übergabe des riesigen Territoriums, das bis zum Pazifik reichte. Wahrscheinlich der größte Landraub der Geschichte. Daher Hollywood, Santa Fe und Las Vegas.

In 1898, Ein kräftiges Amerika, das seinen Hafer spürte, begann, seine Muskeln spielen zu lassen – in Mittelamerika, in der Karibik, im Pazifikbecken. William McKinley war Präsident. Die Expansionisten richteten ein begehrliches Auge auf die verbliebenen spanischen Besitztümer Kuba, Puerto Rico und – noch weiter entfernt – auf die Philippinen. Spanien war ein verfallender Staat, dessen zerfetzte, über den ganzen Globus verstreute Teile seines Imperiums es nicht verteidigen konnte. Alles, was die Vereinigten Staaten brauchten, um sie zu übernehmen, war ein Vorwand. Wie im Jahr 1846 stellten sie eines her.

Viele Amerikaner erinnern sich noch immer an die Maine – das unter US-Flagge fahrende Schiff, das im Hafen von Havanna explodierte. Die USA warfen den dortigen Kolonialbehörden vor, das Schiff absichtlich zerstört zu haben. Es gab keinen plausiblen Grund dafür, genauso wenig wie es Grund zu der Annahme gab, dass Saddam Hussein hinter dem 9. September steckte oder dass die Aluminiumrohre die entscheidenden Bestandteile seines nicht existierenden Atomwaffenprogramms waren. Aber es war nicht die Vernunft, die sich durchsetzte. Historiker haben zweifelsfrei festgestellt, dass die Maine durch eine Explosion versenkt wurde, die durch eine spontane Verbrennung von in ihrem Rumpf gelagertem Getreide verursacht wurde.

Das Ergebnis des Spanisch-Amerikanischen Krieges war, dass die USA die zweifelhaften Orte erhielten, die sie schätzten, einen sechsjährigen philippinischen Widerstand gegen die US-Besatzung unterdrückten, der etwa 400,000 „Eingeborene“ das Leben kostete und das Land verwüstete, und Teddy Roosevelt seinen Ruhm als Anführer weiterführte der „Rough Riders“ ins Weiße Haus. Vierzig Jahre später verließen die USA die Philippinen.

6. In 1958, haben wir in Indochina eine unheimlich ähnliche Leistung erbracht. Diese grausame Geschichte hat viele Kapitel, die am Ende von Demütigung und Scheitern unterbrochen werden. Das bemerkenswerteste Wiederholungselement war die kunstvolle Erfindung eines Vorfalls, der als Vorwand für einen Krieg genutzt wurde: die berüchtigte Begegnung im Golf von Tonkin.Die Kurzversion ist einfach. Hochrangige Washingtoner Beamte, angeführt von Verteidigungsminister Robert McNamara und dem Nationalen Sicherheitsberater McGeorge Bundy, drängten mit aller Kraft auf eine massive Eskalation der amerikanischen Militärintervention. JFK widerstand dem Druck und die dokumentarischen Beweise deuten nun darauf hin, dass er tatsächlich zu der vorläufigen Schlussfolgerung gelangte, nach den Wahlen von 1964 mit dem Rückzug zu beginnen. LBJ war ebenfalls zögerlich, allerdings ambivalenter und in einer schwächeren politischen Position. Tatsächlich haben McNamara und Bundy Johnson ein schriftliches Ultimatum geschickt: Entweder ergreifen Sie die Maßnahmen, die wir befürworten, oder wir werden Sie im kommenden Wahlkampf als Schwächling in Sachen nationale Sicherheit brandmarken. Es war ein Vorschlag, den er nicht ablehnen konnte. Die Suche nach einer Ausrede, die die öffentliche Meinung beeinflussen und einen großen Krieg in Asien rechtfertigen würde, war also im Gange.

Es wurde bei einem Marineunfall vor der Küste Nordvietnams gefunden. Die offizielle Geschichte besagte, dass ein amerikanisches Schiff von einem vietnamesischen Kanonenboot beschossen worden sei. Das wurde noch verstärkt casus belli für die unverhältnismäßige amerikanische Vergeltung, die in ganz Vietnam, Laos, Kambodscha und bei den amerikanischen Streitkräften Millionen Opfer (die meisten davon Zivilisten) forderte (58,000 Tote). Der Rest ist Protokollsache.

Behalten Sie also den Persischen Golf im Auge

50 Metriken

Im November und Dezember 2009 befand sich Präsident Barack Obama in einem Dilemma. Es war das Scheitern des amerikanischen Projekts, ein freundliches, demokratisches Afghanistan zu fördern. Die enormen Investitionen in militärische Streitkräfte, Bargeld und politische Beratung hatten nicht die erwarteten Früchte getragen. Die Regierung in Kabul war inkompetent, korrupt und von Rivalitäten unter Warlords geprägt. Der Taliban-Aufstand, der durch die ungeschickte Besetzung wieder zum Leben erweckt wurde, florierte. Die Aufstandsbekämpfung scheiterte in einer Pattsituation. Obamas Instinkte deuteten ihn darauf hin, das Profil der Vereinigten Staaten zu schwächen und zu akzeptieren, dass unsere Ziele unerreichbar seien. Allerdings teilte niemand im nationalen Sicherheitsteam der Regierung diese Meinung – außer Vizepräsident Joe Biden.

Unter der Führung von Verteidigungsminister Robert Gates bildeten die Widerstandskämpfer eine Intrige, um Obama daran zu hindern, seinen Instinkten zu folgen. Darunter waren der Vorsitzende der Joint Chiefs Mike Mullin, CIA-Direktor David Petraeus, der neu ernannte Befehlshaber in Afghanistan Stanley McCrystal und Außenministerin Hillary Clinton. Sie wurde aus politischen Gründen, zu denen auch ihr persönliches Ansehen beim Präsidenten gehörte, als „Frontmann“ ausgewählt.

Sie drängten mit Nachdruck auf eine andere Strategie, die eine Ausweitung der verbleibenden reduzierten Streitkräfte im Land um etwa 35,000 Mann und eine Verdoppelung des US-Engagements für bereits bestehende Ziele vorsah. Obama legte seine Bedenken beiseite und gab dem Druck nach. Um sich zu schützen, unternahm er drei außergewöhnliche Schritte.

Erstens verringerte er das Ausmaß der Eskalation. Zweitens verfasste er ein ausführliches, quasi-juristisches Dokument, in dem die Bedingungen und Konditionen der Strategie dargelegt wurden. Es legte den Ablauf der Maßnahmen fest und setzte Fristen. Alle Hauptakteure mussten einen seltsamen Ehevertrag unterzeichnen. Schließlich hat Obama 50 Kennzahlen hinzugefügt, anhand derer der Fortschritt/Erfolg bei der Umsetzung der Strategie gemessen werden soll.

Dies geschah, um eine Fälschung zukünftiger Bewertungen zu vermeiden und als Maßstab für spätere Entscheidungen zu dienen. Die Experten und die Medien machten großen Wert auf die 50 Kennzahlen, die allgemein als Zeichen des Fleißes und des rigorosen, juristischen Denkens des Präsidenten angesehen wurden. Das dauerte etwa 10 Tage. Die Metriken sollten nie wieder in einem öffentlichen Rahmen – oder, soweit wir wissen – auch in einem privaten Rahmen erwähnt werden.

Elf Jahre und drei Regierungen später geht der Krieg weiter. Donald Trump sprach von einem Rückzug – sozusagen. Die USA sind immer noch da. Die oberflächlichen „Friedensgespräche“ zwischen den Taliban und der schwachen Kabuler Regierung (die durch das Eindringen von ISIS-Kämpfern erschwert werden) scheitern. Damit sind wir wieder bei Richard Holbrookes Definition von Erfolg angelangt: „Wir werden es wissen, wenn wir es sehen.“

Für das Pentagon geht es bei „Erfolg“ in erster Linie darum, sicherzustellen, dass die Geschichte kein „L“ in das Rekordbuch des US-Militärs einträgt. Für Biden und die anderen Politiker bedeutet Erfolg nicht, dass man aufgrund dessen, was man in Afghanistan getan oder nicht getan hat, Stimmen verliert. Warum sich über die großen Spiele der Geopolitik Sorgen machen? Schließlich hat Afghanistan keinerlei strategische Bedeutung.

Was den Terrorismus angeht, so hatten die Taliban einige Jahre zuvor mit Al-Qaida gebrochen, und es gab sowieso Dutzende anderer Orte, an denen ein Angriff organisiert werden konnte; Der 9. September wurde in Hamburg geplant und von New Jersey aus geleitet. Die Taliban selbst haben außerhalb Afghanistans/Pakistans noch nie einen einzigen Amerikaner getötet.

Ziffern und Statistiken sowie Gleichungen und Algorithmen sind die letzte (oder erste) Zuflucht für jemanden, der entweder versucht, Ihnen etwas vorzumachen – oder das Thema, über das er spricht, wirklich nicht kennt – oder beides.

Der JPOA-Deal mit dem Iran

Nur wenige Stunden nach der Unterzeichnung des historischen, mühsam ausgearbeiteten Abkommens sagte Präsident Obama Folgendes:

"In Bezug auf den Iran ist es a große Zivilisation, aber es gibt auch eine autoritäre Theokratie, die antiamerikanisch, antiisraelisch und antisemitisch ist, den Terrorismus fördert, und es gibt eine ganze Reihe wirklich tiefgreifender Unterschiede, die wir mit ihnen haben …“

Obama wurde von Außenminister John Kerry bestätigt:

"Durch diese und andere Schritte werden wir den internationalen Druck auf Iran aufrechterhalten. Die Sanktionen der Vereinigten Staaten, die aufgrund der Unterstützung des Terrorismus durch Teheran und seiner Menschenrechtsbilanz verhängt wurden, bleiben bestehen, ebenso wie unsere Sanktionen, die darauf abzielen, die Verbreitung ballistischer Raketen und den Transfer konventioneller Waffen zu verhindern. Auch die Verbote des UN-Sicherheitsrates, Waffen an die Hisbollah, die schiitischen Milizen im Irak und die Houthi-Rebellen im Jemen zu liefern, bleiben bestehen …

Habe keinen Zweifel. Die Vereinigten Staaten werden der destabilisierenden Politik Irans mit allen verfügbaren nationalen Sicherheitsinstrumenten entgegentreten. Und ignorieren Sie den Mythos. Das Iran-Abkommen basiert auf Beweisen, nicht auf Vertrauen. Und in einem Brief, den ich heute an alle Mitglieder des Kongresses sende, mache ich die Bereitschaft der Regierung deutlich, mit ihnen an einer Gesetzgebung zu arbeiten, um gemeinsame Bedenken hinsichtlich der regionalen Sicherheit im Einklang mit der Vereinbarung auszuräumen, die wir mit unseren internationalen Partnern ausgearbeitet haben.“

Diese Darstellung des Iran hatte tiefgreifende Auswirkungen. Erstens wurde die Möglichkeit einer umfassenderen Entspannung ausgeschlossen, die eine diplomatische Lösung offener regionaler Konflikte ermöglichen könnte. Zweitens war diese Charakterisierung Wasser auf die Mühlen für alle, die sich einer Normalisierung der Beziehungen zwischen Washington und Teheran widersetzten. Dadurch wurden politische Umstände geschaffen, die Trumps Rückzug aus dem Vertrag begünstigten, und nun führt Präsident Biden zu einem harten Vorgehen bei der Wiederherstellung unserer Beteiligung. Indem Biden auf den gleichen, inakzeptablen Voraussetzungen beharrt, die sein Vorgänger gefordert hat, folgt er faktisch dem von Trump vorgegebenen Kurs.

Eine behinderte Außenpolitik

Die amerikanische Außenpolitik leidet unter zwei gleichen Behinderungen. Eine davon ist die Segmentierung: die Missachtung des (oder karikierten) Kontexts, wobei jeder Punkt auf dem bilateralen diplomatischen Menü ohne Rücksicht auf die allgemeine Ernährung angesprochen wird. (Beispiel: Biden beginnt mit Xi zu verhandeln, indem er enge kommerzielle Fragen zur Sprache bringt; oder mit Putin, indem er neue Sanktionen aufgrund der Nawalny-fokussierten Innenpolitik verhängt – von der seine Regierung zufällig nur ein begrenztes, stark verzerrtes Verständnis hat).

Die andere Möglichkeit besteht darin, Länder klar in die Kategorien „Freund/Verbündeter“ oder „Feind“ einzuteilen und dadurch den ersteren Blankoschecks auszustellen und die anderen als uneinlösbare Bedrohungen zu behandeln. (Beispiel: Israel/Saudi-Arabien/jetzt Indien vs. Russland/China/Iran/Venezuela/Kuba). Die Folgen sind stereotype Bilder und eine Politik, die nicht der Realität entspricht.

Warum Erinnerung?

Jede dieser Episoden des kollektiven Vergessens hat ihre Besonderheiten, ebenso wie die Lehren, die man daraus ziehen kann. Wenn wir uns einer Verallgemeinerung hingeben würden, könnten sie wie folgt zusammengefasst werden:

1. Das Löschen oder Verwischen vergangener Ereignisse ist üblich und leicht zu bewerkstelligen
2. Dies geschieht oft aus politischen Gründen
3. Die Lehren, die wir daraus ziehen, sind normalerweise eigennützig, selektiv und parteiisch
4. Das genaue Abrufen von Erinnerungen an vergangene Ereignisse ist technisch recht einfach. psychologisch erfordert es große Willenskraft
5. Das Versagen des kollektiven Gedächtnisses kann eine sehr schwere Strafe nach sich ziehen

Nachtrag: Abstimmung

Im Jahr 1840 gingen etwa 80 Prozent der Wahlberechtigten zur Wahl, um ihre Stimme für den Präsidenten abzugeben. Die Wahlbeteiligung schwankte bis 1900 um diese Zahl und erreichte 1880 ihren Höchststand, als sie auf 82 Prozent stieg. (Bis 1840 gab es das allgemeine Wahlrecht für freie männliche Bürger.) Das war vor der elektronischen Kommunikation, vor der Eisenbahn, vor dem demografischen Wandel in Ballungszentren mit hoher Bevölkerungsdichte, vor asphaltierten Straßen, vor der Briefwahl, vor der vorzeitigen Stimmabgabe.

Im Jahr 2000 erreichten wir den historischen Tiefststand von 52 Prozent. Seitdem ist sie auf (ungefähr) 65 Prozent im letzten Jahr gestiegen. Passende Trends wurden bei Wahlen außerhalb des Jahres und bei Landtagswahlen registriert. Trotz all des Geredes über den Zugang zu Wahlrechten und seiner entscheidenden Bedeutung für die Lebendigkeit der amerikanischen Demokratie wird dieser Rückgang fast nie erwähnt. Es werden daher keine Schlussfolgerungen oder Implikationen gezogen. Dennoch ist das Wählen der Grundpfeiler der verfassungsmäßigen Demokratie. Die Grundsätze der Vertretung und Rechenschaftspflicht leiden erheblich, wenn sich sehr viele Menschen enthalten.

Die offensichtliche Schlussfolgerung ist, dass unsere Demokratie nicht lebenswichtig, nicht robust und nicht gesund ist. Es ist geschwächt. Ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Widerstandsfähigkeit und Lebensfähigkeit unserer politischen Institutionen sollten mit einer Untersuchung dieses Phänomens beginnen. Wieder einmal wird die Geschichte zu unserem Nachteil ignoriert.

Michael Brenner ist Professor für internationale Angelegenheiten an der University of Pittsburgh. [E-Mail geschützt]

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.