Markels Royal Row wird wie Spencers dafür sorgen, dass sich nichts ändert

Was das Oprah-Interview bewirkt und bewirken soll, ist, die Schnittstelle zwischen Klasse und Rasse auf politisch schädliche Weise zu entgleisen. writes Jonathan Cook. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Oprah Winfreys Interview mit Meghan und Harry ist eine perfekte Fallstudie darüber, wie eine wichtige politische Debatte über die korrumpierende Rolle der Monarchie auf das britische Leben erneut beiseite geschoben wird, nicht nur durch die endlose Royal-Soap-Opera, sondern durch vermeintlich fortschrittliche Identitätspolitik.

Wie so oft besteht die Gefahr, dass die Fokussierung auf die Identität nicht nur unsere Fähigkeit zum kritischen Denken schwächt, sondern kann auch allzu leicht als Waffe eingesetzt werden: in diesem Fall als zentrales Thema der Medien wegbringen aus dem Oprah-Interview veranschaulicht, indem es eine implizite Verteidigung von Klassenprivilegien liefert.

Der gegen Markle – sorry, die Herzogin von Sussex – und Baby Archie gerichtete Rassismus ist hässlich, das versteht sich von selbst (aber vielleicht, um es auf den Punkt zu bringen, sollen angegeben werden, um nicht dem Vorwurf der Ignorierung oder Verharmlosung von Rassismus ausgesetzt zu sein).

Die von einem hochrangigen Mitglied des Königshauses während Markles Schwangerschaft geäußerte Besorgnis über Archies wahrscheinlich dunklere Hautfarbe zeigt tatsächlich, wie tief der Rassismus im britischen Establishment verwurzelt ist und wie sehr er auf den Rest der britischen Gesellschaft durchdringt, nicht zuletzt über die Medien, die im Besitz von Milliardären sind.

Fürstliches „Geburtsrecht“

Noch bedeutsamer ist jedoch, wie sich der Rassismus gegenüber Markle und Archie in der Medienberichterstattung über das Interview und dem daraus resultierenden „nationalen Gespräch“ in den sozialen Medien niedergeschlagen hat – heutzutage das einzige wirkliche Barometer, das wir für die Beurteilung solcher Gespräche haben.

Das Problem besteht darin, dass die Sussexes über Oprah die Bedeutung des Rassismus im Haus Windsor einordnen können: Beides in der Drohung, dass Enkel Archie, wenn Charles den Thron besteigt, seines fürstlichen „Geburtsrechts“ beraubt wird, weil er es ist gemischtrassig; und in der Tatsache, dass Harry und Meghan aus dem Leben im Palast ins prominente Exil in den USA gejagt wurden

Um es klar zu sagen: Nur jemand, der sein ganzes Leben lang tief in die Propaganda vertieft ist, würde in dieser königlichen Seifenoper die eine oder andere Seite anfeuern. Es ist ein endloses Drama, das die Tatsache verschleiern soll, dass das System selbst für einige Privilegien und für andere Ausbeutung sichert https://t.co/TDq0yuAoym

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 8. März 2021

Dabei wurde erneut ein wichtiges, demokratisches Gespräch darüber verdrängt, warum Großbritannien diese teuren Relikte eines mittelalterlichen Systems unverantwortlicher Herrschaft, das auf einer überlegenen (wenn auch nicht mehr göttlichen) Blutlinie basiert, immer noch pflegt und verehrt.

Stattdessen ist das von Oprah initiierte Gespräch politisch viel verworrener darüber, ob es richtig ist, dass eine „einfache“ farbige Frau und ihr gemischtrassiger Sohn daran gehindert werden, vollständig an diesem mittelalterlichen Privilegiensystem teilzunehmen.

Bildüberarbeitung

Eine echte politische Debatte über Privilegien – eine, die mehr Gleichheit und ein Ende rassistischer Vermutungen über Blutlinien fordert – wurde erneut durch eine Auseinandersetzung, wie sie von den Konzernmedien bevorzugt wird, verdeckt und trivialisiert: ob die meisten Mitglieder der königlichen Familie zu rassistisch sind zu erkennen, dass eine farbige Frau wie Meghan ihnen bei der Umgestaltung ihres Image im 21. Jahrhundert helfen könnte.

Als Ergebnis wird uns eine falsche binäre Wahl präsentiert. Entweder wir jubeln der königlichen Familie zu und dulden stillschweigend ihren Rassismus; oder wir feuern Meghan an und unterstützen implizit ihren Kampf, die feudale Hässlichkeit der britischen Monarchie besser zu verschleiern.

Es sollte möglich sein, dass Archie ein Leben führt, das den „weißen“ Babys im Vereinigten Königreich gleichkommt, ohne dass er auch ein Leben voller Pomp und Umstände führt, um sicherzustellen, dass andere Babys – weiße, schwarze und braune – heranwachsen ihm die Privilegien verweigert werden, die er aufgrund seiner königlichen Geburt genießt.

Dies ist Ihre Erinnerung daran, dass Versailles im Vergleich zum Buckingham Palace doppelt so viele Besucher hat.

Der Weg für das Land, wirklich einen wirtschaftlichen Aufschwung von der königlichen Familie zu bekommen, besteht also darin, ihnen alle Köpfe abzuschlagen.

— Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 8. März 2021

Spaltend und enervierend

Was das Oprah-Interview bewirkt und bewirken soll, ist, die Schnittstelle zwischen Klasse und Rasse auf politisch schädliche Weise zu entgleisen.

Ein sinnvoller demokratischer Kampf priorisiert die Klasseneinheit als Rammbock gegen die Macht des Establishments, die vor langer Zeit gelernt hat, sich zu schützen, indem sie uns durch unsere konkurrierenden Identitäten spaltet. Der Klassenkampf ignoriert die Rasse nicht; es umfasst sie und alle anderen gesellschaftlich konstruierten Identitäten, die von der Macht zur Rationalisierung von Unterdrückung genutzt werden. Die Klasse vereint sie in einem kollektiven Kampf, der durch Zahlen gestärkt wird.

Im Gegensatz dazu ist der Kampf auf der Grundlage der Identität von Natur aus spaltend und politisch entnervend, wie der Fall Markle zeigt. Ihre Herausforderung an die königliche „Tradition“ entfremdet diejenigen, die sich am meisten für Vorstellungen von Monarchie, „Britishness“ oder weißer Identität interessieren. Und das, während es denjenigen, die sich dafür einsetzen, gläserne Decken zu durchbrechen, nicht mehr als eine Beruhigung bietet, selbst solche, die es überhaupt nicht wert sind, zerschlagen zu werden.

Meghans Kampf um den ersten gemischtrassigen britischen Prinzen ist politisch nicht fortschrittlicher als der Jubel der Medien vor zwei Jahren über die Nachricht, dass dies zum ersten Mal geschehen ist Frauen hatten das Sagen des militärisch-industriellen Komplexes – derjenige, der Tod und Zerstörung auf Männer, Frauen und Kinder der „Dritten Welt“ herabregnen lässt.

„Die Kontrolle des militärisch-industriellen Komplexes durch Frauen ist kein Feminismus, sondern giftige Männlichkeit. Die Frucht eines kranken Wertesystems, das unsere Umwelt vergiftet und die nukleare Vernichtung riskiert, schreibt Caitlin Johnstone.“ ~ über @consortiumnewshttps://t.co/GPqItPJClh

— Caitlin Johnstone ? (@caitoz) 7. Januar 2019

Preiswert

So seltsam es auch ist, sich jetzt daran zu erinnern – im Zeitalter der sozialen Medien, in dem jeder zu allem Stellung nehmen kann und die milliardenschweren Gatekeeper der „Mainstream“-Medien angeblich ins Abseits gedrängt wurden –, diskutierten normale Briten in den 1970er Jahren, als ich es war, viel häufiger über die Abschaffung der Monarchie ein Kind, als sie es heutzutage tun.

Die Abschaffung der königlichen Familie – ebenso wie die Abschaffung von Atomwaffen, ein weiteres Thema, über das niemand mehr ernsthaft spricht – war damals so Mainstream, dass die Royalisten oft in die Defensive gedrängt wurden. Als sich die Stimmung in einem lautstarken Teil der Bevölkerung verschlechterte, waren die Verteidiger der Königin gezwungen, eilig von Argumenten, die auf Ehrerbietung und Tradition beruhten, zu eher utilitaristischen Behauptungen überzugehen, dass die Royals „ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis“ boten und angeblich Handel und Tourismus ankurbelten.

Die Verlobung von Prinz Charles mit einer schönen, zurückhaltenden „englischen Rose“ im Teenageralter, Prinzessin Diana Spencer, im Jahr 1981 erschien vielen schon damals verdächtig wie ein Versuch, eine müde, zunehmend unbeliebte Marke wiederzubeleben.

Das Medienspektakel einer märchenhaften Romanze und Hochzeit, gefolgt von Jahren der Kontroverse, Desillusionierung und des Verrats, die in der Scheidung und schließlich im Tod von Diana gipfelten, lenkte die britische Öffentlichkeit für die nächsten 16 Jahre wirkungsvoll von der Frage ab, welchen Zweck eine königliche Familie erfüllt. Es wurde nur allzu deutlich, welche Rolle sie spielten: Sie fesselten uns in ein reales Drama, das besser als im Fernsehen war.

Verfechter der Identität

Dianas vermeintlicher Kampf, sich im Licht der medialen Übergriffe und unter den Zwängen der „Firma“ von der Jugend zur Frau zu entwickeln, schuf den Prototyp für eine neue Art unpolitischer, Mühlen und Segen-Identitätspolitik im Stil.

Dianas Eskapaden zu verfolgen – von der weltlichen Heiligen, die Landminen räumte, bis zur schlüpfrigen Prinzessin, die illegalen Sex mit ihrem Reitlehrer, nicht weniger einem Armeemajor, hatte – war weitaus aufregender als die Kampagne zur Beendigung der Monarchie und der regressiven Landklasse, die sie immer noch repräsentiert.

Dianas Lebensgeschichte ebnete den Weg für die Neuerfindung der Linken in den 1990er Jahren – unter Tony Blair in Großbritannien und Bill Clinton in den USA – als Verfechter einer neuen, von sozialen Themen besessenen Unpolitik.

Beide gelangten an die Macht, nachdem sie der gerade siegreichen Unternehmenselite versichert hatten, dass sie die Energie der Bevölkerung nutzen und von gefährlichen Kämpfen für politischen Wandel hin zu sicheren Kämpfen für oberflächliche soziale Veränderungen umlenken würden.

Im Vereinigten Königreich wurde dies am deutlichsten durch Blair erreicht eifriges Werben des Medienmoguls Rupert Murdoch. Wichtig ist, dass Blair Murdoch davon überzeugte, dass er als Premierminister nicht nur das wirtschaftliche Erbe der Thatcher-Jahre bewahren, sondern auch den Weg der Deregulierung weiter vorantreiben würde.

Murdoch – selbst kein Fan einer britischen Monarchie, die immer auf ihn als vulgären Australier herabgesehen hatte – verstand auch, dass sich die unvermeidliche Soap-Opera-Qualität außergewöhnlicher Persönlichkeiten, die gegen die starre Privilegienhierarchie des Vereinigten Königreichs kämpfen, angespornt durch Blairs New Labour, als großartig erweisen würde für den Verkauf seiner Zeitungen. So wie Oprah weiß, dass die einzige greifbare Konsequenz des Harry-und-Meghan-Interviews darin besteht, dass es so sein wird einharken viele weitere Millionen für ihr eigenes Medienimperium.

Dem Mann treu bleiben

In der neuen Ära der identitätsgesättigten Nicht-Politik bedeuten Forderungen nach Gleichheit die Beseitigung von Hindernissen, damit mehr Frauen, farbige Menschen und die LGBT-Gemeinschaft an Institutionen teilnehmen können, die Macht und Privilegien repräsentieren.

Bei diesen Kämpfen geht es nicht darum, diese Privilegiensysteme zu stürzen, wie es bei früheren identitätsbasierten Kämpfen wie dem der Black Panthers der Fall war. Der Erfolg dient lediglich dazu, identitätsorientierte Gruppen zu besänftigen, indem er den „Verdienstvollsten“ dabei hilft, in die Bereiche der etablierten Macht vorzudringen.

Diese Erfolge begannen in den sichtbarsten, am wenigsten bedeutenden Bereichen der Wirtschaft, wie Sport und Berühmtheit, und führten im Laufe der Zeit zu einem besseren Zugang zu diesen Berufen.

Die derzeitige Aufregung einiger Linker über Meghans „Sticking It to the Man“ scheint auf die zerstörerische Bedrohung zurückzuführen zu sein, die sie für das Haus Windsor darstellt – nicht für seine wirtschaftliche, soziale und politische Macht, sondern für seinen Status als letzte Macht - gegen Blairs identitätsbasierte „Revolution“.

Die Königin verfügt über eine undurchsichtige, wenig diskutierte vorherige Zustimmungsbefugnis über Gesetze, die sie vor Jahrzehnten heimlich missbrauchte, um sich selbst das einzigartige Recht zu geben, das Ausmaß ihres riesigen Privatvermögens vor der Öffentlichkeit zu verbergen.

Im Vereinigten Königreich herrscht immer noch Pluokratie https://t.co/LZaDEU6PSd

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 8. Februar 2021

Erzählerische Wendung

Dianas Emanzipationsgeschichte hat dazu beigetragen, uns fast zwei Jahrzehnte lang von der Auseinandersetzung mit zentralen Fragen über die Natur und Rolle des britischen Establishments bei der Wahrung und Verschleierung der Macht abzulenken.

Jetzt erweitert Meghan Markle die Identitätsgeschichte in eine neue Richtung, die erneut die Geschichte einer jungen, „eigensinnigen“ Frau umfasst, die von der königlichen Familie verachtet wird, weil sie Traditionen missachtet. Aber dieses Mal gibt es eine verlockende zeitgenössische Wendung in der Erzählung: den Widerstand der Familie gegen Vielfalt und ihre Weigerung, ihre rassistische Vergangenheit einzugestehen.

Im Gegensatz zu Diana, die allein und scheinbar zerbrechlich dastand, bieten Meghan und Harry ein relevanteres, moderneres Bild eines selbstbewussten, professionellen jungen Paares, das gemeinsam für das kämpft, was fair ist, für das, was ihnen rechtmäßig gehören sollte.

Das fühlt sich wichtig, mutig und stärkend an. Aber es ist genau das Gegenteil. Es sind mehr „Mills and Boons“, aber diesmal mit Vielfalt, um auf der einen Seite mehr Anklang und auf der anderen Seite mehr Feindseligkeit zu erzeugen.

Meghans Geschichte wird weiterhin ihre Magie entfalten: Sie fasziniert, erzürnt und beruhigt uns gleichermaßen, während wir uns auf das konzentrieren, was privat, unerkennbar und endlos umstritten ist, und nicht auf das, was universell, sichtbar und unmöglich zu widerlegen ist.

In der Zwischenzeit werden die königliche Familie, die Aufrechterhaltung von Privilegien und die Erosion der Demokratie wie zuvor weitergehen, in der gleichen langen und glorreichen britischen Tradition.

Jonathan Cook ist ein ehemaliger Guardian Journalistin (1994-2001) und Gewinnerin des Martha-Gellhorn-Sonderpreises für Journalismus. Er ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.

Dieser Artikel stammt aus seinem Blog Jonathan Cook.net. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.