Zensur ist ein Akt der Entbehrung, ein Wegnehmen. Die Durchsetzung einer intoleranten Orthodoxie ist ein Akt der Zumutung. Beides kann nicht getrennt voneinander verstanden werden.
Auf der verlassenen Gefängnisfarm Atlanta in Georgia, USA (RJ, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Patrick Lawrence
Speziell zu Consortium News
YDie Entscheidung von ouTube entfernen a Nachrichten des Konsortiums CN Live! Das Segment vom 24. Februar nimmt einen beeindruckenden Platz unter vielen derartigen Vorfällen ein, an denen zahlreiche Social-Media-Träger und die Unternehmen beteiligt sind, die diese zur Verbreitung von Informationen nutzen.
Die Video-Sharing-Plattform, die seit 2006 im Besitz von Google ist, wurde später eine Berufung abgelehnt eingereicht von Joe Lauria, Herausgeber von Nachrichten des Konsortiums. Lauria hat seitdem ausführlich über diese Ereignisse veröffentlicht und seine Kommentare sind leicht verfügbar. Der fragliche Webcast ist es nicht: Techniker aus dem Silicon Valley ohne erkennbare Qualifikation in solchen Angelegenheiten verhindern immer noch, dass Sie ihn sehen.
Davon gibt es viel, und allem Anschein nach wird es noch viel mehr geben.
Es ist also an der Zeit, aufzustehen und die ernsten Bedrohungen zu betrachten, mit denen uns ein schleichender Autoritarismus jetzt konfrontiert. Zensur und ihre Schwester, die offizielle Propaganda, gefährden in letzter Zeit unsere bürgerlichen Freiheiten, unsere Bürgerrechte – insbesondere unser Recht, uns frei zu äußern – und insgesamt unser Recht auf Wissen, unser Recht, die Welt, in der wir leben, und die Ereignisse, die sie prägen, zu verstehen es und schließlich unser Recht, diese Ereignisse zu gestalten.
Im Vergleich dazu sind die angeblichen Drohungen der Proteste am 6. Januar auf dem Capitol Hill und das laufende, beweislose Geschäft der Russen, die in Hunderte von Computersystemen von Unternehmen und Regierungen eingedrungen sind, nichts.
Es gibt zahlreiche Stimmen, die sich gegen diese bedrohliche, zersetzende Entwicklung in Amerika aussprechen. Aber zu wenige begreifen den Ernst unserer gemeinsamen misslichen Lage. Selbstzufriedenheit – tatsächlich durch Propaganda hervorgerufene Selbstzufriedenheit – ist ein weiteres unserer dringenden Probleme.
Die Vergangenheit ist ein anderes Land
In jedem Geschichtsbuch kann man von Unterdrückung und Repression und der unaufhörlichen Wiederholung offiziell anerkannter Standpunkte unter Ausschluss aller abweichenden Ansichten lesen. Aber die Vergangenheit ist für die Amerikaner ein anderes Land, immer weiter entfernt.
Solche Umstände sollen anderen widerfahren, aber niemals den Amerikanern. Normalerweise identifizieren wir düstere Politiken dieser Art und den verdorbenen öffentlichen Raum mit den Sowjets, den lateinamerikanischen Diktatoren oder den zu zahlreich, um sie alle zu nennen, despotischen Regimes, die Geschichtstexte füllen.
Das ist unser außergewöhnlichistisches Bewusstsein am Werk: „Hier kann es nicht passieren“, wie Sinclair Lewis den antifaschistischen Roman betitelte, den er 1935 veröffentlichte – beachten Sie das Datum. Das ist hier nicht passiert – erliegen wir nicht der Sprachinflation – Aber wir wissen jetzt, dass es möglich ist. Das Projekt muss beginnen, den Exzeptionalismus zu überwinden, selbst bei jenen, die vorgeben, seine Ideologie abzulehnen.
Wenn wir aufrecht sitzen, sind wir es uns selbst und unseren Mitmenschen schuldig, aufzustehen. Wenn wir unsere gerade aufgezählten Rechte verteidigen wollen, liegt es an jedem von uns, zu handeln. Und die Teilnahme an einem offensichtlich kaputten Wahlsystem – das ist meine persönliche Meinung – kann nicht länger als Handeln angesehen werden: Es kommt einer Duldung gleich. „Aux armes, citoyens!“ ist ein Gedanke, den ich anderen Kolumnisten überlasse. Meine Anrede ist einfacher: „Steh auf!“ wird tun. Das heißt, wir sollten besser aufwachen, wenn wir ein sehr dunkles Zeitalter abwenden und das Land und seine Institutionen neu erfinden wollen – was jetzt, abgesehen von Reformen oder Wiederherstellungen, als unerlässlich angesehen werden muss.
Besitzt das CN Live! Der Vorfall ist einer von vielen, er ist ein klarer Hinweis auf das Zensurregime, das uns die sozialen Medien jetzt auferlegen. Im Segment vom 24. Februar interviewte Lauria Greg Palast, einen Journalisten, der nicht lange zuvor über die heiß umkämpften Stichwahlen zum Senat in Georgia berichtete. Das Thema waren die Bemühungen der Republikaner, Minderheitswähler zu unterdrücken, um die Wahlergebnisse zu beeinflussen. Im Rahmen dieser Kampagne reichten diese Republikaner 60 Klagen gegen die Präsidentschaftsergebnisse vom November ein, die alle außergerichtlich abgewiesen wurden.
Wir können nicht mehr berichten
Das war reine Berichterstattung und eine Diskussion darüber, mehr nicht. Es kam nicht in Frage, diejenigen zu dulden oder zu bestätigen, die versuchten, die Wahlen im November oder in Georgia zu untergraben. Lauria, eine langjährige Korrespondentin für viele Mainstream-Tageszeitungen, würde es nicht anders wollen. Wir befinden uns also in einer Situation, in der man nicht einmal mehr über berichtenswerte Entwicklungen berichten kann, wenn sie eine Bezugnahme auf andere als orthodoxe Standpunkte erfordern.
Lauria hat in seinen Kommentaren die Richtlinien von YouTube zu diesen Themen wiedergegeben. Es lohnt sich, noch einmal zu zitieren:
„Inhalte, die falsche Behauptungen verbreiten, dass weit verbreiteter Betrug, Fehler oder Pannen das Ergebnis der US-Präsidentschaftswahl 2020 verändert haben, sind auf YouTube nicht erlaubt.“
Probleme sofort.
Der Austausch zwischen Lauria und Palast hatte nichts mit den Präsidentschaftswahlen zu tun, aber auf YouTube scheint das keine Rolle zu spielen.
Ein Screenshot von Greg Palast, der auf CN Live! spricht. Folge von YouTube verboten.
Die wichtigere Frage wird hier überall dort aufgeworfen, wo jetzt Zensur verhängt wird. Wem zufolge sind diese oder jene oder die anderen Behauptungen, Thesen oder Erzählungen falsch? Nach Ansicht von wem sind einige andere Behauptungen oder Erzählungen die wahren und einzigen Behauptungen und Erzählungen? Wer ist in all diesen Fällen der Schiedsrichter? Niemand stellt jemals eine Frage, denn diese Frage würde uns genau zu der Frage führen, die wir wirklich nicht stellen dürfen: Aus welchen Gründen schlagen die Mainstream-Medien, die sozialen Medien des Silicon Valley und die liberalen Eliten der Demokratischen Partei vor, unangreifbare Wahrheiten zu besitzen und zu haben? das Recht, sie anderen aufzuzwingen?
Es gibt weitere erwähnenswerte Merkmale dieses Vorfalls, die auch in anderen Fällen üblich sind. Nach jeder ernsthaften Definition von Journalismus war die Unterdrückung des betreffenden Videosegments falsch. Was YouTube zunächst als „Warnung“ aussprach, wurde ohne Erklärung in „Streik“ umdefiniert, wie in drei und drei Nachrichten des Konsortiums ist komplett von YouTube verbannt. Eine Erklärung hierfür gab es nicht. Da YouTube Laurias Berufung zurückwies, Nachrichten des Konsortiums hatte keine weitere Möglichkeit, mit der Inhaltspolizei der Plattform in Kontakt zu treten.
Erinnert der entmenschlichte Aspekt eines Prozesses, der von vornherein absurd ist, irgendjemand sonst an die Sowjets, Ostdeutschen oder Tschechen in ihrer schlimmsten Form? Ich will verdammt sein, wenn es sich nicht wie eine herausgeschnittene Passage liest Der Witz, Milan Kunderas Roman aus der Mitte der 1960er Jahre über Spaß und Spiel in einem sowjetischen Satelliten. Da konnte es ja auch nicht passieren, sehen Sie.
Ein paranoider Kolumnist, werden manche sagen. Kundera war der staatlich verordneten Unterdrückung abweichender Meinungen und einer flächendeckenden Zensur ausgesetzt, und davon gibt es hier nichts. Kein Vergleich.
Nun, lasst uns nun berüchtigte Männer (und Frauen) loben.
Silicon Valley
Cyber-Training der Armee im Jahr 2017 während einer „Surge Week“, einer Art Systemfunktionstest, der im Silicon Valley entwickelt wurde, um Benutzerfeedback zu sammeln. (Armee der vereinigten Staaten)
Wenn es nicht offensichtlich ist, dass die Menschen im Silicon Valley, die Amerika jetzt zu einer zensierten Gesellschaft machen, völlig unfähig sind, sich zu den fraglichen moralischen, ethischen und verfassungsrechtlichen Fragen zu äußern, dann sollte es so sein. Dabei handelt es sich um junge Menschen, die in anderen Bereichen als der Informatik offenbar nur über eine geringe Ausbildung verfügen. Soweit man das beurteilen kann, wissen sie nichts über die Geschichte – und schon gar nicht über die Geschichte, die für das, was sie tun, relevant ist.
Technikfreaks und Algorithmenmanager aus dem Silicon Valley erledigen sozusagen nur die nasse Arbeit. Das sollten die Leser auch wissen. Die Geschäftsführer von Google, Twitter, Facebook und Co. wurden in den letzten sechs Monaten dreimal in die Anhörungsräume des Senats gezerrt, in denen die Kampagne zur Legitimierung der Zensur in einer nominell freien Gesellschaft stark an Dynamik gewonnen hat. Senatoren wie Diane Feinstein, die beängstigende kalifornische Demokratin, haben ihren Standpunkt klar zum Ausdruck gebracht: Schafft das, junge Männer. Wir lassen Sie nicht allein, bis Sie es tun.
Jeder, der denkt, dass dies nicht zu einer offiziellen Zensur führt, verfügt über einen verinnerlichten Zensor, der mindestens genauso wirksam ist wie diejenigen, die auf dem Capitol Hill und in Palo Alto herumlaufen.
Zensur ist ein Akt der Entbehrung, ein Wegnehmen. Die Durchsetzung einer intoleranten Orthodoxie ist ein Akt der Zumutung. Beides kann nicht getrennt voneinander verstanden werden. Deshalb fällt die Kampagne zur Zensur abweichender Meinungen mit einem Ansturm offizieller Propaganda zusammen, die ebenso rigoros verfolgt wird.
Im letzteren Fall übernehmen die Mainstream-Medien die komplementäre Rolle: Während Social-Media-Plattformen abweichende Meinungen unterdrücken, geben die Konzernmedien vor, einen Krieg gegen „Desinformation“ zu führen, bei der es sich – wie immer wieder bewiesen – um Propaganda voller Desinformation handelt.
Jacques Ellul veröffentlicht Propaganda: Die Herausbildung der Haltung von Männern im Jahr 1962 (1968 auf Englisch). Es ist eine scharfe, erschöpfende Kritik, in der der französische Philosoph und christliche Anarchist beschrieb, dass Propaganda dann am wirkungsvollsten sei, wenn sie dazu eingesetzt werde, das heimische Publikum zu manipulieren.
Jacques Ellul zu Hause in Pessac, Frankreich. Aus der Dokumentation „The Betrayal by Technology“ von 1990. (Jan van Boeckel, ReRun Productions, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
„Wirksame Propaganda kann nur innerhalb einer Gruppe, vor allem innerhalb einer Nation, funktionieren“, schrieb Ellul. „Um die Organisation der Propaganda zu ermöglichen, müssen die Medien konzentriert, die Zahl der Nachrichtenagenturen reduziert, die Presse unter einheitliche Kontrolle gebracht und Radio- und Filmmonopole etabliert werden.“
Es ist anzumerken, dass Ellul auch ein Kritiker technologischer Gesellschaften war. Technologie, so behauptete er, sei kein neutrales, inhaltsloses Mittel der Übermittlung. Es formt den Geist so, dass er sich an die Gesellschaft anpasst, die ihn hervorgebracht hat, und hat alles damit zu tun, die Macht der Orthodoxien dieser Gesellschaft durchzusetzen (die wir als die gesunde Vorstellung von „Werten“ beschönigen).
Das sind unsere Umstände. Ellul betrachtete Propaganda als die größte Gefahr für fortgeschrittene Gesellschaften. Unsere Situation im Jahr 2021 sollte die Leser in diesem Punkt auf seine Seite ziehen.
Der Mainstream der Demokratischen Partei führt seinen Krieg mit Zensur und Propaganda, um genau den „sanften Despotismus“ durchzusetzen, vor dem Alexis de Tocqueville uns vor 190 Jahren warnte. Auch die Mainstream-Medien, die sich diesem Vorhaben voll und ganz anschließen, kämpfen in einem Rückzugsgefecht gegen den Verlust eines jahrhundertelangen Monopols auf den öffentlichen Diskurs. Wundern wir uns, dass es Mainstream-Medien sind? Die New York Times Wer feuert die Zensurbrigaden am lautesten an?
Dies erlegt unabhängigen Medien wie z. B. eine enorme neue Verantwortung auf Nachrichten des Konsortiums. Sie sind es, die das gerade erwähnte Monopol bedrohen. Die Verantwortung, die jetzt auf sie zukommt, ist größer als ihre Ressourcen, aber im besten Fall werden sich diese Medien bei der Übernahme dieser Verantwortung als immer effektiver erweisen.
Lassen Sie uns in diesem Zusammenhang die zunehmenden Zensur- und Propagandakampagnen, die uns jetzt bedrängt haben, als Spiegel betrachten, die uns widerspiegeln. Würden die von Ellul beschriebenen konzentrierten Monopole diesen Krieg führen, wenn ihre Positionen gesichert wären? In meiner Frage liegt, wie so oft, meine Antwort.
Patrick Lawrence, langjähriger Auslandskorrespondent, hauptsächlich für die Internationale Herald Tribüne, ist Kolumnist, Essayist, Autor und Dozent. Sein neustes Buch ist Keine Zeit mehr: Amerikaner nach dem amerikanischen Jahrhundert. Folgen Sie ihm auf Twitter @thefloutist. Seine Website ist Patrick Lawrence. Unterstützen Sie seine Arbeit durch seine Patreon-Site.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden Sie sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Vollkommen bei dir, mein Freund. Ehemaliger SV-Manager in die Provinz verbannt.
Es gibt Propaganda, Zensur und Spin.
Die australische Akademikerin Dr. Moore-Gilbert wurde wegen Spionage im Iran zwei Jahre lang inhaftiert, wobei sie einmal unfreiwillig sediert und einmal zusammengeschlagen wurde.
Das MsM ließ es wie eine brutale Behandlung erscheinen, doch wie oft würde ein Gefangener in zwei Jahren in einem australischen oder US-amerikanischen Gefängnis zusammengeschlagen werden?
Spin verstärkt in diesem Fall das Propagandamem, dass der Iran schlecht sei, obwohl es den Anschein hat, dass der Westen schlimmer ist. Genau das Gleiche geschieht in Xinjiang, wo beispielsweise die kostenlose Kinderbetreuung fälschlicherweise als Trennung der Mütter von ihren Kindern durch den Staat dargestellt wird.
Zensur ist das Orwellsche System, bei dem keine abweichende Meinung erlaubt ist. Big Brother ist wirklich angekommen.
Vielen Dank für diesen brillanten Artikel.
Die spürbare Selbstgefälligkeit des amerikanischen Volkes nach der Zensur eines amtierenden US-Präsidenten durch Twitter schien ein unheimliches Zeichen dafür zu sein, dass dieses Land künftig vor der Herausforderung steht, an unserer Republik festzuhalten. Wie Ben Franklin warnte: „Wer die lebenswichtige Freiheit aufgibt, um sich ein wenig vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.“
Das schreckliche Ereignis im Kapitol lieferte Twitter praktischerweise den Vorwand zur Zensur. Auch die Erklärung, dass private Unternehmen wen und wann zensieren können, erscheint wiederum unethisch; unamerikanisch, oder ist das die neue amerikanische Idee von Ethik?
Nochmals vielen Dank für diesen zum Nachdenken anregenden Aufsatz.
„Die Demokraten wollen nicht, dass das schiere Ausmaß der Betrügereien der Republikanischen Partei allgemein bekannt wird“, weil sie ihre eigenen, ebenso entsetzlichen Betrügereien vor der Öffentlichkeit verbergen wollen.
Reagan hob das Gesetz auf, das Rundfunkveranstaltern vorschrieb, der Gegenseite in derselben Sendung die gleiche Zeit zu gewähren. Wenn Fox große Schwänze verrät, muss Fox zulassen, dass die andere Seite der Propaganda in derselben Show entgegenwirkt. Das waren die Tage, bevor Rush Limbaugh, Glenn Beck und Alex Jones den Äther in Propagandamaschinen zum Geldverdienen verwandelten.
Patrick Lawrence informiert uns darüber, dass bestimmte Organisationen Ansichten zensieren, die diese Organisationen im Wesentlichen als Bedrohung für den Status quo betrachten.
Lawrence bezeichnet eine solche Zensur zu Recht als „Entzug und Wegnahme“.
Es ist auch eine Zurechtweisung, ein Tadel mit quasi „offiziellem“ Status, wenn man bedenkt, wer die zensierenden Einheiten sind: Big Tech, ihre Plattformen, die Medien und die politische Klasse, und auch, wie Lawrence sagt, ist die Durchsetzung einer Orthodoxie eine Herausforderung Akt der Auferlegung.
Im Allgemeinen resultiert die unbestrittene Akzeptanz der Orthodoxie aus der Erzählung, der Propaganda, die diese gleichen Wesen täglich fast religiös ausstoßen.
Sind Zensur oder Propaganda jedoch etwas Neues für diese Gesellschaft?
Oder es gab verschiedene Institutionen und Systeme
Der U$ian Way war von Anfang an auch mit dem Zweck und der Absicht konzipiert, den Status quo zu schützen, um die wohlhabende und mächtige Elite vor den Sticheleien und Vulgaritäten des beklagenswerten Hoi Paloi zu schützen.
Wir könnten uns zum Beispiel das Gesundheitssystem in US-Dollar ansehen, das trotz einer anhaltenden Pandemie den Profit vor den Menschen schützt, oder feststellen, dass die FED dem 1 % weitaus mehr Pandemie-„Hilfe“ gewährt hat als dem Rest der Menschheit in der Nation – was den massiven Vermögenstransfer nach oben im vergangenen Jahr steigerte.
Doch es ist das „Rechtssystem“ des US-Dollars, das die Dinge völlig klar macht.
Das US-Rechtssystem basiert auf Geld: Wer über Geld verfügt, hat a priori einen vernichtenden Vorteil gegenüber denen, die kein Geld haben.
Dennoch ist es die Frage des „Ansehens“, wo die Macht den wahren Vorteil hat.
Die Befugnis zur vollständigen Entlassung verbietet JEGLICHE inhaltliche Anfechtung des Status quo und stellt sicher, dass bestimmte Fragen nicht aufgeworfen werden können.
Pathologie und Heuchelei gedeihen in einem solchen Klima, in dem Misstrauen und Misstrauen genutzt werden, um „unsere“ heiligen Gebäude und die mutige, selbstlose politische Klasse zu retten, die unsere „Rechte“ und „Freiheiten“ „repräsentiert“.
Ehrlich gesagt bedeutet „Freiheit“ einfach, dass der „Ehrgeiz“ der pathologischsten unter uns siegen und herrschen muss.
Um jedoch die Manipulation, bei der Zensur und Propaganda einen großen Teil ausmachen, zu verstehen, müssen sich die Menschen eines Prozesses bewusst sein und ihn praktizieren, der als „kritisches Denken“ bekannt ist und in einem Bildungssystem gefördert werden sollte.
Offensichtlich wäre und ist eine informierte und wirklich bewusste Bevölkerung eine Bedrohung für den Status quo.
Die Stimmung unserer Zeit, nennen wir sie „Vollspektrum-Dominanz“, sowohl im Inland als auch im Ausland, verhärtet sich, während das damalige Kriegs- und Geldimperium zusammenbricht und der Druck, Gedanken und Ideen zu zensieren (oder zu verschwinden), die dazu neigen könnten, die Welt zu beleidigen Die Herren der Weisheit und Wahrheit werden nur zunehmen.
Selbst die besten „alternativen“ Websites werden den Druck verspüren, Artikel (und Autoren) sorgfältig auszuwählen.
Websites, die Kommentare unterstützen, können breitere Meinungs- oder Sichtweisen weitaus energischer bearbeiten oder ablehnen.
Tatsächlich werden Kommentare auf vielen Websites möglicherweise als gefährliches Ärgernis und mit Sicherheit nicht als attraktives Ärgernis empfunden.
Während wir immer tiefer in die feindlichen Regionen versinken, in denen Gedanken zum Verrat werden und Risiken grundlos erscheinen, während das Imperium schwindet und die Konformität mit der lüsternen Mythologie zu einer attraktiven Überlebenstaktik wird, werden die meisten U$ianer die relative „Sicherheit“ des Gehens bevorzugen ohne Frage mit?
Oder könnten die Vielen zu dem Schluss kommen, dass ihr Leben, ihre Bestrebungen, Familien, Hoffnungen und „kleinen“ Ambitionen genauso wichtig sind wie das der Elite?
Wird man der Mehrheit ODD, Oppositional Defiance Disorder, vorwerfen, weil sie es gewagt hat, die Autorität in Frage zu stellen?
ODD wird normalerweise bei Kindern angewendet.
Kinder, die hinterfragen und stören.
Beachten Sie, was Wikipedia über die Kinder zu sagen hat, bei denen festgestellt wurde, dass sie an dieser Störung leiden, d.
Die Autorität verlangt sofortige Einhaltung.
Die Vernunft könnte einfach gemäßigter sein.
In welche Richtung gehen wir Ihrer Meinung nach?
Kindlich, nicht lüstern.
Chell Speck schlägt erneut zu!
Es scheint mir, dass der Grund für die Zensur von CN nicht nur in der Dummheit und Ignoranz seitens der Post-Adoleszenz-Zensoren auf YouTube liegt, obwohl viele von ihnen das wahrscheinlich auch tun. Die Recherchen und Berichterstattung von Greg Palast sind für die Demokratische Partei zutiefst beunruhigend. Sogar ein loyaler Apparatschik der Demokratischen Partei wie der Radiomoderator Thom Hartmann sagt seit Jahren, dass die Demokraten nicht wollen, dass das Ausmaß der Betrügereien der Republikanischen Partei öffentlich bekannt wird, weil die Wähler sonst das Vertrauen in das System verlieren würden. Sie kommen mit einem System wie unserem, in dem die Dinge immer nah beieinander sind, gut zurecht. Auf diese Weise gibt es nie eine Supermehrheit, die sie zwingen würde, tatsächlich zu regieren. Aber es gibt noch etwas anderes, was Palast denkt: Die Demokratische Partei hat letztendlich nichts gegen die massive Entrechtung schwarzer Wähler, weil sie nicht möchte, dass Schwarze in ihrer Partei zu viel politische Macht haben.
Zu zweit, zu dritt pro Gruppe, das soll so bleiben, das ist der kapitalistische Weg – zuerst das Geld, dann die Demokratie.
„Die Demokraten wollen nicht, dass das schiere Ausmaß der Betrügereien der Republikanischen Partei allgemein bekannt wird“, weil sie ihre eigenen, ebenso entsetzlichen Betrügereien vor der Öffentlichkeit verbergen wollen.
Vielen Dank, dass Sie das heutige zentrale Thema so eloquent beschrieben haben. Wenn wir die Wahrheit nicht kennen, können wir die Lügen nicht erkennen und werden durch Unwissenheit manipuliert. Dadurch wird unsere Kultur schnell zu einer völlig kontrollierten Umgebung
In der Tat, Herr Lawrence, man muss sich nur den BBC World Service anhören, wie er hier auf NPR ausgestrahlt wird, und dann auf NPR, um sich voll und ganz darüber im Klaren zu sein, dass Propaganda im Großen und Ganzen ihr Zweck ist, mit sanften Mitteln dazwischen, um die Dosierung zu verschönern. Und die Propaganda ist beides von der Kommission – das ist „die Wahrheit“, weil wir wollen, dass Sie das glauben (normalerweise schlecht über Russland, China und besonders den Iran), und das ist es, was wir nicht wollen, dass Sie es wissen, sondern wollen, dass Sie es wissen ignorieren (normalerweise unsere Menschenrechtsverletzungen über die vielen Jahrzehnte bis heute, die unserer Verbündeten, insbesondere die desjenigen, den wir im Nahen Osten finanzieren) … Und wir werden dumme Machenschaften erfinden, um diejenigen zu ruinieren, die wir als unsere Konkurrenten betrachten ( die üblichen Länder) und die Mehrheit unserer Bevölkerung dazu bringen, diese Fantasien zu glauben ...
Das alles reicht aus, um einen zum Kotzen zu bringen ...
Brava und danke.
Mir kommt es so vor, als würden wir jetzt von allen Seiten des Establishments mit „Wahrheitsbomben“ bombardiert, da in den darauffolgenden Jahren der weitgehend unter dem Radar stehende „Countering Foreign Propaganda and Desinformation Act of 2016“ seine besondere Art von Magie auf uns ausgeübt hat .
Das ursprüngliche Startkapital in Höhe von 160 Millionen US-Dollar umfasste Angebote zur Auswahl bedeutender Blogger und Kommentatoren, die sich an die Linie der Regierung halten sollten, und dies geschah lange bevor sich Big Tech (öffentlich) in solch einem großartigen und offenkundig repressiven Stil engagierte. Schauen Sie sich umgekehrt an, wie einfach es für Facebook ist, eine Vierteldollarmünze in den Jukebox-Slot von David Brooks zu stecken und ihn über das Aspen Institute herauskommen zu lassen, um ihre Melodie zu singen.
Das Spiel läuft!
Dies ist besonders deutlich geworden, seit das DNC Russigate erfunden hat, und jetzt ist es nahezu unmöglich, es in den täglichen Begegnungen mit den meisten westlichen MSM zu vermeiden, indem es die „Nachrichten“ so ungeheuerlich färbt, wie alles, was ich seit dem Kalten Krieg 1.0 jemals bemerkt habe.
Wie bei uns üblich, leitete Walt Kelly damals mit Pogos Bemerkung das Meme für unsere Zeit ein: „Wir sind dem Feind begegnet, und wir sind es.“
Hier ist Rick Sterlings Meinung dazu vom Januar 2017 in den Consortium News.
hXXps://consortiumnews.com/2017/01/01/the-war-against-alternative-information/
Oh ja, David … wann immer NPR immer noch Russiagate erwähnt (seltener als letztes Jahr, Gnade a Dieu), spricht es so, als wäre es die vollständig bewiesene Wahrheit des Evangeliums …
Ausgezeichnetes Stück. Vielen Dank.
~
Viele tolle Ideen kommen aus Frankreich. Das kann ich nicht leugnen. Das Gleiche gilt für Russland. Ehrlich. Lesen Sie insbesondere die Geschichte des 19. Jahrhunderts. Ihre Bewegungen wurden unterdrückt, aber ich denke, wir haben jetzt wirklich eine unglaubliche Chance auf eine bessere Zukunft, weil die „Werkzeuge“, die von den „Unterdrückern“ eingesetzt werden, von Tag zu Tag deutlich erbärmlicher werden.
~
Ich habe große Hoffnung, auch wenn andere nur möglichen Krieg und Elend vor sich sehen können … Ich stimme diesen anderen nicht zu, weil ich Hoffnung im „menschlichen Geist“ habe.
~
Nochmals vielen Dank für diesen hervorragenden Artikel.
Frieden,
BK