Die Gefahren und Absurdität des Irak-Krieges 4.0

Danny Sjursen sagt, dass weitere Todesfälle dieser einst unsichtbaren Auftragnehmer die USA in eine weitere Phase hoffnungslosen, verschwenderischen Krieges stürzen könnten. 

By Danny Sjursen
AntiWar.com

PBewohner Joe Biden  einen Streik gestartet gegen vom Iran unterstützte Milizen in Syrien, angeblich als Vergeltung für Raketenangriffe auf US-Streitkräfte. 

Solche Angriffe hätten das Weiße Haus nicht überraschen dürfen. Schließlich handelt es sich um die wirre US-Militärmission und die andauernde Truppenpräsenz selbst Das schafft nahezu alle Voraussetzungen für die aktuelle Krise. Dass das Schlucken dieser besonderen Wahrheitstafel möglicherweise ziemlich unangenehm sein könnte, macht es nicht weniger schlimm. 

Wenn Biden Beweise benötigt, könnte er erwägen, das anzuwenden, was wir seine ganz eigene „Biden-Regel“ nennen könnten: dass Mitarbeiter in Memos oder Grundsatzpapieren eine übermäßig akademische oder elitäre Sprache vermeiden sollten. „Nimm dein Telefon, ruf deine Mutter an, lies ihr vor, was du mir gerade erzählt hast“, sagte er Berichten zufolge sagt den Helfern: „Wenn sie es versteht, können wir weiter reden.“

Glaubt Joe wirklich, dass die meisten amerikanischen Mütter, Väter oder anderen Laien ehrlich erklären könnten, was zum Teufel US-Truppen im Irak tun – und womöglich auch sterben –, fast 18 Jahre nach der ersten Invasion von George W. Bush? Gib uns eine Pause! All dieses Wunschdenken Washingtons über die Vermeidung eines Wiederauflebens von ISIS, den „Aufbau von Partnerkapazitäten“ und das Gleichgewicht mit dem Iran kann dazu führen, dass selbst ein Junge aus seiner Heimatstadt wie Biden in einem Pub in Scranton zum Lachen kommt.

Dennoch könnten die Angriffe Bidens angekündigte Absicht, Obamas Iran-Atomabkommen wiederherzustellen, durchaus zum Scheitern bringen oder sogar zu einer militärischen Eskalation führen. Immerhin hat die NATO Anfang dieser Woche einer Vereinbarung zugestimmt achtfach Die Aufstockung der Truppen für ihre Ausbildungs- und Beratungsmission im Irak hat begonnen, und Minister Antony Blinken hat selbst damit begonnen Eine Rezension Amerikas Irak-Politik – einschließlich Rückmeldungen des Pentagons – die möglicherweise bereits im nächsten Monat im Weißen Haus eintreffen.

In der letzten Woche gab es drei separate Raketenangriffe auf US-Stützpunkte im Irak, von denen einer jeweils auf die verschiedenen kommunalen Regionen des Landes abzielte – Erbil im halbautonomen Kurdistan, ein weiterer auf Balad in der überwiegend sunnitischen Provinz Salah al-Din und zuletzt in der Grünen Zone in schiitisch geprägt (besonders seit dem Bürgerkrieg 2005–08). ethnische Säuberungen) Bagdad. Es scheint, dass amerikanische Truppen und – dazu bald mehr – Auftragnehmer nirgendwo im Irak sicher sind. 

Seltsam, da ich mich an viele frühere (vorzeitige) Äußerungen erinnere, dass „Der Anstieg hat funktioniert," und das "Wir haben ISIS besiegt.“ Nun, das erste [Surge Success]-Bit war immer ein FarceUnd obwohl die zweite Vermutung grundsätzlich wahr ist – trotz der Aufräumarbeiten, mit denen die irakischen und regionalen Streitkräfte umgehen können – ist es nicht ISIS, der die Schuld für die jüngsten Raketenhagel auf sich nehmen wird. Nein, dieser Superschurkenstatus soll – wie immer – dem Iran gehören.

Falscher Boogyman Iran

Iranophobie und Teheran-Alarmismus sind Geschenke, die in Washington immer wieder gegeben werden – wenn auch hauptsächlich an Unternehmen wie Lockheed und Raytheon. Nur hat die Drohung kaum eine Grundlage. Das Ganze ist politisches Theater, ein falsches binäres Schuldzuweisungsspiel, das für den heimischen Konsum und als Signal an Amerikas Partner in Israel und der Golfmonarchie gedacht ist. Die Sache ist die, dass hinter solch einem Drama echte Menschen sterben.

Alles beginnt mit der verdächtigen Gewissheit überparteilicher Politiker und Medienexperten, dass Teheran alle Fäden der Raketenwerfer in der Hand hält. Nehmen Sie Ned Price, Sprecher von Bidens höflich-liberalem Außenministerium. Er sagte, nach Montag Angriff auf Bagdads Grüne Zone dass die USA den Iran für den jüngsten Raketenangriff verantwortlich machen.

Dann ist da noch Trumps ehemaliger stellvertretender Außenminister für Nahostpolitik, David Schenker, der sich nach dem ersten Anschlag in Erbil sicher war: „Letztendlich dreht sich hier alles um den Iran – die Raketen, die Waffen, die Finanzierung, die Richtung, alles kommt.“ aus Teheran.“ Andererseits lohnt es sich immer, auf die Quelle zu achten.

In diesem Fall ist Herr Schenker jetzt Senior Fellow am Washington Institute for Near East Policy – ​​das für seine entschiedene und unkritische pro-israelische Haltung bekannt ist und dies ursprünglich auch war kapitalgedeckten von den Spendern des Israel-Lobby-Spitzenreiters AIPAC, mit AIPAC-Mitarbeitern besetzt und ursprünglich nur eine Tür vom DC-Hauptquartier von AIPAC entfernt gelegen.

Dann kommt noch Douglas Silliman hinzu, ehemaliger US-Botschafter im Irak von 2016 bis 2019 behauptet nach dem Anschlag in Erbil: „Ich habe keinen Zweifel, wer dahinter steckt. Es sind die vom Iran unterstützten irakischen Schiitenmilizen, die dahinter stecken.“

Nur hier ist wieder ein scharfsinniger Beobachter gefragt Kanal die Straßenweisheit von Queens‘ eigenem Rapper 50 Cent und so – „treten“ Sie in den Washingtoner „Club“ und fragen Sie „Mit wem sind Sie?“

In Sillimans Fall ist es nicht „G-Unit“, sondern das Arab Gulf States Institute, das jetzt seine „Clique“ aus dem Dienst nach der Regierung ist. Tatsächlich ist er der Präsident dieser verdammten Sache. Behalten Sie das im Auge, es könnte wichtig sein – wenn man von der Denkfabrik 2015 ausgeht AnfangEs wurde vollständig aus Quellen aus den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien finanziert. Wissen Sie, das genügt, um sich zu fragen, ob Sillimans autokratische Zahlmeister am Golf – die sich in einem ewigen Quasi-Krieg mit dem Iran befinden – vielleicht etwas investieren (Wortspiel beabsichtigt), damit der alte Doug die neuesten Bomben über Bagdad direkt auf Teheran richtet .

Doch wenn man solche Interessenkonflikte aus Gründen der Argumentation außer Acht lässt, erscheinen sowohl Schenkers als auch Sillimans Behauptungen, der Iran sei der Allwissende, etwas zu ordentlich und zu bequem für Washingtons umherschweifende Falken.

Vielleicht kamen diese spezifischen Waffen tatsächlich aus dem Iran; vielleicht haben sie es nicht getan. Allerdings sind Teherans nicht die einzigen verfügbaren Werkzeuge. Der Irak ist seit langem voller Waffen, wie jeder nur zu gut weiß, der jemals in Bagdad unterwegs war – oder ein paar Familien mit aggressiven nächtlichen Hausdurchsuchungen in Angst und Schrecken versetzte.

Darüber hinaus trotz der überparteilichen Neigung Washingtons, „Erschaffe die Feinde, die es braucht„[um Gewinne und Macht zu erzielen] – indem er Feinde fabriziert, die 10 Meter groß und kugelsicher erscheinen – ist die Wahrheit, dass der Iran nicht über die Hälfte seiner Streitkräfte oder klare Kontrolle über irakische Stellvertreter verfügt, wie es die Falken tun würden Hast du geglaubt?

Auf der militärischen Seite ist Teheran größtenteils schwach und nicht in der Lage, wirklich weitreichende Macht zu entfalten. Darüber hinaus habe ich in einem Artikel aus dem Jahr 2019 festgestellt Analyse der Verteidigungsprioritäten, Irans mit den USA verbündete regionale Antagonisten – zum Beispiel die Türkei, Israel, Saudi-Arabien, Ägypten und die Vereinigten Arabischen Emirate – übertreffen Teheran militärisch um das Zehnfache!

Was den angeblich eisernen Griff Irans gegen die irakischen Milizen angeht, die angeblich all diese Raketen abfeuern – wenn auch nicht gerade eine Fata Morgana, ist die Situation auf jeden Fall weitaus komplexer und unklarer. Das geben sogar einige hochrangige Militäroffiziere gelegentlich zu.

Nach dem Angriff in Erbil beispielsweise hat der stellvertretende Kommandeur für Strategie der Anti-ISIS-Mission der von den USA geführten Koalition, Generalmajor der britischen Armee, Kevin Copsey, vermutet dass die Salve wahrscheinlich das Werk eines Ablegers und nicht des Kerns der Hauptmilizen war, die normalerweise mit Teheran verbunden sind. Er verwies auch auf das entscheidende – wenn auch oft ignorierte – Konzept der lokalen Handlungsfähigkeit: dass Paramilitärs und die ihnen nahestehenden Politiker persönliche Motive und Interessen verfolgen, wenn sie entscheiden, ob sie gewalttätig vorgehen. 

Copsey beschrieben es so: „Sie haben Ihre wichtigsten Milizgruppen, die wohl ihren Einfluss bis nach Teheran zurückgewinnen, und dann gibt es diese Splittergruppen, die eigennützig sind. Und sie sind unberechenbar und außer Kontrolle.“ Erlauben me zu vermuten, dass die Schlüsselwörter dort „fraglich“, „eigennützig“ und „unvorhersehbar“ lauten. Bei Aufständen, Stellvertreterkonflikten und Bürgerkriegen sind die Dinge selten klar und immer kontingent.

Hier ist der Kernpunkt: Die unüberlegte und illegale US-Militärinvasion im Jahr 2003 hat den größten Teil des gegenwärtigen Wahnsinns verursacht; Trumps „maximaler Druck“ verhängt Sanktionen und Säbelrasseln vorhersehbar und nachweisbar nach hinten abgefeuert; Die offensiven militärischen Kapazitäten des Iran sind tatsächlich eher begrenzt und werden völlig übertrieben. Doch die eine Waffe ist es die Es gibt – ebenso wie die Milizen, über die Teheran möglicherweise Einfluss hat oder nicht – mehrere Varianten ballistischer Raketen und Marschflugkörper. 

Um es noch einmal Revue passieren zu lassen: Amerikas düstere, ausweglose Missionsspiele direkt ins Teherans einzige lebensfähige militärische Hand – sie stärkt nicht nur die Hardliner in ihrer Regierung, sondern verwandelt auch unsere allseits verehrten Soldaten in kaum mehr als verwirrte Raketenmagneten.

Kontext zählt

Wenn Biden die Anti-Iran-Stellvertreterkampfmission des US-Militärs verstärkt – die sich als ISIS-Eliminierung tarnt –, wird dies meiner Einschätzung nach die vierte Phase des über 30-jährigen Krieges Amerikas gegen oder im Irak darstellen. Nennen wir es „Irakkrieg V. Art.“ Das hat irgendwie einen netten Klang, und fragen Sie jeden Filmproduzenten – Fortsetzungen verkaufen sich, auch wenn sie normalerweise schreckliche Kunst ergeben (Pate II natürlich beiseite). Die Kosten für das laufende Franchise waren für rund 2.5 Millionen Iraker – bombardiert, erschossen, verhungert oder krank – im Vergleich zu diesen drei altmodischen Franchises fatal.Impirisch Jahrzehnte. 

Hier am Ende, im Januar 2020, gingen die amerikanischen Freunde der irakischen Regierung so weit, es zu tun ermorden Der führende iranische Politiker und Militärführer Qasem Suleimani – auf irakischem Boden, ohne die Regierung von Bagdad zu informieren – stellte damit die irakische Souveränität in Frage und beleidigte sie. Dies löste (stellen Sie sich das vor) eine noch nicht gebrochene Welle politischer Wut in beiden Nachbarländern aus. Als Reaktion darauf stimmte das irakische Parlament dafür, von der Regierung zu verlangen, „jede ausländische Präsenz auf irakischem Boden zu beenden und die Nutzung des irakischen Luftraums, Bodens und Wassers aus irgendeinem Grund“ durch ausländische Truppen zu verhindern. 

Washington ignorierte umgehend den demokratischen Willen der irakischen Demokratie, die es angeblich durch seine Invasion mit dem absurden Titel „Operation Iraqi Freedom“ im Jahr 2003 aufgebaut hatte. Zwar gibt es (vorerst) nur 2,500 uniformierte Amerikaner im Land, aber heutzutage ist ein großer Teil dessen, was den durchschnittlichen Irakern seit langem Sorgen bereitet, darauf zurückzuführen, dass Washington für einen Großteil der Besatzungsmaßnahmen verschiedene – und oft unbeholfene – zivile Sicherheitskräfte einsetzt. 

Söldnertarnung

Angesichts der gequälten Bilanz der amerikanischen Söldnerabenteuer kann man den Irakern vielleicht ihre Frustration über die anhaltende US-Präsenz in ihrem Land verzeihen. Die Wut kommt in der Regel in Wellen und ist letzten Monat wieder aufgeflammt, als der liebe Donald begnadigt vier amerikanische Sicherheitsdienstleister – vom berüchtigten Blackwater-Team – für ihre Rolle beim Massaker an 17 irakischen Zivilisten rund um den Nisour-Platz in Bagdad im Jahr 2007.

Ich war wegen dieser krassen Show in der Stadt, und wir in Uniform haben den verständlichen Rückschlag gespürt. Offensichtlich sind amerikanische Politiker nicht gerade für ihr Selbstbewusstsein bekannt. Dennoch scheint es kaum so empörend zu sein, wie Außenminister Blinken behauptete, dass einige Einheimische ein paar Raketen auf ein paar ausländische Stützpunkte schleudern würden – und viele weitere Landsleute betrachten es als legitimen Widerstand –, wenn die Washingtoner „Freunde“ ihrer eigenen Regierung gerade vier irakische Kinder-Killer aus dem Schneider. Ich weiß nicht, nenn mich verrückt.

Wie auch immer, all dies wirft die nicht ganz so unbedeutende Angelegenheit des schattenhaften amerikanischen Sicherheitsvertragsapparats im Irak auf – eine Besetzungsauslagerung, die so alt ist wie das Abenteuer selbst. Der Faktor der Kampf- und Logistikprivatisierung wird in der Zusammensetzung der Opfer dieser allgegenwärtigen Raketenangriffe deutlich. In den letzten Jahren waren die meisten Toten und Verletzten in den meisten Fällen Auftragnehmer. Zum Beispiel der Streik am Samstagabend auf dem Luftwaffenstützpunkt Balad Berichten zufolge Ich habe einen Südafrikaner verwundet – ich weiß, ein bisschen Auf der Nase für das Söldnerspiel – Mitarbeiter des US-Rüstungskonzerns Sallyport. 

Diese Tochtergesellschaft von Caliburn International LLC – zu der nicht weniger als fünf Generäle und Admirale im Ruhestand gehören Tafel, darunter der ehemalige Stabschef des Weißen Hauses von Trump, John Kelly, und der ehemalige CIA-Direktor der Bush-Ära, Michael Hayden, waren mit der Bereitstellung von Stützpunktdiensten zur Unterstützung des irakischen F-16-Kampfflugzeugprogramms beauftragt.

Caliburn ist vielleicht besser bekannt für eine andere seiner Tochtergesellschaften die Amerikas größte Einrichtung für unbegleitete Migrantenkinder. Ab 2018 hatte die US-Regierung dies jedoch getan Berichten zufolge hat Sallyport selbst seit 1 über 2014 Milliarde US-Dollar gezahlt, um Sicherheit, Lebenserhaltung und verschiedene Schulungen auf dem Luftwaffenstützpunkt Balad bereitzustellen. 

Dort war Sallyport in einen früheren Skandal verwickelt. Im Jahr 2019 wurde a Daily Beast berichten gab an, dass das Justizministerium die frühere angebliche Rolle des Unternehmens bei der Bestechung irakischer Regierungsbeamter im Austausch für Verträge untersuchte, die den amerikanischen Steuerzahler Milliarden kosteten. Der Tägliches Biest früher 2017 Untersuchung enthüllte außerdem, dass eine Clique weißer südafrikanischer Sicherheitskräfte – genau derselben Nationalität wie der Mitarbeiter, der Berichten zufolge bei dem jüngsten Raketenangriff verwundet wurde – die Apartheid gefördert und Angehörige der Minderheit in Sallyport misshandelt hatte (offenbar zusammen mit den örtlichen Hunden der Basis).

Übrigens ist es eine Ironie, dass Washington – inmitten einer Ära erneuter Rassenunruhen im eigenen Land – Tausende von ehemaligen Apartheidssoldaten anheuert Der Mensch seine Konflikte im Nahen Osten und in Nordafrika: Nun, es übersteigt fast jede Vorstellungskraft.

Sicherlich gibt es wichtige – wenn auch selten gemeldete – Verbindungen von Auftragnehmern zu den jüngsten Raketenangriffen. Doch wenn man den Blickwinkel erweitert, offenbart sich der weitaus umfassendere und systemische Söldnerwahnsinn, der Amerikas gesamtes Unternehmen im Irak und im Nahen Osten verdeckt – und untermauert. Und es sei denn, Status Quo Joe und eine größtenteils von der Militärindustrie gekaufte und verkaufte Kampagne Beiträge) Wenn sich der Kongress mit diesem unsichtbaren Feind befasst, dann wird es nichts messbares an Amerikas zwei Jahrzehnten altem regionalen Abenteuer-Fiasko ändern, wenn man sich mit uniformierten Bodentruppen an den Rändern herumtreibt.

Oh, und wenn wir gerade von den Beiträgen dieser Herren des militärisch-industriellen Komplexes an die Kongressabgeordneten sprechen, die die Macht haben, diesen ganzen hoffnungslosen Kreuzzug zu beenden – erinnern Sie sich daran, dass die F-16, die Sallyport für die irakische Luftwaffe sichert, von Lockheed Martin hergestellt werden. Allein bei den Zwischenwahlen 2018 hat Lockheed verliehen 2,865,014 US-Dollar Blutgeld für die Crew des Capitol Hill.

Nur ist das nicht die Hälfte davon. Bedenken Sie das Ausmaß des US-amerikanischen Auftragnehmerapparats. nach Zahlen: Im Jahr 2019 gab das Pentagon 370 Milliarden US-Dollar für Vertragsabschlüsse aus – mit anderen Worten, mehr als die Hälfte seiner gesamten diskretionären Ausgaben. Vom Verteidigungsministerium selbst rechnen – im ersten Quartal des Geschäftsjahres 21 – entspricht das 38,164 Mitarbeitern von Auftragnehmern, die Pentagon-Operationen allein im Verantwortungsbereich des US Central Command (CENTCOM) (AOR – im Wesentlichen von Ägypten bis Afghanistan) unterstützen. Darunter sind 4,677 im Untergebiet Irak-Syrien – 2,300 davon amerikanische Staatsbürger. Das heißt, Auftragnehmer warten mittlerweile mehr als ein Verhältnis 2 zu 1 über US-Militärangehörige im CENTCOM-Bereich.

Das alles hat ein Design und Kosten. Laut ihr im Juni 2020 berichten, was Heidi Peltier von der Cost of War Initiative der Brown University die „Camo Economy“ nannte, wurde von der US-Regierung genutzt, um die Kosten – in Form von Bargeld, Tötung und amerikanischem Blut – ihrer endlosen, verschlungenen Militärmissionen zu verschleiern. Der Beweis liegt in der Sterblichkeit: Seit 2001 sind tatsächlich etwa 8,000 US-amerikanische Auftragnehmer bei Amerikas Abenteuern im Großraum des Nahen Ostens ums Leben gekommen mehr als   Beamter des Pentagons übereinstimmen von 7,056 Todesfällen bei uniformierten Truppen. 

Dass nur wenige Menschen dies wissen, verdeutlicht seinen dauerhaften politischen Nutzen. Eine einminütige Google-Suche bietet präzise, ​​mannsgenaue und aktuelle Statistiken über die Todesfälle des US-Militärs – aber ich würde mir nicht wünschen, dass die erforderliche Archivsuche des Arbeitsministeriums Details zu den Opfern von Auftragnehmern über meinen schlimmsten Feind findet. Glauben Sie mir, es ist eine verrückte Spirale, die Kafka ein Grinsen einbringt. Und aus heutiger Sicht könnten weitere Todesfälle dieser einst unsichtbaren Auftragnehmer die USA in eine weitere Phase des hoffnungslosen, verschwenderischen Krieges im Irak stürzen. Jetzt das wäre verdienen den Preis für die Tragikomödie der amerikanischen Außenpolitik für 2021.

Schauen Sie, ich mag Kontext und Nuancen genauso wie der nächste Typ, aber manchmal gefällt mir die Einfachheit von „Suttons Gesetz„ – ein medizinisches Mantra, das man bei der Diagnose zunächst auf das Offensichtliche prüfen sollte – ist das beste politische Rezept. Das Diktat stammt von dem berühmten kriminellen Volkshelden Willie Sutton aus dem wirklichen Leben, der auf die Frage, warum er Banken ausgeraubt habe, – vielleicht apokryphisch – antwortete: „Weil dort das Geld ist!“ Es ist eine verdammt gute Geschichte, die Art, die Biden sicher gefallen wird.

Und in gewisser Weise spiegelt es das heutige Chaos wider. Fragen Sie einen Ayatollah oder einen örtlichen Milizionär, warum er angeblich US-Stützpunkte im Irak angreift – und ein kluger Mann könnte treffend witzeln: „Weil dort die Amerikaner sind!“

Mit anderen Worten ... weil wir da sind.

Danny Sjursen ist ein pensionierter Offizier der US-Armee und Redakteur bei antiwar.com. Seine Arbeiten sind im erschienen LA Times, The Nation, Huff PostTer Hill, Ausstellung, Wahrheit, Tom Dispatch, unter anderem. Er absolvierte Kampfeinsätze mit Aufklärungseinheiten im Irak und in Afghanistan und lehrte später Geschichte an seiner Alma Mater, West Point. Er ist Autor einer Abhandlung und einer kritischen Analyse des Irak-Krieges. Ghostriders of Bagdad: Soldaten, Zivilisten und der Mythos der Brandung. Sein neuestes Buch ist Patriotischer Dissens: Amerika im Zeitalter des endlosen Krieges.  Folgen Sie ihm auf Twitter unter @SkepticalVet. Schauen Sie sich seinen Fachmann an Website  für Kontaktinformationen, Terminplanung für Reden und/oder Zugang zum gesamten Korpus seiner Schriften und Medienauftritte.

Die Originalversion des Artikels erschienen on AntiWar.com.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.