(AFGE/Flickr/cc)
By Sarah Rawlins
Gemeinsame Träume
Feb. 23 war der erste Tag im Jahr 2021, an dem Millionäre keinen Beitrag zur Sozialversicherung leisteten.
Die Sozialversicherung gewährt jedes Jahr Renten-, Invaliditäts- und Hinterbliebenenleistungen an fast jeden fünften Amerikaner, darunter viele Kinder. Die Beiträge zum Programm sind jedoch auf die ersten 1 US-Dollar des Lohneinkommens pro Jahr begrenzt. Das bedeutet, dass jemand, der im Jahr 5 142,800 US-Dollar verdient, Ende Februar aufhört, Beiträge zum Programm zu leisten.
Die meisten Menschen verdienen weniger als 142,800 US-Dollar pro PersonDaher zahlen sie im Jahr 6.2 auf jeden Gehaltsscheck eine Lohnsteuer in Höhe von 2021 Prozent. Aber diejenigen, die mehr als 142,800 US-Dollar verdienen, müssen nicht mehr in das Programm einzahlen, sobald sie diese Obergrenze erreicht haben. Dadurch ist ihr effektiver Steuersatz niedriger als der aller anderen; für einen Millionär ist es nicht einmal 1 Prozent seines Einkommens. Die Last der Unterstützung der Sozialversicherung liegt stärker bei denjenigen, die weniger verdienen.
Trotz der Bedeutung des Programms wird der Social Security Trust Fund in den kommenden Jahren voraussichtlich ein Defizit aufweisen weitgehend zu einer zunehmenden Einkommensungleichheit. 1983 lagen 10 Prozent des Lohneinkommens über der Obergrenze, 2018 waren es fast 17 Prozent. Diese Umverteilung nach oben hat die Einnahmen aus dem Bereich der unterstützenden Einnahmequelle des Programms verschoben.
Die vollständige Abschaffung der Lohnsteuerobergrenze und die Einführung des gleichen Steuersatzes für alle zusammen mit geringfügigen Änderungen am Programm könnten das Defizit vollständig beseitigen und eine Ausweitung der Sozialleistungen ermöglichen, die zur Unterstützung amerikanischer Arbeitnehmer immer notwendiger werden.
Sarah Rawlins ist Programmmitarbeiterin am Center for Economic and Policy Research in Washington, DC
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die der Autoren widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden Sie sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Ich denke, es ist offensichtlich, dass sich die meisten Proletarier dieser „Obergrenze“ nicht bewusst sind. Wenn sie es wüssten, würden sie vielleicht sogar ihre „gewählten Beamten“ bitten, sich damit zu befassen. Aber wie bei so vielen Richtlinien und Praktiken wird niemand etwas unternehmen, wenn Sie nicht informiert sind.
Ich halte es für sehr ungerecht, und ja, es sollte korrigiert werden.
Wie merkwürdig. Man könnte meinen, es wäre umgekehrt; Sie würden erst dann mit der Zahlung beginnen, wenn die Einnahmen einen Mindestbetrag erreichen.
Das wäre der ehrliche, wahre und sozial gerechte Weg, aber so etwas gibt es hier nicht. Und das gilt umso mehr, wenn nicht wenige Kongressabgeordnete und Leute aus dem Weißen Haus zu denen gehören, die kaum einen Cent in SoC-Sec-Fonds einzahlen, weil sie gut in der Millionärsklasse sind und eine sehr schöne Rente bekommen (vom Steuerzahler, d. h. von uns finanziert). ) … beide Gesichter der Janus-Partei … Und wenn ich mich recht erinnere, wurde der Soc-Sec-Fonds während der Clinton-Ära geplündert, um andere Dinge (Bomben?) zu finanzieren …
Ein weiteres irreführendes und falsches Argument über den Zustand der sozialen Sicherheit. In Wirklichkeit ist die FICA-Steuer zu 100 % regressiv und niemand sollte diese Steuer zahlen müssen. Da die Bundesregierung finanziell souverän ist, verfügt sie über einen unbegrenzten Geldvorrat und benötigt oder verwendet keine Steuereinnahmen, um irgendetwas zu bezahlen. Der Treuhandfonds ist ein Mythos, Zahlen in einer Bilanz, die nichts bedeuten. Der Kongress kann das Gesetz ändern und es der Bundesregierung ermöglichen, für alle Sozialversicherungsleistungen aufzukommen, und die FICA-Steuer ganz abschaffen. Genau wie bei der mythischen Staatsverschuldung erhebt die Regierung Steuern, um das Wohlstandsgefälle aufrechtzuerhalten und ein von Roosevelt eingeführtes archaisches Gesetz zu erfüllen, das den Anschein erwecken soll, als ob die Mittelschicht und die Armen ihren Anteil an der Rente bezahlen würden. Da die USA eine monetär souveräne Nation sind, hat der Kongress per Gesetz die Möglichkeit, die Sozialversicherung und alles andere ad hoc zu bezahlen, ohne sich einen Cent von irgendjemandem zu leihen und schon gar nicht auf Steuereinnahmen zur Finanzierung angewiesen zu sein! Erfahren Sie die Wahrheit darüber, wie unser Wirtschaftssystem tatsächlich funktioniert, und weisen Sie die „große Lüge“ über Defizite, Staatsverschuldung, Gesundheitsversorgung, Bildung und dergleichen zurück. Ihre Bundessteuergelder werden nach Erhalt von der Regierung vernichtet. Warum sollten sie Steuergelder brauchen, um irgendetwas zu bezahlen, wenn sie Geld nach Belieben schaffen? Das tun sie nicht!
Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum es einen großen Vorstoß zur Privatisierung der sozialen Sicherheit gibt. Die Macht weiß, dass sie für die Zukunft nicht ausreichend finanziert werden kann, da sie es geschafft hat, einen größeren Anteil des Vermögens zu beanspruchen und außerdem die Steuern auf dieses Vermögen zu umgehen.
Beängstigend … wir brauchen dringend Verbesserungen in unserem Leben, und mächtige Menschen sind entschlossen, dies zu verhindern.
Warum kann es nicht eine fortlaufende, aber (natürlich) langsam sinkende Sozialversicherungssteuer für jeden zusätzlichen Dollar geben, den jemand verdient? Das könnte sich zu einer Menge Sicherheitsgeldern summieren, wenn man bedenkt, wie viel die „Spitze“ verdient. Sie müssen einen angemessenen Teil des Reichtums aufgeben, den sie erhalten – von dem ein Großteil, seien wir ehrlich, auf dem Rücken des Proletariats liegt.
~
Darüber hinaus und vielleicht noch wichtiger: Warum muss es eine Obergrenze geben? Es ist lächerlich unfair, und selbst diejenigen, die das ganze Geld verdienen, wissen das und deshalb fühlen sie sich manchmal dazu gezwungen, ... wie heißt das denn ... Wohltätigkeitsorganisationen und dergleichen zu gründen ... Ich denke, das alles ist nicht bedeutungslos aber ein großer Lärm, und ich habe die Philanthropie satt. Wie ich schon sagte – es ist ein Schwindel. Es ist Zeit, solche Dinge aufzulösen. Sachen, die offensichtlich unfair sind. Aber der erste Schritt besteht darin, einige der Konzerne aufzulösen, von denen ich sagen konnte, dass sie NICHT am Leben sind. Facebook sollte zuerst kommen und dann Google. In dieser Reihenfolge.
~
Wird es nie Gerechtigkeit geben? Ich kenne die Antwort und Sie möchten sie vielleicht nicht hören, deshalb werde ich sie nicht sagen, aber ich weiß. Ich weiß auch, dass ich nicht der Einzige bin, der das weiß. Ich weiß, dass andere wissen, was ich weiß, und sie wissen, dass ich darüber weiß, was sie wissen. Weißt Du, was ich meine?
~
Ich erwarte nicht, dass eine der beiden Parteien in DC etwas unternehmen wird, um dies zu ändern, aber ich erwarte, dass sich dies ändern wird, und ich denke, dass dies viel schneller geschehen wird, als irgendjemand erwartet. Ich weiß auch, dass ich großes Vertrauen in den 2. Verfassungszusatz habe, der sich mit der „freien Meinungsäußerung“ befasst, und ich weiß, dass ich nicht allein bin. Gute Dinge sind auf dem Weg und es wird lustig und freudig sein. Es wird besser sein.
~
Vielen Dank für diesen Artikel und Frieden für Sie.
~
BK
Ich kann dich nachvollziehen, ich weiß, wenn ich damals wüsste, was ich jetzt weiß, könnte mich niemand ausstehen.
Ich werde Ihnen nicht sagen, was ich weiß, weil
dann bist du genauso schlau wie ich. Beides bringt Sie nicht weiter.
Was ist dein Spiel, Maura? Ehrlich gesagt, aber vielen Dank, dass Sie den dritten von fünf Absätzen wertgeschätzt haben, als ich nur versucht habe, der Diskussion etwas mehr Leichtigkeit zu verleihen.
~
Aber wenn Sie es ernst meinen wollen, dann ist hier meine Meinung:
1. Von jedem Dollar, den Sie ab einem bestimmten Schwellenwert verdienen, sollten Sie einen Teil für die soziale Sicherheit zum Wohle der Gemeinschaft zurückgeben.
2. Der gewährte Prozentsatz sollte erst beginnen, wenn das verdiente Geld die Armutsgrenze überschritten hat. Denn denken Sie darüber nach – es macht keinen Sinn, die Armen zu zwingen, in ein so unfaires soziales Sicherheitsnetz einzusteigen, das wirklich keinem von uns zugute kommt, außer den wenigen, die so viel mehr verdienen, als ich denke, dass sie wert sind – ich Ich denke, tatsächlich weiß ich, dass ich mit dieser Meinung nicht allein bin.
3. Ich habe entschieden, dass ich falsch lag, als ich den Steuersatz langsam senkte. Tatsächlich bin ich nach einiger Überlegung der Meinung, dass es langsam ansteigen sollte, wenn man mehr Geld verdient.
4. Wenn Sie so viel Geld verdienen, dass Sie nicht wissen, was Sie damit anfangen sollen, warum geben Sie dann nicht etwas zurück, um dem Proletariat zu helfen, auf dessen Rücken das meiste Geld, das Sie verdient haben, überhaupt geschaffen wurde?
~
Siehst du, Maura, ich glaube nicht, dass einer von ihnen so schlau ist, wie er denkt. Außerdem ist die Fiat-Währung, die ausschließlich auf Treu und Glauben basiert, stark eingeschränkt und die Grenze wurde erreicht. Das ist das Rezept für einen Aufstand – die Art von Aufstand, die keinen Zweifel an ihrer Bedeutung lässt.
~
2021 – Jahr der Abrechnung
Wie interessant. Ein völlig unfairer und unerklärlicher Bonus für die Reichen, die die Straßen und andere Infrastruktur (so wie sie ist!) in den USA sowie die wunderbare „Verteidigung“ vor bösen Eindringlingen nutzen, die aus dem „Verteidigungsbudget“ bezahlt wird, aber nur einen winzigen Betrag zahlen Sie erhalten einen Teil ihres Einkommens, weil die von unseren „Repräsentanten“ erlassenen Gesetze so gestaltet sind, dass sie nur dafür belohnt werden, dass sie reich und einflussreich sind.
Bei einer Anhebung der Obergrenze müssten auch die daraus resultierenden Vorteile höher ausfallen.
Geringverdiener profitieren stärker von der Art und Weise, wie die Indexierungsformel verwendet wird.
Sie haben Recht damit, dass der Kongress die derzeitige Struktur ändert. Die letzten Änderungen wurden etwa 1987 verabschiedet.
Auch die Höhe der Leistungen wird steigen. $$$$$$... Außerdem muss der Faktor der alternden Langlebigkeit berücksichtigt werden. So wie es jetzt mit der indexierten Formel aussieht, erhalten Begünstigte, die geringe Einkünfte eingezahlt haben, Anspruch darauf
eine bessere Rendite auf ihre Beiträge. Der Behinderten-Treuhandfonds läuft immer mehr Gefahr, zur Neige zu gehen.