Sollte dies geschehen, werde die Anhörung vor dem High Court in London epochale Bedeutung erlangen, schreibt Alexander Mercouris.
Die Royal Courts of Justice am Strand, Sitz des High Court in London. (Sjiong, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Alexander Merkouris
in London
Speziell zu Consortium News
JUlian Assanges Anwälte sind erwägt die Einlegung einer Anschlussbeschwerde an den High Court in London, der Teile des Urteils von Bezirksrichterin Vanessa Baraitser vom 4. Januar anfechtet Beurteilung Assange nicht an die Vereinigten Staaten auszuliefern, so a berichten vom Journalisten Tareq Haddad.
Baraitser lehnte den Antrag der USA mit knappen Begründungen ab und sagte, die Auslieferung von Assange würde sein Leben und seine Gesundheit gefährden. Aber Baraitser stellte sich in allen anderen rechtlichen und tatsächlichen Fragen auf die Seite der USA und machte deutlich, dass sie ohne die Lebens- und Gesundheitsfragen dem Antrag der USA stattgegeben hätte.
Dies eröffnet der US-Regierung die Möglichkeit, die Auslieferung anderer Personen, einschließlich Journalisten, anzustreben, die das Gleiche tun wie Assange, sich aber nicht auf die gleichen Lebens- und Gesundheitsprobleme berufen können.
Das bedeutet auch, dass die USA, wenn sie die Berufung gewinnen, die sie letzten Freitag vor dem Obersten Gerichtshof eingelegt haben, Assange in den USA wegen der von Baraitser unangefochtenen Vorwürfe nach dem Spionagegesetz vor Gericht stellen können. Wenn Assanges Anwälte der US-Beschwerde mit einer ihrer eigenen vor dem Obersten Gerichtshof gegen Baraitsers Aufrechterhaltung der Spionagevorwürfe entgegentreten, würde diese gleichzeitig mit der US-Beschwerde verhandelt.
Stella Moris, Assanges Partnerin, hat es getan geschrieben dass Assanges Anwälte tatsächlich eine Anschlussberufung erwägen:
„Der nächste Schritt im Rechtsfall besteht darin, dass Julians Anwaltsteam auf die Berufungsgründe der USA reagiert. Julians Anwälte arbeiten hart. Julians Team hat den Obersten Gerichtshof gebeten, ihm mehr Zeit zu geben, um darüber nachzudenken, ob eine Anschlussberufung eingelegt werden soll, um Teile des Urteils anzufechten, in denen der Richter nicht auf der Seite von Julian und den Argumenten zur Pressefreiheit stand. Eine Anschlussberufung würde eine Gelegenheit bieten, Julians Namen ordnungsgemäß reinzuwaschen.
Obwohl Julian vor dem Amtsgericht gewann, war der Richter in den Argumenten des breiteren öffentlichen Interesses nicht auf seiner Seite. Wir wollten, dass ein britisches Gericht die Auslieferung ordnungsgemäß aufhebt und auch die anderen Gründe widerlegt. Wir wollten feststellen, dass die Auslieferung ein Versuch ist, den Journalismus nicht nur in den USA, sondern auch im Vereinigten Königreich und im Rest der Welt zu kriminalisieren. und dass die Entscheidung, Julian anzuklagen, ein politischer Akt, eine Vertragsverletzung, eine Verletzung seiner Menschenrechte und ein Verfahrensmissbrauch war. Julians Auslieferungsteam erwägt all diese Fragen und prüft, ob gegen sie Berufung eingelegt werden kann.“
Die Frage einer politischen Straftat
Julian Assange vor dem High Court in London, 2011. (acidpolly/Flickr)
Während der Anhörung zur Auslieferung von Assange stritten sich Anklage und Verteidigung darüber, ob sich das Gericht an das Auslieferungsabkommen zwischen den USA und Großbritannien oder an das Auslieferungsgesetz halten sollte, das das Abkommen zum Bestandteil des britischen Rechts machte.
Artikel 4 des Vertrags verbietet die Auslieferung wegen einer politischen Straftat, wie es das britische Recht seit Jahrhunderten tut. Das Gesetz hat dies auf mysteriöse Weise unterlassen. Assanges Anwälte plädierten eindeutig für die Einhaltung des Vertrags, Baraitser zitierte jedoch das Gesetz.
In seinem Artikel verwies Haddad auf Kommentare des britischen Abgeordneten und ehemaligen Kabinettsministers David Davis vor dem Unterhaus vom 21. Januar.
Davis, der als Schatten-Innenminister der Konservativen eine zentrale Rolle in den Parlamentsdebatten spielte, die dazu führten, dass das Auslieferungsgesetz von 2003 in Kraft trat, sagte das Unterhauss:
„Obwohl wir heute hier natürlich nicht über den Inhalt des Assange-Urteils diskutieren können, muss das Repräsentantenhaus die besorgniserregende Entwicklung allgemeiner in unseren Auslieferungsvereinbarungen – Auslieferung wegen politischer Straftaten – zur Kenntnis nehmen. Dies ist auf eine Fehlinterpretation der Absicht des Parlaments im Jahr 2003 zurückzuführen. Dies muss nun geklärt werden.
Artikel 4 des Auslieferungsvertrags zwischen Großbritannien und den USA sieht vor, dass eine Auslieferung wegen politischer Straftaten nicht gewährt wird. Im Vereinigten Königreich wurde der Vertrag im Auslieferungsgesetz von 2003 umgesetzt. Es wurde behauptet, dass das Parlament bei der Verabschiedung des Gesetzes im Jahr 2003 ausdrücklich die Entscheidung getroffen habe, die Sperre aufzuheben, da sich das Gesetz nicht speziell auf politische Straftaten beziehe. Das ist jedoch nicht der Fall Im vorliegenden Fall hatte das Parlament keine solche Absicht.
Hätte es eine so massive Abweichung von unserer jahrhundertelangen Tradition der Asylgewährung beabsichtigt, wäre es ausdrücklich gewesen …“
Davis verwies dabei auf Zusicherungen, die er dem Unterhaus während der Parlamentsdebatten vor der Verabschiedung des Auslieferungsgesetzes von 2003 gegeben hatte. Davis verwies insbesondere auf bestimmte Äußerungen des britischen Ministers Bob Ainsworth. Entsprechend der offizielle Aufzeichnung der Debatten in Hansard, sagte Ainsworth dem Unterhaus:
„Der Gesetzentwurf wird dafür sorgen niemand kann ausgeliefert werden, wenn das Ersuchen politisch motiviert ist, wo die Doppelbestrafungsregel gilt oder wo der Gesundheitszustand des Flüchtlings– ein Thema, das von meinem Herrn angesprochen wurde. Freund, das Mitglied für Leyton und Wanstead (Harry Cohen) – würde es ungerecht machen. Bei einer Verurteilung in Abwesenheitsfällen werden wir den Flüchtigen nur dann ausliefern, wenn eine Wiederaufnahme des Verfahrens sicher sein kann. Wir werden nicht ausliefern, solange wir nicht sicher sind, dass die Todesstrafe nicht vollstreckt wird. Abschließend und ganz wichtig: Eine Auslieferung kann nicht erfolgen, wenn sie mit den Menschenrechten des Flüchtlings unvereinbar wäre." (Betonung hinzugefügt)
Britische Gerichte wägen die im Parlament geäußerten Kommentare normalerweise nicht ab, wenn sie darüber nachdenken, wie ein Gesetz des Parlaments auszulegen ist. Die britische Rechtstradition besteht darin, ein Parlamentsgesetz streng auf der Grundlage seines eigenen Wortlauts auszulegen. Britische Gerichte prüfen im Allgemeinen nicht, was während parlamentarischer Debatten über ein Gesetz gesagt wurde, auch nicht von Ministern, die es vorschlagen. Allerdings gab es zahlreiche Ausnahmen und es handelt sich nicht um eine feste Regel.
Auch britische Berufungsgerichte scheuen sich im Allgemeinen davor zurück, Beweise wie Davis‘ Kommentare zu prüfen, die nach dem angefochtenen Urteil erfolgen. Auch das ist jedoch keine feste Regel.
Man sollte mit der Idee einer Anschlussberufung beim Obersten Gerichtshof im Namen von Assange vorsichtig sein. Obwohl sich Baraitser in den meisten strittigen rechtlichen und tatsächlichen Fragen des Falles auf die Seite der US-Regierung stellte, lehnte sie letztlich den Antrag der US-Regierung auf Auslieferung von Assange ab. Die übliche Praxis bei einer Berufung besteht darin, ein zu seinen Gunsten ergangenes Urteil aufrechtzuerhalten und es nicht durch Einlegung einer Anschlussberufung anzufechten, was dazu führen könnte, dass es untergraben wird. Das bedeutet oft, dass man im Urteil Dinge mitmacht, mit denen man unzufrieden ist.
An Assanges Fall ist jedoch nichts Normales. Wie Moris' Kommentare zeigen, muss man sich vielleicht mehr als in fast jedem anderen Fall der übergeordneten und sogar transzendenten Fragen der Medienfreiheit und der Menschenrechte bewusst sein, die sich stellen.
Bob Ainsworth im Jahr 2010. (Chatham House, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Es kann sein, dass Assanges Anwälte entscheiden werden, dass Ainsworths Äußerungen vor dem Unterhaus im Jahr 2003; Davis' jüngste Kommentare zu den Absichten des Parlaments zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Auslieferungsgesetzes von 2003; und alle anderen rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkte, die trotz der damit verbundenen Risiken ein ausreichendes Gewicht haben und die Einlegung einer Anschlussberufung rechtfertigen.
Sollten sich Assanges Anwälte dazu entschließen, eine Anschlussberufung einzulegen, werden die Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof und die Berufung der USA von epochaler Bedeutung sein.
Baraitsers Feststellung, dass das Auslieferungsgesetz von 2003 die Auslieferung von Personen, die politisch angeklagt sind, an die USA erlaubt, weil das Gesetz solche Auslieferungen nicht ausdrücklich verbietet, war ihre Art, die vielen Widersprüche und Logikfehler zu umgehen, die im US-Fall gegen Assange auftraten übersät, wie ich in besprochen habe mein vorheriger Brief aus London.
Meines Erachtens bedeutet das Fehlen des Auslieferungsverbots aus politischen Gründen im Gesetz nicht, dass dieses Verbot tatsächlich aufgehoben wird. Es gibt viel zu viel Rechtsprechung, die die Existenz des Verbots bestätigt, als dass es einfach durch Schweigen abgeschafft werden könnte. Wie Davis sagte, hätte das Gesetz dies ausdrücklich so festgelegt, wenn das Parlament dieses Verbot wirklich hätte abschaffen wollen.
Wenn der Oberste Gerichtshof dieser Argumentation folgen und entscheiden würde – wie Ainsworth dem Unterhaus 2003 sagte und wie Davis jetzt sagt –, dass das Fehlen jeglicher Erwähnung dieses Verbots im Gesetz nicht die Auslieferung von Personen bedeutet, denen politische Anklagen vorgeworfen werden ist jetzt erlaubt; und dass die britische Tradition, solche Auslieferungen zu verbieten, tatsächlich immer noch besteht (auch wenn sie im Gesetz nicht ausdrücklich erwähnt wird), dann bricht die gesamte Grundlage von Baraitsers Argumentation zusammen und erweist sich als falsch.
Das wäre ein großer Sieg für die Rechte von Journalisten, für die freie Meinungsäußerung im Allgemeinen, für die Rechte von Flüchtlingen und für Menschen, die aufgrund politischer Anklagen ausgeliefert werden.
In diesem Fall würden die USA mit ziemlicher Sicherheit gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Berufung beim Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs einlegen, um die maßgebliche und endgültige Entscheidung zu erhalten. Es wäre möglicherweise eine ebenso einflussreiche und wichtige Entscheidung wie die Pinochet-Fall.
Middlesex Guildhall am Londoner Parliament Square, Sitz des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs. (Christine Smith, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Würden Assanges Anwälte andererseits Anschlussberufung einlegen, könnte der Oberste Gerichtshof in der Frage der politischen Straftaten entscheiden, dass das britische Parlament gemäß der Doktrin der parlamentarischen Souveränität uneingeschränkte Befugnisse zur Verabschiedung von Gesetzen hat und berechtigt ist, alle Gesetze zu verabschieden, die es für angemessen hält . Es ist nicht an einen internationalen Vertrag gebunden.
Da das Parlament außerdem souverän ist, haben die von ihm erlassenen Gesetze im Vereinigten Königreich Vorrang vor allen anderen Gesetzen, einschließlich internationalem Recht. Wenn also das britische Parlament ein Gesetz erlässt, das dem Völkerrecht oder einem internationalen Vertrag widerspricht, werden die britischen Gerichte das vom Parlament erlassene Gesetz verwalten und sich im Allgemeinen über das Völkerrecht oder den internationalen Vertrag hinwegsetzen.
Dies ist die klassische britische Verfassungsdoktrin der Souveränität des Parlaments. In den letzten 50 Jahren ist es jedoch allmählich erodiert. Während Großbritannien Mitglied der Europäischen Union war, akzeptierte das Parlament, dass EU-Recht Vorrang vor allen vom Parlament erlassenen Gesetzen hatte. Ebenfalls im Jahr 1998 verabschiedete das Parlament den Human Rights Act, der besagt (und immer noch sagt), dass die Europäische Menschenrechtskonvention Vorrang vor allen britischen Gesetzen hat.
In den allermeisten Situationen gilt jedoch immer noch die Doktrin der parlamentarischen Souveränität, und der Austritt Großbritanniens aus der EU hat sie kürzlich noch verstärkt.
Aber warum ist Assange überhaupt in dieser Position? Schließlich, so erinnerte Davis das Unterhaus, bestehe die britische Tradition schon immer darin, die Auslieferung von Personen zu verweigern, die wegen politischer Anklage angeklagt seien. Was hat sich geändert, damit ein Richter wie Baraitser sagen kann, dass diese jahrhundertealte Tradition nicht mehr gilt und dass es Großbritannien nun möglich ist, jemanden auszuliefern, gegen den politische Anklagen erhoben werden?
Bushs Krieg gegen den Terror
Präsident George W. Bush hält am 17. September 2001 eine Pressekonferenz im Pentagon. Rechts ist die nationale Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice. (Weißes Haus)
Kurz gesagt, das Schweigen zu diesem Punkt im Auslieferungsgesetz von 2003, das Baraitser zur Untermauerung ihrer Argumentation nutzte, ist eine weitere schädliche Folge des katastrophalen „Kriegs gegen den Terror“ der George W. Bush-Regierung, den die britische Regierung damals führte von Premierminister Tony Blair, der begeistert mitmachte.
Im Jahr 2003 strich die Blair-Regierung aus dem Auslieferungsgesetz von 2003 das traditionelle Verbot der Auslieferung von Personen, die wegen politischer Anklage angeklagt wurden, weil sie es der britischen Regierung leichter machen wollte, Personen auszuliefern und zu beseitigen, die die Regierungen der USA und Großbritanniens als „Terroristen“ bezeichneten. Sie wollte nicht, dass diese Leute, die sie als „Terroristen“ bezeichneten, Auslieferungsersuchen mit der Behauptung abwiesen, die gegen sie erhobenen Vorwürfe seien politisch motiviert. Daher wurde das traditionelle Verbot der Auslieferung aufgrund politisch motivierter Anschuldigungen aus dem Text des Auslieferungsgesetzes von 2003 gestrichen.
Obwohl der Vertrag ebenfalls nach Beginn des Krieges gegen den Terror unterzeichnet wurde, werden Verträge von Beamten ausgehandelt und die jeweilige Regierung greift in der Regel erst ein, wenn die Verhandlungen abgeschlossen sind. Das würde wahrscheinlich erklären, warum das Verbot politischer Auslieferungen im Vertrag verbleibt und erst im Gesetz gestrichen wurde.
Soweit ich mich sehr gut erinnere, gab dies zusammen mit vielen anderen Aspekten dieses vagen und schlecht formulierten Gesetzes damals Anlass zu sehr ernsten Bedenken, die durch Kommentare wie die von Ainsworth zerstreut werden sollten.
Auf all dies bezieht sich Davis in derselben Debatte im Unterhaus:
„Seit wir 2003 den Auslieferungsvertrag zwischen Großbritannien und den USA vereinbart haben, ist völlig klar, dass die damalige britische Regierung einen wirklich schrecklichen Deal abgeschlossen hat. Es ist asymmetrisch, ineffektiv und grundsätzlich unfair gegenüber den britischen Bürgern und stellt einen schrecklichen Fehler in unserem eigenen Justizsystem dar. Die vorherige Labour-Regierung ging an den Vertrag heran, als ob ihre Pflicht in erster Linie darin bestünde, die Wünsche unserer amerikanischen Freunde zu unterstützen, und nicht darin, die Rechte der britischen Bürger zu schützen.
Vielleicht war das im Kontext des Terrorismus, der damals die Welt erfasste, verständlich, aber Freunde müssen ehrlich zueinander sein, und jetzt müssen wir sagen: „Genug ist genug.“
Der Vertrag von 2003 ebnete den Weg für die Übergabe britischer Staatsbürger an die US-Behörden, mit minimalen Schutzmaßnahmen gegen Ungerechtigkeit …“
Wenn eine Anschlussberufung eingelegt wird, werden wir sehen, was all diese Zusicherungen aus dem Jahr 2003, einschließlich der von Ainsworth gegenüber dem Unterhaus, wirklich wert sind. Wir werden auch sehen, wie der High Court und letztendlich der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs in dieser Frage entscheiden.
In der Zwischenzeit zeigt dieser Fall, sofern nichts anderes unternommen wird, einmal mehr, dass die Kompromittierung alter Schutzmaßnahmen zur Bewältigung eines Notfalls oder eines scheinbaren Notfalls Probleme für die Zukunft anhäufen kann und dass das absichtliche Wegwerfen wichtiger Schutzmaßnahmen für ordnungsgemäße Verfahren dazu führen kann Die Bewältigung einer aktuellen Krise ist etwas, das man nach Belieben bereuen kann.
Alexander Mercouris ist Rechtsanalyst, politischer Kommentator und Herausgeber von Der Duran.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden Sie sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Während diese Auseinandersetzungen Jahr für Jahr andauern, erleidet Julian Assange weiterhin den Verlust dessen, wovon jeder Mensch nur eines hat: sein Leben. Was Chelsea Manning und Julian Assange der Welt preisgaben, waren Kriegsverbrechen, die von den Vereinigten Staaten begangen wurden. Um den Kriegsverbrechern, die eigentlich vor Gericht stehen sollten, Schutz zu bieten, werden die falschen Menschen leiden lassen. Bitte bedenken Sie dies, während die Folter an Julian Assange weitergeht und Chelsea Manning weiterhin im russischen Exil ist.
Scheint, als ob Julians Fall das Herzstück einer demokratischen globalen Rechten ist
authentischer Journalismus – Und Großbritanniens sogenannte liberale Medien, der Guardian
ist nicht nur still; schlecht genug, hat aber Assange nach Beleidigungen angegriffen
sein wahrheitsgetreuer Journalismus
Wenn Leute wie Wubya und Condoleeza Rice nach der Begehung schwerer Kriegsverbrechen und Massenmorde immer noch frei herumlaufen können – ist es dann ein Wunder, dass Personen wie Julian Assange unter diesem abscheulichen, verabscheuungswürdigen Gestank leiden, der als „legales“ System bezeichnet wird?
Ich habe mich oft gefragt, warum Assanges Anwaltsteam bei der Einreichung von Klagen und Anträgen beim Gericht auf Freilassung von Assange nicht aggressiver und ehrgeiziger vorgegangen ist. Eine Anschlussberufung scheint trotz der von Mercouris beschriebenen Risiken das Richtige zu sein. Es scheint, dass seine Anwälte die Angelegenheiten vor Gericht darlegen müssen, anstatt dies den Faschisten aus den Vereinigten Staaten zu überlassen.
Ich frage mich auch, warum sie nicht bereits Berufung beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte eingelegt haben. Die Europäische Menschenrechtskonvention schützt eindeutig alles, was Assange getan hat und wofür er nach dem US-Spionagegesetz strafrechtlich angeklagt wird – etwas, für das in Europa keine Gerichtsbarkeit gilt. Hier ist die Europäische Menschenrechtskonvention.
ARTIKEL 10
Freie Meinungsäußerung
1. Jeder hat das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht
Dazu gehört auch die Freiheit, Meinungen zu vertreten und zu empfangen und mitzuteilen
Informationen und Ideen ohne Einmischung der öffentlichen Hand
Und das unabhängig von Grenzen. Dieser Artikel hindert die Staaten nicht daran
von der Verpflichtung zur Lizenzierung von Rundfunk, Fernsehen oder Kino
Unternehmen.
2. Die Ausübung dieser Freiheiten, da sie damit verbunden ist
Pflichten und Verantwortlichkeiten können solchen Formalitäten unterliegen,
Bedingungen, Einschränkungen oder Strafen, die gesetzlich vorgeschrieben sind und
sind in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse des Nationalstaates notwendig
Sicherheit, territoriale Integrität oder öffentliche Sicherheit, zur Prävention
von Ordnungswidrigkeiten oder Verbrechen, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral, z
der Schutz des Rufes oder der Rechte anderer, zur Vorbeugung
die Offenlegung vertraulich erhaltener Informationen oder für
Wahrung der Autorität und Unparteilichkeit der Justiz
Assange könnte eine Anschlussberufung einlegen, „trotz der damit verbundenen Risiken“. Ich bin Anwalt im Ruhestand und sehe keine damit verbundenen Risiken, abgesehen davon, dass eine Anschlussberufung eine Entscheidung verzögern könnte. Ich erinnere mich, dass viele Rechtsexperten, bevor Baraitser ihre Entscheidung traf, der Meinung waren, dass Assange im Berufungsverfahren obsiegen würde, wenn es um politische Anschuldigungen und die Kriminalisierung des Journalismus ginge. Das erste, was zu tun ist, besteht darin, einen Einspruch gegen die Verweigerung der Freilassung auf Kaution zu perfektionieren. Machen Sie aber auch Gegenbeschwerden.
Ich denke, das Wichtigste im Moment ist, dass Julian Assange in ein nahegelegenes sicheres Haus unter denen gehen kann, denen sein Wohlergehen am Herzen liegt. Wenn also gegen die widersprüchliche „Ablehnung der Kaution“ Berufung eingelegt werden kann, dann scheint das der kritischste nächste Schritt zu sein, und ich glaube, dass die Zeit in dieser Hinsicht von entscheidender Bedeutung ist.
~
Die Wellen dieser Travestie der Gerechtigkeit strahlen gerade erst aus und sie kommen mir lächerlich und möglicherweise außer Kontrolle geraten vor … aber vielleicht spielt mein Gehirn mit meinen Fingern, während ich das schreibe. Unabhängig davon hat der Mann es verdient, vor seinem Tod in einem sicheren Haus zu sein, und wenn er das dann tut, werden seine Überlebenschancen exponentiell steigen, und das kann meiner Meinung nach schnell passieren. Dann kann er zu seiner eigenen Verteidigung anwesend sein und Fragen dazu beantworten, warum er die Kühnheit hatte, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen.
~
Ich hoffe für uns alle, dass er bald rauskommt. Wenn also nur einige von uns dies in den Nachrichten verfolgen, spielt das keine Rolle, denn ich vermute, einige in der „Rechtsbranche“ haben bereits die unglaubliche Aufgabe der Souveränität erkannt, die die Richterin vorgenommen hat, als sie ihr Drehbuch vorlas. Ich kann mir vorstellen, dass es in Zukunft keine Richter wie sie mehr geben wird.
~
Ken
Wurde darüber nachgedacht, das Parlament über die Frage der Auslieferung aus politischen Gründen abstimmen zu lassen?
Warum sollten sich alle Gerichte und Anwälte über etwas streiten, das das Parlament so einfach klären kann?
Es schien, als hätten Assanges Anwälte sehr gut daran getan, die US-Klage gegen ihn abzuschwächen, doch Baraister widerlegte fast alle ihrer gut argumentierten und begründeten Positionen. Die Gefahr scheint hier offensichtlich – die Auslieferungsfrage konzentriert sich nun auf einen einzigen Punkt: Inhaftierungstechniken. Versprechen die Amerikaner einfach, entweder weniger sadistisch zu sein oder schlagen sie Methoden vor, um Assange trotz des Sadismus am Selbstmord zu hindern? Oder besteht die Absicht, die Berufungen so lange wie möglich abzuwarten und darauf zu warten, dass Assange in Belmarsh abläuft?
Joshua Schulte – angeklagt, aber nicht verurteilt – unterliegt seit zwei Jahren „besonderen Verwaltungsmaßnahmen“, und diese erwarten Assange: hXXps://apnews.com/article/joshua-schulte-ex-cia-d2a40e8d1150b7c7f1b4f651d6b9c950
„Oder besteht die Absicht, die Berufungen so lange wie möglich abzuwarten und darauf zu warten, dass Assange in Belmarsh abläuft?“ Jaycee, ich glaube, wir alle kennen die Antwort auf diese Frage. Die Gerechtigkeit für Julian Assange wurde von den Briten lange Zeit verweigert, da sie ein unterwürfiges Untertan der USA waren. Es war von Anfang an eine schändliche Tat. Und wir alle sind in irgendeiner Weise Teil dieser Schande geworden.
Eine sehr gute Analyse und Erklärung von Alexander Mercouris.
Das Schweigen im Westen spricht Bände.
„Im Westen Nichts Neues.“
Ich finde es interessant, dass über den Angriff auf unsere Hauptstadt am 6. Januar so viel geklagt und geredet wird, dass alle Experten und Experten sich fragen, warum, oder dass sie vage Verschwörungstheorien über die Russen oder eine andere Idiotie aufstellen. Tatsächlich liegt die wahre Ursache dieser Katastrophe im Verborgenen. 80 % der Amerikaner vertrauen ihrer eigenen Regierung nicht. (Das geht aus einer aktuellen PEW-Umfrage hervor.) Und einer der Hauptgründe für dieses Misstrauen sind Geheimhaltung, mangelnde Transparenz und der Glaube, dass ihre Regierung ihren Teil nicht in ihrem Namen tut.
Julians Fall ist nur einer von vielen, in denen unsere Regierung trotz der Gesetze zum Schutz von Whistleblowern eifrig versucht, diejenigen zu bestrafen, die ihre Mängel aufdecken. Ist es dann verwunderlich, dass so viele Amerikaner ihrer Regierung misstrauen? Und ist es ein Wunder, dass einige diejenigen im Schloss angreifen, die für dieses Misstrauen verantwortlich sind?
Die Lebenserwartung einer Regierung, die nicht das Vertrauen ihrer Bevölkerung genießt, ist sehr kurz.
Für WR Knight
Aus JFKs Bemerkungen vom 26. Februar 1962 zum 20. Jahrestag von Voice of America; Ministerium für Gesundheitserziehung und Wohlfahrt.
„Wir haben keine Angst davor, dem amerikanischen Volk unangenehme Fakten, fremde Ideen, fremde Philosophien und Wettbewerbswerte anzuvertrauen. Für eine Nation ist diese Nation, die Angst hat, ihr Volk auf einem offenen Markt über Wahrheit und Unwahrheit urteilen zu lassen, eine Nation, die Angst vor ihrem Volk hat.“
Ungefähr ein Jahr und neun Monate später erlebte Amerika, was passiert, als eine Kabale in einer hohen Regierungsposition, deren Existenz auf Geheimhaltung beruht, diese Geheimhaltung nutzte, um einen Präsidenten zu ermorden, von dem sie sich bedroht fühlten. Die Wahrheit war an diesem Tag ein weiteres Opfer und ist es immer noch.
Ihre Kommentare hier sind brillant, klar und treffend!
Unsere Regierung ist aus den Fugen geraten. Die Republikaner beweisen es, die Demokraten beweisen es, Trump beweist es und Julian Assange ist ein weiteres Opfer dieser Regierung, ein Beweis dafür, dass in unserer Regierung die Dinge drastisch schief gelaufen sind.
Ich muss diese Gelegenheit nutzen, um alle an die Geschichte von Aaron Swartz, Computerprogrammierer, 8. November 1986 – 11. Januar 2013, zu erinnern.
Am Abend des 11. Januar 2013 fand ihn seine Freundin tot in seiner Wohnung.
Betreten Sie eine Carmen Ortiz. Weil sie ihr eigenes Nest bauen wollte, beschloss sie, Swartz mit allen Mitteln des Gesetzes zu belangen. Im Falle einer Verurteilung würde er aufgrund der 35 ihm zur Last gelegten Straftaten eine Haftstrafe von 13 Jahren verbüßen.
Ich kann Aaron und seiner kurzen Karriere hier nicht gerecht werden, aber er war einer der Spitzenreiter seines Fachgebiets. Ich würde jeden bitten, zumindest sein Wiki zu lesen.
Nun zu Frau Oritz. Lesen Sie ihr Wiki. Das Ergebnis ist, dass dieses 30-jährige Wunderkind tot ist. Er und Julian hatten viele Gemeinsamkeiten.
So geht unsere Regierung heutzutage mit ihren Helden um. Wie lange dauert es, bis solche Aktivitäten das Land völlig ruinieren?
Wir haben einen neuen gewählten Präsidenten, der bisher nur bewiesen hat, dass wir noch mehr davon erwarten. Zu seiner Ehre muss man sagen, dass Frau Ortiz offenbar die Rückseite seiner Hand bekommen hat, siehe seine Nominierung von Marty Walsh zum US-Staatsanwalt.
Ich habe diesen Schritt von Biden nicht verpasst, aber er ist nicht annähernd genug.
Bitte lesen Sie alle theintercept.com/2021/02/15/marty-walsh-aaron-swartz-carmen-ortiz/
Wie lange dauert es noch, bis alles vorbei ist, wenn das Justizministerium in den letzten Jahren auf einige seiner niedrigsten gebräuchlichen Begriffe reduziert wurde?
Danke CN
PEACE
Und die anderen 2o % betreiben es!
Was für eine wahrheitsgetreue Aussage.
„Julians Fall ist nur einer von vielen, in denen unsere Regierung trotz der Gesetze zum Schutz von Whistleblowern eifrig versucht, diejenigen zu bestrafen, die ihre Mängel aufdecken. Ist es dann verwunderlich, dass so viele Amerikaner ihrer Regierung misstrauen? Und ist es ein Wunder, dass einige diejenigen im Schloss angreifen, die für dieses Misstrauen verantwortlich sind?
Die Lebenserwartung einer Regierung, die nicht das Vertrauen ihres Volkes hat, ist sehr kurz.“
Der Fall Assange ist ein weiteres eklatantes Beispiel für den Betrug westlicher Bedenken hinsichtlich Demokratie, Menschenrechten und Freiheit. Sie meckern über die angebliche Misshandlung einer Nichtperson wie Nawalny durch Russland, aber sie selbst verfolgen und foltern weiterhin einen der größten Wahrsager und Journalisten, Julian Assange, und das nun schon seit einem Jahrzehnt. Wie schamlos ….
Wie Sie schreiben: Absolut schamlos, rücksichtslos, barbarisch … aber dann sind das die beiden Regierungen, die in den 1970er Jahren die Häuser und Lebensgrundlagen der Bewohner der Chagos-Inseln zerstörten, als sie ihnen ihr Heimatland stahlen (damit die USA dort auf Diego Garcia ihre Militärbasis errichten konnten). ); und dann ist da noch das Folterprogramm der USA (CIA) und Guantánamo; MK-ULTRA….es endet nie …
Ich stimme vollkommen zu. Nawalny, die Uiguren, der „Interimspräsident Venezuelas“, wir sehen und hören ständig das Jammern des Westens über Ungerechtigkeit, während Julian nicht einmal erwähnt wird. Wenn Baraitser ihn zu den schrecklichen Bedingungen in Belmarsh zurückschickt, die zu seiner körperlichen und geistigen Gebrechlichkeit geführt haben, sollte dies dazu führen, dass sie wegen versuchten Mordes angeklagt wird.
Vereinfacht ausgedrückt: Wird die Berufung wegen der Frage in Betracht gezogen, was in Zukunft mit einem Journalisten passieren könnte, der von den USA gesucht wird, sich aber nicht auf eine körperliche oder psychische Erkrankung berufen kann? Könnte das bedeuten, dass Julian noch länger im Gefängnis sitzt, während sich sein Fall zu einem unbekannten Zeitpunkt in der Zukunft zugunsten unbekannter Personen hinzieht?
Wie auch immer – warum dauert das alles so lange? Ich habe erst vor ein paar Tagen gelesen, dass Julian immer noch keine Winterkleidung hat. Jeder Tag muss für Julian und seine Lieben eine Qual sein, jeder weitere Tag macht es für ihn schwieriger, jemals wieder in ein einigermaßen vernünftiges Leben zurückzukehren. Ich weiß, dass sich die Mühlen der Gerechtigkeit langsam drehen, aber ein unschuldiger Mann leidet schrecklich.
Assange Judas: Starke Satire: Sehen Sie hier, die Motive derjenigen, die die dauerhafte Inhaftierung von Assange unterstützen, sind Christen und Moralisten, deren Hauptanliegen darin besteht, den Menschen Hoffnung zu geben, die in einer sicheren und glücklichen Umgebung in den USA, Großbritannien, Europa und anderen Ländern leben wollen Australien.
hXXps://youtu.be/Q6SYFftugOI
Dies sollte die Top-Nachricht im Westen sein.
Irgendwie ist es das aber nicht. Ich frage mich, warum das so ist?
Gestern entschied ein Gericht, dass die britische Regierung rechtswidrig gehandelt habe, als sie lukrative Verträge im Zusammenhang mit der Covid-Pandemie an Parteispender statt durch transparente Ausschreibungen vergab. Doch die große Geschichte in den Medien ist der Austritt von Harry Windsor und Meghan Merkle aus der königlichen Familie. Die Medien verbringen viel mehr Zeit damit, über den unbedeutenden CIA-Agenten Nawalny zu berichten, als über Assange, der in den britischen Medien so gut wie keine Person ist. Ich frage mich, warum das alles so ist. Vermutlich Regierungspropaganda.
Oh, wie verdammt wahr Ihre Aussage: „Die Medien verbringen viel mehr Zeit damit, über den unbedeutenden CIA-Agenten Nawalny zu berichten, als über Assange, der in den britischen Medien so gut wie keine Person ist.“ Und auf jeden Fall völlig unverschämte Propaganda. Jeder, der irgendetwas über die ganze Inszenierung rund um Nawalny glaubt (muss dafür sehr gut entlohnt worden sein) und den anhaltenden Unsinn rundherum, muss wirklich innehalten und nachdenken und die riesigen Lücken in der Geschichte (zusammen mit denen in den Skripals) erkennen ' eins)….Manchmal machen sie jedoch Fehler (zumindest die Beeb)…eines frühen Morgens (hier drüben) Bericht – der einzige mit diesem „Korrespondenten“ – über die ebenso klare Aufstellung von Tichanovskaya (Weißrussland) als klares westliches Werkzeug um den letzten Abschnitt der russischen Westgrenze unter NATO-Kontrolle zu bringen – die Beeb sprach mit dieser Britin in Weißrussland oder Europa (unklar), die nicht nur zur Korrespondentin, sondern auch zum Mitglied des Atlantic Council erklärt wurde … sie sagte auf Sendung: „Wir.“ finanzieren die Streikenden ... mit anderen Worten, sie würden sich ohne unseren $$$-Anreiz nicht die Mühe machen zu streiken ... KEINE einzige Wiederholung davon ...
Hervorragende juristische Analyse von Herrn Mercouris! Legt klar dar, warum die Entscheidung über eine Anschlussberufung so schwierig ist.
Eine Frage, die nicht im Rahmen der Analyse von Mercouris liegt, aber von großer praktischer Bedeutung ist: Hat Assange das Recht, gegen die Verweigerung der Freilassung gegen Kaution durch Baraitser Berufung einzulegen? Baraitser lehnte die Auslieferung mit der Begründung ab, dass die schrecklichen Haftbedingungen, denen er in den USA ausgesetzt wäre, eine Gefahr für Assanges Gesundheit darstellten. Dann dreht er sich um und steckt Assange zurück in das fast ebenso höllische Bellmarsh-Gefängnis. Es ist ziemlich offensichtlich, dass Marionette Baraitser den US-amerikanischen und britischen Strippenziehern das gibt, was sie letztendlich sowieso wollen, nämlich dass Assange in Bellmarsh umkommt. Die Tatsache, dass gegen die Verweigerung der Freilassung auf Kaution offenbar keine Berufung eingelegt wurde, lässt darauf schließen, dass keine Berufung möglich ist, aber wenn Herr Mercouris etwas Licht ins Dunkel bringen könnte, wäre das sehr hilfreich.
Es kann Berufung eingelegt werden, aber es ist noch nicht geschehen.
Vielen Dank an CN für diese Informationen. Ich bin mir sicher, dass es einen Grund dafür gibt, dass seine Anwälte keine Berufung gegen Baraitsers Weigerung eingelegt haben, Herrn Assange eine Freilassung auf Kaution zu gewähren. Ich kann nur spekulieren, dass die Teile des Gutachtens, die einen so großen qualitativen Unterschied zwischen den Vorverfahrensbedingungen in den USA und denen im wunderbar humanen Belmarsh darstellten, untergraben werden könnten, wenn mit einem Berufungsverfahren eine Freilassung auf Kaution beantragt würde, und dass sie als das Risiko nicht wert angesehen würden. Und vielen Dank an Herrn Mercouris für seine wie immer brillante Analyse.
Ich bin nicht gut mit sozialen Medien, Twitter oder FB. Aber jemand sollte an alle anständigen Menschen appellieren, ihre Abonnements der New York Times und der Washington Post zu kündigen, weil sie sich nicht einmal die Mühe gemacht haben, über den letzten Prozess gegen Julian Assange zu berichten, obwohl sie von der Berichterstattung über seine Erkenntnisse über die Kriegsverbrechen im Irak und in Afghanistan profitiert haben und obwohl dieser Prozess den Kern dessen trifft, worum es beim Journalismus geht.
Ich bin kurz nach dem Irak-Krieg gegen Massenvernichtungswaffen aus allen Unternehmensmedien, einschließlich NPR, ausgestiegen. Mir war ziemlich klar, dass dieser Krieg ohne ihre Mittäterschaft nicht hätte stattfinden können. Es gibt viele ausgezeichnete und zuverlässige Alternativmedien, darunter auch CN. Aber Sie müssen bei der Auswahl mit Bedacht vorgehen und bei jeder dieser Quellen wachsam bleiben – und bei Bedarf weitermachen. Ich kann Ihnen versichern, dass Sie sehr gut informiert sind.
Ich verstehe immer noch nicht, warum die „normalen“ Leute weiterhin zulassen, dass die Konzernmedien ihr Gehirn waschen. Das Lesen oder Verfolgen der Unternehmensmedien macht nur dann Sinn, wenn Sie beruflich wissen müssen, was sie sagen. Das schließt 99 % der Amerikaner aus. Ist der Wunsch, sich das Gehirn waschen zu lassen, eine Form der Sucht?
Ich habe weiterhin NPR (und am frühen Morgen den BBC World Service) auf a) weil ich die Hintergrundgeräusche brauche, seit mein Mann gestorben ist – die Stille ist jetzt schrecklich; b) weil ich es wichtig finde, zu wissen, was der neueste Neusprech (sowohl im Omission- als auch im Commission-Stil) ist, was dem Gen-Pop zugeführt wird … natürlich steigert das nur meine Wut und mein Gebrüll im Radio …
Ja, das war nicht der Fall, seit es angefangen hat. Als – wann – erwähnt, ist es wie eine Fußnote: Oh, Herr Assange war heute vor Gericht und so und so kam es dazu. KEIN Hintergrund, kein Vordergrund, kein Hinweis auf die Bedingungen, unter denen er lebt (z. B. fehlender Kontakt zu seinen Freunden, seiner Familie und seinen Anwälten), kein Hinweis darauf, dass der Ort, an dem er festgehalten wird, das Super-Max-Äquivalent des Vereinigten Königreichs ist, keine Erwähnung seiner psychischen Belastung Bedingung und kein Hinweis darauf, dass das, was er getan hat, indem er die Gräueltaten des Vereinigten Königreichs, der USA und der NATO in ihren Kriegen gegen die MENA-Länder aufgedeckt hat, in irgendeiner Weise angemessen und gerecht ist … Orwells Neusprech hauptsächlich durch Unterlassung … Mittlerweile bekommen wir Tonnen von Neusprech ( Lügen im Auftrag) bezüglich Nawalny….
„Die übliche Praxis bei einer Berufung besteht darin, ein zu seinen Gunsten ergangenes Urteil aufrechtzuerhalten und es nicht durch Einlegung einer Anschlussberufung anzufechten, was dazu dienen könnte, es zu untergraben. ”
Ich bin mir nicht sicher, welchen Sinn diese Argumentation in Assanges misslicher Lage hat, wenn er sich auf einen sehr aggressiv herausgeforderten Faden dessen beschränkt, was ein sechslagiges Seil sein sollte. Nur um seiner selbst willen scheinen mir seine Chancen mit einer Gegenbeschwerde viel besser zu sein.