Der ehemalige britische Botschafter in Usbekistan hat über eine angebliche Verschwörung von SNP-Insidern gegen den ehemaligen Ersten Minister Alex Salmond ausgesagt, eine Behauptung, die die schottische Politik erschüttert, berichtet Joe Lauria.
Bute House, offizielle Residenz des Ersten Ministers von Schottland (Kim Traynor/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
A Ein politischer Skandal erschüttert Schottland. Der Druck auf Schottlands Ersten Minister nimmt zu, während eine Untersuchung der Regierung sich auf eine angebliche Verschwörung von Insidern der Scottish National Party (SNP) gegen den ehemaligen Ersten Minister Alex Salmond vertieft. Einzelheiten dazu wurden in einer eidesstattlichen Erklärung des ehemaligen britischen Diplomaten Craig Murray dargelegt, die nach seiner Veröffentlichung veröffentlicht wurde Missachtung des Gerichtsverfahrens letzten Monat.
In einer parteiübergreifenden Untersuchung wird untersucht, ob SNP-Beamte, darunter möglicherweise auch die erste Ministerin Nicola Sturgeon, sich verschworen haben, um anonyme Beamte damit zu beauftragen, Anklagen wegen sexueller Übergriffe und versuchter Vergewaltigung gegen Sturgeons politischen Rivalen Salmond zu erheben, der im März 13 schließlich von 2020 sexuellen Anklagen freigesprochen wurde .
Der Prozess gegen Salmond wurde fortgesetzt, obwohl der Oberste Gerichtshof Schottlands festgestellt hatte, dass die Regierung das Verfahren missbraucht hatte, nachdem der leitende Ermittler zuvor Kontakt zu Salmond-Anklägern hatte. Sturgeon ist auch da untersucht weil er angeblich das Parlament in diesem Fall belogen hat.
Salmond hat Sturgeon beschuldigt, Teil der Verschwörung gegen ihn zu sein. Ihre Sprecherin warf Salmond vor, „falsche Verschwörungstheorien zu spinnen“, um von den Anschuldigungen abzulenken, selbst nachdem er freigesprochen worden war. Sturgeon sagte: „Mir wurden Vorwürfe der ‚Verschwörung‘ gegen Alex Salmond und auch der ‚Zusammenarbeit‘ mit ihm ausgesetzt. Beide Vorschläge lehne ich auf das Schärfste ab.“
Letzten Montag ein Mitglied des schottischen Parlaments von Sturgeons SNP-Partei sagte Sky Nachrichten:
„Es gibt eine Textnachricht zwischen zwei leitenden Mitarbeitern, die Druck auf eines der mutmaßlichen Opfer ausüben wollten, das seine Abneigung gegen ein Vorgehen zum Ausdruck brachte und Möglichkeiten besprach, sie ‚wieder ins Spiel‘ zu bringen.“ … Das hat nichts mit den Zeugen und den mutmaßlichen Opfern zu tun, sondern einzig und allein mit internen Machenschaften der SNP.“
Sowohl Salmond als auch Sturgeon sollen bei der Untersuchung aussagen, während Sturgeons Ehemann, der Vorstandsvorsitzende der Partei, sich zweimal weigerte zu erscheinen und am Montag zur Aussage gezwungen wurde. Er beantwortet Fragen zu Textnachrichten von dem er zunächst sagte, dass er nicht existierte.
Der bisher stärkste Beweis, der auf eine mögliche Verschwörung gegen Salmond hindeutet, ist in zwei eidesstattlichen Erklärungen enthalten, die Murray in seiner Missachtung des Gerichtsverfahrens abgegeben hat. Murray wurde wegen Missachtung des Gerichts angeklagt, weil er angeblich indirekt die Identität eines anonymen Anklägers preisgegeben hatte; über den Ausschluss von zwei Geschworenen unter Verstoß gegen einen Gerichtsbeschluss zu schreiben und angeblich den Fall zugunsten von Salmond zu beeinträchtigen. Nach seinem eintägigen Prozess am 27. Januar steht ein Urteil noch aus.
Brisante eidesstattliche Erklärungen
Polizeihauptquartier Schottlands am Fluss Clyde in Dalmarnock, Glasgow. (Alec MacKinnon/Wikipedia)
Der starke politische Charakter der beiden Fälle Salmond und Murray wird in den beiden eidesstattlichen Erklärungen deutlich, die Murray in seinem Fall abgegeben hat veröffentlicht am Tag nach seinem Prozess, ohne dass die Staatsanwälte bisher Einwände erhoben hätten. Murrays eidesstattliche Aussage stellt eine Verschwörung dar, um sich selbst zum Schweigen zu bringen und Salmond offenbar daran zu hindern, wieder in die Politik einzusteigen.
Wenn Murrays eidesstattliche Erklärungen wahr sind, enthüllen sie tiefe Korruption und Absprachen zwischen der SNP, den Staatsanwälten der Krone, der Polizei Schottlands und Teilen der Mainstream-Medien.
Unter Berufung auf ungenannte Insiderquellen, die er seiner Meinung nach kennen konnte, sagte Murray unter Eid aus, dass die Sexualverbrechensvorwürfe gegen Salmond ein geplanter Versuch von Rivalen innerhalb der Scottish National Party seien, Salmonds politische Karriere zu zerstören.
Murray sagte aus, dass er, nachdem er im August 2018 die Anschuldigungen gegen Salmond gelesen hatte, „keinen Versuch unternommen habe, die Identität des beteiligten Beamten herauszufinden, aber ich habe große Anstrengungen unternommen, um herauszufinden, wer die Geschichte an die Medien weitergegeben hatte.“ Nach Rücksprache mit seinen Kontakten „entdeckte er mit hoher Sicherheit, dass es sich bei der Leakerin um Liz Lloyd handelte, Stabschefin von Nicola Sturgeon.“
Murray sagte aus, dass er in einem Artikel die Entlassung von zwei Beamten forderte, die laut Salmonds gerichtlicher Überprüfung den Prozess missbraucht hatten, und dass „wenn Nicola Sturgeon es versäumte, gegen sie vorzugehen, könnte dies ein Hinweis darauf sein, dass sie selbst in die Kampagne der Falschheit verwickelt war.“ Vorwurf gegen Alex Salmond.“
Nachdem dieser Artikel erschienen war, bat Salmond Murray um ein Treffen im George Hotel in Edinburgh. „Hier erzählte er mir zum ersten Mal, dass Nicola Sturgeon hinter dem Prozess steckte, der darauf abzielte, falsche Anschuldigungen gegen ihn zu generieren“, sagte Murray aus. Er sagte, dass Salmon seinen Fall der gerichtlichen Überprüfung gewonnen habe, weil „an dem Tag, an dem Zeugen aus Nicola Sturgeons Privatbüro ihre eigene Kenntnis und Beteiligung aussagen sollten, die schottische Regierung den Fall plötzlich zugab, anstatt über diese Beweise zu verfügen.“ gehört."
Murray fuhr fort:
„Herr Salmond erzählte mir außerdem, dass ein massiver Polizeieinsatz im Gange sei, um die Ankläger dazu zu bringen, gegen ihn vorzugehen. Das würde lächerliche Ausmaße annehmen. Er zeigte mir eine E-Mail einer Frau an ihn, in der sie erklärte, dass sie von der Polizei gerufen und befragt worden sei, weil Alex Salmond vor vielen Jahren von einer anderen Person gesehen worden sei, wie er sie in einem Theater auf die Wangen geküsst habe Foyer. Die Frau gab an, sie habe ihnen gesagt, es sei eine ganz normale Begrüßung gewesen. Sie wollte Alex vor der Polizei-Angelexpedition gegen ihn warnen. Ihm zufolge waren über 400 Personen von der Polizei befragt worden.“
Murray sagte aus, er habe Salmond gefragt, was das Motiv gegen ihn sein könnte. „Alex antwortete, dass er es nicht wisse; vielleicht lag es an König Lear. Er sagte, er habe tatsächlich vorgehabt, aus der Politik auszutreten, und habe sich für den Posten des Vorsitzenden von Johnstone Press beworben, der jedoch aufgrund dieser Vorwürfe gescheitert sei. Aber er hatte sich schon früher aus der Parteiführung zurückgezogen und war dann zurückgekommen, und vielleicht war Nicola zu dem Schluss gekommen, dass er einen Pflock durchs Herz brauchte“, sagte Murray.
Murray sagte auch aus, dass eine Quelle, die bei einem Treffen mit Sturgeon und einigen ihrer Minister anwesend war, ihm mitgeteilt habe, dass gegen Salmond mehrere Anklagen erhoben worden seien, sodass Salmond als Sexualstraftäter vernichtet werden würde, wenn nur eine Verurteilung erwirkt werden könnte.
Mit diesen Informationen ausgestattet, sagte Murray aus, dass er vor einem Dilemma stünde. Er schrieb:
„Enthüllen, dass es Nicola Sturgeon war, der hinter der Verschwörung gegen ihn steckte, wäre ein schwerer Schlag für die Unabhängigkeitsbewegung. Aber es war auch schrecklich zu sehen, wie sich vor meinen Augen eine Verschwörung abspielte, die darauf abzielte, einen unschuldigen Mann möglicherweise für den Rest seines Lebens einzusperren. Zumal der zynischste Teil der Verschwörung, die den Anklägern sexuellen Missbrauchs gewährte Anonymität des Gerichts zu nutzen schien, um zu verschleiern, wer tatsächlich hinter den Anschuldigungen steckt, zu funktionieren schien.“
„Die Krone kann anzügliche Details über versuchte Vergewaltigungen veröffentlichen, während man nackt auf jemandem im Bett liegt, und die Medien können dies in den Himmel übertragen.“ Aber von diesem Moment an kann niemand mehr etwas veröffentlichen, was der Krone widerspricht, ohne das Gericht zu missachten. Mir kam es so vor, als hätte die Krone unter diesen Umständen viel zurückhaltender sein sollen, was die Bereitstellung anzüglicher Details angeht. Sicherlich gab es nichts an dem, was geschah, was im Widerspruch zu den Informationen stand, die ich erhalten hatte, dass das Crown Office an einer politischen Verschwörung zur Zerstörung von Salmond beteiligt war.“
„Ungefähr im März 2019 und von Zeit zu Zeit über mehrere Monate danach wurde ich auf Informationen aufmerksam, die darauf hindeuteten, dass hochrangige Mitglieder der SNP unrechtmäßig versucht hatten, sich in den Fall Salmond einzumischen. Dazu gehörten Treffen mit Frauen, um sie dazu zu drängen, bei der Polizei Anzeige zu erstatten oder weiterhin Anzeige zu erstatten, die Koordinierung der Beschwerdeführer und ihrer Geschichten, die Verbindung mit der Polizei bezüglich Anklagen und Versuche, andere Personen als die Beschwerdeführer davon zu überzeugen, als Zeugen für die Anschuldigungen aufzutreten, was auch der Versuch ist waren erfolglos.“
Murrays Verachtungsprozess
Gebäude des High Court in Edinburgh. (Schottische Gerichte und Tribunale.)
Murrays Anwalt argumentierte am 27. Januar vor einem virtuellen schottischen Gericht, dass die Staatsanwälte auf wackeligen Beinen stünden, indem sie bis nach Salmonds Freispruch warteten, um Murray der Beeinträchtigung des Falles zu beschuldigen.
Murray wird vorgeworfen, gegen eine Anordnung der Staatsanwaltschaft verstoßen zu haben, nicht mehr über die Angelegenheit zu schreiben. Vertreter der Krone sagen, Murray sei im Januar 2020 und im August 2020 davor gewarnt worden.
Murray wurde im April 2020 beschuldigt, zwei Artikel über ihn geschrieben zu haben Website das führte zu den angeblichen Vorurteilen im Fall Salmond und zu einem möglichen „Puzzle“ Identifizierung einer der Frauen, die Salmond sexuelle Übergriffe vorgeworfen haben, trotz einer gerichtlichen Anordnung zur Anonymität. Die Identität der Ankläger sollte auf Anordnung von Lord Justice Clerk Lady Dorrian, die den Prozess sowohl gegen Salmond als auch gegen Murray leitete, anonym bleiben.
Der Contempt of Court Act von 1981 gilt für „eine Veröffentlichung, die ein erhebliches Risiko birgt, dass der Rechtsweg in dem betreffenden Verfahren ernsthaft behindert oder beeinträchtigt wird.“ Murray drohen bis zu zwei Jahre Gefängnis und möglicherweise auch eine Geldstrafe. Es wurde kein Datum für den Tag des Jüngsten Gerichts festgelegt.
Die Krone behauptete in dem eintägigen Prozess am 27. Januar, der vollständig online durchgeführt und beobachtet wurde Konsortium-News, dass die identifizierenden Merkmale, die Murray in seinen Artikeln angab, zusammengesetzt werden könnten, um die Identität eines von Salmonds neun Anklägern zu enthüllen, die am 10. März 2020 alle angewiesen wurden, anonym zu bleiben.
Der Staatsanwalt Alex Prentice QC, stellvertretender Anwalt der Krone, teilte dem Gericht mit, dass Murrays Schriften sowie Leserkommentare auf seiner Website angeblich zu einer „Gefahr von Vorurteilen“ im Salmond-Fall geführt hätten, obwohl er zugab, dass die Staatsanwälte dies nie gewarnt hätten Gericht, bis der Salmond-Prozess beendet war. Murrays fragliche Artikel waren veröffentlicht im August 2019 („The Alex Salmond Fit-Up“) und im Januar 2020 („Ja, Minister Fanfiction.“)
Lady Dorrian, die im Fall Murray ein Tribunal leitet, fragte Prentice, warum das Gericht vor Slamonds Prozess nicht über die mögliche Beeinträchtigung durch Murrays Schriften informiert worden sei. „Wenn die Krone der Ansicht war, dass diese Artikel ein erhebliches Risiko für das Verfahren darstellen, erscheint es seltsam, dass die Krone zu diesem Zeitpunkt keine Maßnahmen ergriffen oder gar vor Gericht gebracht hat?“ fragte Dorrian.
„Das akzeptiere ich“, antwortete Prentice. „Es gab eine Reihe von Überlegungen, aber die Dame hat recht und ich erkenne an, dass dies ein Faktor ist, den das Gericht bei der Beurteilung dieser Angelegenheit berücksichtigen kann.“
Dorrian antwortete: „Ich verstehe, dass Material, das nach der Bestellung geschrieben wurde, in Verbindung mit einem früheren Artikel eine gewisse Schattierung hervorrufen kann. Meine Schwierigkeit besteht darin, dass diese früheren Argumente gegen eine Anordnung verstoßen könnten, die erst am 10. März erlassen wurde.“
„Damals galt es nicht, aber [die Artikel] sind immer noch verfügbar, sodass sie berücksichtigt werden können“, argumentierte Prentice.
Lady Dorrian beanstandete außerdem, dass die Eingabe identifizierender Merkmale eines namentlich nicht genannten Anklägers in eine Suchmaschine mit der Zeit zu unterschiedlichen Ergebnissen führen würde. Prentice behauptete, dass Murrays Schriften zusammen und nicht isoliert betrachtet werden müssten und als „Magnet“ wirken müssten, um „die Nadeln im Heuhaufen“ zusammenzuziehen, um den anonymen Ankläger zu identifizieren.
Murrays Anwalt John Scott argumentierte vor dem Tribunal, dass Murrays Antwort auf den Brief der Krone im März darin bestand, eine Presseakkreditierung für die Berichterstattung über den Salmond-Fall zu beantragen, was ihm jedoch verweigert wurde. Stattdessen stützte sich Murray bei der Analyse des Prozesses auf die Berichterstattung anderer Journalisten. Murray habe die Namen der anonymen Ankläger geschwärzt, argumentierte Scott.
Zu der Puzzle-Angelegenheit sagte Scott: „Es ist klar, dass ihm die Namen der Beschwerdeführer bekannt waren, und seine eidesstattliche Aussage besagt, dass er sie bereits vor dem Gerichtsbeschluss kannte, aber dass es kein verantwortungsvoller Journalismus wäre, sie zu nennen.“ … Wenn er hätte tun wollen, was die Krone sagt, hätte er es tun können.“
Zur Frage der Beeinträchtigung des Prozesses sagte Scott, wenn die Krone „besorgt über den Fall“ sei, hätte sie das Gericht darauf aufmerksam machen sollen. … Nach dem Prozess ist es zu spät. … Sie können es kaum erwarten, zu sehen, wie es sich entwickelt, und nach dem Freispruch sagen sie dann, es habe Vorurteile gegeben.“
In Bezug auf den Geschworenen sagte Scott, dass Murrays Artikel nur darüber spekuliert habe, warum die Geschworenen ausgeschlossen wurden, und die tatsächlichen Gründe nicht genannt habe. Die Krone bezeichnete Murrays Spekulationen als „bizarr und unbegründet“ und erklärte gleichzeitig, sie verstoßen gegen das Verbot, die tatsächlichen „vom Advocate Depute aufgeworfenen Fragen“ zur Unterstützung der Absetzung der Geschworenen zu erwähnen.
Identität der Ankläger
Murrays Anwalt teilte dem Gericht mit, dass Mainstream-Medien Einzelheiten über die Ankläger gemeldet hätten. Die BBC berichtete beispielsweise im April: „Zu den Frauen, die die Vorwürfe gegen Herrn Salmond erhoben, gehörten ein SNP-Politiker, ein Parteimitarbeiter und mehrere aktuelle und ehemalige Beamte und Beamte der schottischen Regierung.“ In seiner eidesstattlichen Erklärung sagte Murray aus:
Wenn sie wirklich glaubten, dass mein Artikel eine Jury beeinflussen könnte, dann hatte das Crown Office, vorausgesetzt, sie kannten den Artikel gut und schrieben mir darüber, eine offensichtliche öffentliche Pflicht, vor einem Prozess zu handeln, um dieses Übel zu verhindern. Ich wäre gerne vor Gericht erschienen und hätte meinen Fall vertreten. Bis lange nach dem Prozess zu warten, nachdem es viel zu spät ist, das Übel abzuwenden, über das sie angeblich besorgt sind, und dann diese Anschuldigungen gegen mich zu erheben, ist schlichtweg sinnlos und rachsüchtig und wiederum finster.
Es scheint, dass Murray möglicherweise ein Ziel der Krone für den Missachtungsvorwurf war, da er zu den wenigen Schriftstellern gehörte, die Salmond verteidigten, und durch Salmonds Freispruch rehabilitiert wurde. Murrays Schriften und seine eidesstattlichen Erklärungen enthüllten auch beunruhigende Beweise für eine Verschwörung gegen Salmond, möglicherweise auch gegen Schottlands obersten politischen Führer.
Ein Dorn im Auge
Murray ist dem Establishment ein Dorn im Auge, seit er 2002 die Duldung von Folter durch Großbritannien in Usbekistan aufgedeckt hatte. Später sagte er darüber vor einem parlamentarischen Ausschuss aus, von dem ein Teil im Video oben zu sehen ist.
Seitdem ist Murray ein vehementer Verfechter seines inhaftierten Freundes Julian Assange WikiLeaks Verleger, den die Vereinigten Staaten aus Großbritannien auszuliefern versuchen. Murray ist auch ein starker Befürworter der Unabhängigkeit Schottlands, die vom britischen Establishment vehement abgelehnt wird.
Wie seine Aussage zeigt, ist er ein seltener Pro-Salmond-Journalist. Und er sagte unter Eid über Einzelheiten der angeblichen Verschwörung gegen Salmond aus. All diese Gründe könnten erklären, warum schottische Staatsanwälte ihn verfolgt haben.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Laufbahn als Besaiter für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe
Spenden Sie sicher mit Paypal
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Die allgemeine Indy-Bewegung befindet sich im Leugnungsmodus. Wahrsager werden immer den Wölfen vorgeworfen und Menschen wie Craig Murray und andere werden jetzt als „Agenten der Union“ dämonisiert. Ich bin enttäuscht und stehe nun vor der Frage, wen ich bei den schottischen Wahlen später in diesem Jahr wählen soll. Es fiel mir leicht, meinem lieben amerikanischen Freund zu sagen, dass es nicht der richtige Weg sei, für das kleinere Übel in Biden zu stimmen (wobei die Gefahr einer Rückkehr Trumps drohte). Möchte ich wirklich ein unabhängiges Schottland, das von einer Partei geprägt wird, der ich nicht mehr vertraue?
Ein schöner, klarer, prägnanter und genauer Bericht über den versuchten „Stichversuch“ gegen Murray, Joe. Ich habe Murrays eidesstattliche Erklärungen zuvor ziemlich genau gelesen, und auch sie scheinen die peinliche Armut des Verfahrens gegen ihn sehr überzeugend zu belegen. Ich habe wenig Zweifel daran, dass Murray von allen eindeutig politisch motivierten und böswilligen Vorwürfen gegen ihn freigesprochen wird.
Allerdings wirft der Prozess auch wichtige Fragen zur Ausrichtung gerichtlicher Verfahren heute auf, und zwar nicht nur in Schottland. Genauso wie in der langen, wenn auch letzten Endes vergeblichen Mueller-Untersuchung der langen Litanei der Anschuldigungen des Demokraten/Sicherheitsstaates wegen „Absprache“ zwischen der Trump-Kampagne von 2016 und mutmaßlichen russischen Regierungsakteuren, genauso wie in den jüngsten Anhörungen zur Auslieferung von Assange in Old Bailey, wo Die Anklage änderte ihre Anschuldigungen so häufig, dass sich herausstellte, dass sie selbst keine Ahnung hatte, was genau Assange getan hatte, was eine vage und fragwürdige Form krimineller „Spionage“ darstellte, die es wert wäre, ihn für weitere 165 Jahre Einzelhaft zu foltern. Und genau wie in so vielen der immer noch laufenden #MeToo-Prozesse wegen sexueller Belästigung auf beiden Seiten des Atlantiks können wir eine große und kaum heilsame Verschiebung in den grundlegendsten juristischen Verfahren feststellen, die bei der Einleitung und Führung von Strafverfahren zulässig sind und sogar angenommen werden.
Allen diesen Fällen und vielen anderen, die mir ebenfalls in den Sinn kommen, ist gemeinsam, dass es für die Strafverfolgungsparteien inzwischen durchaus akzeptabel ist, die ältere und übliche Anforderung zu ignorieren, nachgewiesene Beweise dafür vorzulegen, dass das angegebene Verbrechen tatsächlich stattgefunden hat, anstatt es tatsächlich zu begehen erlaubt, alle Arten von „Hörensagen“-Behauptungen, böswillig motivierten Anschuldigungen, Pseudo-Bestätigungen und zunehmend offensichtlich falschen Argumenten weiterzugeben, um einen Richter oder eine Jury emotional dazu zu bewegen, eine Verurteilung herbeizuführen, anstatt dies tatsächlich zu tun traditionelle gesetzliche Beweislast zum Nachweis der Schuld des Angeklagten, gemäß dem genauen in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft festgelegten Gesetz – und kein anderes wurde ad hoc eingeführt, in der Hoffnung, dass es dort bleiben könnte, wo die anderen es nicht getan haben – „über jeden vernünftigen Zweifel hinaus“.
Diese Öffnung des Prozesses für alle möglichen anderen Indizien- und Hörensagenbehauptungen, so zahlreich und vielleicht sogar eindringlich sie auch sein mögen, ist für die Scheinverurteilung von immer mehr unschuldigen Opfern staatsanwaltschaftlichen Eifers verantwortlich, selbst wenn dieser Eifer möglicherweise von einem starken Wunsch dazu motiviert ist Sie lindern wahrgenommene soziale Missstände, was beispielsweise am deutlichsten in den vielen erfolgreichen Verurteilungen wegen sexueller Belästigung zum Ausdruck kommt, die auf kaum mehr als einer schwachen Kette von „Sie sagte, er sagte, sie sagte, er tat x“-Anschuldigungen vom Hörensagen beruhten, die auf nichts weiter als einem beruhten Die höchst fehlbare beste Erinnerung des Anklägers an Ereignisse, die möglicherweise 40 Jahre zuvor stattgefunden haben, basiert also auf nichts anderem als wieder aufgewärmten Gerüchten, die angehäuft wurden, um – aus welchen verdächtigen Gründen auch immer – ein Hintergedanken zu untermauern, den Angeklagten vor Gericht zu stellen und seine Bestrafung zu sehen durch den Staat, insbesondere in jenen Verfahren, bei denen der Fall nie verhandelt wurde und erst recht vom Gericht überhaupt nicht zugelassen, sondern sofort abgelehnt wurde, weil keine plausiblen sachlichen Beweise für kriminelles Verhalten vorgelegt wurden.
Hmmm…..
Hier ist eine Verschwörungstheorie, die aus meiner jahrelangen Lektüre über diese Art von Sache stammt.
Seien wir großzügig und sagen wir, dass die Wahrscheinlichkeit, dass diese Verschwörungstheorie in diesem traurigen „Skandal“ eine Rolle gespielt hat, bei 5 % liegt.
Auch wenn es Unsinn ist, angesichts dessen, was ich über die bösartigen Machenschaften des Deep State gelesen habe, um die Öffentlichkeit dazu zu manipulieren, gegen ihre eigenen Interessen zu stimmen, kann ich meiner nagenden Neugier nicht widerstehen …
Ich wusste nichts über diesen politischen Krieg in Schottland, bis ich heute auf CN darüber las und dann einfach diesen BBC-Artikel darüber las: bbc DOT com/news/uk-politics-55738179
Meine Frage war, warum eine Nachfolgerin des Premierministers, die angeblich ein freundschaftliches Verhältnis zu ihrem Vorgänger in derselben PARTEI hat, diesen fälschlicherweise des Fehlverhaltens beschuldigen möchte? Vor allem, wenn ihr Vorgänger sich auf den Ruhestand vorbereitete? Was könnte es jemandem nützen, insbesondere wenn die Anschuldigungen falsch wären?
– Es sei denn, diese Anschuldigungen beruhten auf Beweisen, die so überzeugend waren, dass man sie für wahr hielt?
Und der politische Druck, dem „Skandal“ zuvorzukommen, war überwältigend?
Könnte das etwas damit zu tun haben?:
„Schottland hofft, als unabhängige Nation wieder der EU beizutreten“
Samstag, Januar 02 2021
brusselstimes DOT com/news/147867/scotland-hopes-to-rejoin-the-eu-as-an-independent-nation/
Die offensichtliche, wenn auch unwahrscheinliche „Theorie“ lautet also: Hat der „tiefe Staat“ echte Beweise aufgedeckt oder vielleicht falsche Beweise „erfunden“, um einen Skandal anzuzetteln, der so explosiv war, dass der Köder geschluckt und Anklage erhoben wurde?
Und wenn sich diese Anschuldigungen nun als falsch erweisen, ist dann der Schaden entstanden? Den Anführer der SNP diskreditieren?
Wird die Öffentlichkeit nicht das Vertrauen in ihre derzeitige Führung verloren haben?
Könnte das nicht das Votum für die Unabhängigkeit zunichtemachen?
Ein einfaches „Teile-und-herrsche“-Manöver? Ist die „Spaltung“ der aktuelle Krieg zwischen zwei vertrauenswürdigen Anführern, die als Verbündete galten?
Ich würde es verstehen, wenn CN sich weigert, diesen Kommentar zu veröffentlichen, weil Robert Parry alles riskiert und Jahre damit verbracht hat, Beweise zu finden, um zu beweisen, was auch immer er zu veröffentlichen bereit war.
Und angesichts der Tatsache, dass er ein Mann von großem Mut und Integrität war, könnte man eine solche Bemerkung durchaus als Widerspruch zu allem auffassen, wofür er stand.
Danke… als Redakteur würde ich das wahrscheinlich auch nur ungern veröffentlichen…..
„Meine Frage war, warum eine Nachfolgerin des Premierministers, die ein angeblich freundschaftliches Verhältnis zu ihrem Vorgänger in derselben PARTEI hat, diesen Vorgänger fälschlicherweise des Fehlverhaltens beschuldigen möchte? Vor allem, wenn ihr Vorgänger sich auf den Ruhestand vorbereitete? Was könnte es jemandem nützen, insbesondere wenn die Anschuldigungen falsch wären?
– Es sei denn, diese Anschuldigungen beruhten auf Beweisen, die so überzeugend waren, dass man sie für wahr hielt?
Und der politische Druck, dem „Skandal“ zuvorzukommen, war überwältigend?“
Diese freundschaftliche Beziehung änderte sich, nachdem Sturgeon aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über die Bedeutung und Geschwindigkeit der Unabhängigkeit sowie einigen persönlichen Kränkungen an die Macht kam. Aufgrund der verfügbaren Beweise wird vermutet, dass die SNP-Führung davon ausging, dass Salmond ein Comeback feiern und Sturgeon herausfordern würde. Dies war bereits zuvor geschehen, als Salmond aus dem Ruhestand kam, um John Swinney, unseren derzeitigen stellvertretenden Ersten Minister, zu besiegen. Die Mächtigen behalten es gerne. Es wurde ursprünglich nicht angenommen, dass sie so weit gehen wollten, aber darin liegt die Macht der unbeabsichtigten Konsequenzen. Die anfängliche Untersuchung der schottischen Regierung hätte, wenn sie erfolgreich gewesen wäre, ausgereicht, um Salmonds politische Karriere zu stoppen, aber nachdem sie einberufen wurden und verloren, wandten sie sich an die Strafgerichte. Irgendwie ist in unserem System der Lord Advocate auch als Rechtsberater im schottischen Regierungskabinett tätig. Reif für Korruption. In einer Regierung, die glaubt, dass die Unabhängigkeit hinter dem „Wachsein“ steht, war es damals absolut sinnvoll, Salmond politisch zu zerstören und gleichzeitig Schottlands „Ich auch“-Moment zu erleben. Aber jetzt … gewinnt niemand außer den Gewerkschaftern und dem Establishment, die nur allzu gerne helfen.
Craig Murray ist einer der wenigen mutigen Menschen, die bereit sind, sich dem Narrativ des Establishments zu widersetzen, und dies konsequent tun, auch unter Gefahr seiner Freiheit. Auch der Kampf gegen die britische Regierung mit ihren grundsätzlich unbegrenzten Ressourcen erfordert Geld, also unterstützen Sie ihn bitte sowohl finanziell als auch ermutigend. Sehen Sie in seinem Blog, wie das geht.
Gleiches gilt für Julian Assange. Er braucht nicht nur moralischen Zuspruch, sondern auch sein Verteidigungsteam braucht Geld. Sie müssen sich nicht nur den unbegrenzten Ressourcen der britischen Regierung stellen, sondern auch denen der USA! Bitte helfen Sie auch seinem Team, seine Ausgaben zu decken.
Diese beiden Journalisten sind leuchtende Beispiele dafür, was es wirklich bedeutet, ein echter, effektiver Journalist zu sein, und wenn ihre Feinde obsiegen, wird es viel schwieriger, die Geheimnisse und die Korruption von Regierungen auf der ganzen Welt aufzudecken.
Vielen Dank, Joe, dass du dieser wichtigen Nachricht die Aufmerksamkeit schenkst, die sie verdient.
Ein weiterer Grund, warum ich Consortium News gerne unterstütze.
Es scheint, dass die Regierungen der Welt mittlerweile gelernt haben, dass sie einen Fall aufbauen können, bei dem sie Vergewaltigung als Hauptfaktor (erfunden) heranziehen können. Assange wurde endlich von seinem Fall entbunden … einer von vielen falschen Anschuldigungen. Unsere Welt ist in einen traurigen Zustand geraten.
Die beschriebene Angelexpedition scheint eine abgespeckte Version von Hillary Clintons Kampagne zu sein, um eine Verurteilung wegen betrügerischer Vergewaltigung gegen Jean Paul Akayesu zu erreichen. Außer, dass diese Kampagne erfolgreich war. Das Buch „Justice Belied“ von John Philpot und Sébastien Chartrand (Herausgeber) ist Akayesu gewidmet.