Diese Konten könnten monatelang oder für immer deaktiviert bleiben, schreibt Caitlin Johnstone. Das ist Zensur.
(OCC)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
TDie zu Google gehörende Video-Sharing-Plattform YouTube hat die Monetarisierung zahlreicher unabhängiger Medienkonten deaktiviert, was eine erschütternde Eskalation in der immer intensiver werdenden Kampagne gegen alternative Nachrichtenkanäle im Internet darstellt.
Progressive Kommentatoren Graham Elwood, Die progressive Seifenkiste, Die Convo-Couch, Frank Analyse, Hannah neu geladen und Cyberdemon531 haben alle die Benachrichtigung von YouTube erhalten, dass mit ihren Videos nicht mehr Geld über die verschiedenen Monetarisierungsfunktionen der Plattform verdient werden darf, ebenso wie Ford Fischer, ein angesehener Freiberufler, der politische Demonstrationen in den USA filmt. Für diese Entscheidung wurde keine Erklärung abgegeben, außer der vagen Behauptung, dass „Ihr Kanal aufgrund „schädlicher Inhalte“ nicht den Richtlinien unseres YouTube-Partnerprogramms entspricht“.
Ihr habt meinen Kanal ohne stichhaltige Erklärung dafür zerstört. Es werden keine Videos bereitgestellt – und ehrlich gesagt gibt es auf meinem Kanal buchstäblich keine „schädlichen“ Inhalte. Das ist ein radikal schlimmer Fehler, der korrigiert werden muss. @TeamYouTube @YouTubeCreators @Youtube
— ProgressiveSoapbox (@theProgSoapbox) 3. Februar 2021
Wie bei allen großen Online-Plattformen ist das Berufungsverfahren von YouTube bekanntermaßen undurchsichtig und unverantwortlich. Diese Konten könnten monatelang oder für immer deaktiviert bleiben, ohne dass es dafür eine klare Erklärung gäbe. Ford Fischer, der schon einmal in dieser Situation war, sagte auf Twitter, dass die Monetarisierung seines Kontos eingestellt wurde sieben Monate bevor YouTube seine Entscheidung rückgängig machte.
„Als Sie das letzte Mal die Monetarisierung meines Kanals deaktiviert haben, habe ich mich sieben Monate lang zu Wort gemeldet. Ich habe keinen einzigen Inhalt gelöscht. Du hast zugegeben, dass du Unrecht hattest. Ich vergebe dir. „Bitte machen Sie das nicht noch einmal“, sagte Fischer twitterte.
„Keine Superchats, keine Werbeeinnahmen, kein YouTube-Prämiengeld“ twitterte Elwood, der auch sagte „Ich habe später heute ein Telefonat mit meinen Anwälten.“
„Ihr habt meinen Kanal ohne stichhaltige Erklärung zerstört, warum.“ twitterte Jamarl Thomas von Progressive Soapbox. „Es werden keine Videos bereitgestellt – und ehrlich gesagt gibt es auf meinem Kanal buchstäblich keine ‚schädlichen‘ Inhalte. Das ist ein radikal schlimmer Fehler, der korrigiert werden muss.“
Jonathan Mayorca von der Convo Couch twitterte die Benachrichtigung, die er von YouTube erhalten hat und in der der Grund als „Schädlicher Inhalt: Inhalte, die sich auf kontroverse Themen konzentrieren und schädlich für die Zuschauer sind“ angegeben wurde. sagen Es wurde kein bestimmtes Video oder Thema genannt. Niemand, der diese Benachrichtigungen erhält, scheint eine Ahnung zu haben, was mit „schädlich“ oder „umstritten“ gemeint ist oder warum YouTube sie in einem Atemzug erwähnt, als ob diese beiden Dinge miteinander verbunden oder in irgendeiner Weise synonym wären.
Demand @YouTubeCreators erlauben @grahamelwood um seinen Kanal zu monetarisieren! Eine offene Diskussion ist für eine gesunde Gesellschaft von entscheidender Bedeutung. Graham wird sein Lebensunterhalt entzogen, weil er sich den Gesprächsthemen der Unternehmen nicht beugt! https://t.co/fAXom5OPAy
- Lee Camp [geschwärzt] (@LeeCamp) 2. Februar 2021
YouTube war Bereitstellung von Musterantworten Sagen Sie „Wir empfehlen, die erforderlichen Änderungen an Ihren Inhalten vorzunehmen und diese innerhalb von 30 Tagen erneut anzuwenden.“ Weigerung, Angaben zu machen was die „notwendigen Änderungen“ überhaupt sind.
Ich wäre nicht in der Lage, Inhalte auch nur annähernd so schnell zu erstellen, wie ich es tue, wenn ich damit nicht genug Geld verdienen würde, um Vollzeit damit zu arbeiten. Das Leben ist viel zu anspruchsvoll und es passiert viel zu viel, als dass ich in der Lage wäre, auch nur annähernd die tägliche Leistung aufrechtzuerhalten. Wenn ich finanziell entlastet bin und einen anderen Job annehmen muss, müsste ich in meiner Freizeit jede Woche einen Aufsatz schreiben, wenn überhaupt. Jeder, der hauptberuflich in unabhängigen Medien arbeitet, weiß das, und das wissen auch die mächtigen Leute, die ihre Kampagne immer weiter verschärfen, um jeden zum Schweigen zu bringen, der nicht durch die Torwächter der plutokratischen Medien gegangen ist.
Zensur
Finanzielles Deplatforming ist Zensur. Den Menschen wurde die Möglichkeit gegeben, sich der Berufung zu widmen, Medien außerhalb des Gatekeeping-Apparats milliardenschwerer Nachrichteninstitutionen zu schaffen, was wohl die wichtigste Berufung ist, der sich derzeit jemand in unserer Welt hingeben kann, und sie haben ihr Leben um ihre Fähigkeiten herum aufgebaut um dies zu tun. Jetzt wird es ihnen entrissen; Ihre buchstäblichen Jobs werden ihnen weggenommen. Ihnen wurde ein Grund zu der Annahme geboten, dass sie ihren Lebensunterhalt mit einer sehr wichtigen Arbeit verdienen könnten, und dann wurden sie mit einer Art politischer Zensur belegt.
Dieser Trend nimmt seit Jahren stetig zu. Die allgemeine Bevölkerung wird auf riesige monopolistische Social-Media-Plattformen gedrängt, die eine Demokratisierung von Informationen anbieten, auf denen Ihre Stimme gehört werden kann, und dann zensieren diese Plattformen immer mehr politische Äußerungen Koordination mit der US-Regierung.
Wenn die Demokratisierung der Online-Informationen erfolgreich rückgängig gemacht wird und die Torwächter der Massenmedien wieder die alleinigen Autoritäten darüber sind, was real und wahr ist, werden die Menschen daran gehindert, ihre Vorstellungen darüber, wie sie denken, handeln und abstimmen sollen, auf der Grundlage dessen zu bilden, was ihnen von ihnen gesagt wird plutokratische Medieninstitutionen, die sie seit Generationen in jeden Krieg verwickeln und sie so manipulieren, dass sie den Status quo akzeptieren.
Wenn die Tür verschlossen ist, besteht die Möglichkeit eines Informationsrebellion an der Basis gegen die narrative Hegemonie unserer Herrscher werden wir weiterhin dazu verdammt sein, den gleichen ökozidalen, mörderischen Weg fortzusetzen, den diese Bastarde uns vorgeben, bis er sein unvermeidliches Ende erreicht. Dem muss Widerstand geleistet werden.
Caitlin Johnstone ist eine Schurkenjournalistin, Dichterin und Utopie-Vorbereiterin, die regelmäßig veröffentlicht bei Medium. Her Arbeit ist vollständig lesergestütztWenn Ihnen dieses Stück also gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach, es mit anderen zu teilen und sie zu liken Facebook, folgt ihren Possen weiter Twitter, schau dir ihren Podcast auf beiden an Youtube, soundcloud, Apple Podcasts or Spotify, folgte ihr weiter SteemitSie warf etwas Geld in ihr Trinkgeldglas Patreon or Paypal, kaufte etwas von ihr süße Ware, kaufte ihre Bücher Rogue Nation: Psychonautische Abenteuer mit Caitlin Johnstone und Woke: Ein Leitfaden für Utopia-Prepper.
Dieser Artikel wurde mit Genehmigung erneut veröffentlicht.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden Sie sicher mit PayPal
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Bauen Sie eine Präsenz auf dezentralen, föderierten Medienalternativen auf, die der Zensur widerstehen können, wie PeerTube, Mastodon, Friendica usw. Tun Sie es jetzt, solange es einfach ist; Wenn Sie mit Ihrem Schritt warten, bis die großen Monopole Ihnen abrupt das Licht ausschalten, wird es viel schmerzhafter sein. Diese Zensur wird nur noch schlimmer werden.
Wir müssen YouTube und Google boykottieren, bis das Problem behoben ist. Und während wir das tun, müssen wir Alternativen zu beidem finden, sodass wir sie nicht mehr benötigen.
Alle Ihre Links in der Geschichte scheinen zu Twitter zu führen. Ich wurde vor etwa zwei Jahren auf unbestimmte Zeit von Twitter ausgeschlossen, weil ich mich gegen Trump geäußert hatte. Aus dem gleichen Grund wurde ich auch ständig von Facebook und YouTube gesperrt. Wenn Menschen allen Menschen zugänglich sein wollen, müssen sie ihre Plattform nicht nur auf Twitter anbieten. Es ist traurig zu glauben, dass „Blogging“ durch Plattformen ersetzt wird, die den Menschen tatsächlich die Kommunikation mit denen, von denen sie Informationen erhalten, verbieten und blockieren. Ich verstehe, dass die meisten „sozialen Medien“ für ihre Nutzer kostenlos sind, daher ist es eine ideale Möglichkeit, Ihre Botschaft zu verbreiten. Es ist eine Schande, dass viele Menschen nicht daran teilnehmen dürfen.
Die inhärente Schwäche von Zensur und Deplatforming besteht darin, dass Big Tech nicht Eigentümer des Internets ist. Je mehr sie Menschen zensieren und ihnen ihre Plattform entziehen, desto mehr wechseln diese Menschen zu alternativen Social-Media-Seiten. MeWe hat letzte Woche 2.7 Millionen neue Benutzer gewonnen. Wie viele neue Nutzer haben Facebook, Twitter oder YouTube gewonnen? Die Wahrheit ist, dass ihre Nutzerbasis zurückgegangen ist, da die Technofaschisten immer autoritärer werden.
Wenn Sie derzeit deren Dienste nutzen, wäre es eine kluge Entscheidung, an anderer Stelle Backup-Konten zu haben. Q Anon hat Konten auf allen alternativen Social-Media-Sites, die ich überprüft habe. Als YouTwitFace die Q-Community verließ, bewarb es die Marke und bewarb alternative soziale Medien. Q war nicht im Geringsten belästigt.
Caitlin Johnstone beleuchtet mit ihrer gewohnt prägnanten Brillanz eines der drängendsten Probleme der heutigen Zeit, nämlich die Kontrolle der immer größer werdenden Macht von Big Tech.
Big Tech hat sich gerade als mächtig genug erwiesen, um einen amerikanischen Präsidenten zu stürzen, wenn auch einen unpopulären in seinen letzten Tagen, mit den damit verbundenen Risiken für die freie Meinungsäußerung und die Demokratie (was sogar Merkel, López Obrador und die Franzosen zu Klagen veranlasste).
Big Tech begnügt sich nicht nur damit, praktisch alle privaten Daten von Bürgern aufzusaugen, die dies unbekümmert zulassen, sondern etabliert sich auch als letzter Inquisitor und Schiedsrichter über „Wahrheit“ und erlaubte Meinungsäußerung.
Die Kontrolle von Big Tech wird eine Herkulesaufgabe sein und braucht jemanden mit der kraftvollen Persönlichkeit und den vertrauenszerstörenden Neigungen eines Theodore Roosevelt (oder, falls dies nicht der Fall ist, eines Lenin oder Castro).
Einer der vorherigen Kommentatoren sagte, die Lösung bestehe darin, Big Tech zu verstaatlichen und sie zum Wohle der Allgemeinheit zu betreiben. Doch dazu dürfte es in den nächsten Jahrzehnten in den USA kaum kommen. Wer soll überhaupt entscheiden, was das „öffentliche Gut“ ist? – Ich würde unseren politischen Oberherren in dieser Hinsicht kein Jota trauen.
Eine Alternative – mit gutem Präzedenzfall – besteht darin, die großen Plattformen in regulierte Branchen umzuwandeln – wie die Telefongesellschaften, die nicht das Recht haben, Telefongespräche abzubrechen oder Teilnehmer zu löschen, wenn ihnen der Inhalt von Gesprächen nicht gefällt.
Die dritte Alternative ist die Variante des freien Marktes – man verlässt einfach die aktuellen Plattformen und verlagert sein Geschäft woanders hin. Die Plattformen sind keine natürlichen Monopole im Sinne des Stromnetzes, das sich wirtschaftlich nicht duplizieren lässt – sie sind einfach aufgrund der großen Nutzerbasis und der guten Funktionalität sehr attraktiv für Nutzer und Content-Ersteller.
Angesichts der engen Beziehungen zwischen der Biden-Administration und Big Tech wird es in absehbarer Zeit keine ernsthaften Versuche geben, die Macht von Big Tech einzuschränken, und die Zensur wird immer schlimmer werden. Tatsächlich ist die Zensur eine Faustregel bei der Kontrolle der öffentlichen Rede; Die andere Faust ist aktive Desinformation (wobei die Briten erneut die Speerspitze darstellen, durch die Orwellsche „Integritätsinitiative“ und andere Programme).
Dementsprechend gibt es jetzt nur noch eine Lösung – die Lösung des freien Marktes – nämlich, seine Kunden woanders hin zu bringen.
Ein vielversprechender erster Versuch ist die Plattform „Rokfin“, die verschiedene unabhängige Vlogger erfolgreich nutzen. Ein weiteres, Panquake – das eine Alternative zu Twitter zu sein scheint – befindet sich derzeit in der Entwicklung. Aber die Technologie muss robust sein und darf nicht von Big Tech für Cloud-Speicher oder andere Dienste abhängig sein, denn wenn es zu einer „Massenmigration“ weg von den Big-Tech-Plattformen kommt, wird das Imperium hart zurückschlagen. Erleben Sie die kürzliche konzertierte Deplatformierung von Parler durch Amazon Web Services (die die Hosting-Dienste der Plattform eingestellt haben) mit Apple und Google (die die mobile App von Parler aus ihren App-Stores entfernt haben).
Aber die Migration muss beginnen, und zwar bald. (Es gibt gute Alternativen zu den meisten, wenn nicht allen, Big-Tech-Programmen. Man braucht kein Apple-Gerät, und es gibt auch „degooglete“ Android- (oder Android-Fork-)Geräte, die keine persönlichen Daten nach Cupertino senden oder Mountain View. Zum Beispiel Purism aus den USA und /e/ aus Frankreich. Zu fast jeder App und jedem Browser gibt es sehr gute Open-Source-Alternativen.)
Wahrscheinlich ist der Hauptgrund, warum Verbraucher „Big Tech“-Produkte wie „Gmail“, Twitter, Facebook lieben – und der Grund, warum diese Produkte so unglaublich erfolgreich wurden –, dass sie KOSTENLOS sind und die Leute Gratisangebote lieben. Aber sie sind überhaupt nicht kostenlos – und das müssen die Menschen erkennen.
In einem Interview mit dem Vlogger „The Hated One“ zog Tristan Nitot – CEO des Datenschutzbrowsers „Qwant“ und ehemaliger Chef von Mozilla Europe – die folgende Analogie: Die Nutzer von Gmail, Twitter und Facebook betrachten sich selbst als „Kunden“ der jeweiligen Big-Tech-Unternehmen. Aber das ist so, als würde man Kühe als „Kunden“ des Landwirts betrachten – und natürlich ist die Vorstellung, dass Kühe „Kunden“ sind, lächerlich. Aber die Gmail-, Twitter- und Facebook-Nutzer sind überhaupt keine Kunden – sie sind die Kühe, die, anstatt Milch zu liefern, unbekümmert alle ihre persönlichen Daten preisgeben, um sie von den Big-Tech-Giganten zu Geld zu machen.
Zuerst kamen sie wegen konservativer Kommentare, und das war Ihnen egal. Dann kamen sie, um „dich“ zu holen. Jetzt kümmert es dich tatsächlich und du schreist nach Zensur. Willkommen im Klub.
Tötung von Präsident Kennedy
hXXps://www.lewrockwell.com/2021/02/edward-curtin/a-review-greg-poulgrains-jfk-vs-allen-dulles/
Jeder Krieg ist böse
Ja, ich stimme Caitlin zu. Das ist Zensur. Aber es ist von der heimtückischsten Art. Regierungen müssen Menschen nicht zensieren, weil sie dafür private Unternehmen haben. Für diese Unternehmen gibt es keine verfassungsrechtlichen Beschränkungen, was sie gegen Äußerungen von Bürgern tun können. Sie stehen in dieser Hinsicht außerhalb des Gesetzes.
Aber um es noch schlimmer zu machen: Diese Unternehmen wie Google sind de facto Regierungsbehörden. Sie wurden mit CIA-Startgeldern über die CIA-Investmentgesellschaft In-Q-Tel gegründet. Und sie haben umfangreiche Verträge mit der CIA, der NSA und anderen Regierungsbehörden zur Bereitstellung von Informationen und Geheimdienstinformationen. Der Geldbetrag, den sie mit Regierungsaufträgen verdienen, macht sie zu quasi Regierungsbehörden. In den letzten Jahrzehnten hat die US-Regierung ihre Arbeit in großem Umfang an private Unternehmen vergeben. Die NSA ist im Grunde eine Ansammlung privater Auftragnehmer. Das Gleiche gilt für den Heimatschutz.
Somit bleibt uns nur noch ein staatlich kontrolliertes Informationssystem. Informationsfreiheit ist für die Demokratie von wesentlicher Bedeutung. Es ist klar, dass wir keine Informationsfreiheit mehr haben. Und es sieht so aus, als ob dies schon immer die Absicht des Webs gewesen wäre. Schließlich war es die Gründung des Verteidigungsministeriums.
Technototalitärer Finanzkapitalismus.
Das elektromagnetische Spektrum wird von einigen Megakonzernen privatisiert und monopolisiert. Diese Unternehmen besitzen gegenseitig die Aktien. Es ist ein großes Oligopol/eine große Oligarchie. Erschwerend kommt hinzu, dass den Banken und Parasitenfonds („Hedgefonds“) Billionen an QE-Geldern zur Verfügung stehen, um die Aktienkurse in die Höhe zu treiben und sich selbst Milliarden zu zahlen. Fügen wir Aktienrückkäufe und andere institutionelle Korruption hinzu, dann erhalten wir das Ergebnis.
Die Politiker haben dies ermöglicht, sie nehmen legal Bestechungsgelder von der Oligarchie entgegen. (Siehe Citizens United-Fall)
Mit diesem perversen System ist es einfach nicht möglich, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit oder Demokratie zu haben. Es scheint mir offensichtlich.
Die meisten Menschen verehren die techno-totalitäre Oligarchie. Handelt es sich dabei um eine Form des kollektiven Stockholm-Syndroms?
Die Lösung besteht darin, soziale Medien in öffentliches Eigentum zu überführen und sie für das Gemeinwohl und nicht für den Profit zu betreiben. Es ist sinnlos, die Zensur eines Privatunternehmens anzuprangern, das nicht verpflichtet ist, etwas zu veröffentlichen, was es nicht will. Je länger wir YouTube, Facebook und Co. als Cash Cows für einige verlassen, desto schlimmer werden die Einschränkungen unserer Kommunikationsfähigkeit.
Ich stimme zu. Wir brauchen ein PBS des Internets. Ich hasse sogar den Begriff „Social Media“. Es hinterlässt einen sehr schlechten Geschmack in meinem Mund.
Ich denke, es gibt da draußen noch andere Medienplattformen – Bitchute?
Ehrlich gesagt, die Leute sollten YouTube boykottieren und auch eine große Sammelklage einleiten.
Plus Antrieb zur Verstaatlichung von Youtube.
YouTube profitiert von den Funkwellen, die den Menschen in den Vereinigten Staaten gehören.
Es sendet Signale durch die Luft. Dies allein sollte dazu führen, dass es der FCC oder einem anderen Teil der Regierung unterstellt wird.
Wo stehen unsere „liberalen“ Demokraten in dieser Hinsicht?
Es tut mir leid, sagen zu müssen, dass jeder, der für die Streichung von Donald Trump, Marjorie Taylor Greene, Alex Jones oder anderen „Extremisten“ oder Qanon-Personen war, nur sich selbst für die Metastasierung des Zensurkrebses verantwortlich macht.
Zensur ist ein Krebsgeschwür. Es wächst. Du hast es hier zuerst gehört.
JS – das Problem bei Ihrer Lösung besteht darin, welche öffentliche Behörde die Social-Media-Websites betreiben würde? Sie sind alle genauso korrupt wie Google. Es gibt keine Regierungsbehörde, die irgendetwas im „öffentlichen Interesse“ oder zum „öffentlichen Wohl“ betreiben würde.
Ihre Prämisse ist richtig. Private Unternehmen können nicht für verfassungsmäßige Rechte verantwortlich gemacht werden.
Meine Lösung besteht darin, ständig neue und freiere Websites zu erstellen, um YouTube, Facebook und den Rest zu ersetzen. Das Beispiel, dass Parler Twitter ersetzt, ist zutreffend. Parler kommt in ein paar Tagen zurück. Aber es wird gefährdet sein und durch etwas ersetzt werden müssen. Facebook ist alt und abgenutzt. Kinder benutzen es nicht mehr. Sie wenden sich anderen sozialen Medien zu. In einem weiteren Jahrzehnt wird Facebook verschwunden oder unbedeutend sein.
Öffentliches Eigentum? Vom Commonwealth-Staat Tuvalu? Ich vermute, dass eine kooperative Eigentümerschaft erforderlich ist, schließlich möchte YouTube lediglich in der Gunst eines oder mehrerer wichtiger Staaten stehen.
Das ist eine große Gesamtlösung, die wahrscheinlich die Übernahme eines mächtigen Staates (für den Fall, dass sie ihre Server einfach woanders hin verlegen) oder eine vollständige Revolution erfordern wird. In der Zwischenzeit können wir uns mit dezentralen Medienverbänden wehren, die versuchen, die ursprüngliche Funktionsweise des Internets wiederherzustellen. Werfen Sie einen Blick auf die fediverse.party, die jetzt selbst einen automatischen Löschfilter in den Kommentarbereichen von Youtube auslöst.
Danke, Caitlin. Eine freie Presse und freie Meinungsäußerung sind gefährdet, wenn diese Journalisten enttarnt werden. YouTube stellt den Erstellern der Inhalte lediglich vage Aussagen zur Verfügung. Eine kafkaeske (Der Prozess) Strategie, gegen die es frustrierend schwierig sein kann, sich zu verteidigen. Diese Zensur breitet sich aus. CGTN wurde von Offcom aus der Ausstrahlung im Vereinigten Königreich ausgeschlossen.
Das andere Problem dabei ist, dass wir Linken, basierend auf der Berichterstattung in den Mainstream-Medien, oft das Gefühl haben, dass wir mit unseren Ansichten allein oder zumindest Teil einer winzigen isolierten Minderheit sind. Klar, hin und wieder finden wir uns in einem Raum mit einfachen Leuten wieder, führen ein spontanes Gespräch mit Fremden oder nahezu Fremden und sind erstaunt zu hören, dass jeder über das Massaker im Jemen entsetzt ist oder denkt, dass die Demokratische Partei … bestenfalls nicht besser als die Republikaner, oder er ist gegen die Inhaftierung und Auslieferung von Assange, oder was auch immer … und es gibt uns Hoffnung, erinnert uns daran, dass wir Teil einer Gemeinschaft sind, die sich nicht täuschen lässt. Dass wir zu den Vielen gehören.
Wenn diese Stimmen der Linken mit einer Plattform in den sozialen Medien zum Schweigen gebracht werden, schadet das uns allen, weil es das schwächende Gefühl verstärkt, eine kleine Stimme in der Wildnis zu sein.
Jedes private Unternehmen wird nicht glücklich darüber sein, dass hochnäsige Mitglieder der Öffentlichkeit sein kommerzielles Produkt zur Förderung antikapitalistischer Propaganda nutzen. Daher ist es keine Überraschung, dass YouTube oder andere Social-Media-Unternehmen ihre Inhalte zensieren, um alles zu entfernen, was den Werbetreibenden oder Aktionären Angst macht.
Für mich geht es nicht darum, ob es eine Überraschung ist oder nicht, sondern darum, dass man sich energisch dagegen wehrt. Aus werbetechnischer Sicht ist es wirklich einfach, die Kanäle oder Kanaltypen zu steuern, auf denen Sie werben, es handelt sich also nicht um einen vom Werbetreibenden gesteuerten Vorstoß. Es kommt von woanders. Ich denke, dass dies ein Konsensvorstoß für Zensur auf allen Ebenen ist, dem die Social-Media-Plattformen nachkommen, um sich selbst zu schützen.
Richtig. Es ist die Taktik, kleine Teile zu isolieren und zu zerstören.