Die Erben von Sheldon Adelson könnten unsere Demokratie noch für Jahrzehnte vergiften, warnt Sam Pizzigati.
Sheldon und Miriam Adelson bei den Woodrow Wilson Awards 2008. (Union20, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Sam Pizzigati
Ungleichheit.org
Wir haben den Milliardär Sheldon Adelson nicht zum letzten Mal gesehen. Oder um es etwas genauer auszudrücken: Wir haben Sheldon Adelsons Vermögen noch nicht zum letzten Mal gesehen.
Das große Roulette-Rad am Himmel hat für Casino-König Adelson mit Sicherheit aufgehört, sich zu drehen. Er ist letzte Woche im Alter von 87 Jahren verstorben. Aber Adelsons 33 Milliarden Dollar Vermögen wird weiterleben – und das politische Leben unserer Nation auf Jahre hinaus verzerren.
Wie viele Jahre? Natürlich können wir nicht in die Zukunft blicken. Aber wir können sehen, wie sich die Vergangenheit auf unsere Gegenwart auswirkt. Denken Sie zum Beispiel an die aktuelle einflussreiche politische Präsenz von Timothy Mellon.
Der 78-jährige Mellon gilt heute als einer der größten politischen Geldgeber Amerikas. Im Bundestagswahlzyklus 2020 spendete er etwas mehr als 70 Millionen US-Dollar an rechte politische Gruppierungen. Insgesamt gibt es im Land nur zwei politische Geber, Berichte Das Center for Responsive Politics spendete mehr an externe Ausgabengruppen als Mellon. Der Geber Nr. 1: Sheldon Adelson.
Timothy Mellon trägt den Nachnamen eines der reichsten Amerikaner aller Zeiten. Sein Großvater, der Bankier und Industrielle Andrew Mellon, zählte in den 1920er Jahren zu den drei reichsten Männern des Landes. Der ältere Mellon machte laut Historiker Arthur Mann eine ziemlich gute Figur. Er „kleidete sich teuer, speiste teuer, trank teuer.“
Und er hätte, hätte Mann hinzufügen können, einen großen Beitrag zur riesigen Kriegskasse des GOP-Wahlkampfs geleistet, die dazu beitrug, den Einzug des Republikaners Warren Harding ins Weiße Haus im Jahr 1920 zu erleichtern.
Mellon, der Mogul, hatte reichlich Anreiz, sich für Hardings Wahl einzusetzen. In den ersten beiden Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts hatten die amerikanischen Progressiven an der Steuerfront durchschlagende Siege errungen. Amerika war mit einer angenehm plutokratischen Steuergesetzgebung in das neue Jahrhundert eingetreten. Die Reichen des Landes mussten im Jahr 1900 überhaupt keine Steuern auf ihr Einkommen zahlen. Im Jahr 1913 wurde eine Bundessteuer auf hohe Einkommen in Kraft gesetzt. Am Ende des Ersten Weltkriegs mussten die Reichen eine 77-prozentige Steuer auf Einkommen über 1 Million US-Dollar zahlen.
Das Gebäude der Mellon National Bank in Pittsburgh. (Doug Kerr, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Das Steuergesetz von 1918, das diesen beeindruckenden Steuersatz von 77 Prozent festlegte, war noch in Kraft, als Warren Harding im März 1921 sein Amt antrat. Gemäß den Bestimmungen des Gesetzes war der höchste Bundessteuersatz bis dahin nur leicht auf 73 Prozent gesunken. Unternehmen mussten außerdem eine Überschusssteuer zahlen, und die Erben der Reichen mussten eine Erbschaftssteuer zahlen, die auf Vermächtnisse über 10 Millionen US-Dollar eine Abgabe von 25 Prozent vorsah.
Mellon machte sich daran, das alles zu ändern, und nachdem Harding ihn zum Finanzminister ernannt hatte, verfügte er über alle politischen Hebel, die er brauchte, um diese Änderung herbeizuführen. Im Laufe der 1920er Jahre schützten Mellons Bemühungen die Reichsten des Landes vor ernsthaften Unannehmlichkeiten bei der Steuererklärung.
„Die gesellschaftliche Notwendigkeit, große Vermögen in diesem Land zu zerschlagen“, erklärte Mellon einmal, „existiert nicht.“
Der Großteil des Landes war anderer Meinung. Collier's, ein führendes Massenmagazin, wies darauf hin, dass die Superreichen Großbritanniens zu Beginn des 19. Jahrhunderts die schottischen Highlands aus ihren Mooren und Bergen vertrieben hatten, um Platz für private Jagdreviere zu schaffen. Amerikas zwei reichste Familien, Collier's beobachtete, verfügten über genug Reichtum, um das gesamte Ackerland in Neuengland aufzukaufen und ein eigenes Naturschutzgebiet zu errichten!
Nationales Netzwerk von „Tax Clubs“
Calvin Coolidge im Jahr 1919. (Notman Studio, Boston, Wikimedia Commons)
Aber Mellon und seine konservativen Verbündeten neutralisierten diese Abneigung gegen großes Privatvermögen geschickt. Sie bauten ein nationales Netzwerk von „Steuerclubs“ auf, die den Kongress mit Petitionen bombardierten, in denen hohe Steuersätze für die höchsten Einkommen des Landes als „nationaler Notstand“ bezeichnet wurden. Lokale Kleinstadtbankiers strömten in diese Steuerclubs. Die Banker verdienten persönlich nicht genug, um von den Steuersenkungen für die Superreichen zu profitieren, die Mellon vorschlug. Sie befürchteten jedoch, dass reiche Bankeinleger angesichts hoher Steuersätze ihre Einlagen abziehen und ihr Geld stattdessen in steuerfreien Staatsanleihen anlegen würden.
Mellons schamloseste Steuervergünstigung an die Reichen gelangte 1926 mit einem satten Vorsprung von 390 zu 25 Stimmen durch den Kongress. Der feurige New Yorker GOP-Progressive, Fiorello LaGuardia, befand sich in diesen einsamen fünfundzwanzig Jahren. Mit dem Inkrafttreten des Mellon-Plans, so argumentierte LaGuardia vergeblich, hätte die Einkommensteuer nicht mehr die Fähigkeit, „die Anhäufung enormer Vermögen und die damit einhergehende Kontrolle von Industrie und Handel zu verhindern“.
Die endgültige Gesetzgebung, die der Kongress Präsident Calvin Coolidge auf den Schreibtisch legte, gab Mellon fast alles, was er wollte: eine Senkung des Spitzensteuersatzes auf 25 Prozent, die Aufhebung der Schenkungssteuer und eine Halbierung des Erbschaftssteuersatzes. Für Mellon persönlich wären die Einsparungen enorm. Schätzungen gehen davon aus, dass sein Nettovermögen, das 80 knapp über 1923 Millionen US-Dollar betrug, sechs Jahre später auf 600 Millionen US-Dollar – heute über 9 Milliarden US-Dollar – ansteigt.
Andrew Mellon (links) und sein Nachfolger als US-Finanzminister, Ogden L. Mills. (National Photo Company, Wikimedia Commons)
Die Aufhebung der bundesstaatlichen Schenkungssteuer würde es Mellon unterdessen ermöglichen, die Reste der Erbschaftssteuer abzuschaffen – und sein Vermögen an seine Erben zu übertragen, darunter schließlich auch an Enkel Timothy Mellon.
Dieser Mellon des 21. Jahrhunderts würde seinen Großvater stolz machen. Timothy Mellon begann in den Reagan-Jahren seine plutokratischen Probleme zu spüren. Präsident Reagan, Mellon würde später schreiben In einer selbstveröffentlichten Autobiografie verstand er, „dass Menschen am besten für sich waren, wenn sie den geringsten staatlichen Zwängen unterworfen waren.“ Mellon glaubt, dass die Amerikaner zu sehr auf die Hilfe der Regierung angewiesen sind und die Schulen den Lehrergewerkschaften zu sehr verpflichtet sind.
„Black Studies, Women's Studies, LGBT Studies, sie alle haben die Hochschulbildung mit einer Mischung aus bedeutungslosem Geschwätz vollgestopft, das darauf abzielt, leichtgläubige junge Erwachsene einer Gehirnwäsche zu unterziehen, damit sie sich dem Abhängigkeitssyndrom hingeben“, schimpfte er wütend.
Timothy Mellon machte vor etwas mehr als einem Jahrzehnt als größter Geldgeber seinen ersten großen Ausflug in die Politik Verteidigung ein Gesetz aus Arizona, das die Polizei im Wesentlichen dazu verpflichtete, ein Rassenprofil von Einheimischen zu erstellen, die den Eindruck erweckten, sie könnten sich illegal im Land aufhalten. Er wurde zunächst ein Spieler auf nationaler Ebene im Jahr 2018 mit einer Ausgabe von 10 Millionen US-Dollar an ein Super-PAC, das die Republikaner im Repräsentantenhaus unterstützt.
Mellons jüngster Rückgang in die politischen Gewässer: eine Spende in Höhe von 5 Millionen US-Dollar Anfang dieses Monats an die beiden Republikaner in den Stichwahlen im Senat von Georgia. Allein dieser Beitrag wird Mellon in die Spitzengruppe der diesjährigen politischen Geberklasse von einem Prozent bringen. Aber Andrew Mellons Enkel bleibt bei weitem nicht auf dem Niveau von Sheldon Adelson.
Adelsons Wahlausgaben 2020
Im Wahlzyklus 2020, Adelson und seine Frau Miriam übergossen 215 Millionen US-Dollar flossen in rechte politische Gruppen, was ihn zum größten politischen Geldgeber des Landes machte. Das Paar gewann diesen ersten Platz erstmals im Wahlzyklus 1, den ersten Wahlen nach den Wahlen des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2012 Citizens United Urteil. Durch diese Entscheidung wurden im Wesentlichen sinnvolle Beschränkungen der Wahlkampfausgaben abgeschafft.
Kein Milliardär nutzte die daraus resultierende Alles-geht-Atmosphäre mehr aus als Adelson. Sein Haushalt belegte im Zyklus 2014 den achten Platz bei den politischen Spenden und 2016 den zweiten Platz, bevor er 2018 und 2020 wieder den ersten Platz belegte.
Adelsons Einfluss in den Reihen der Republikanischen Partei würde trotz all dieses Geldes legendär werden. Anfang 2014 pendelten republikanische Präsidentschaftskandidaten nach Las Vegas, merkt an Der New York Times, „für das, was Kritiker ein Vorsprechen vor dem begehrtesten und gefürchtetsten Geldmann der Republikanischen Partei nannten.“
Bei der Wahl 2020 Berichte Politisch, Adelsons Wahlkampfspenden „machten mehr als ein Viertel aller externen Ausgaben der Republikaner im Namen von Präsident Donald Trump aus.“
Präsident Donald Trump überreicht Miriam Adelson die Medal of Freedom, 16. November 2018. (Weißes Haus, Amy Rossetti)
In den letzten fünf Jahren deckten seine Dollars mehr als ein Drittel der Finanzierung des erstklassigen Super-PAC, das republikanischen Kandidaten für das Repräsentantenhaus dient, und ein Viertel der Finanzierung der Republikaner im Senat.
Sein Gesamtaufwand für rechte Wahlkampagne: über eine halbe Milliarde Dollar seit 2010.
Aber Adelson hat mehr zur Gestaltung der amerikanischen Politik beigetragen, als Schecks an Kandidaten und politische Komitees auszustellen. Im Jahr 2015 der Casino-Magnat heimlich aufgekauft Nevadas einflussreichstes Kommunikationsmedium, das Las Vegas Review-Journal. Das Papier würde später werden die erste große Tageszeitung des Landes, die Trump als Präsidenten befürwortete.
Sheldon Adelson häufte am Ende ein persönliches Vermögen an, das um ein Vielfaches größer war als der Vorrat, den Andrew Mellon aus der Wirtschaft seiner Zeit schöpfte. Adelsons Erben werden nun wahrscheinlich einen deutlich größeren Einfluss ausüben als Mellons Erben, und das würde einiges bedeuten. Timothy Mellon steht kaum allein da. Sein Cousin, Richard Mellon Scaife, bankrolled der Aufstieg der Heritage Foundation, der ideologischen Muttergesellschaft der modernen rechten Orthodoxie.
So könnte Adelson – durch sein immenses Vermögen – auch in den kommenden Generationen eine mächtige Kraft im amerikanischen Leben bleiben. Oder nicht. Der Rest von uns do eine Option haben. Wir können die Grenzen dessen, was Männer – und Frauen – an finanziellen Mitteln in den politischen Prozess „investieren“ können, wiederherstellen. Noch wichtiger ist, dass wir Steuern einführen können, die so hoch und dauerhaft sind, dass große Privatvermögen auf eine annähernd demokratische Größe reduziert werden.
Mit anderen Worten: Adelson muss nicht unsterblich sein.
Sam Pizzigati ist Mitherausgeber von Inequality.org. Mehr über das Leben und die Zeit von Andrew Mellon finden Sie in seinem 2012 erschienenen Buch: Die Reichen gewinnen nicht immer: Der vergessene Triumph über die Plutokratie, der die amerikanische Mittelklasse schuf, 1900-1970. Folgen Sie ihm unter @Too_Much_Online.
Dieser Artikel stammt aus Ungleichheit.org.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die der Autoren widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Spenden Sie sicher mit Paypal
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Die neuen Versionen von Reichtumsmonstern stehen auf einer Linie mit den aufsteigenden Neoliberalen, dem Überwachungsstaatsfaschismus und Kulturbehörden, die vorgeben, „demokratisch“ zu sein.
In die verblassende Vergangenheit zu blicken und sich über diese Dinosaurier lustig zu machen, ist für die wohlhabenden Intellektuellen geeignet, bringt aber nichts für die Arbeiterklasse.
Der sehr zum Nachdenken anregende Artikel von Herrn Pizzigati unterstreicht die Wahrnehmungsgültigkeit der positiven Seite als Antwort auf eine der wenigen historisch allgegenwärtigen, philosophisch unvermeidbaren und wichtigsten Debattenfragen, mit denen die Menschheit jemals gerungen hat: „Ist es wahr, dass die Liebe zum Geld wahr ist?“ ist die Wurzel allen Übels?“
Peace.
Bearbeiten: „Stimmt es, dass die Liebe zum Geld die Wurzel allen Übels ist?“
Ja, ich verstehe, und es ist SCHRECKLICH. Aber ich weiß nicht, was ich dagegen tun soll. Gibt es eine Strategie?
Die Vorstellung, jemandem als Strafe für abscheuliches Verhalten Geld wegzunehmen, ist nicht neu. Die Tatsache, dass das US-Justizministerium weiterhin Wirtschaftskriminellen auf die Handgelenke klopft, die selten mit Geldstrafen belegt werden, bis sie bluten, ist keine Abschreckung, sonst würde das Verhalten aufhören. Es handelt sich also um Schnäppchen, und ich meine Schnäppchen.
Wie ich bereits hier bei CN festgestellt habe, ist genau das erforderlich. Wenn diese Milliardäre darauf bestehen wollen, sich schlecht zu benehmen, muss der Staat über die vom Kongress und anderen so geschätzte Steuerbehörde eingreifen.
Dieser Ansatz könnte die einzige Methode sein, um zwei Probleme gleichzeitig zu lösen.
Der vorgetäuschte Oberste Gerichtshof hat gesagt, dass es sich bei Geld um Redefreiheit handelt, also um freie Meinungsäußerung, und hat damit ein vorgetäuschtes Rätsel geschaffen, das in diesem Prozess gelöst werden muss.
Das Internationale Konsortium investigativer Journalisten hat und entwickelt Methoden, die wirksam wären.
Die vielen Länder im Rest der Welt scheinen das Konzept zu verstehen und akzeptieren es mit willkommenen Waffen und verfolgen den Fall. Das sollte eine große Neuigkeit sein, aber dann haben wir noch die MSM.
Unterdessen dreht hier im US-Kongress Däumchen und grübelt über das katastrophale Durcheinander, in das weite Teile der USA geraten sind, während gleichzeitig versucht wird, Höflichkeit und Frieden aufrechtzuerhalten.
Wenn es dem Kongress ernst ist, die Dinge in diesem Land wieder in Ordnung zu bringen, würde ich vorschlagen, dass er sich eine Methode zur Besteuerung der Reichen ausdenkt, um ihnen die Ehre zu geben, ein Amerika wieder aufzubauen, auf das alle Amerikaner stolz sein können, und sie können zu Recht behaupten, dass sie dafür keine Gegenleistung benötigen haben ihre PATRIOTISCHE PFLICHT erfüllt. Etwas, worüber viele eine Schulung gebrauchen könnten.
Ein großer Schritt wäre es, der rechtsextremen Regierung Israels mitzuteilen, dass das kostenlose Mittagessen vorbei ist.
Ich wünschte, Sie könnten allen ein frohes neues Jahr wünschen, aber wir müssen abwarten und sehen.
Nimm keine Holznickel mit, Freunde.
Danke CN
„Der Rest von uns hat eine Option. Wir können die Grenzen dessen, was Männer – und Frauen – an Mitteln in den politischen Prozess „investieren“ können, wiederherstellen.“
Sicherlich behauptet Sam Pizzigati nicht, dass der Rest von uns (also die 90 % oder mehr) tatsächlich Einfluss darauf hat, was unsere „gewählten Vertreter“ und Senatoren entscheiden? Alle Studien zeigen, dass sie sich überhaupt nicht um die Mehrheit der Bevölkerung der USA kümmern, sondern die Gesetze vorbereiten und die Gesetze verabschieden, über die die Geldlobbys entscheiden. Das können wir an Umfragen erkennen, die zeigen, was die meisten von uns gerne hätten.
Kein Wunder, dass sich fast die Hälfte der Wahlberechtigten in den USA normalerweise nicht die Mühe macht, zu wählen. Warum sich die Mühe machen, wenn nur die Reichen zählen?
Und der größte Witz ist, dass die USA sich selbst als „Führer der freien Welt“ bezeichnen.
Weitere orwellsche Doppelzüngigkeit der plutokratischen/oligarchischen Drohnen, die die GOP und die Demokraten bilden.
Wenn die gesamte Industrie und der Handel im Besitz einiger weniger sind, bin ich mir nicht sicher, ob es einen Ausweg gibt, es sei denn, einer dieser Milliardäre setzt seine Prinzipien im „Damaszener“-Stil um.
Herr Pizzigati braucht Hilfe. Bis zur Ratifizierung des 16. Verfassungszusatzes im Jahr 1913 verbot die US-Verfassung der Regierung die Erhebung einer Einkommensteuer.
Warum??? lassen wir sie?
Schöner, informativer Artikel. Danke!
Aber die Schlussfolgerung scheint kontraintuitiv zu sein. Wenn die Reichen Kongressstimmen kaufen dürfen, wer ist dann dieses „Wir“, das diese absurden, legalen Bestechungsgelder begrenzen wird? Es wird sicherlich niemals durch Wahlpolitik passieren. Wie dieser Artikel erklärt, ist dieses Deck seit über hundert Jahren gegen uns gerichtet.
Menschen auf der Straße? Vielleicht, wenn wir den Dunst der Identitätspolitik und die Nebelwand des amerikanischen Exzeptionalismus in einem Land durchschauen können, das das Gemeinwesen durch ein völlig unterfinanziertes öffentliches Bildungssystem, eine willfährige, propagandistische Medienkultur und eine kommende Welle elektronischer Überwachung und Zensur verdummt .
Sie lassen die Tatsache außer Acht, dass Adelson auch Netanjahus Hauptfinanzier war, mit allem, was das impliziert. Und er und seine Handlanger spielten eine entscheidende Rolle bei der kriminellen Spionage gegen Assange.
Der einzige Maßstab für alles ist Geld. Gesundheit, Umwelt, Nahrung, Luft, Wasser, Infrastruktur – sie werden an der Kosten- (dh Gewinn-) Leistung gemessen, nicht an der funktionalen Wirksamkeit.
Geld ist ein schlechtes Wertesystem, das Einzige, was es gut messen kann, ist sich selbst. Aufgrund des tödlichen Griffs, den das Geld um die Macht hat, wird sich dies nicht ändern, ohne dass der Kapitalismus durch unersättliche Kriege der Gier, den Zusammenbruch der Umwelt oder eine gewaltsame Revolution völlig zusammenbricht.
„Wer eine friedliche Revolution unmöglich macht, wird eine gewalttätige Revolution unvermeidlich machen.“ – JFK
Nach den kommenden inländischen Terrorismusgesetzen würde JFK für diese Aussage ins Gefängnis geworfen, die auf allen Social-Media-Plattformen blockiert und von den Konzernmedien nicht berichtet würde.
„Insgesamt haben nur zwei politische Geber im Land, berichtet das Center for Responsive Politics, mehr an externe Ausgabengruppen gespendet als Mellon. Der Geber Nr. 1: Sheldon Adelson.“
Ich musste dem bereitgestellten Link folgen, um den Spender Nr. 2 zu erfahren – Michael Bloomberg. Ja, ein und derselbe, der sich urkomisch in die hektische Kampagne „STOP SANDERS UND PROGRESSIVER POPULISMUS“ der Demokraten einmischte.
Während der Midterms-Kampagne 2006 folgte ich einer Vermutung und fand in Echtzeit Zahlen darüber, wohin die ganze große Kohle zu diesem Zeitpunkt floss. Die politisch Klugen – vor allem die Eigentümerklasse und nicht wir Proleten – sahen die Zeichen an der Wand: Die Republikaner würden aufgrund des desaströsen Irak-Kriegs große Verluste erleiden, und so ging der Löwenanteil all dieser „Reden“ an D Kandidaten, weil sie gewinnen würden.
So wurde die Mischlingsrasse der Blauen Hunde gezüchtet, und so besitzt man eine Regierung. Das beste Staatsgeld, das man kaufen kann.