Trump wurde erneut angeklagt, und dieses Mal könnte der von den Republikanern kontrollierte Senat ihn verurteilen, um ihn von der Kandidatur im Jahr 2024 abzuhalten, da demokratisch verbündete Big-Tech-Unternehmen versuchen, ihn zum Schweigen zu bringen, berichtet Joe Lauria.
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
TSeine Abstimmung am Mittwoch dafür, Donald Trump nur wenige Tage vor Ablauf seiner Amtszeit ein zweites Mal anzuklagen, sollte verhindern, dass er im Jahr 2024 erneut kandidiert, da die Verfassung einen angeklagten Beamten von der Kandidatur für ein zukünftiges Amt ausschließt.
Das Repräsentantenhaus stimmte mit 232 zu 197 Stimmen für die Amtsenthebung, nachdem Vizepräsident Mike Pence am Dienstag ein 24-Stunden-Ultimatum der Demokraten abgelehnt hatte, mit dem Verfahren zur Absetzung von Trump gemäß dem 25. Verfassungszusatz einzuleiten. Trump wird seine Amtszeit beenden, da der Senat den Fall wahrscheinlich erst nach dem Tag der Amtseinführung, dem 20. Januar, aufgreifen wird.
Diesmal ist eine Verurteilung möglich, da die Republikaner im Senat vor einem Dilemma stehen: Sie müssen wählen, um Trump-Wähler zu verurteilen und zu entfremden, oder sie müssen Trump gegenüber loyal bleiben und alle anderen verärgern.
Im Falle einer Verurteilung heißt es in Artikel 1, Abschnitt 3 der Verfassung:
„Das Urteil in Fällen von Amtsenthebungsverfahren darf sich nicht über die Entfernung aus dem Amt und den Verzicht auf die Ausübung eines Ehren-, Treuhand- oder Profitamts in den Vereinigten Staaten hinaus erstrecken; die verurteilte Partei ist jedoch dennoch haftbar und unterliegt einer Anklage, einem Gerichtsverfahren, Gericht und Strafe nach dem Gesetz.“
Der 14. Verfassungszusatz disqualifiziert auch jeden von der Ausübung eines Amtes, der „einen Aufstand oder eine Rebellion gegen“ die Vereinigten Staaten begangen hat.
Die Artikel der Amtsenthebung sagen: „Donald John Trump hat schwere Verbrechen und Vergehen begangen, indem er Gewalt gegen die Regierung der Vereinigten Staaten angestiftet hat.“
Es heißt weiter:
„Präsident Trump hat wiederholt falsche Aussagen gemacht, in denen er behauptete, dass die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen das Ergebnis weit verbreiteten Betrugs seien und nicht vom amerikanischen Volk akzeptiert oder von Staats- oder Bundesbeamten bestätigt werden sollten.
Kurz vor Beginn der gemeinsamen Sitzung hielt Präsident Trump eine Ansprache vor einer Menschenmenge im Ellipse in Washington, D.C. Dort wiederholte er die falschen Behauptungen, dass „wir diese Wahl gewonnen haben, und zwar mit einem Erdrutschsieg.“
Er machte auch vorsätzlich Aussagen, die in diesem Zusammenhang gesetzeswidriges Vorgehen im Kapitol förderten – und vorhersehbar auch dazu führten, wie zum Beispiel: „Wenn du nicht wie der Teufel kämpfst, wirst du kein Land mehr haben.“
Auf diese Weise von Präsident Trump angestachelt, drangen Mitglieder der Menschenmenge, die er angesprochen hatte, in dem Versuch, unter anderem in die feierliche verfassungsmäßige Pflicht der Gemeinsamen Sitzung einzugreifen, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 zu bestätigen, rechtswidrig ein und zerstörten das Kapitol, verletzten und zerstörten das Kapitol tötete Polizeipersonal, bedrohte Mitglieder des Kongresses, den Vizepräsidenten und Kongresspersonal und beteiligte sich an anderen gewalttätigen, tödlichen, destruktiven und aufrührerischen Handlungen.“
Hat Trump die Übernahme des Kapitols angestiftet?
Um Trump zu verurteilen, müsste im Senatsprozess, wenn es sich nicht um eine rein politische Übung handeln würde, festgestellt werden, ob seine Worte bei der Kundgebung am Mittwoch gegen Bundesgesetz verstoßen haben, das in 18 US Code § 373 besagt: „Aufforderung zur Begehung eines Gewaltverbrechens.“ ”:
„Wer auch immer mit der Absicht, dass eine andere Person ein Verhalten begeht, das ein Verbrechen darstellt und dessen Element die Anwendung, versuchte Anwendung oder drohende Anwendung physischer Gewalt gegen Eigentum oder gegen die Person einer anderen Person unter Verletzung der Gesetze der Vereinigten Staaten ist, und unter Umständen, die diese Absicht deutlich bestätigen, eine solche andere Person zu einem solchen Verhalten auffordert, befiehlt, veranlasst oder auf andere Weise versucht, sie zu überreden, wird inhaftiert …“
Etwa 30,000 Trump-Anhänger füllten die Ellipse zwischen der Rückseite des Weißen Hauses und dem Washington Monument. Entsprechend der Abschrift Zu seinen Bemerkungen sagte Trump:
„Diese Leute werden es nicht länger ertragen. Sie werden es nicht länger ertragen. … Wir alle hier heute wollen nicht, dass unser Wahlsieg von ermutigten radikalen linken Demokraten gestohlen wird … und von den Fake-News-Medien gestohlen wird. Wir werden niemals aufgeben. Wir werden niemals zugeben, das passiert nicht. Man gibt nicht zu, wenn es sich um einen Diebstahl handelt. …
Unser Land hat genug. Wir werden es nicht mehr ertragen und darum geht es hier. Um einen Lieblingsbegriff zu verwenden, den Sie alle wirklich erfunden haben: Wir werden den Diebstahl stoppen. … Wir sind im Herzen des Kapitols unserer Nation aus einem sehr, sehr grundlegenden und einfachen Grund versammelt: um unsere Demokratie zu retten …. Wir werden dort jemanden haben, der dort nicht sein sollte, und unser Land wird zerstört, und wir werden das nicht dulden. …
Du bist stärker, du bist schlauer. Sie haben mehr zu bieten als alle anderen, und sie versuchen, jeden zu erniedrigen, der mit uns zu tun hat, und Sie sind die wahren Menschen. … Unglaublich, was wir durchmachen müssen, was wir durchmachen müssen und Sie müssen Ihre Leute dazu bringen, zu kämpfen. Wenn sie nicht kämpfen, müssen wir diejenigen, die nicht kämpfen, verdammt noch mal aussortieren. Sie primären sie….
Nun liegt es am Kongress, diesem ungeheuren Angriff auf unsere Demokratie entgegenzutreten. Danach gehen wir hinunter und ich werde bei dir sein. Wir werden hinuntergehen. Wir werden jeden angreifen, den Sie wollen, aber ich denke, genau hier.
Wir gehen zum Kapitol und feuern unsere tapferen Senatoren und Kongressabgeordneten an. Wir werden einige von ihnen wahrscheinlich nicht so sehr bejubeln, weil man unser Land niemals mit Schwäche zurückerobern wird. Man muss Stärke zeigen, und man muss stark sein ...
Ich weiß, dass bald alle hier zum Kapitol marschieren werden, um friedlich und patriotisch Ihrer Stimme Gehör zu verschaffen.
Heute werden wir sehen, ob die Republikaner stark für die Integrität unserer Wahlen eintreten, ob sie aber stark für unser Land, unser Land, eintreten oder nicht. ... Die radikale Linke weiß genau, was sie tut. Sie sind rücksichtslos und es ist an der Zeit, dass jemand etwas dagegen unternimmt. Und Mike Pence, ich hoffe, dass Sie sich für das Wohl unserer Verfassung und unseres Landes einsetzen. …
Also gehen wir, wir gehen die Pennsylvania Avenue entlang, ich liebe die Pennsylvania Avenue, und wir gehen zum Kapitol und wir werden versuchen, … unseren Republikanern zu geben, den Schwachen, weil die Starken Sie brauchen unsere Hilfe nicht, wir werden versuchen, ihnen den Stolz und die Kühnheit zu vermitteln, die sie brauchen, um unser Land zurückzuerobern.“
Zeitweise skandierte die Menge: „Kämpft für Trump!“ Kämpfe für Trump! Kämpfe für Trump!“
Sind diese Worte Trumps eine „starke Bestätigung“ für die „Absicht, dass eine andere Person sich an einem Verhalten beteiligt, das ein Verbrechen darstellt“, eine Absicht, die „... eine solche andere Person zu einem solchen Verhalten auffordert, befiehlt, verleitet oder auf andere Weise versucht, sie davon zu überzeugen?“ ?
Oder waren das nur die kämpferischen Worte eines Politikers, die sich fast ausschließlich an republikanische Landsleute richteten? Er sagte: „Ich weiß, dass alle hier bald zum Kapitol marschieren werden friedlich und verschaffen Sie sich patriotisch Gehör.“ [Betonung hinzugefügt.]
Als er sagte, die Demokraten seien „skrupellos“ und „es ist an der Zeit, dass jemand etwas dagegen unternimmt“, bezog er sich auf Pence und die Republikaner, die die Stimmen des Wahlkollegiums an wichtige Bundesstaaten zurückschickten. Das ist der gesamte Kontext seiner mehr als einstündigen Rede. Als er sagte: „Sie müssen Ihr Volk zum Kämpfen bewegen“, meinte er republikanische Vertreter, die in die Vorwahlen gestellt werden müssten.
Da es bisher keine Beweise dafür gibt, dass Trump vorher von dem Plan zur Übernahme des Kapitols wusste, oder Hinweise auf direkte Anweisung von ihm, dies zu tun, wäre es schwierig, ihn vor Gericht zu verurteilen, vielleicht aber nicht in einem politischen Prozess im Senat.
Bevor Trump sprach, feuerte Donald Trump Jr., der so tat, als würde er sich auf eine Kandidatur vorbereiten, die Menge auf und sagte, Mittwoch sei der Tag, an dem man beweisen müsse, „ob man ein Held oder eine Null ist.“ Aber er bezog sich nicht auf die Unterstützer, sondern auf die Republikaner im Kongress, von denen er forderte, dass sie gegen die Bestätigung der Wahlergebnisse wichtiger Swing States stimmen sollten.
Rudy Giuliani verwendete ebenfalls einen seltsamen Ausdruck: „Kampf gegen die Gerechtigkeit“, allerdings im Zusammenhang mit der fortgesetzten Anfechtung der Computerergebnisse der Wahl. Trumps Leute haben im ganzen Land bereits 62 Klagen wegen Wahlbetrugs eingereicht und alle verloren.
Unabhängig davon, ob die Beweise für eine Verurteilung ausreichten oder nicht, war es besorgniserregend, dass Trump mehrere Stunden brauchte, bevor er die Randalierer aufforderte, das Kapitol zu verlassen, und anschließend twitterte: „Geht in Liebe und in Frieden nach Hause.“ Erinnere dich für immer an diesen Tag!“
War es ein Putsch, ein Aufstand oder Terrorismus?
Sturm auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 (TapTheForwardAssist/Wikimedia Commons)
Seitdem sind weitere Informationen über die Ereignisse im Kapitol aufgetaucht Überblick letzten Donnerstag, in dem ich schrieb:
„Aber als es vorbei war, wussten wir Folgendes: Nur fünf Waffen wurden von der Polizei beschlagnahmt, sodass die meisten Eindringlinge wahrscheinlich unbewaffnet waren; die einzigen Schüsse stammten von Polizisten, die eine unbewaffnete Demonstrantin töteten; Videos und Fotos zeigten, wie die Demonstranten Räume und Kunstwerke fotografierten, als wären sie Touristen; und die Besatzer wurden sechs Stunden später friedlich aus dem Kapitol geführt. (Wären sie Anti-Rassismus-Demonstranten gewesen, fragt man sich, wie anders es gewesen wäre beendet.) "
All das blieb auch nach dem, was 24 Stunden nach dem friedlichen Ende der vierstündigen Machtübernahme bekannt war, wahr. Doch seitdem sind neue Informationen aufgetaucht:
Ein Polizist wurde getötet, nachdem Demonstranten ihn mit einem Feuerlöscher geschlagen hatten; Kämpfe mit der Polizei fanden innerhalb des Kapitols statt, nicht nur an den durchbrochenen Polizeiabsperrungen draußen; Computer, angeblich mit vertraulichen Verteidigungsinformationen, wurden gestohlen; In der Nähe wurden Autos gefunden, die Rohrbomben trugen. Mindestens ein Demonstrant im Kapitol wurde mit Plastikbändern fotografiert, vermutlich um Abgeordnete zu verhaften, und vor den Stufen der Hauptstadt wurde eine Schlinge angelegt.
Gegen etwa 150 der Tausenden Demonstranten, die das Kapitol stürmten, liegen bisher Haftbefehle vor. Dies würde darauf hindeuten, dass eine relativ kleine Gruppe innerhalb der Menge den gewaltsamen Angriff auf das Gebäude geplant hatte.
Dies hat zu bisher völlig unbegründeten Theorien geführt, dass es sich um eine Operation unter falscher Flagge handelte, um Trump für ein Amtsenthebungsverfahren vorzubereiten. Wer diese kleine Gruppe von Männern war, ob aktive oder ehemalige Soldaten oder außerdienstliche Polizisten, wird untersucht, ebenso wie Pläne, die in Online-Foren diskutiert wurden.
Als die Polizei überwältigt war und die Türen aufgebrochen waren, strömten Hunderte weitere – die sich größtenteils wie Touristen benahmen – herein, einige gingen im Gänsemarsch in Samtseilen. Auch ihnen droht eine Festnahme wegen illegalen Betretens eines Bundesgebäudes.
Handelte es sich bei dem Vorfall um einen Putsch oder einen Aufstand, und handelt es sich bei den Demonstranten um inländische Terroristen, wie der gewählte Präsident Joe Biden sie nannte? War die Schlinge rein symbolischer Natur? Dachten sie wirklich, dass es ihnen gelingen könnte, es zu nutzen?
Man muss die wenigen, die offenbar bereit waren, Kongressabgeordnete zu verhaften oder Rohrbomben einzusetzen, von der großen Mehrheit der Demonstranten trennen, die das Kapitol betraten. Sie alle als „Extremisten“ und noch schlimmer als „Terroristen“ zu verunglimpfen, ist hetzerisch. Dies führt zu einer umfassenden Reaktion, die die Krise weiter verschärft.
Die Liberalen haben die Wörter „Putsch“ und „Aufstand“ wie vor fünf Sekunden gelernt und sind jetzt akademische Experten für beide Dinge.
— Caitlin Johnstone ? (@caitoz) 10. Januar 2021
Die Aktionen offenbarten zweifellos eine extreme Wut gegen den Kongress. Nur eine Handvoll männlicher Demonstranten im wehrfähigen Alter, von denen einige darauf trainiert waren, Mauern hochzuklettern, planten möglicherweise, Mitglieder und Pence, dessen Name in der Nähe der Schlinge skandiert wurde, festzunehmen und möglicherweise zu bestrafen. Wäre es ein Putsch gewesen, wenn diese weit hergeholten Pläne erfolgreich gewesen wären?
Eine Studie über Putschversuche und erfolgreiche Putschversuche zeigt, dass die üblichen Ziele der Präsidentenpalast, Radio- und Fernsehsender sowie der Flughafen sind. Das Militär oder die Polizei müssen auf der Seite der Putschisten stehen, sonst werden sie vom Staat unterdrückt.
A Putsch bedeutet den Sturz einer bestehenden Regierung und deren Ersetzung durch neue Herrscher. Ist es das, was hier versucht wurde?
Die wenigen Demonstranten, die möglicherweise von einem Putsch geträumt haben, hatten nur den Präsidentenpalast auf ihrer Seite und sonst nichts. Es war eine trügerische Fantasie, dass sie für ein paar Stunden die riesige und mächtige US-Regierung und nicht nur das Kapitol hätten übernehmen können. Sie hatten keine Chance, den Kongress oder Pence zu zwingen, die Ergebnisse des Wahlkollegiums abzulehnen. Von einem Putschversuch zu sprechen, ist weit hergeholt.
Wenn das, was am 6. Januar geschah, ein tatsächlicher Putsch gewesen wäre, wären Jack Dorsey und Mark Zuckerberg festgenommen und CNN und MSNBC geschlossen worden. Wäre es ein Aufstand gewesen, wäre das Kapitol niedergebrannt und seine Bewohner beseitigt worden. Es war ein Protest, mehr nicht.
- Scott Ritter (@RealScottRitter) 9. Januar 2021
Aufstand
Das US-amerikanische Gesetz gegen Aufstände ist außerordentlich weit gefasst. 18 US Code § 2383 – „Rebellion oder Aufstand“ lautet:
„Wer eine Rebellion oder einen Aufstand gegen die Autorität der Vereinigten Staaten oder deren Gesetze anstiftet, zu Fuß unternimmt, unterstützt oder sich daran beteiligt oder ihnen Hilfe oder Trost spendet, wird nach diesem Titel mit einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zehn Jahren belegt. oder beides; und ist nicht in der Lage, ein Amt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden.“
Was im Kapitol geschah, könnte im weitesten Sinne als „jede Rebellion“ bezeichnet werden. Aber die Definition des Begriffs „Aufstand“ im Cambridge Dictionary würde ausschließen, was letzte Woche geschah: „ein organisierter Versuch einer Gruppe von Menschen, ihre Regierung zu besiegen und die Kontrolle über ihr Land zu übernehmen, normalerweise durch Gewalt.“
Es war ein Versuch, die Kontrolle über das Kapitol zu übernehmen, nicht über das Land. Trump wurde wegen Anstiftung zum Aufstand angeklagt.
Die Definition von Terrorismus war äußerst umstritten, da sich die UN-Generalversammlung nicht auf seine Bedeutung einigen konnte. Eine Arbeitsdefinition sind Gewalttaten nichtstaatlicher Akteure gegen zivile Ziele aus politischen Gründen. Das FBI Definition des inländischen Terrorismus ist umfassender:
„Inländischer Terrorismus ist die rechtswidrige oder angedrohte Anwendung von Gewalt oder Gewalt durch eine Gruppe oder Einzelperson, die ausschließlich in den Vereinigten Staaten oder Puerto Rico ansässig ist und dort ohne ausländische Anweisung operiert und sich gegen Personen oder Eigentum richtet, um eine Regierung oder die Zivilbevölkerung einzuschüchtern oder zu zwingen.“ oder Teile davon zur Förderung politischer oder sozialer Ziele.“
Unter diesen weit gefassten Begriffen wäre es denkbar, dass die Demonstranten, die Gewalt angewendet haben, „um die Regierung einzuschüchtern“, wegen Terrorismus angeklagt werden könnten. Biden, der Autor des Patriot Act, hat es getan versprochen neue Gesetze zum inländischen Terrorismus.
Ist die Reaktion schlimmer als das Verbrechen?
US-Repräsentantenhaus. (Bildnachweis: Architekt des Kapitols)
Die Republikaner im Kongress, die am vergangenen Mittwoch die Ergebnisse des Wahlkollegiums angefochten haben, haben sich eines Vergehens schuldig gemacht: Sie haben die Zeit des Kongresses verschwendet. Es gab keine Möglichkeit, die Stimmen des Wahlkollegiums aufzuheben.
Diese Republikaner hatten jedoch völlig das Recht, die Ergebnisse anzufechten und eine Debatte und eine Abstimmung in beiden Kammern anzustoßen. Zu behaupten, dass dieses verfassungsmäßige Recht eine Anstiftung oder Unterstützung für den Aufstand darstelle, ist eine außerordentliche Übertreibung.
Dennoch gab es demokratische Forderungen, diese Republikaner abzusetzen und sogar zu stimmen untersucht für eine mögliche Strafverfolgung. Während der Amtsenthebungsdebatte am Mittwoch sagte der demokratische Kongressabgeordnete Jerrold Nadler Die „Komplizen der Randalierer in diesem Haus werden zur Rechenschaft gezogen.“ Zahlreiche Unternehmensspender haben erklärt, dass sie den Wahlkampf dieser Republikaner nicht mehr unterstützen werden.
Es gibt sogar Wild Spekulation von einigen Demokraten, dass einige republikanische Mitglieder am Abend zuvor den Randalierern „Erkundungstouren“ durch das Kapitol gegeben hätten. Die New York Times veröffentlichte Fotos aller republikanischen Mitglieder, die die Stimmen des Wahlkollegiums anfochten, als stünden sie auf einem Fahndungsplakat.
Die 147 Republikaner, die für die Aufhebung der Wahlergebnisse gestimmt haben – The New York Times https://t.co/MqOUzyCV5U
– Jonathan Green (@GreenJ) 13. Januar 2021
Der republikanische Kongressabgeordnete Jim Jordan wies in der Amtsenthebungsdebatte darauf hin, dass mehr Demokraten im Kongress bei der Zertifizierung von 2017 Einwände gegen die Wahlergebnisse von mehr Bundesstaaten erhoben hätten als die Republikaner am vergangenen Mittwoch.
Ein demokratisches Mitglied antwortete, dass Hillary Clinton im Gegensatz zu Trump zugegeben habe und dass die Einwände auf „russischer Einmischung“ in diese Wahl beruhten. Er warf den Republikanern mit ernster Miene vor, sich an „Verschwörungstheorien“ über eine gestohlene Wahl im Jahr 2020 zu beteiligen.
Diese Heuchelei der Demokraten wurde unterstrichen 60 Minuten Am Sonntag nannte die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, Trump „geistesgestört, aus den Fugen geraten und gefährlich“. Aber ist er „geistesgestörter, verwirrter und gefährlicher“ als die Demokraten, die sich 2003 den Republikanern anschlossen, um für die Invasion und Besetzung eines Landes zu stimmen, das keine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellte? Wie würde man Pelosis Reaktion im Jahr 2019 beschreiben, wenn man sie fragt, warum sie sich dagegen ausspricht, George W. Bush wegen dieser Invasion anzuklagen, einem Verbrechen der „Aggression“, dem schlimmsten Kriegsverbrechen nach Angaben des Nürnberger Tribunals?
Aufgrund dieser Invasion war Bush immer noch ein weitaus schlechterer und gefährlicherer Präsident als sogar Trump.
Trump sei nicht „der gefährlichste Mann, der jemals das Oval Office innehatte“. Sein unmittelbarer republikanischer Vorgänger marschierte unter falschen Vorwänden in den Irak ein, besetzte ihn und errichtete den ausgedehntesten Überwachungsstaat in der Geschichte der Menschheit
- Michael Tracey (@mtracey) 13. Januar 2021
Befangenheit
Die demokratischen Medien haben bei diesen Ereignissen außerordentliche Voreingenommenheit gezeigt. Die schräge New York Times Berichterstattung über das Amtsenthebungsverfahren zeigt die Berichterstattung auf diesem Tweet. Der Demonstrant, der sagt, er sei vom Präsidenten ins Kapitol eingeladen worden, war es aussen Gebäude. Wäre er drinnen gewesen, wäre das ein gültiges Argument.
Faktencheck: Der Abgeordnete Brian Mast, ein Republikaner aus Florida, fragte, ob Randalierer ausdrücklich gesagt hätten, der Präsident habe sie zum Handeln angestiftet. Dieses Video scheint seine Frage zu beantworten.
Sehr aussagekräftiges Video von Randalierern vor dem Kapitol, die die Polizei anschreien: „Wir wurden hierher eingeladen. Wir wurden vom Präsidenten der Vereinigten Staaten eingeladen.“ pic.twitter.com/Ctt5M1ijoA
– Drew Harwell (@drewharwell) 13. Januar 2021
Trump zum Schweigen bringen
Der Schritt von Twitter, Facebook, YouTube und anderen Social-Media-Unternehmen, Trump vorübergehend oder dauerhaft zu verbieten, ist Teil der Bemühungen, ihn zu vernichten und ein Comeback zu verhindern – um ihn von seinen über 70 Millionen Wählern abzuschneiden.
Es dürfte jedoch nicht so einfach sein, ihn zum Schweigen zu bringen, selbst wenn er wegen seiner angeblichen Rolle bei der Übernahme des Kapitols oder wegen Finanzverbrechen im Gefängnis landet. Große Drogendealer konnten ihre Geschäfte hinter Gittern weiterführen. Er würde im Gefängnis zum Märtyrer werden.
Tatsächlich könnte es sein, dass das Justizministerium von Biden zweimal darüber nachdenkt, ihn anzuklagen. Barack Obama lehnte es ab, George W. Bush oder seine Regierung wegen Kriegsverbrechen im Irak oder der Anordnung von Folter strafrechtlich zu verfolgen, und erklärte infam, die Nation solle nach vorne schauen, nicht zurück.
Die strafrechtliche Verfolgung von Trump könnte einen Präzedenzfall für die Verfolgung von Ex-Präsidenten schaffen, den die Demokraten möglicherweise nicht schaffen wollen, unabhängig von den Beweisen gegen Trump. Eine Anklageerhebung des Southern District of New York wegen Finanzverbrechen dürfte wahrscheinlicher sein.
Trump kann Fox News als Ventil für seine Ansichten nach der Präsidentschaft nutzen oder auch nicht. Einige Fox-Moderatoren laden ihn möglicherweise ein, andere möglicherweise nicht. Allerdings wäre es schwierig, den Bewertungen zu widerstehen. Sogar Demokraten würden wahrscheinlich einschalten, um zu sehen, was er als nächstes sagt.
Trump war wütend auf Fox wegen der Art und Weise, wie es über die Wahlnacht berichtete, insbesondere weil er Arizona vor anderen Sendern für Biden aufgerufen hatte. Damals gab es Gespräche darüber, dass Trump einen eigenen Fernsehsender starten würde, höchstwahrscheinlich ein reines Online-Unternehmen. Bei einem bereitwilligen Publikum von 70 Millionen dürfte es nicht schwer sein, Investitionen zu tätigen oder unpolitische Werbetreibende anzulocken.
Trump könnte auch eine eigene Social-Media-Plattform einrichten, um direkt mit seiner Basis zu kommunizieren. Es könnte einen Massenexodus von Trump-Anhängern aus Twitter auslösen und die sozialen Medien in zwei Lager spalten, wie es Kabelnachrichten bereits getan haben.
Fox News begann es in den 1990er Jahren mit offener republikanischer Propaganda. Es brachte CNN und MSNBC in die Einschaltquoten und führte dazu, dass beide schließlich zu demokratischen „Fox“-Kanälen wurden und Propaganda der Demokratischen Partei verbreiteten. Alle Zuschauer der Sender werden in ihren Überzeugungen ständig gestärkt, da die Kluft zwischen den Parteien und ihren Wählern gefährlich größer wird, vor allem dank der Kabelnetze und ihrer Profitgier.
Den Trumpismus besiegen
Präsident Franklin D. Roosevelt unterzeichnet am 14. August 1935 das Sozialversicherungsgesetz. Arbeitsministerin Frances Perkins ist hinter seiner linken Schulter zu sehen. (Soziale Sicherheit online, Wikimedia Commons)
Mehrere Leser behaupteten, das Motiv hinter dem Marsch auf das Kapitol habe nur mit der Wahl zu tun und habe nichts damit zu tun, dass der Kongress die Interessen der einfachen Amerikaner ignoriert und stattdessen ihren wohlhabenden Spendern gedient habe. Aber warum unterstützen Trump-Anhänger Trump, wenn nicht, weil sie – was ich zu Unrecht behaupte – glauben, dass er ihr Verfechter ist, der für ihre Interessen kämpft?
Es ist schwierig, über einen Präsidenten zu argumentieren, der die Steuern für die Reichen senkt; weitgehend gescheitert die versprochenen Offshore-Arbeitsplätze in der Fertigung zurückbringen; es gelang ihm nicht, Soldaten der Arbeiterklasse aus ewigen Kriegen nach Hause zu holen; Dereguliertes Geschäft bei Arbeitnehmern Kosten; sah Einkommensungleichheit erweitern unter seiner Aufsicht; tat nicht unterstützt eine Erhöhung des bundesstaatlichen Mindestlohns und ein schreckliches Missmanagement einer Pandemie, die von den Arbeitern an vorderster Front einen viel größeren Tribut gefordert hat als von den Berufstätigen, die zu Hause bleiben.
Das Elend der amerikanischen Arbeiter und das Schrumpfen der Mittelschicht begannen jedoch lange vor Trump, und sowohl Demokraten als auch Republikaner tragen die Schuld. Bill Clinton hat seine Partei deutlich hinter sich gelassen neoliberale Wirtschaftspolitik, die unter Ronald Reagan in vollem Umfang begonnen wurde und die Arbeiter verheerende Folgen hat. Alle Präsidenten, einschließlich Trump, haben sich seitdem an diese Richtlinien gehalten.
Die berechtigte Wut der Amerikaner hat ihren Siedepunkt erreicht. Es war sicherlich ein entscheidender Moment in der jüngeren US-Geschichte, zu sehen, wie Menschen Fenster einschlugen, um in das Haus der Menschen zu gelangen.
Das Establishment ist seit den Wähleraufständen der Demokraten und Republikaner bei der Wahl 2016 verunsichert. Obwohl Trump ein gutes Anti-Establishment-Spiel anführte, ist er fest darin verwurzelt.
Der zunehmende Populismus sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite scheint unweigerlich auf einen Konflikt zuzusteuern, obwohl er für viele der gleichen wirtschaftlichen und sogar außenpolitischen Ziele kämpft. Die einzige Lösung für diese metastasierende Krise ist die Weigerung des Kongresses und der neuen Biden-Regierung.
Die Regierung muss auf die Bedürfnisse der Menschen eingehen, die ihre Gehälter zahlen, sonst wird es immer gewalttätigere Aufstände geben. Ein solch radikaler Politikwechsel würde jedoch bedeuten, dass sie den Zorn ihrer mächtigen, wohlhabenden Geldgeber riskieren würden.
Die Agenda ist einfach: Bringen Sie die Vereinigten Staaten auf eine Linie mit den meisten industrialisierten Demokratien: radikale Kürzung der Verteidigungsausgaben, Bereitstellung einer nationalen Krankenversicherung, Investitionen in grüne Infrastruktur, Erhöhung der Mindestlöhne, Schuldenerlass für Studenten, Bereitstellung kostenloser staatlicher Hochschulbildung, Förderung der Wiedervereinigung usw stellen während der Pandemie monatliche Stipendien bereit.
Trump-Anhänger verurteilen lautstark den „Sozialismus“. Aber würden sie Schecks über 2,000 Dollar pro Monat zurückschicken? Würden sie eine stark staatlich subventionierte medizinische Versorgung ablehnen? Würden sie eine kostenlose Universitätsausbildung ablehnen? Geben sie jetzt ihre Sozialversicherungsschecks zurück?
Franklin Roosevelt fühlte sich während einer Depression dazu bewegt, den New Deal zu schmieden, um das Gespenst einer sozialen Revolution abzuwehren.
Dies sind die Maßnahmen eines neuen New Deal, der die Nation wirklich vereinen könnte, wie Biden es zu tun sagt, und einer explodierenden amerikanischen Krise, einer der schlimmsten in ihrer Geschichte, ein Ende setzen könnte.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Laufbahn als Besaiter für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe
Tweets als Reaktion auf diesen Artikel:
Absolut majestätisch von Joe Lauria: Trump wegen Bemühungen, ihn zum Schweigen zu bringen, angeklagt – Consortiumnews https://t.co/Pegz5rqhjw
– George Galloway (@georgegalloway) 14. Januar 2021
Um die Zirkusereignisse in den Vereinigten Staaten zu verstehen, empfehle ich, sich die Zeit zu nehmen, dieses prägnante Stück von Joe Lauria zu lesen. Es ist seltener Journalismus.https://t.co/NjfTrkcINC
– John Pilger (@johnpilger) 14. Januar 2021
Das ist der aufschlussreichste Artikel, den ich seit langem gelesen habe.
Trump wegen Bemühungen, ihn zum Schweigen zu bringen, angeklagt – Consortiumnews https://t.co/hM1XFJiZXh
- Rosmarin. (@rosiethross) 14. Januar 2021
Dies trägt wesentlich dazu bei, die Partisanenhysterie zu beruhigen, die nach dem 6. Januar ausgebrochen ist, und berücksichtigt deren Komplexität. Es war ein Aufstand und war es auch nicht. Es gab eine Mischung aus weißer Vorherrschaft, aber auch berechtigtem Unmut, wütenden Demonstranten, aber auch inländischen Terroristen. https://t.co/0EsDVv4OsW
— Winston Warfield (@NUFWAR) 14. Januar 2021
Es ist wirklich ein fantastisches Stück. Großartiger Einblick in die Politik, rechtliche Konsequenzen, kulturelle Unruhen und die Dringlichkeit des zunehmenden Populismus im gesamten politischen Spektrum. https://t.co/Mh1w47rbTM
– bella luna? (@rockabilly_blu) 14. Januar 2021
Das ist ein langes Stück und es ist für jeden, egal welcher politischen Überzeugung, etwas dabei. Ich denke, es lohnt sich, es zu lesen und darüber nachzudenken. https://t.co/ctlptOlxkU
– Brent Montag (@Global_Occupant) 14. Januar 2021
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
News' Winter-Fondsaktion
Spenden Sie sicher mit Paypal
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Erstaunlich, dass sie Trump wegen „Anstiftung“ zur Gewalt anklagen können, als die Gewalt begann, während er seine Rede hielt, und vom Redebereich bis zum Kapitol sind es 45 Minuten zu Fuß. Außerdem hat er, wie Sie betonen, nichts Gewalttätiges gesagt, was ein wichtiger Punkt zu sein scheint.
Demokraten scheinen in einer faktenfreien Zone zu leben.
Ich denke, es geht hier mehr darum, mehr Zensur zu fordern und abweichende Stimmen zum Schweigen zu bringen, als darum, dass Bürger in den heiligen Tempel eindringen, in dem sie Demokratie vortäuschen.
Wurden nicht alle Menschen auf der Trump-Kundgebung vom Geheimdienst als unbewaffnet eingestuft?
Fassen wir den karmischen Zyklus zusammen:
2001++ Krieg gegen Terror, NDAA, illegale Invasionen, Kriege, Spionagestaat vom Team Bush-Cheney-Ashcroft-Rumsfeld fusionierte erfolgreich mit der DNC als Markeninhaber der Kriegspartei (gewalttätiges Leiden für Profite).
Die Insolvenz-Alpträume der GFC 2008 fusionierten erfolgreich mit DNC als Eigentümer von Millionen obdachloser und arbeitsloser Einwohner
2010 DNC stimmt der Übertragung der Macht von den Bürgern durch Citizens United zu und agitiert nicht dagegen, verabschiedet Steuersenkungen von Bush für die Übertragung von Gemeingütern an private Unternehmen und deren milliardenschwere Eigentümer
2016 zerschmettert die DNC Bernie / Tulsi versucht, die DNC wieder zur Vernunft zu bringen, stärkt die Marke WAR PARTY, versetzt das gesamte Geheimdienstpersonal an alte Medienunternehmen und regionale Parteizentralen, leitet die Schattenregierung vom Belfer Center aus und leitet die Psyop-Operation „Russiagate“, die sich an die alten, heimischen Babyboomer richtet die immer noch nur Nachrichten aus Fernsehen und MSM bekommen
2020 DNC vergrößert das Spiel 2016 für eine Wiederholung, holt PR-Sieg mit einer beängstigend aussehenden unbewaffneten „Invasion“ bunt zusammengewürfelter, unorganisierter Kundgebungsteilnehmer und stellt „Opposition“ als „Orange Man Bad“ (Trump-Störungssyndrom) dar, wodurch die MSM-Wähler vom Nachdenken abgelenkt werden die Tatsache, dass die Zahl der Republikaner, Unabhängigen, Libertären und Grünen sowie der Trump-Wähler weit über 70 Millionen Menschen liegt.
Die politische und finanzielle Macht wurde erfolgreich von der Öffentlichkeit abgezogen, aber in den folgenden zwanzig Jahren hat sich keiner der politischen Klassen als fähig erwiesen, irgendjemandem außer sich selbst zu nützen, sondern nur im In- und Ausland Schaden und Leid zu verursachen. Es gibt überhaupt keinen Grund zur Freude, außer denen, die Freude daran haben, anderen zu schaden.
Wie das endet, erfahren Sie in „On Violence“ von Hannah Arendt!
#endstagecapitalism
#freeJulianNOW
Ich stimme Joes Plänen hinsichtlich des weiteren Vorgehens voll und ganz zu. Was jedoch gesagt werden muss, ist, dass Trump eindeutig versucht hat, den Kongress durch Mob-Gewalt einzuschüchtern.
Lassen Sie sich nicht von seiner Friedensrhetorik täuschen. Das ist ungefähr so glaubwürdig wie Mark Antonys Aussage gegenüber seiner Menge, dass Brutus und seine Mitverschwörer bei der Ermordung Caesars allesamt „ehrenwerte Männer“ gewesen seien.
Schauen Sie sich den Kontext von Trumps Kommentaren an und analysieren Sie ihre Bedeutung im Lichte der gesamten Abfolge von Aussagen und Ereignissen, die alle im Bericht des Mehrheitsstabs des Justizausschusses des Repräsentantenhauses dargelegt sind. (Ohne Zweifel werden noch weitere Informationen folgen.)
Dabei ging es vor allem um Einschüchterung und die Ausweitung der Macht des Präsidenten zum Nachteil der Macht, die dem Kongress in der Verfassung zusteht.
Meiner Meinung nach war Nancy Pelosi eine mutige Frau, die ihrer geschworenen Pflicht nachkam, die Verfassung aufrechtzuerhalten, trotz des bösen Drohverhaltens eines gewalttätigen Mobs, der die Ergebnisse einer legitimen Wahl annullieren oder verzögern wollte. Die Amtsenthebung war eine notwendige Maßnahme, um zu verkünden, dass der Kongress keine feige Institution ist, die Angst vor einem vom Präsidenten aufgehetzten Mob hat. Ihre frühere Unterstützung für den Einmarsch in den Irak im Jahr 2003, obwohl sie wusste, dass Massenvernichtungswaffen fiktiv waren, stellt meiner Meinung nach eine große Diskreditierung für sie dar, aber das sollte ihrer soliden und mutigen Haltung gegenüber einem machtgierigen, betrügerischen und verfassungswidrigen Donald Trump keinen Abbruch tun.
Wenn Trump sich dieser Liste von Verbrechen schuldig gemacht hat (wie die Demokraten sie interpretieren) und wenn er so weithin abgelehnt würde, wie die Demokraten behauptet haben, wäre ein zweites Amtsenthebungsverfahren, das Trump daran hindern soll, im Jahr 2024 erneut zu kandidieren, sinnlos. So entschieden ich auch gegen Trumps politische Ideologie bin, ist die fanatische Besessenheit der Demokraten, Trump um jeden Preis zu stürzen, weitaus alarmierender als alles, was Trump tatsächlich getan hat. Da sich das Land in einer Krise befindet, haben die Demokraten ihren Machthunger eindeutig über das Wohl des Landes gestellt.
Wo sind diese „Rohrbomben“, die von einer Klempnereinheit der Regierung platziert wurden? Diese „Belagerung“ scheint so inszeniert zu sein. Der entlassene DC-Polizeichef sagte, er habe die Nationalgarde sechsmal um Hilfe gebeten, sei aber von seinen Vorgesetzten im Kongress abgewiesen worden (Reuters). Das FBI-Büro in Norfolk gab Tage zuvor eine Warnung über drohende Unruhen in DC heraus und wurde vom FBI in DC ignoriert. In ihrer Pressemitteilung heißt es jedoch, dass ihnen keine Drohungen bekannt seien (Forbes).
Ist es wahrscheinlicher, dass die Entdeckung dieser Rohrbomben ein weiteres Propagandaereignis war, das darauf abzielte, ihre Marke zu stärken und die Demonstranten zu diskreditieren? Ich bin an einem Punkt angelangt, an dem ich an allem, was ich vom FBI höre, zweifle. Ich finde, dass sich alle ihre Aussagen als Lügen in einer Form herausstellen. Sie haben Probleme, die einfache Wahrheit zu verkaufen. CIA-Chef William Casey sagte uns: „Wir werden wissen, dass unser Desinformationsprogramm abgeschlossen ist, wenn alles, was die Öffentlichkeit glaubt, falsch ist.“
Die glorreiche Wiederherstellung der neoliberalen Blob-Herrschaft ist so gut wie abgeschlossen.
Beachten Sie, dass gleichzeitig Trump als politische Einheit unterdrückt wird (offiziell ist er Präsident, aber er ist nicht in der Lage, die Öffentlichkeit zu erreichen). „The Squad“ wurde unter Kontrolle gebracht. AOC ist jetzt die neueste Version des Liberalismus. Sie wird ihr Engagement in der Dienstleistungsbranche weiter ausbauen, während sie gleichzeitig Angriffskriege, die Unterdrückung des Bewusstseins der Arbeiterklasse und performative Verunglimpfungen von Mark Zuckerberg unterstützt. Wer stellt einen praktischen Boxsack her? Trump hat es nicht geschafft, die Höhen der Kommunikation zu erobern. Sie können keinerlei Veränderungsbewegung starten, ohne Ihre Basis erreichen zu können. Das Problem besteht darin, dass alle sorgfältig ausgearbeiteten Pläne des „globalen Managements“ und der technokratischen Managementkaste durch die unerwarteten Konsequenzen früherer Iterationen der „Agenda 21“ oder „Agenda 19“ durcheinander gebracht wurden. Der Aktienmarkt hat sich als völlig falsches Theater entpuppt und die Realwirtschaft schwankt unter der Last zahlreicher drohender Katastrophen. Die Fantasie, die Welt in einen orwellschen Ameisenhaufen zu verwandeln, ging nicht auf. Jetzt müssen sie nur noch Zardoz einsetzen und einen echten Killervirus entfesseln.
Rationale Stimmen sind in unserer überparteilichen Medienlandschaft so selten. Vielen Dank an Joe Lauria und CN für diese Perspektive.
Ich habe oben einen Kommentar, der darauf anspielt, dass der Kongress für immer uneins ist. Der eigentliche Kern des Problems besteht darin, dass die Spenden der großen Konzerne und verschiedener Oligarchen für Wahlen umstritten sind. Citizens United war meiner Meinung nach eine schlechte Entscheidung von SCOTUS … im Grunde genommen die Erhöhung der Ausgaben für Kandidaten, die für ein Amt kandidieren, und … nun, eine Hand wäscht die andere. Die einzige Möglichkeit, den Bestechungsgeldern ein Ende zu setzen, ist eine massive Veränderung bei der Finanzierung von Wahlen. Die eine besteht darin, die Wahlen von der Regierung finanzieren zu lassen und sämtliche Spenden aus JEDER anderen Quelle zu verbieten. Hier ist ein Link, um die Beträge zu erläutern, da Warenverkäufe eingerechnet werden. hXXps://www.cnbc.com/2020/10/28/2020-election-spending-to-hit-nearly-14-billion-a -record.html Sicherlich können sie etwas aus dem Verteidigungshaushalt streichen, um Wahlen zu finanzieren. Ich habe auch Vorschläge, wie die Beträge aufgeteilt werden können. Darauf gehe ich nicht näher ein, muss aber sagen, dass es von bestimmten Elementen und insbesondere vom MIC großen Widerstand geben würde. Es MUSS eine Änderung der Finanzierung geben.
Herausgeber Joe, ich sehe Bob Parry, wie er von seinem himmlischen Platz in der dünn besiedelten Rubrik „Ehrliche Journalisten“ herablächelt und die Arbeit des Nachfolgers betrachtet, auf den er gehofft haben muss, nachdem er vor drei Jahren seinen ersten Schlaganfall erlitten hatte, und das spürte er möglicherweise nicht mehr weitermachen können. Bobs Sehkraft war beeinträchtigt und er erzählte mir, wie schwer es für ihn war, dieses letzte Stück zu bewältigen, das er vier Wochen vor seinem Tod geschrieben hatte.
Ihre mutigen Artikel zum „6. Januar“ machen ihn – und den Rest von uns – stolz. Danke.
Hier sind Auszüge aus dem, was Bob am 31. Dezember 2017 geschrieben hat
=================
Vom Herausgeber Robert Parry:
… Ich möchte mich persönlich für unsere fleckige Produktion in den letzten Tagen entschuldigen. An Heiligabend erlitt ich einen Schlaganfall, der mein Sehvermögen beeinträchtigte (insbesondere mein Lesen und damit mein Schreiben). … Die Ärzte haben daran gearbeitet, genau herauszufinden, was passiert ist, da ich nie hohen Blutdruck hatte, nie geraucht habe und bei meiner letzten Untersuchung nichts Ungewöhnliches festgestellt wurde. Vielleicht hatte mein persönlicher Slogan „Jeder Tag ist ein Arbeitstag“ etwas damit zu tun.
Vielleicht war auch die unerbittliche Hässlichkeit, die zum offiziellen Washingtoner und nationalen Journalismus geworden ist, ein Faktor. …
Obwohl mir das Wort „bewaffnet“ nicht gefällt, begann es sich auf die Art und Weise zu beziehen, wie „Informationen“ in Amerika verwendet wurden. Der Zweck von Consortium News, das ich 1995 gründete, bestand darin, das neue Medium des modernen Internets zu nutzen, um den alten Prinzipien des Journalismus eine neue Heimat zu geben, dh einen Ort, an dem wichtige Fakten verfolgt und allen eine faire Chance gegeben werden können. Aber wir waren nur ein kleiner Kieselstein im Meer. …
Immer häufiger begegnete ich politischen Entscheidungsträgern, Aktivisten und, ja, Journalisten, denen es weniger um eine sorgfältige Bewertung der Fakten und Logik ging, als vielmehr darum, ein vorher festgelegtes geopolitisches Ergebnis zu erzielen – und dieser Verlust objektiver Standards reichte bis tief in die prestigeträchtigsten Hallen der amerikanischen Medien.
Diese Pervertierung von Prinzipien – die Verdrehung von Informationen, um zu einer gewünschten Schlussfolgerung zu gelangen – wurde zum Modus vivendi der amerikanischen Politik und des amerikanischen Journalismus. Und diejenigen von uns, die darauf bestanden, die journalistischen Prinzipien des Skeptizismus und der Unparteilichkeit zu verteidigen, wurden von unseren Kollegen zunehmend gemieden, …
Der Hass auf Trump und Putin war so groß, dass altmodische Regeln des Journalismus und der Fairness beiseite geschoben wurden.
Persönlich wurde ich sogar von langjährigen Freunden heftig kritisiert, weil ich mich weigerte, mich dem Anti-Trump-„Widerstand“ anzuschließen. Das Argument war, dass Trump eine so einzigartige Bedrohung für Amerika und die Welt darstelle, dass ich mich der Suche nach einer Rechtfertigung für seinen Sturz anschließen sollte. Einige Leute empfanden mein Beharren auf den gleichen journalistischen Standards, die ich immer angewandt hatte, als Verrat. …
Der Hass auf Trump war wie eine Invasion der Leichenräuber geworden – oder vielleicht hatten viele meiner Journalistenkollegen nie an die Prinzipien des Journalismus geglaubt, die ich mein ganzes Erwachsenenleben lang verinnerlicht hatte. Für mich war Journalismus nicht nur ein Deckmantel für politischen Aktivismus; Es war eine Verpflichtung gegenüber dem amerikanischen Volk und der Welt, wichtige Nachrichten so vollständig und fair wie möglich zu erzählen. die „Fakten“ nicht zu verfälschen, um einen „schlechten“ politischen Führer zu „erwischen“ oder die Öffentlichkeit in eine gewünschte Richtung zu „lenken“.
… „gebilligte“ Meinungen werden hervorgehoben – ungeachtet ihres Fehlens einer sachlichen Grundlage – und „nicht gebilligte“ Beweise werden ungeachtet ihrer Qualität beiseite gewischt oder herabgewürdigt. Alles wird zum „Informationskrieg“ – ob auf Fox News, der Redaktionsseite des Wall Street Journal, MSNBC, der New York Times oder der Washington Post. Anstatt die Informationen unparteiisch an die Öffentlichkeit weiterzugeben, werden sie in Häppchen rationiert, um die gewünschten emotionalen Reaktionen hervorzurufen und ein politisches Ergebnis zu erzielen. …
Das vielleicht Besorgniserregendste am vergangenen Jahr von Donald Trump ist, dass die Maske nun verschwunden ist und sich in vielerlei Hinsicht alle Seiten des offiziellen Washington kollektiv als Widerspiegelungen von Donald Trump entpuppen, der an der Realität desinteressiert ist und „Informationen“ für taktische Zwecke ausnutzt , bestrebt, die Öffentlichkeit zu manipulieren oder zu betrügen. Während ich mir sicher bin, dass viele Anti-Trumper von meinem Vergleich angesehener Persönlichkeiten des Establishments mit dem grotesken Trump zutiefst beleidigt sein werden, gibt es eine zutiefst beunruhigende Gemeinsamkeit zwischen Trumps bequemer Verwendung von „Fakten“ und dem, was die Russia-Gate-Ermittlungen durchdrungen hat. …
Aber – zu Beginn des neuen Jahres – wenn ich eines an Amerika und dem westlichen Journalismus ändern könnte, dann wäre es, dass wir alle den „Informationskrieg“ ablehnen und stattdessen einen altmodischen Respekt vor Fakten und Fairness an den Tag legen – und alles tun, was wir können eine wirklich informierte Wählerschaft erreichen.
==================
Herausgeber Joe, meiner Meinung nach stehen Sie mit diesem neuesten Beitrag noch fester in der hoch angesehenen Tradition von Bob Parry. Ich glaube nicht. Es kann ein höheres Kompliment geben.
Ray McGovern
„Ich glaube nicht. Es kann ein größeres Kompliment geben.“
Es wäre auch nicht einfach, ein höheres Lob als deins zu finden, Ray!
Wirklich epische Analyse von Joe (ich meine Lauria). Ich unterstütze insbesondere die implizite Einschätzung, dass Trump etwas symbolisiert oder für etwas steht, was er NICHT ist – (Anti-Establishment). Wir kehren jedoch lediglich zum Paradigma des „kleineren von zwei Übeln“ zurück. Das Establishment ist offensichtlich ganz klar gegen Trump!
Ausgezeichneter Artikel, Joe. Aber Sie könnten sich ein Ziel auf den Kopf stellen, wenn Sie den neuen, verbesserten Polizeistaat nicht akzeptieren.
„Statistisch gesehen ist es unmöglich, die Wahl 2020 verloren zu haben“, twitterte er. „Großer Protest in DC am 6. Januar. Sei dabei, es wird wild!“ Donald Trump 12., berichtet von seinen ehemaligen Freunden bei Fox News
„Giuliani wiederholte die falsche Behauptung, die Wahlergebnisse seien „betrügerisch“ und sagte der Menge: „Wenn wir falsch liegen, werden wir zum Narren gehalten, aber wenn wir Recht haben, werden viele von ihnen ins Gefängnis gehen.“ Also lasst uns eine Probe im Kampf haben.“ 6. Januar, Business Insider. Dies richtete sich an die Kundgebung vor dem Anschlag. „Prüfung durch Kampf“ ist ein altes germanisches Konzept, das bedeutet, Differenzen durch Kampf beizulegen. Interessante Aussage von Herrn „Law and Order, Stop and Frisk“, dem ehemaligen Bürgermeister Giuliani.
Offensichtlich hetzerische Äußerungen, insbesondere gegenüber Personen, von denen bekannt ist, dass sie aggressiv sind. Die freie Meinungsäußerung beruhte immer auf dem Grundsatz, dass man in einem überfüllten Theater kein Feuer schreien darf, es sei denn, es brennt. Einen guten Überblick über die Konsequenzen finden Sie in Max Blumenthals Artikel in Greyzone vom 12. Januar, „Chaos Agent:…“. Er enthält ein langes Video des Provokateurs, um den es in dem Artikel geht. Das Video demonstriert ausführlich das Verhalten und die Haltung der Eindringlinge, es wurde aus ihrer Sicht gedreht.
Das alles ist nur oberflächlich, wichtig ist die Tiefe des Ganzen, die das scheinbar überschwänglich irrationale und gewalttätige Verhalten motiviert. Dafür hat der Autor von „The Cult of Trump“, Steve Hassan, eine Reihe von You-Tube-Videos sowie sein bestes Buch mit einem berauschenden Getränk genossen. Der zwölfminütige Film, der nach dem Aufstand gedreht wurde, befasst sich speziell damit.
„Die freie Meinungsäußerung beruhte immer auf dem Grundsatz, dass man in einem überfüllten Theater kein Feuer schreien darf, es sei denn, es brennt.“
Das ist tatsächlich nicht der Fall. Dieses Prinzip existierte im ersten Jahrhundert des 1. Verfassungszusatzes noch nicht, und tatsächlich wurde es nur erfunden, um das offensichtlich verfassungswidrige Spionagegesetz zu rechtfertigen, mit dem gegen Sozialisten und Anarchisten vorgegangen wurde, die gegen ihre Beteiligung am Ersten Weltkrieg protestierten. Dasselbe Spionagegesetz, das jetzt natürlich zur Verfolgung von Whistleblowern eingesetzt wird.
Wie kann jemand zweimal angeklagt werden? Macht Englisch mit allem anderen einen Sturzflug? Offensichtlich wurde er nicht angeklagt, sonst wären wir nicht bei ihm geblieben. Ihm droht nun zum zweiten Mal ein Amtsenthebungsverfahren, doch bisher wurde noch nie ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet; die Amtsenthebung erfolgt nach dem Prozess. Könnte mir bitte jemand erklären, warum alle diese Wörter falsch verwenden? Hatte Donald Duck so schnell einen so großen Einfluss, dass er sogar die Sprache professioneller Journalisten herabsetzte?
Amtsenthebung: Die Entfernung einer Person aus einem Vertrauensamt. Er ist immer noch hier.
Unter Amtsenthebung versteht man lediglich eine formelle Anklage oder Anklage, etwa eine Anklage.
Eine Verurteilung oder ein Freispruch erfolgt in einem Senatsverfahren.
Sie können mehrfach angeklagt werden, wenn Sie immer wieder freigesprochen werden.
Vielen Dank für diese Erklärung. Wir stellen jedoch fest, dass es eine zunehmende Tendenz gibt, eine Anschuldigung mit einer Verurteilung zu verwechseln. (Ein Großteil des Assange-„Prozesses“ basiert darauf)
Hinzu kommt die zusätzliche Verwirrung, dass ein Freispruch oder eine Begnadigung alles andere als ein Beweis für die Unschuld ist.
Der Artikel von Joe Lauria lässt einige meiner Meinung nach wichtige Fakten aus. Es ignoriert Trumps sklavisches Handeln, um Netanjahus Wünsche in Bezug auf die Golanhöhen zu erfüllen, den Umzug der US-Botschaft nach Jerusalem und vielleicht am aufschlussreichsten, dass Trump sein Privatflugzeug mit Jonathan Pollard an Bord nach Israel schickte. Pollard war ein Verräter und wurde lebenslang ins Gefängnis geschickt, bis Trump ihn freiließ. Anscheinend dachte der Präsident, er könne in gewisser Weise zumindest einige Juden von ihrer traditionellen Unterstützung der Demokraten abbringen. Der Gehorsam der US-Politiker begann natürlich schon vor langer Zeit unter der Truman-Regierung. 26 staatliche Parlamente haben versucht, die Kritik der Amerikaner an Israel zu kriminalisieren. In seiner Abschiedsrede warnte Washington vor einer „leidenschaftlichen Bindung“ an ein fremdes Land. Seine Warnung wurde unklugerweise ignoriert.
Dieser Artikel hatte absolut nichts mit Trumps Außenpolitik zu tun und war auch kein Rückblick auf seine Präsidentschaft.
Erster Punkt: Anhänger der Demokratischen Partei müssen erklären, warum Putin Biden die Wahl gestohlen hat. Dennoch ist das, was wir hier sehen, ein Beispiel für das schlimmste Maß an völlig bedeutungsloser demokratischer Selbstdarstellung. Sie haben vier Jahre lang und mit mehreren Millionen Steuergeldern versucht, Trump zu stürzen. Nach all dem haben sie immer noch nicht verstanden, dass es Beweise und nicht nur endlose Anschuldigungen braucht, um einen Politiker aus dem Amt zu entfernen. Hier sind wir, das Land steckt tief in der Krise und steht kurz vor dem Zusammenbruch, und die Demokraten haben sich entschieden, eine völlig sinnlose erneute Amtsenthebung gegen Trump anzustreben, eine Woche nach dem Ende seiner Amtszeit. Mensch, was könnte wichtiger sein:?
Ich respektiere Galloway und Lauria, aber die Vorstellung, Trump zu zensieren, sei schlimmer als Trump, ist zu idealistisch.
Sie haben die Gefahr nicht begriffen, die dadurch entsteht, dass *alle* großen Polizeiverbände mit Trumps GOP fusioniert haben und von einem breiten Netzwerk bewaffneter rechter Terrorgruppen unterstützt werden. Die letzten vier Jahre waren für die meisten Linken im Internet eine Flut von Morddrohungen. Ich lebe in Kanada und ein Trump-Fanatiker hat in Trumps ersten Amtswochen eine Moschee in Quebec massakriert. Letztes Jahr führten Trumps Hetze und Attentate dazu, dass der Iran fälschlicherweise 63 weitere Kanadier tötete. Bush Jr. war ein Kriegsverbrecher und Trump ist (wie Obama) stolz in seine Fußstapfen getreten. 85 % der US-Präsidenten könnten wegen Kriegsverbrechen gehängt werden. Die Vorstellung, dass Trump ein „Antikriegsgegner“ sei, ist für jeden, der sich mit dem Thema beschäftigt, ein erbärmliches Geschwätz.
Ich weiß, dass liberale Medienleute „Zensur“ hassen, aber jemand muss Trumps Hetze stoppen – es tut mir leid, wenn Sie die Hundepfeifen nicht hören können, alle anderen scheinen sie gut zu verstehen – und wenn Bush Jr. uns etwas beigebracht hat, dann wird es nicht das sein Liberale Medien.
Es ist mir egal, ob die schrecklichen Demokraten die Wahl manipuliert haben, die CIA Qanon ruiniert hat und Big Tech Zensur betreibt. Trumps Markenzeichen ist Korruption, also könnte es keinem besseren Menschen passieren. Auch ich misstraue der ganzen Situation, aber der Trumpismus ist noch nicht tot.
Ihre Äquivalenzen zwischen Trump und den Demokraten sind richtig, aber lasst uns endlich einen Pflock durch sein eisernes Herz schlagen, einen Teil der Trump-Polizei-Allianz zerstören und so viele „Elite-Abtrünnige“ fördern, wie wir nur bekommen können – bevor wir zu „liberal“ werden tsk-tsk das Fehlen einer formal-prozessualen und rechtlichen Ordnungsmäßigkeit.
Wir sind alle auf der gleichen Seite und hoffen, dass meine Sichtweise hilft.
Gut gesagt, Joe. Warum können andere Nachrichtenagenturen keine qualitativ hochwertige Berichterstattung bieten wie CN?
Warum kann jeder über den Sozialismus als eine schlechte und böse Wirtschaftsphilosophie schimpfen, aber niemand erwähnt die Übel der anderen Seite des Spektrums – des Faschismus? Früher (glaube ich) verbrachte die Regierung ihre Zeit größtenteils damit, für einen reibungslosen Ablauf im Land zu sorgen und Probleme zu beheben. Jetzt scheint die Regierung ihre Zeit damit zu verbringen, Ideologien anzuwenden, anstatt Probleme zu lösen.
Ich weiß nicht, wann diese schöne Zeit war, als „die Regierung größtenteils ihre Zeit damit verbrachte, dafür zu sorgen, dass das Land reibungslos funktionierte“. Warum hätte sich sonst jemand die Mühe machen sollen, eine Bürgerrechtsbewegung ins Leben zu rufen? Abgesehen von der Abschaffung der Sklaverei sind die USA in den meisten Punkten nicht besser oder schlechter als je zuvor.
Vielen Dank für diesen umfassenden und objektiven Bericht darüber, was vor sich geht. Aus diesem Grund unterstütze ich Consortium News. Ich möchte nur eine Bemerkung machen: Ich glaube nicht, dass der Senat Trump jemals verurteilen wird. Nach der Amtseinführung und nach einiger Zeit denke ich, dass der Schwung, es mit Trump zu versuchen, verloren gehen wird. Umfragen werden zunehmend zeigen, dass das amerikanische Volk weiterziehen will. Ein Senatsprozess gegen einen Ex-Präsidenten wird als rachsüchtig und Zeitverschwendung angesehen, wenn so viele dringende Fragen zu klären sind.
„Aber warum unterstützen Trump-Anhänger Trump, wenn nicht, weil sie, was ich zu Unrecht behaupte, glauben, dass er ihr Verfechter ist, der für ihre Interessen kämpft?“
Die beste Erklärung hierfür ist der Unterschied zwischen dem Symbol Trumps und der Realität Trumps. Trump war der erste prominente Politiker, der in einem Diskussionsforum des Präsidenten mit beispielloser Zuschauerzahl öffentlich zum Ausdruck brachte, was viele Menschen, darunter auch CN, über den Irak-Krieg, die Bushs und die Clintons denken. Er prägte den Begriff FakeNews, gegen den CN mit jedem Artikel protestiert, der unter ihm zu einer gängigen Umgangssprache wurde. Dies hatte einen enormen Einfluss auf die Erzählung und ist wahrscheinlich der wahre Grund, warum wir derzeit das ganze Geschrei auf Capital Hill sehen. Die Realität von Trump ist jedoch, dass er den MIC, Netanjahu, die Ölkonzerne und die Reichen unterstützt hat.
Diejenigen, die das Symbol von Trump unterstützen, sind auf dem richtigen Weg, diejenigen, die die Realität von Trump unterstützen, sind wahrscheinlich bestenfalls politisch naiv.
Ich stimme den allgemeinen Richtlinien zu, die Joe hier dargelegt hat. Allerdings spricht niemand darüber, wie schwach unser Wahlsystem ist – voller Korruption und Betrug.
Das Wahlsystem besteht nicht nur aus der Auszählung der Stimmen am Wahltag. Dazu gehören die Wählerregistrierung (einschließlich Wählereinsperrung), Gerrymandering, Wähleridentifizierung, Mail-in-Optionen, Wahllokale (wo einige Wähler drei Stunden warten müssen, während andere drei Minuten warten müssen), vorzeitige Stimmabgabe und schließlich die Wahlgeräte selbst.
Beide Parteien beteiligen sich in irgendeiner Weise an jedem der oben genannten Bereiche – beide Parteien betrügen. Biden hat nur gewonnen, weil er besser geschummelt hat.
Ohne ein ehrliches Wahlsystem wird der wahre Wille des amerikanischen Volkes nie bekannt werden. Die Spaltung des Wählerblocks wird noch weiter polarisiert, da die von der Oligarchie ernannten (gesalbten?) Kandidaten auf leeren Plattitüden und Vorwürfen basieren.
Wir müssen bedenken, dass die Oligarchie eher wie ein kriminelles Unternehmen (Mafia) strukturiert ist als wie ein solides „Establishment“, in dem sich alle Mitglieder einig sind. Die Verbrecherfamilien der Oligarchie schließen und brechen Allianzen untereinander mit dem einzigen Ziel, sich immer mehr anzuhäufen.
Wenn die Wähler dem System nicht vertrauen, kann und wird die Oligarchie die Abstimmung manipulieren. Wenn die Wähler zu desillusioniert sind, wird die Oligarchie kleinere politische Änderungen wie den Affordable Care Act zulassen, den die Medien durchweg mit breiter, unbegründeter Propaganda unterstützen werden. Die Wähler werden tatsächlich sehr wenig erreicht haben, aber sie werden es nicht wissen.
Da du es angesprochen hast, Joe … Ist die Verjährungsfrist für Bush 43 schon abgelaufen? Die Einleitung eines Amtsenthebungsverfahrens ist möglicherweise nur für einen amtierenden Beamten eine Option. Eine direkte Strafverfolgung der Kriegsverbrechen seines Kabinetts ist jedoch noch möglich. Ich bin mir sicher, dass einige der zukunftsorientierteren Kollegen Dokumente auf eine solche Aktion warten lassen. Liz Cheney würde das sicherlich nicht gutheißen, aber andererseits erforderte dieser Untergang Amerikas eine lange Planung und ist in seinen jetzigen und turbulenten Endläufen fast ausschließlich das Produkt von Nixoniten und Reaganiten wie ihr und LBJ und den Clintons et al.
Der militarisierte Deep State ist kein Brain Trust – und nein, nicht einmal Großvater Allen Dulles – er war es nie und man kann sich nicht mehr darauf verlassen, dass er die Nation rettet oder auch nur kohärent leitet.
Verfassungsrecht ist Naturrecht; Wir und unsere Bürokraten sollten darauf achten, nicht zu weit davon abzuweichen.
Guter, vernünftiger Artikel, Joe.
Joe, danke für deinen aufschlussreichen Artikel und deinen letzten Artikel vom 8. Januar. Ich schaudere bei vielen von Bidens Entscheidungen für Spitzenpositionen in der Außenpolitik. Es sieht wie gewohnt aus: Maßnahmen, die Instabilität und Konflikte, Elend für Millionen von Menschen durch Sanktionen und Regimewechsel sowie Blindheit gegenüber den Folgen dieser Politik fördern. Wenn seine Außenpolitik eine Wiederholung der Obama-Politik ist und seine Innenpolitik so zaghaft ist, wie seine Ankündigungen vermuten lassen, steht uns eine schwere Zeit bevor.
Joe, es gibt viele Gründe, mit denen du nicht einverstanden bist, wenn es um die Einschätzung einer Gruppe verärgerter Bürger geht und darüber hinaus die Bestrafung derjenigen, die das Kapitol angreifen. Aber die Amtsenthebung und Verurteilung von Trump, aber deine Agenda darüber, was dieses Land braucht, ist bis auf eines ausgezeichnet Unterlassung: die Entmonetarisierung von Wahlen. Geld-Geld als einziger Maßstab für Erfolg in jedem Tätigkeitsbereich wurde von Reagan eingeführt, aber große Summen bei Wahlen ist eine neue Innovation, die Obama im August 2011 initiierte.
Wenn es in Amerika noch einen echten Anführer gibt, könnte es ein guter Zeitpunkt sein, eine neue dritte Partei mit Ihrer Agenda zu gründen. Die Demokraten sind abgestanden und hängen im Gehorsam gegenüber der Wall Street, dem MIC und den Geheimdiensten fest, während die Republikaner nicht länger die ehrenwerten Befürworter einer vernünftigen konservativen Position sind.
Oder vielleicht ist Amerika so dysfunktional, dass nichts anderes übrig bleibt, als zu feiern, während das gute Schiff, Lollypop, untergeht.
Kein Fan von Trump, aber … er sollte das Recht haben, seine Meinung zu äußern, aber NICHT das Recht, zu Gewalt aufzustacheln – etwas, das er fast vom ersten Tag seiner Präsidentschaft an getan hat.
Ich bin mir nicht sicher, ob die Einzelheiten und rechtlichen Aspekte des Ereignisses, bei dem das Kapitol-Tor eingestürzt ist, jemals zufriedenstellend geklärt werden können. Es herrschte Chaos, und es ist schwer, im Chaos Muster zu finden.
Aber im Nachgang sind zwei Dinge sicher.
Amerika ist eine stark gespaltene Nation, die entlang sehr gefährlicher Linien gespalten ist.
Und die amerikanische Politik, die immer unter dem vernichtenden Einfluss des großen Geldes stand, ist jetzt auch giftig geworden.
Ich sehe keine einfache Lösung.
Joe Biden ist kein inspirierter Führer, und seine politische Partei ist dem Status quo genauso verpflichtet wie die Republikaner.
Gleichzeitig verschwendet das Land weiterhin ein Vermögen für seine militärischen und sicherheitsdienstlichen Unternehmungen auf der ganzen Welt.
Während China überall baut, droht und sanktioniert und blockiert Amerika und ermordet und zerstört an vielen Orten. Welcher Ansatz schafft Ihrer Meinung nach eine gesunde, langfristige Zukunft?
Die Haltung Amerikas ist praktisch durchweg von unterschiedlichen Feindseligkeiten geprägt, und es kann nicht einmal die Kraft der Zusammenarbeit und Hilfsbereitschaft im Kampf gegen eine Pandemie aufbringen.
Während China überall baut, zerstören die USA überall.
WAHR. Aber Chinas umfangreiches Infrastrukturprogramm stößt auch ebenso gigantische Treibhausgase aus, zerstört die Umwelt durch seine Bergbau- und Transportindustrie und verschmutzt die Welt. Wir können unseren Kuchen nicht haben und ihn dann essen – es gibt kein grünes Wirtschaftswachstum.
Ausgezeichneter Kommentar
Gut gesagt. Danke dir.
Genau richtig ... uns stehen noch größere Probleme bevor, wenn der Kongress keine wichtigen Entscheidungen trifft und die Politik einmal beiseite lässt. Ich bin mir nicht sicher, ob sie dem gewachsen sind, da McConnell und Pelosi einen Tunnelblick haben und in den Ruhestand gehen sollten. Wir brauchen weniger eine Verbesserung und müssen mehr für das Land und seine Bürger tun.
„Die Agenda ist einfach: Bringen Sie die Vereinigten Staaten auf eine Linie mit den meisten industrialisierten Demokratien: radikale Kürzung der Verteidigungsausgaben, Bereitstellung einer nationalen Krankenversicherung, Investitionen in grüne Infrastruktur, Erhöhung der Mindestlöhne, Schuldenerlass für Studenten, Bereitstellung kostenloser staatlicher Hochschulbildung, Förderung der Wiedervereinigung.“ und stellen während der Pandemie monatliche Stipendien bereit.
Trump-Anhänger verurteilen lautstark den „Sozialismus“. Aber würden sie Schecks im Wert von 2,000 US-Dollar pro Monat zurückschicken? Würden sie eine stark staatlich subventionierte medizinische Versorgung ablehnen? Würden sie eine kostenlose Universitätsausbildung ablehnen? Geben sie jetzt ihre Sozialversicherungsschecks zurück?“
Vielen Dank, Joe, insbesondere für diesen Abschnitt Ihres Artikels. Wenn unsere Regierung den Plänen zur Umsetzung dieser Vorschläge zustimmen würde, hätte dies nicht nur eine heilende Wirkung nicht nur auf unser Land, sondern auf den gesamten Planeten. Ich zögere, das zu sagen, weil es so deprimierend ist, aber ich fürchte, dass Gier und Wahnvorstellungen weiterhin alle Bemühungen zunichte machen werden, die Art und Weise zu ändern, wie dieses schwächelnde Imperium seine Geschäfte abwickelt.
Das ist nur die enge Perspektive der Bourgeoisie. Amerika hat im letzten Vierteljahrhundert eine höllische Armutskrise aufgebaut (und ignoriert), da die Arbeitsplatzverluste in den USA lange Zeit die Beschäftigungszuwächse übertrafen. Jetzt, da die Pandemie herrscht, gehen Unternehmen monatelang Tag für Tag zugrunde. Mehrere Millionen weitere gefeierte arbeitende Amerikaner haben keine Arbeit, und die Demokraten hatten den arbeitslosen Armen ihre grundlegendsten Menschenrechte (UDHR der Vereinten Nationen) auf Nahrung und Unterkunft entzogen. Keine Frage, die heutigen Liberalen glauben, dass die Linderung der Ängste der Besserverdienenden Vorrang vor dem Überleben unserer „Überbevölkerung“ (derer, die derzeit von den Arbeitgebern nicht benötigt werden) haben muss. Aber sie sind in der Minderheit, was das angeht.
Ausgezeichnete Punkte, Eric! Und Joe, du hast es wieder einmal aus dem Stadion geschafft. Danke schön.
Ja, Eric, das war für mich der Teil des Artikels, der wahr schien.
Was die Definitionen von Verrat, Aufstand, Putsch und Terrorismus angeht, höre ich, was Sie sagen, Joe, aber ich glaube nicht, dass die Gesamtabsicht dieses Mobs einheitlich in eine Definition passt. Gegen diejenigen, die Fenster einschlagen und Dinge stehlen, werden normale Einbruchs- und Ordnungswidrigkeiten und Diebstahl angeklagt. Diejenigen, die den Polizisten des Kapitols getötet haben, sollten wegen Mordes angeklagt werden. Personen, die die Schlinge hochziehen und Kabelbinder tragen, sollten wegen der Absicht, Gewalt zu begehen, verhaftet werden. Ich bin kein Anwalt, aber wenn wir versuchen, die Gesamtabsicht dieses Mobs und des Präsidenten an diesem Tag zu definieren, verlieren wir vielleicht aus den Augen, dass zumindest unser Kapitol von einer widerspenstigen Bande zerstört wurde der beabsichtigte, gewählten Beamten und anderen dort arbeitenden Personen Schaden zuzufügen.
Unabhängig davon, was Trump zu Beginn des Tages sagte, forderte er nicht, die Gewalt zu stoppen, während sie im Gange war – aus seiner Reaktion lässt sich etwas über seine Absicht ableiten. Seit Jahren mobilisiert er diesen gewalttätigen Rand seiner Basis zum Kampf, wobei Häufigkeit und Dringlichkeit nach der Wahl exponentiell zugenommen haben. Wenn wir den Vorfall aus einer normalen rechtsstaatlichen Perspektive betrachten, müssen diejenigen, die den Schaden verursacht haben, strafrechtlich verfolgt werden. Wenn es hier nur um Trumps rhetorischen Einsatz an diesem Tag geht, wird nichts erreicht (wie Sie anscheinend andeuten). Trump spricht seit Jahren immer wieder dieselben Worte; Keines seiner Worte war viel anders als an jedem anderen Tag. Und so wird dieser Vorfall wie immer ablaufen – vielleicht ein paar Verhaftungen, viele Begnadigungen und ein Mangel an Lehren. Und das wird wirklich schade sein.
Warum mit strengen rechtlichen Definitionen täuschen, um die Wahrheit über den schrecklichen Angriff auf das Repräsentantenhaus und den Senat unserer Nation durch eine Gruppe überwiegend weißer Rassisten/Fanatiker zu verschleiern, die vom großen Drachen an der Spitze aufgehetzt wurden, um eine verfassungsrechtlich vorgeschriebene Zertifizierung der Abstimmung des Wahlkollegiums zu verhindern? in der Hoffnung, an der Macht zu bleiben. Mann hoch, Joe, die ideologische Kritik darf nicht dazu führen, dass die antikapitalistische Machtausübung auf Trump und seine Straßen-, Wall-Street- und Bankiersbanden ihre Angriffe und Einschüchterungsversuche gegen diejenigen unter uns, die die Vereinigten Staaten sehen wollen, verstärken Staaten des Sozialismus erheben sich wie ein Phönix aus der Asche (allem, was von unserem Planeten übrig bleiben wird) des globalen Kapitalismus. Natürlich müssen Biden und seine Schar neoliberal atmender Eiferer auch politisch neutralisiert werden, aber die Eindämmung der besonders aktiven Infektion von Trumpismus/Rassismus/Kapitalismus muss unbedingt Vorrang haben. Macht muss eingesetzt werden – schnell, effektiv und am richtigen Ziel – wenn nötig, bevor sie (Macht) nachlässt … versinken Sie nicht in endloser Kritik … bewahren Sie die Kritik auf, bis diejenigen, die Sie irrelevant machen und Sie wahr und gesellschaftlich nützlich machen würden Änderungen vom Inkrafttreten bis zur Unwirksamkeit dieser Änderungen.
Ich kann mir keine gefährlichere Vorstellung vorstellen, als „Täuschung nach strengen rechtlichen Definitionen“ anzuprangern. In dem Moment, in dem das Gesetz den Gefühlen und Wahrnehmungen überlassen wird, sind die Vereinigten Staaten als zivilisierte Nation am Ende. – Joe Lauria.