ASSANGE-KAUTION VERWEIGERT: Tortuous und Torturous zugleich

Es erscheint pervers, dass Julian Assange nach dem Urteil gegen die Auslieferung weiterhin im Hochsicherheitsgefängnis festgehalten wird, bis die US-Regierung Berufung einlegt, schreibt Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

MRichterin Vanessa Bararitser betrat am Mittwochmorgen um 1 Uhr das Westminster Magistrates Court Nr. 10.12 mit dem sonnigsten Lächeln und der sorglosesten Stimmung, die ich je bei ihrer Adoption gesehen habe. Ihre Schultern wirkten sichtbar angehoben. Sie strahlte Clair Dobbin, die Anwältin der US-Regierung, positiv an, als sie sie aufforderte, der Anklage vorzutragen, warum Julian Assange nicht gegen Kaution freigelassen werden sollte.

Dobbin hat eine dieser düsteren, presbyterianischen Persönlichkeiten, die erst dann richtig zum Leben erwachen, wenn sie die Chance hat, jemanden zu verurteilen. Es gibt nichts Schöneres als einen flachen Belfast-Akzent für eine wirklich mitreißende Verurteilung, und dies war ein Sammlerstück.

Julian Assange, erklärte sie in einem Tonfall, der deutlich machte, dass sie diesen Namen an sich für verdächtig und unappetitlich halte, habe gezeigt, dass er alles tun würde, um einer Auslieferung an die Vereinigten Staaten zu entgehen. Das Urteil gegen seine Auslieferung bezog sich nur auf einen einzigen Punkt – den seiner geistigen Gesundheit – und dieser einzelne Punkt könnte vom Obersten Gerichtshof leicht aufgehoben werden.

Assange hatte Edward Snowden dabei geholfen, der Justiz zu entkommen; er hatte damit geprahlt. Wie in der zweiten Ersatzanklageschrift der US-Regierung ausführlich dargelegt, hatte er Flüge für Snowden organisiert und eine Ablenkungsaktion ins Leben gerufen, um die CIA aus der Spur zu bringen. Als die US-Behörden Snowden in Russland gefangen hatten, indem sie seinen Pass annullierten, hatte Assange versucht, nicht nur Privatjets, sondern sogar Präsidentenjets zu arrangieren, um Snowden bei der weiteren Flucht zu helfen. Das war Assanges Reichweite und Fähigkeit.

Darüber hinaus hatte der mexikanische Präsident ein öffentliches Asylangebot gemacht, was Assange ein klares Motiv zur Flucht lieferte. Viele Länder würden ihn unterstützen wollen und er könnte erneut eine ausländische Botschaft betreten. Er hatte sich sieben Jahre lang in der ecuadorianischen Botschaft versteckt, um einer Auslieferung an die USA zu entgehen. Er hatte 2012 seine Kautionsverpflichtungen gebrochen: „Jede Vorstellung, dass moralische oder prinzipielle Gründe das Gewissen von Herrn Assange beeinträchtigen könnten, erwies sich in der Tat als unbegründet.“

Die britische Regierung war gezwungen, 16 Millionen Pfund für die Überwachung von Herrn Assange auszugeben, während er sich in der ecuadorianischen Botschaft aufhielt. Diejenigen, die für ihn bürgten, hatten ihrer Pflicht nicht nachgekommen, dafür zu sorgen, dass er 2012 vor Gericht erschien. Tracy Worcester, die jetzt zu denen gehörte, die jetzt Bürge leisteten und der Familie Assange Unterkunft angeboten hatten, hatte 2012 ihre Pflicht nicht erfüllt.

Darüber hinaus hatte Julian Assange von Ecuador den Diplomatenstatus erhalten, ein weiteres Beispiel dafür, wie er versucht, einer Auslieferung zu entgehen.

Dobbin erklärte dann, dass die US-Regierung gegen das Urteil, die Auslieferung nicht auszuliefern, Berufung einlege und dass sie dies mit der Begründung tun werde, dass Baraitser einen Rechtsfehler begangen habe, indem er den entsprechenden Test auf Bedingungen, die eine Auslieferung verhindern würden, falsch angewandt habe.

Tatsächlich hatte Baraitser einen neuen Test dafür aufgestellt, ob Maßnahmen vorhanden sein würden, um Selbstmord unmöglich zu machen, während der richtige Test darin bestand, ob Maßnahmen vorhanden wären, um das Selbstmordrisiko zu mindern, und bei diesem richtigen Test lautete der Beweis, dass dies der Fall war Das US-System war ausreichend robust.

Der Test erforderte eine strenge Bewertung der Behandlungsmöglichkeiten und Haftbedingungen in den USA. Diese Beurteilung habe nicht stattgefunden.

Dobbin fuhr fort, dass Baraitser das Gesetz hinsichtlich der Frage, ob die Ursache des unmittelbaren Selbstmordimpulses aktuelle Umstände oder eine zugrunde liegende Krankheit seien, falsch interpretiert habe. Sie argumentierte dann, dass Assanges junge Familie kein Faktor sein dürfe, da sie geboren worden sei, während Assange in der Botschaft war, und daher im vollen Wissen, dass seine Zukunft völlig ungewiss sei. Zusammengenommen, so Dobbin, stellten diese Argumente ein unüberwindbares Hindernis für die Gewährung einer Kaution dar.

Ein neuer Status Quo

Edward Fitzgerald antwortete daraufhin, dass Baraitsers Urteil gegen die Auslieferung alles verändere. Seit Oktober 2019, als die Haftstrafe wegen Freilassung gegen Kaution endete, wurde Assange allein aufgrund dieses Auslieferungsersuchens im Belmarsh-Gefängnis festgehalten. Nachdem der Antrag abgelehnt worden war, muss er Anspruch auf seine Freiheit haben, bis etwaige Berufung eingelegt wird, wie im Entlassungsbeschluss des Urteils vom Montag dargelegt. Der Status quo war nun, dass das Auslieferungsersuchen abgelehnt wurde. Daher entfielen die Gründe für eine Inhaftierung, und eine weitere Inhaftierung wäre bedrückend.

Das Gericht hatte anerkannt, dass die Inhaftierung Assanges psychischer Gesundheit schadet und er die Unterstützung seiner Familie benötigt. Die Bedingungen im Gefängnis wurden durch die weitere Abriegelung aufgrund von Covid-19 erheblich verschlechtert. Assange hatte seit März 2020 keinen Besuch im Familiengefängnis mehr erhalten.

Es folgte ein seltsames Zwischenspiel, in dem Fitzgerald erklärte, dass es in Belmarsh eine große Covid-Epidemie gegeben habe und 59 Gefangene im Dezember positiv getestet worden seien. Dobbin erhob sich, um dies zu bestreiten, und sagte, es habe in Belmarsh nur drei positive Tests auf Covid gegeben, wobei er eine E-Mail hochhielt, die die Gefängnisleitung am Vorabend um 3 Uhr gesendet hatte. Es gab heftige Diskussionen über den Wahrheitsgehalt dieser Zahl.

Als nächstes erklärte Fitzgerald, dass der in diesem Fall leitende Staatsanwalt in den USA seine Zweifel zum Ausdruck gebracht habe, dass die neue Biden-Regierung diese Strafverfolgung fortsetzen möchte. Er wies auch darauf hin, dass das mexikanische Asylangebot speziell für die Zeit nach Abschluss des Gerichtsverfahrens und nach Gesprächen mit dem Vereinigten Königreich auf Außenministerebene gedacht sei. Es war keine Aufforderung zur Flucht.

Assange hatte keinen Grund zu fliehen. Es gab kaum oder gar keinen Präzedenzfall dafür, dass der Oberste Gerichtshof ein Urteil gegen eine Auslieferung aus Gesundheitsgründen gemäß Abschnitt 91 aufgehoben hätte. Die Verteidigung wies die Behauptung der US-Regierung, dass die entsprechenden Tests vom Gericht nicht ordnungsgemäß berücksichtigt und angewendet worden seien, entschieden zurück. Zahlreiche Sachverständige seien vernommen worden.

Der Fall Lauri Love war der relevanteste Präzedenzfall. Es könnten strenge Überwachungs- und Kautionsauflagen gelten, aber da nun eine Auslieferung ausgeschlossen ist, sollte Julian Assange mit seiner Familie ins Leben zurückgebracht werden, bis die USA Berufung einlegen, um ihm eine Chance zu geben, seine Gesundheit wiederherzustellen.

Baraitser gab daraufhin umgehend ihre Entscheidung bekannt. Sie erklärte, Assange sei seit dem 29. Juni 2012 auf der Flucht vor der britischen Justiz gewesen, als er sich nicht wie angeordnet beim Gericht gemeldet habe. Sein einziger Grund für seinen Aufenthalt in der ecuadorianischen Botschaft war die Vermeidung eines Auslieferungsersuchens der USA. Assange hatte also immer noch ein Motiv zur Flucht. Er hatte die Unterstützung eines starken internationalen Netzwerks von Unterstützern, die ihm die Flucht erleichtern konnten.

Die US-Regierung hatte das Recht, Berufung einzulegen, und der Oberste Gerichtshof hatte das Recht, über die strittigen Angelegenheiten zu entscheiden. Es musste daher unbedingt sichergestellt werden, dass Assange vor dem Obersten Gerichtshof erschien.

Assange war maßgeblich an der Organisation der Flucht von Edward Snowden beteiligt, was seine Missachtung des Gesetzes noch deutlicher machte. Seine gesundheitlichen Probleme konnten in Belmarsh gut behandelt werden. Baraitser akzeptierte ausdrücklich die von den Gefängnisbehörden offiziell angegebene Zahl von drei COVID-Fällen in Belmarsh. Abschließend wurde die Kaution verweigert.

WIE

Das gesamte Team von Julian war vor dieser Anhörung optimistisch, und es scheint pervers, dass Julian nach dem Urteil gegen die Auslieferung weiterhin im Hochsicherheitsgefängnis festgehalten wird, bis die US-Regierung Berufung einlegt. Allein in der Auslieferungssache sitzt er bereits seit über 14 Monaten im Gefängnis, nachdem seine beispiellos harte Strafe wegen Nichtbewährung auf Kaution abgelaufen ist.

Tatsächlich wird Julian, nachdem er diese Strafe bereits verbüßt ​​hat, nun erneut für das gleiche Vergehen bestraft und verbringt Jahre unter extremen Haftbedingungen, nur weil er einmal gegen Kaution freigelassen wurde, wofür er bereits die volle Strafe abgesessen hat.

Die Logik, Julian jetzt festzuhalten, ist angesichts der aktuellen Rechtslage, dass er nicht ausgeliefert wird, einfach nicht gegeben. Darüber hinaus zerstören dieses ständige Auf und Ab seiner Stimmung und die endlose Inhaftierung ohne feste Begrenzung seine fragile Gesundheit. Baraitser hat diese Woche Katz und Maus gespielt. Julian lebt sein Leben unter ebenso qualvollen wie beschwerlichen Bedingungen.

Es ist ironisch zu hören, wie Baraitser in verurteilendem Tonfall ohne Zweideutigkeit erklärt, dass Julian die Botschaft nur betreten hat, um der Auslieferung an die USA zu entgehen. Das ist natürlich völlig richtig. Aber ich erinnere mich an die vielen Jahre, in denen das Establishment von Seiten der Regierung und in mehreren hundert Kolumnen des Guardian wiederholt behauptete, diese Wahrheit sei eine Fiktion. Sie behaupteten, es bestehe nie die Absicht, ihn an die USA auszuliefern, und tatsächlich vermied er die Auslieferung an Schweden mit Behauptungen, die keinerlei Grundlage hatten und sich wie Nebel auflösten, als die Zeit tatsächlich gekommen war. Ich denke, wir sollten für zumindest so viel Wahrheit im Verfahren dankbar sein.

Das heutige Urteil macht deutlich, dass, was auch immer mit dem Urteil vom Montag geschieht, es nicht wirklich auf der Sorge um Julians Gesundheit beruht. Yanis Varoufakis erklärte gestern, dass das ultimative Ziel immer noch darin bestehe, Julian durch das Strafvollzugssystem zu töten. Nichts, was heute passiert ist, würde ihm widersprechen.

Die außergewöhnliche Zahl von nur 3 Covid-Infektionen in Belmarsh ist kaum zu glauben und widerspricht allen bisherigen Informationen. Offensichtlich stellt Covid ein geringeres Risiko dar als anderswo in London, und vielleicht sollten wir alle einbrechen, um unsere Isolation und Sicherheit zu verbessern. Die einzige Erklärung, die mir einfällt, ist, dass der überwiegenden Mehrheit der Gefangenen der Zugang zu Tests verweigert wird und es sich daher nicht um bestätigte Fälle handelt. oder dass der Patient sich dafür entschieden hat, Testergebnisse für einen einzigen Tag anzugeben und sich dafür entschieden hat, die Bedeutung der Statistik falsch darzustellen. Tatsächlich ist dieser Punkt nicht von zentraler Bedeutung für den Kautionsantrag, sondern als mögliches Beispiel dafür noch ein weiterer Verstoß Das medizinische Team von Belmarsh ist besonders faszinierend.

Gegen die Entscheidung, keine Kaution zu gewähren, kann beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt werden. Ich gehe davon aus, dass dies in etwa zwei Wochen geschehen wird (es gab noch keine Gelegenheit, Julians Wünsche zu berücksichtigen).

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee.

Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
News' Winter-Fondsaktion