Das Assange-Urteil: Was jetzt passiert

Craig Murray geht davon aus, dass Assange gegen Kaution freigelassen wird, und weist auf die Schwäche einer US-Beschwerde hin.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I Wir gehen voll und ganz davon aus, dass Julian Assange diese Woche gegen Kaution freigelassen wird, bis die USA möglicherweise Berufung gegen die Blockierung seiner Auslieferung einlegen.

Am Montag wurde darüber diskutiert, wann und wie der Antrag auf Kaution gestellt werden sollte, nachdem Richterin Vanessa Baraitser ihre Entscheidung bekannt gegeben hatte, die Auslieferung nicht zu gewähren, da dies aus Gesundheits- und Sozialgründen repressiv wäre.

Der leitende Qualitätskontrolleur der Verteidigung, Edward Fitzgerald, war bereit, sofort einen Antrag auf Freilassung gegen Kaution zu stellen, wurde jedoch von Baraitser dringend dazu angehalten, ein paar Tage zu warten, bis er den vollständigen Antrag auf Kaution mit allen unterstützenden Unterlagen in gutem Zustand vorliegen hätte. 

Ich hatte den starken Eindruck, dass Baraitser beabsichtigte, eine Kaution zu gewähren, und dass die Entscheidung stichhaltig sein sollte. Ich habe mit zwei anderen vor Gericht gesprochen, die den gleichen Eindruck hatten. Tatsächlich hat sie in der Vergangenheit mehr als einmal angedeutet, dass sie einen Antrag auf Freilassung auf Kaution ablehnen wird, bevor dieser überhaupt gestellt wurde.

Ich kann mir keinen Grund vorstellen, warum sie Fitzgerald so stark dazu bewegen würde, den Antrag zu verschieben, wenn nicht eine sehr große Chance bestünde, dass sie ihm stattgeben würde. Sie gab ihm den Rat und vertagte dann das Gericht für 45 Minuten, damit Fitzgerald und Gareth Peirce es mit Julian besprechen konnten, und als sie zurückkamen, folgten sie ihrem Rat. Wenn sie den Antrag auf Kaution einfach ablehnen würde, gäbe es für sie keinen Grund, es nicht sofort hinter sich zu bringen.

Berufung auf wackeligem Boden

Fitzgerald wies kurz darauf hin, dass Assange nun kaum noch einen Anreiz zur Flucht habe, da es nie eine erfolgreiche Berufung gegen eine Auslieferungsverweigerung aus medizinischen Gründen gegeben habe. Tatsächlich ist es sehr schwer zu erkennen, wie eine Berufung erfolgreich sein kann. Der Richter entscheidet in diesem Fall allein über den Sachverhalt. Sie hat die Beweise gehört und ihre Sicht auf die Fakten über Assanges Gesundheitszustand und die Fakten über die Zustände in amerikanischen Supermax-Gefängnissen kann nicht widerlegt werden. Es können auch keine neuen Beweise vorgelegt werden. Im Berufungsverfahren muss vielmehr festgestellt werden, dass Baraitser angesichts der Tatsachen einen Rechtsfehler begangen hat, und das Argument ist schwer nachvollziehbar.

Ich bin mir nicht sicher, ob der Oberste Gerichtshof zu diesem Zeitpunkt eine neue Garantie der USA akzeptieren würde, dass Assange nicht isoliert oder in einem Supermax-Gefängnis festgehalten wird; das stünde im Widerspruch zur eidesstattlichen Erklärung des stellvertretenden US-Staatsanwalts Gordon Kromberg und würde daher wahrscheinlich als neues Beweismittel angesehen werden. Ganz zu schweigen davon, dass Baraitser andere Beweise dafür hörte, dass solche Zusicherungen im Fall Abu Hamza eingegangen, aber gebrochen worden waren. Hamza wird nicht nur in völliger Isolation gehalten, sondern als Mann ohne Hände werden ihm auch Prothesen vorenthalten, die es ihm ermöglichen würden, seine Zähne zu putzen, und er hat keine Möglichkeit, seine Nägel zu schneiden, noch Hilfe dabei und kann sich nicht effektiv abwischen in der Toilette.

Es ist nicht nur schwer zu erkennen, aus welchem ​​rechtlichen Grund die USA Berufung einlegen könnten, es ist auch alles andere als klar, ob sie dafür ein Motiv haben. Baraitser stimmte allen wesentlichen Argumenten der US-Regierung zu. Sie erklärte, dass es kein Hindernis für eine Auslieferung aus dem Vereinigten Königreich wegen politischer Straftaten gebe; Sie stimmte zu, dass die Veröffentlichung von Material zur nationalen Sicherheit in den USA nach dem Espionage Act eine Straftat darstellte und dies auch im Vereinigten Königreich nach dem Official Secrets Act der Fall sein würde, ohne dass es in beiden Gerichtsbarkeiten eine Verteidigung des öffentlichen Interesses gäbe; Sie stimmte zu, dass es ein Verbrechen sei, eine Quelle dazu zu ermutigen, vertrauliche Informationen preiszugeben. Sie hat zugestimmt Wikileaks' Veröffentlichungen hätten Leben in Gefahr gebracht.

In all diesen Punkten wies sie alle Argumente und Beweise der Verteidigung nahezu kommentarlos zurück. Als Sprecher des US-Justizministeriums sagte am montag,:

„Obwohl wir von der endgültigen Entscheidung des Gerichts äußerst enttäuscht sind, freuen wir uns, dass die Vereinigten Staaten in allen aufgeworfenen Rechtsfragen obsiegt haben. Insbesondere wies das Gericht alle Argumente von Herrn Assange in Bezug auf politische Motivation, politische Straftat, faires Verfahren und Meinungsfreiheit zurück. Wir werden weiterhin die Auslieferung von Herrn Assange an die Vereinigten Staaten anstreben.“

Das ist eine faire Kategorisierung dessen, was passiert ist.

Gegen ein Urteil Berufung einzulegen, das für die Vereinigten Staaten ein so gutes Ergebnis darstellt, macht für das Justizministerium nicht unbedingt Sinn. Edward Fitzgerald erklärte mir am Montag, dass, wenn die USA gegen die Entscheidung aus Gründen des Gesundheitszustands und der Haftbedingungen Berufung einlegen, die Verteidigung die Möglichkeit hat, aus allen anderen Gründen Gegeneinspruch einzulegen, was angesichts der schwerwiegenden Auswirkungen in der Tat sehr wünschenswert wäre Baraitsers Entscheidung für die Medienfreiheit.

Ich habe immer geglaubt, dass Baraitser in den wesentlichen Punkten so entscheiden würde, aber ich habe auch immer geglaubt, dass diese extremen Sicherheitsstaatsargumente der Prüfung durch bessere Richter in einem höheren Gericht niemals standhalten würden. Im Gegensatz zum Gesundheitsurteil beruht der Streit um Baraitsers Urteil in allen anderen Punkten tatsächlich auf klassischen Rechtsfehlern, die im Berufungsverfahren erfolgreich argumentiert werden können.

Wenn die USA gegen das Urteil Berufung einlegen, ist es weitaus wahrscheinlicher, dass nicht nur die gesundheitlichen Gründe aufrechterhalten werden, sondern auch, dass Baraitsers Positionen zur Auslieferung wegen politischer Straftaten und zur Medienfreiheit aufgehoben werden, als dies für die USA wahrscheinlich ist Auslieferung erreichen. Sie haben vierzehn Tage Zeit, um Berufung einzulegen – jetzt sind es zwölf. 

Ein Berufungsergebnis dürfte für die USA kurz gesagt demütigend sein. Für die USA wäre es viel klüger, schlafende Hunde liegen zu lassen. Aber Stolz und die Verletzung des Allmachts- und Exzeptionalismusgefühls der USA könnten sie zu einer Berufung veranlassen, die ich aus den oben genannten Gründen eigentlich begrüßen würde, vorausgesetzt, Julian wäre auf Kaution frei. Ich gehe davon aus, dass er es bald sein wird.

Eine weitere Analyse von Baraitsers Urteil wird folgen.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee.

Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
News' Winter-Fondsaktion