Assange gewinnt. Der Preis: Die Pressefreiheit wird zerstört und Dissens wird als Geisteskrankheit bezeichnet

„Wir dürfen den Preis, der für diesen Sieg von uns verlangt wird, nicht herunterspielen“, schreibt Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

TDie unerwartete Entscheidung von Richterin Vanessa Baraitser, eine US-Forderung zur Auslieferung von Julian Assange abzulehnen und damit die Bemühungen zu vereiteln, ihn für den Rest seines Lebens in ein US-Super-Max-Gefängnis zu schicken, ist ein willkommener juristischer Sieg, der jedoch von größeren Lehren überlagert wird, die das sollten beunruhigen uns zutiefst.

Diejenigen, die sich so energisch dafür eingesetzt haben, den Fall Assange im Rampenlicht zu halten, obwohl die Konzernmedien in den USA und Großbritannien so eifrig daran gearbeitet haben Behalte es im Dunkeln, sind die Helden des Tages. Sie haben den Preis für Baraitser oder das britische Establishment zu hoch angesetzt, um zuzustimmen, Assange auf unbestimmte Zeit in den USA einzusperren, weil er seine Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Irak und in Afghanistan aufgedeckt hat.

Aber wir dürfen den Preis, der für diesen Sieg von uns verlangt wird, nicht herunterspielen.

Die Ablehnung der Auslieferung von Julian Assange durch den Richter ist ein sehr willkommener Moment. Bedauerlicherweise erfolgt sein Aufschub nicht wegen der vielen, vielen prinzipiellen Argumente gegen den US-Auslieferungsfall – die alle vom Richter zurückgewiesen wurden –, sondern weil Assange als Selbstmordrisiko gilt

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 4. Januar 2021

Moment des Feierns

Wir haben gemeinsam auf unsere verschiedenen kleinen Arten dazu beigetragen, für Assange ein gewisses Maß an Freiheit zurückzugewinnen und hoffentlich einen Aufschub von dem, was einem Todesurteil gleichkommen könnte, da sich sein Gesundheitszustand in einem überfüllten Belmarsh-Hochsicherheitsgefängnis in London, das zu einem Gefängnis geworden ist, immer weiter verschlechtert Nährboden für Covid-19.

Dafür sollten wir uns einen Moment des Feierns gönnen. Aber Assange ist noch nicht über den Berg. Die USA haben angekündigt, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen. Und es ist noch nicht klar, ob Assange im Vereinigten Königreich – möglicherweise in Belmarsh – inhaftiert bleiben wird, während viele Monate lang weitere rechtliche Auseinandersetzungen über seine Zukunft stattfinden.

Dem US-amerikanischen und britischen Establishment ist es egal, wo Assange inhaftiert ist – sei es in Schweden, im Vereinigten Königreich oder in den USA. Das Wichtigste für sie ist, dass er weiterhin außer Sichtweite in einer Zelle eingesperrt ist irgendwo, wo seine körperliche und geistige Stärke zerstört werden kann und wo er effektiv zum Schweigen gebracht wird, was andere dazu ermutigt, die Lektion zu ziehen, dass der Preis für abweichende Meinungen zu hoch ist.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Konsortium
News' Winter-Fondsaktion

Der persönliche Kampf um Assange wird nicht vorbei sein, bis er vollständig frei ist. Und selbst dann wird er Glück haben, wenn das letzte Jahrzehnt der verschiedenen Formen der Inhaftierung und Folter, denen er ausgesetzt war, ihn nicht dauerhaft traumatisiert, emotional und geistig geschädigt zurücklässt, ein blasser Schatten des kompromisslosen, energischen Verfechters der Transparenz, der er vor ihm war Die Tortur begann.

Das allein wäre schon ein Sieg für das britische und US-amerikanische Establishment, das sich so sehr schämte und Angst davor hatte. WikiLeaks‘ Enthüllungen über ihre Verbrechen.

Aus technischen Gründen abgelehnt

Doch abgesehen davon, dass Assange einen möglichen persönlichen Sieg erringen könnte, sollten wir, sofern er im Berufungsverfahren nicht verliert, über die rechtlichen Argumente, die Baraitser bei der Verweigerung der Auslieferung vorbrachte, zutiefst beunruhigt sein.

Die Auslieferungsforderung der USA wurde aus formalen Gründen abgelehnt. Das Massenhaftsystem der USA ist so offensichtlich barbarisch und verdorben, dass Experten bei den Anhörungen im September schlüssig gezeigt haben, dass Assange in großer Gefahr wäre, Selbstmord zu begehen, sollte er ein weiteres Opfer seiner Super-Max-Gefängnisse werden.

Man sollte auch eine andere wahrscheinliche Überlegung des britischen Establishments nicht außer Acht lassen: dass Donald Trump in ein paar Tagen das Weiße Haus verlassen wird und eine neue US-Regierung seinen Platz einnehmen wird.

Es gibt keinen Grund, gegenüber dem gewählten Präsidenten Joe Biden sentimental zu sein. Er ist auch ein großer Befürworter von Masseninhaftierungen und wird ebenso wenig ein Freund dissidenter Medien, Whistleblower und Journalisten sein, die den nationalen Sicherheitsstaat in Frage stellen, als es sein demokratischer Vorgänger Barack Obama war. Was überhaupt kein Freund ist.

Aber Biden braucht es wahrscheinlich nicht, dass der Fall Assange über ihm hängt und zu einem Schlachtruf gegen ihn wird, zu einem unangenehmen Überbleibsel der autoritären Instinkte der Trump-Regierung, die seine eigenen Beamten verteidigen müssten.

Es wäre schön, sich vorzustellen, dass die britischen Rechts-, Justiz- und politischen Institutionen ein Rückgrat bei der Entscheidung gegen die Auslieferung bildeten. Die weitaus wahrscheinlichere Wahrheit ist, dass sie das neue Biden-Team sondiert und die Erlaubnis erhalten haben, auf eine sofortige Entscheidung zugunsten der Auslieferung zu verzichten – aus Formsache.

Behalten Sie im Auge, ob die neue Biden-Regierung beschließt, das Berufungsverfahren fallen zu lassen. Es ist wahrscheinlicher, dass seine Beamten es noch viele Monate lang weitgehend unter dem Radar der Medien weitergehen lassen werden.

Journalismus als Spionage

Bezeichnenderweise unterstützte Richter Baraitser alle wichtigen rechtlichen Argumente der Trump-Regierung für eine Auslieferung, auch wenn sie von Assanges Anwälten umfassend zurückgewiesen wurden.

Baraitser akzeptierte die gefährliche neue Definition von investigativem Journalismus durch die US-Regierung als „Spionage“ und deutete an, dass Assange auch gegen das drakonische „Official Secrets Act“ Großbritanniens verstoßen habe, indem er Kriegsverbrechen der Regierung aufgedeckt habe.

Sie stimmte zu, dass der Auslieferungsvertrag von 2007 im Fall Assange gilt, ignorierte jedoch die tatsächlichen Formulierungen des Vertrags befreit politische Fälle wie seiner. Damit hat sie die Tür dafür geöffnet, dass andere Journalisten in ihren Heimatländern festgenommen und in die USA überstellt werden, weil sie Washington in Verlegenheit gebracht haben.

Baraitser akzeptierte, dass der Schutz von Quellen im digitalen Zeitalter – wie Assange es für die Whistleblowerin Chelsea Manning tat, eine wesentliche Verpflichtung von Journalisten in einer freien Gesellschaft – mittlerweile einem kriminellen „Hacking“ gleichkommt. Sie kritisierte die Rechte auf freie Meinungsäußerung und Pressefreiheit und sagte, sie gäben Herrn Assange „keinen uneingeschränkten Ermessensspielraum bei der Entscheidung, was er veröffentlichen werde“.

Sie schien die zahlreichen Beweise zu billigen, die belegen, dass die USA Assange in der ecuadorianischen Botschaft ausspioniert haben, was sowohl gegen das Völkerrecht als auch gegen sein Mandanten-Anwaltsgeheimnis verstößt – ein Verstoß gegen seine grundlegendsten Rechte, der allein das Verfahren hätte stoppen müssen.

Baraitser zitiert einen CNN-Artikel als Beweis oder Rechtfertigung dafür, dass die US-Regierung eine Spionageoperation gegen Assange und die ecuadorianische Botschaft durchführt

Hier ist der Artikel aus dem Jahr 2019:https://t.co/tbK3QDm3Fs

- Kevin Gosztola (@kgosztola) 4. Januar 2021

Baraitser argumentierte, dass Assange in den USA einen fairen Prozess erhalten würde, auch wenn dieser mit ziemlicher Sicherheit im östlichen Bezirk von Virginia stattfinden würde, wo die großen US-Sicherheits- und Geheimdienste ihren Sitz haben. Jede dortige Jury würde von US-Sicherheitspersonal und ihren Familien dominiert werden, die kein Mitleid mit Assange hätten.

Wenn wir also dieses Urteil für Assange feiern, müssen wir es auch lautstark als Angriff auf die Pressefreiheit, als Angriff auf unsere hart erkämpften kollektiven Freiheiten und als Angriff auf unsere Bemühungen, die Institutionen der USA und des Vereinigten Königreichs zur Rechenschaft zu ziehen, anprangern Sie setzen sich rücksichtslos über die Werte, Prinzipien und Gesetze hinweg, die sie selbst angeblich vertreten.

Auch wenn uns mit der einen Hand ein kleiner Preis für Assanges aktuellen juristischen Sieg angeboten wird, reißt uns das Establishment mit der anderen Hand viel mehr ab.

Die Verunglimpfung geht weiter

Es gibt eine letzte Lehre aus dem Assange-Urteil. Im letzten Jahrzehnt ging es darum, Assange zu diskreditieren, zu blamieren und zu dämonisieren. Dieses Urteil sollte durchaus als Fortsetzung dieses Prozesses angesehen werden.

Baraitser hat die Auslieferung abgelehnt einzige mit der Begründung, dass Assange geistig gesund sei, Autismus habe und ein Suizidrisiko bestehe. Mit anderen Worten: Die prinzipiellen Argumente für die Freilassung Assanges wurden entschieden zurückgewiesen.

Wenn er seine Freiheit wiedererlangt, wird es so sein allein weil er als psychisch krank beschrieben wurde. Das wird dazu genutzt, nicht nur Assange zu diskreditieren, sondern auch die Sache, für die er gekämpft hat WikiLeaks Organisation, an deren Gründung er beteiligt war, und alle weiteren Abweichungen von den Narrativen des Establishments. Diese Idee wird sich im öffentlichen Diskurs durchsetzen, wenn wir eine solche Darstellung nicht auf Schritt und Tritt in Frage stellen.

Assanges Kampf zur Verteidigung unserer Freiheiten, zur Verteidigung derjenigen in fernen Ländern, die wir nach Belieben bombardieren, um die egoistischen Interessen einer westlichen Elite zu fördern, war weder autistisch noch ein Beweis für eine Geisteskrankheit. Sein Kampf, unsere Gesellschaften gerechter zu machen und die Mächtigen für ihre Taten zur Rechenschaft zu ziehen, war kein Beweis für Funktionsstörung. Wir alle haben die Pflicht, unsere Politik weniger korrupt, unsere Rechtssysteme transparenter und unsere Medien weniger unehrlich zu machen.

Wenn nicht viel mehr von uns für diese Werte kämpfen – für echte Vernunft, nicht für die perversen, unhaltbaren, selbstmörderischen Interessen unserer Führer – sind wir dem Untergang geweiht. Assange hat uns gezeigt, wie wir uns und unsere Gesellschaften befreien können. Es obliegt uns allen, seinen Kampf fortzusetzen.

Jonathan Cook ist ein ehemaliger Guardian Journalistin (1994-2001) und Gewinnerin des Martha-Gellhorn-Sonderpreises für Journalismus. Er ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.

Dieser Artikel stammt aus seinem Blog Jonathan Cook.net. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Beitragen zu Konsortium
News' Winter-Fondsaktion