Hat die geheime Libyen-Politik Großbritanniens zum Manchester-Terror beigetragen?

Die britische Untersuchung hat keinen Sinn, es sei denn, sie stellt schwierige Fragen, die das britische Establishment lieber vermeiden würde, schreibt Peter Oborne.

By Peter Oborne
Freigegebenes Großbritannien

FWenige Tage nach dem Terroranschlag in der Manchester Arena am 22. Mai 2017, bei dem 22 Menschen ums Leben kamen, hielt Jeremy Corbyn die mutigste Rede seiner Karriere. 

Der damalige Labour-Chef ging weit über die nach solchen Anschlägen übliche Pro-forma-Verurteilung terroristischer Barbarei hinaus. 

Er brachte das verbotene Thema der britischen Außenpolitik zur Sprache. Corbyn betonte einen Zusammenhang zwischen „Kriegen, die unsere Regierung in anderen Ländern unterstützt oder geführt hat, und dem Terrorismus hier zu Hause“.

Dieser Eingriff war umso bemerkenswerter, als er ihn mitten im allgemeinen Wahlkampf machte. Zunächst konnten die konservativen Strategen ihr Glück nicht fassen. 

Ben Wallace, damals Sicherheitsminister (und heutiger Verteidigungsminister), glaubte, dass Corbyn ihnen die Wahl geschenkt hatte, und ging in die Offensive. Er erklärte: „Wir müssen unmissverständlich klarstellen, dass keine noch so vielen Ausreden, keine noch so vielen verdrehten Argumente über eine Außenpolitik hier oder eine Außenpolitik dort eine Entschuldigung sein können.“

Doch die konservativen Strategen lagen falsch. Corbyn ist nach seiner Rede in den Umfragen wahrscheinlich eher gestiegen als gefallen. 

Die britische Öffentlichkeit konnte sehen, dass der Labour-Chef recht hatte. Er wiederholte das explizite Warnung vom britischen Geheimdienst an den damaligen Premierminister Tony Blair vor dem Irak-Krieg im Jahr 2003:

„Die Bedrohung durch Al-Qaida wird mit Beginn einer militärischen Aktion gegen den Irak zunehmen.“ 

Mit anderen Worten: Es besteht ein unbestreitbarer Zusammenhang zwischen dem Abenteurertum im Ausland und dem sogenannten Rückschlag im Inland. 

Politiker geben diesen Zusammenhang selten zu. Tatsächlich weigerte sich Blair, die Relevanz der Irak-Invasion nach den Londoner Terroranschlägen im Juli 2005, bei denen 56 Menschen getötet wurden, anzuerkennen. 

Weder Blair noch David Cameron erlaubten eine vollständige, unabhängige öffentliche Untersuchung der Londoner Bombenanschläge, sodass Verbindungen zur britischen Außenpolitik nie ordnungsgemäß untersucht wurden.

Ich fange an, mich zu fragen, ob die aktuelle Untersuchung der Gräueltat in der Manchester Arena das Thema ebenfalls ignorieren wird. 

Elefant im Zimmer

Die Untersuchung wurde am 15. Juni dieses Jahres eingeleitet. Seitdem hat Sir John Saunders, der Vorsitzende, seine Zeit einer minutiösen Prüfung der Reaktion der Rettungsdienste und der Sicherheitsvorkehrungen in der Manchester Arena gewidmet.

Aber er ist dem Elefanten im Raum aus dem Weg gegangen: der Rolle Großbritanniens beim Sturz des libyschen Führers Oberst Muammar Gaddafi im Krieg von 2011. 

Dennoch sind die Fakten schwer zu ignorieren.

Der Manchester-Attentäter war Salman Abedi, ein 22-Jähriger mit libyschem Hintergrund, dessen Familie vor Gaddafis Regime geflohen war und sich in Manchester niedergelassen hatte. 

Abedis Vater Ramadan war langjähriges Mitglied der Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), die gegründet wurde, um Gaddafi zu stürzen. Die LIFG, die wichtigste Oppositionskraft gegen Gaddafi, war bis 2009 ein Ableger von al-Qaida.

 Beitragen zu den Neuigkeiten des Konsortiums  Während unserer Winter-Fondsaktion 2020

Im Jahr 2011 kehrten sowohl Ramadan als auch der junge Salman Abedi nach Libyen zurück, um im Bürgerkrieg zu kämpfen, der Gaddafi stürzte, unter anderem dank eines Nato-Bombenangriffs, bei dem Großbritannien eine Schlüsselrolle spielte. 

Später wurde bekannt, dass Salman wiederholt nach Libyen gereist war, darunter eine kurz vor seinem Anschlag in Manchester.

Vielleicht sind Salman Abedis Verbindungen zu Libyen irrelevant. Es wäre falsch, die Vorstellung auszuschließen, dass Abedi in Großbritannien „radikalisiert“ wurde. 

Dennoch gibt es viele Fragen. Fragen, die danach schreien, gestellt zu werden. Fragen, die Saunders bisher kaum untersucht hat.

Die erste betrifft Großbritanniens „Politik der offenen Tür“, die es libyschen Exilanten und britisch-libyschen Bürgern, von denen die meisten in Manchester lebten, ermöglichte, sich dem Aufstand von 2011 anzuschließen. 

Einige dieser britischen Libyer hatten zuvor Kontrollbefehle erhalten, die sie einer elektronischen Kennzeichnung unterwarfen und sie dazu verpflichteten, 16 Stunden am Tag an einer registrierten Adresse zu bleiben.

Kontrollanordnungen dienen dem Zweck, „die Bevölkerung vor der Gefahr des Terrorismus zu schützen“. 

Doch im Vorfeld der libyschen Intervention hatte die britische Regierung entschieden, dass die Manchester-Libyer keine terroristische Bedrohung mehr darstellten.

Ein Artikel von Naher Osten Eye befragte Libyer, die behaupteten, der britische Inlandsgeheimdienst MI5 habe die Fäden gezogen, um ihnen zu erlauben, nach Libyen zu reisen und zu kämpfen, „ohne dass Fragen gestellt wurden“.

Mit anderen Worten: Das Vereinigte Königreich erlaubte Personen, die einer Beteiligung an terroristischen Aktivitäten verdächtigt wurden, nach Libyen zu reisen und sich radikalislamistischen Gruppen, einschließlich der Libyan Islamic Fighting Group, anzuschließen.

Warum wurden diese Kontrollanordnungen aufgehoben und auf wessen Rat hin? Was veranlasste die Regierung, ihre Meinung zu ändern? Wurden die Kontrollanordnungen im Zusammenhang mit dem Libyen-Konflikt aufgehoben – oder gibt es eine andere Erklärung?

Rechenschaftspflicht des Ministers

Saunders hat die Macht, die damalige Innenministerin Theresa May und wahrscheinlich ihren unmittelbaren Vorgänger Alan Johnson anzurufen und sie zu befragen. Er sollte es tun.

Er muss auch Cameron anrufen, den Premierminister, der 2011 die militärische Intervention Großbritanniens angeordnet hat. Wir müssen wissen, ob ihm mitgeteilt wurde, dass seine Libyen-Mission Konsequenzen für das Inland haben könnte. 

Der MI5 warnte im Vorfeld vor der Gefahr von Blutvergießen auf britischen Straßen infolge der Irak-Invasion. Wurde im Vorfeld der britischen Einmischung in Libyen eine ähnliche Warnung im Geheimen ausgesprochen? 

Die Untersuchung muss auch etwas über die Beziehungen Großbritanniens zum LIFG erfahren, das in den 1990er Jahren offenbar mit dem MI6 in Konflikt geraten war und von diesem für die Durchführung eines Attentats bezahlt wurde Versuch gegen Gaddafi.

Als ihre Versuche eines Regimewechsels scheiterten, flohen die libyschen Radikalen nach Manchester – manchmal auch als „zweite Hauptstadt“ Libyens bezeichnet.

Nach dem 9. September änderte der britische Staat seinen Ansatz und Gaddafi wurde unerwartet ally. Nun wurden LIFG-Exilanten in Großbritannien ihre Pässe entzogen. 

Im Jahr 2011 gewann die LIFG wieder an Popularität, als Cameron Luftangriffe anordnete und heimlich einige Bodentruppen entsandte, um den örtlichen Streitkräften bei der Beseitigung Gaddafis zu helfen.

Dies wurde selten anerkannt. Aber General David Richards, damals Chef des Verteidigungsstabs, sagte In einer parlamentarischen Untersuchung aus dem Jahr 2016 wurde festgestellt, dass Großbritannien „einige Leute in Rebellen in Libyen eingebettet“ habe, mit der Aussage, dass sie sich „in den rückwärtigen Gebieten“ befänden und „vor und zurück gehen würden“. 

Sollten wir nicht in der Lage sein, mehr Details darüber zu erfahren? Mit wem genau haben sie zusammengearbeitet? Welche Unterstützung haben sie geleistet? Umfasste es bewaffnete Unterstützung oder Ausbildung islamistischer Kräfte?

Diese Fragen sind äußerst wichtig, da Abedi und sein Vater zu dieser Zeit zu diesen Rebellentruppen gehörten. Ich kann nicht feststellen, ob sie unter Kontrollbefehlen standen.

Die Fragen sind aufgrund der Umstände während des britischen Militäreinsatzes in Libyen besonders relevant.

Die Bestimmungen der UN-Resolution, die eine Intervention Großbritanniens und Frankreichs erlaubte, verbot ausdrücklich die Entsendung von Bodentruppen. 

Großbritannien scheint sich hauptsächlich für islamistische Kämpfer eingesetzt zu haben, darunter die LIFG, die seit langem einen Hass auf Gaddafi hegt. 

Einige LIFG-Kämpfer in Libyen im Jahr 2011 hatten zuvor gekämpft neben dem Islamischen Staat im Irak – der Al-Qaida-Einheit, die später eine Präsenz in Syrien aufbaute und dann zum Islamischen Staat wurde.

Anders ausgedrückt: Die mit Qaida verbündeten Kräfte waren Großbritanniens Bodentruppen im Krieg gegen Gaddafi.

Im Jahr 2018 der damalige Außenminister Alastair Burt zugelassen Dem Parlament zufolge hatte das Vereinigte Königreich „wahrscheinlich“ Kontakte zu „ehemaligen Mitgliedern“ der LIFG und einer anderen islamistischen Gruppe, der Märtyrerbrigade des 17. Februar, in Libyen im Jahr 2011. Worum handelte es sich bei diesen Kontakten?

Nach dem Krieg 2011 gibt es Hinweise darauf, dass Abedi auf seinen Reisen nach Libyen mit anderen militanten islamistischen Gruppen in Kontakt kam. Es gibt AnregungenSo heißt es beispielsweise, dass Abedi in einem Lagerkomplex des Islamischen Staates in Sabratha nahe der Grenze zu Tunesien ausgebildet wurde. 

Nach dem Sturz des Gaddafi-Regimes wurde Libyen zu einem weitgehend gesetzlosen Land und zu einem Stützpunkt des Terrorismus, einschließlich einer Startrampe für Terroranschläge in Europa.

Wir müssen wissen, welche Gruppen Abedi getroffen hat, ob sie ihn ausgebildet haben und ob sie eine Gefahr für Großbritannien darstellten. 

Und was waren die wahren Umstände, unter denen Abedi war?Rescued” vom britischen Militär im Jahr 2014, als er und andere britische Staatsbürger, die sich damals in Libyen aufhielten, nach Großbritannien zurückgebracht wurden? Warum durfte Abedi ungehindert nach Großbritannien zurückkehren? 

Der Secret Intelligence Service (SIS, auch bekannt als MI6) sollte in der Lage sein, Licht ins Dunkel zu bringen, was es ehrlich gesagt seltsam und absurd macht, dass offenbar kein SIS-Beamter zur Aussage gerufen wurde (ein MI5-Zeuge wurde eingeplant). Ohne die Aussage des SIS wird die Untersuchung von Saunders nur begrenzt glaubwürdig sein.

Was wussten sie über Abedis Besuche in Libyen? Hat der SIS auf eine Lockerung der Kontrollbefehle gedrängt? Und die entscheidende Frage: Welche Rolle spielte SIS 2011 in Libyen genau?

Blutpreis?

Haben unschuldige Bürger von Manchester einen Blutpreis für die zynische Politik Großbritanniens vor sechs Jahren gezahlt? War der britische Staat letztlich selbst Teil des Terrorapparats, der in Manchester unschuldige Menschen tötete?

Aus diesem Grund muss Saunders auch William Hague, Außenminister von 2011, anrufen, um sich einer forensischen Befragung über die Beziehung zwischen der LIFG und dem britischen Staat zu stellen. 

Hat Hague verstanden, was er tat? 

Später der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Parlaments geschlossen Er tat es nicht: „Wir haben keine Beweise dafür gesehen, dass die britische Regierung eine ordnungsgemäße Analyse der Natur des Aufstands in Libyen durchgeführt hat. Es kann sein, dass die britische Regierung aufgrund unvollständiger Geheimdienstinformationen und unzureichender institutioneller Einblicke nicht in der Lage war, die Art des Aufstands in Libyen zu analysieren.“

Es fügte hinzu: „Es gelang nicht, das militante islamistische extremistische Element in der Rebellion zu identifizieren.“

Aber war das Auswärtige Amt wirklich so naiv? Ist Großbritannien blindlings in ein Bündnis mit terroristischen Kräften geraten, die sich später gegen das Land wenden könnten? Oder wussten wir genau, auf wen wir uns einlassen? 

Seit Beginn der Anhörungen im September hat Saunders drei Monate damit verbracht, die Rettungsdienste und die Verantwortlichen für die Sicherheit der Arena zu verhören. Ich habe keinen Zweifel daran, dass es wichtige Lektionen zu lernen gibt.

Der Zweck der Manchester-Untersuchung besteht jedoch darin, sicherzustellen, dass eine ähnliche Katastrophe in Zukunft abgewendet werden kann. Deshalb sollte Saunders mindestens genauso viel Zeit damit verbringen, die britische Außenpolitik zu befragen. 

Seine Untersuchung hat keinen Sinn, wenn sie nicht die schwierigen Fragen stellt, die das britische Establishment lieber vermeiden möchte, und die zugrunde liegenden Ursachen untersucht.  

Manche mögen das für unfair gegenüber Saunders halten. Diese Fragen wären beantwortet worden, wenn es eine formelle Untersuchung zu Camerons katastrophaler Entscheidung, in Libyen zu intervenieren, gegeben hätte, wie es hätte sein sollen. 

Liegt eine solche Untersuchung nicht vor, liegt es an Saunders. 

Peter Oborne ist Kolumnist für Naher Osten Eye. Sein neues Buch, Der Angriff auf die Wahrheit: Boris Johnson, Donald Trump und die Entstehung einer neuen moralischen Barbarei,  erscheint im Februar bei Simon & Schuster. 

Dieser Artikel stammt aus Freigegebenes Großbritannien

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Beitragen zu Konsortium
Nachrichten' Winter-Fondsaktion