Joe Lauria schrieb am 19. Dezember 2016, dass die leichtgläubige Akzeptanz der unbewiesenen Behauptungen der CIA über die Einmischung Russlands in die US-Wahlen durch die Mainstream-Medien in den USA ein weiterer Grund sei, an den Medien zu zweifeln und um die Zukunft der amerikanischen Demokratie zu fürchten.
Da Russland weiterhin vorgeworfen wird, Computernetzwerke der US-Regierung gehackt zu haben, wurde der Vorwurf, es habe 2016 das Demokratische Nationalkomitee gehackt, von Shawn Henry, Präsident von CrowdStrike, dem privaten Cybersicherheitsunternehmen, das die DNC mit der Untersuchung seiner Server beauftragt hat, widerlegt.
Am 5. Dezember 2017, Henry bezeugt unter Eid gegenüber dem Geheimdienstausschuss des US-Repräsentantenhauses, dass es keine technischen Beweise dafür gebe, dass die E-Mails „exfiltriert“ worden seien; das heißt, vom DNC gehackt.
In diesem Artikel, der heute genau vor vier Jahren und vor Shawns Aussage erstmals veröffentlicht wurde, heißt es: Nachrichten des Konsortiums Chefredakteur Joe Lauria stand der Geschichte des Hackings skeptisch gegenüber und kritisierte die Konzernmedien für deren mangelnde Skepsis.
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
PEinwohner Obama zugelassen In seiner Pressekonferenz am Freitag erklärte er, seine Regierung habe noch keine Beweise für eine Einmischung Russlands in die Wahl veröffentlicht, er sagte jedoch, dass einige Beweise kommen würden.
Das ist ein Beweis dafür, dass eine unkritische Presse bereits Geschichten veröffentlicht hat, als ob sie wahr wären, ohne jegliche Beweise, nur auf Anraten der Central Intelligence Agency, einer Organisation, die sich seit langem der Täuschung, Desinformation und Einmischung in die Wahlen anderer Länder verschrieben hat, ganz zu schweigen von der Organisation von Staatsstreichen gewählte Regierungen stürzen.
New York Times Gebäude in New York City. (Wikipedia)
Vor vierzig Jahren wäre die etablierte Presse skeptisch gewesen, alles zu kaufen, was die CIA nach einer Reihe von Kongressausschüssen verkaufte ausgesetzt eine Reihe krimineller Handlungen und Missbrauch Machtübernahme durch die CIA und andere Geheimdienste. Heutige Journalisten arbeiten für Zeitungen, die betrügerisch immer noch den Namen tragen New York Times und Die Washington Post, aber es sind nicht mehr die gleichen Papiere.
Auch die riesigen US-Nachrichtenmedien sind nicht dasselbe. Der heute arbeitende Journalist lebt von dem Ruf der Skepsis und der Entschlossenheit, über Regierungserklärungen hinauszugehen, der durch seine Zeitungen vor Jahrzehnten begründet wurde. Anstatt diesen Ruf zu stärken, schwindet die Glaubwürdigkeit der größten Zeitungen weiter.
Sowohl die Times als auch die Post sollten heute durch ihre leichtgläubige Berichterstattung über offizielle Lügen über Massenvernichtungswaffen im Irak befleckt sein. Anstatt professionelle Skepsis zu zeigen, wurden die großen Zeitungen zu Befürwortern einer illegalen Invasion, die Hunderttausende Menschen tötete und eine Katastrophe hinterließ, die noch heute nachwirkt. Weder die Times noch die Post erlitten irgendwelche Konsequenzen und machten dort weiter, wo sie aufgehört hatten, und berichteten immer noch unkritisch über anonyme US-Beamte, ohne Beweise zu verlangen.
Im Gegenteil, jedem Reporter, der Beweise verlangte, drohten berufliche Konsequenzen. Ein Redakteur einer Zeitungskette, für die ich berichtete, forderte mich auf, mich zur Rede zu stellen, weil er sagte, dass meine Geschichten die Kriegsanstrengungen im Irak nicht unterstützten. Er erzählte mir, sein Sohn sei ein Marine. Ich sagte ihm, ich sei sicher, dass er stolz sei, dass es aber meine Aufgabe sei, die Neuigkeiten auf der Grundlage der Beweise zu melden. Am selben Tag, als die Invasion begann, wurde ich gefeuert.
Am ungeheuerlichsten waren natürlich die Fernsehsender, darunter auch CNN, die den Krieg verkauften. Ich war schockiert, als ich die Reporterin Kyra Philips an Bord eines US-Kriegsschiffs im Persischen Golf verkünden hörte: „Willkommen bei Shock and Awe!“ kurz nachdem gezeigt wurde, wie eine Marschflugkörper abgefeuert wurde. Die Menschen, die auf der Empfängerseite getötet wurden, wurden fast nie erwähnt.
Auch CNN, das die Einmischung Russlands in die US-Wahlen als gegeben akzeptiert hat, lebt von seinem Ruf als einst sehr seriöse Nachrichtenorganisation. Gleich beim allerersten Sendung Am 1. Juni 1980 strahlte Cable News Network als zweite Story einen ausführlichen Untersuchungsbericht über fehlerhafte Tankanzeigen in Verkehrsflugzeugen aus. Es wurde ein ausführlicher Live-Bericht aus dem Nahen Osten ausgestrahlt, und der erfahrene Journalist Daniel Schorr interviewte und forderte Präsident Jimmy Carter heraus.
Doch 1980 begann die Zeit des skeptischen, professionellen Journalismus, der von der eigenen Regierung Beweise verlangte, zu enden, als Ronald Reagan gewählt wurde. Er arbeitete daran, die Skepsis auszumerzen, die durch Watergate, Vietnam und die Geheimdienstanhörungen im Kongress hervorgerufen wurde. Reagan tat dies unter anderem dadurch, dass er die offensichtlichsten und jugendlichsten Mythen über Amerika wiederbelebte. Und er arbeitete mit der CIA zusammen, um die Wahrnehmung Amerikas vom kritischen Denken der 1970er Jahre abzulenken, wie es der Journalist Robert Parry ausführlich getan hat berichtet.
Es gab einige Phasen im amerikanischen Journalismus, in denen man von der Regierung Beweise verlangte. Die von Lincoln Steffens angeführte Muckraking-Periode der Progressive Era war eine davon. Die 1970er Jahre waren ein anderes. Aber größtenteils war es ein Geschäft voller Karrieristen, die stellvertretend für die Mächtigen leben, über die sie berichten, ohne Rücksicht auf die noch größere Macht, die die Presse hat, um die Mächtigen auf ihre Größe zu reduzieren.
Ungeheuerlicher Fall
Die Berichterstattung über den angeblichen russischen Wahlbetrug ist eines der ungeheuerlichsten Beispiele für unprofessionellen Journalismus seit 2003, insbesondere wegen der Risiken, die damit verbunden sind.
Der russische Präsident Wladimir Putin im Anschluss an seine Ansprache vor der UN-Generalversammlung am 28. September 2015. (UN-Foto)
Mittlerweile gibt es eine ganze Reihe von Geschichten, von denen jede ein neues Beweisversprechen zu bieten scheint, wie z dank One unter der lächerlichen Schlagzeile der New York Times: „Das Urteil der CIA über Russland basiert auf der Flut an Beweisen.“ Aber wenn man den Artikel liest, sind seine einzigen Quellen immer noch namentlich nicht genannte Geheimdienstmitarbeiter. Ein späterer Times-Artikel mit 8,000 Wörtern war dasselbe, als ob die Länge allein ihm mehr Glaubwürdigkeit verleihen sollte.
Wenn es irgendwelche Zweifel gab, wischte Obama sie mit dem Eingeständnis aus, dass keine Beweise veröffentlicht worden seien. Schlimmer noch ist vielleicht, dass Gegenbeweise unterdrückt wurden, ein weiteres beständiges Merkmal des heutigen Journalismus.
Der ehemalige britische Diplomat Craig Murray hat mindestens zwei geschrieben und erzählt Radio Interviewer, von denen die E-Mails des Democratic National Committee und von John Podesta nicht erhalten wurden WikiLeaks durch Hacks, sondern durch Leaks amerikanischer Insider.
Diese Geschichte wurde von den etablierten Medien völlig ignoriert, bis die Daily Mail in London online darüber berichtete, dabei aber fälschlicherweise behauptete, Murray selbst habe das Leck erhalten. In den USA berichtete nur die Washington Times unter Berufung auf die Mail über die Geschichte. Aber diese Geschichte hat Murrays Ruf geschadet und lediglich gesagt, er sei „von seinem diplomatischen Posten entfernt worden, weil ihm Fehlverhalten vorgeworfen wurde“. Tatsächlich wurde Murray entlassen, weil er die Nutzung von durch Folter durch die korrupte Karimov-Regierung in Usbekistan gewonnenen Beweismitteln durch das Vereinigte Königreich verheimlicht hatte. Der Rest der Geschichte der Washington Times wiederholt lediglich, was jeder andere Reporter über die Einmischung Russlands geschrieben hat.
Zwei Hindernisse
Selbst wenn nachgewiesen werden sollte, dass russische Regierungsmitarbeiter diese E-Mails im Rahmen ihrer Geheimdienstbeschaffung gehackt haben, bleibt die zusätzliche Beweishürde bestehen, an die sie die Daten dann weitergegeben haben WikiLeaks, wenn die Empfänger, einschließlich WikiLeaks Gründer Julian Assange sagen, die Quelle oder die Quellen seien keine Russen gewesen.
WikiLeaks Gründer Julian Assange auf einer Medienkonferenz in Kopenhagen, Dänemark. (Neue Medientage / Peter Erichsen)
Bemerkenswert ist auch, dass sich keine der in den E-Mails enthaltenen Informationen als falsch erwiesen hat. Die Leaks lieferten echte Erkenntnisse darüber, wie die DNC Hillary Clinton gegenüber Senator Bernie Sanders bevorzugte, und enthüllten einige zwielichtige Praktiken der Clinton Foundation sowie den Inhalt von Clintons Reden vor Wall-Street-Bankern, die sie zu verbergen versucht hatte. Mit anderen Worten: Die Leaks lieferten den Wählern mehr Informationen über Hillary Clinton und bestätigten damit, was viele Wähler bereits glaubten: dass sie dem Finanzsektor verpflichtet war und von ihren Insider-Verbindungen profitierte. Aber nichts davon war eine besondere Neuigkeit.
Es ist auch wichtig anzumerken, dass Obama selbst in seiner Pressekonferenz sagte, es gebe keinerlei Beweise dafür, dass Russland versucht habe, in die elektronischen Wahlsysteme einzudringen. Tatsächlich geht es nun verbissen aus Berichterstattung Ein lokaler Fernsehsender aus Atlanta berichtete, dass das Heimatschutzministerium offenbar hinter früheren Hacking-Angriffen auf Wahlsysteme in mehreren Bundesstaaten steckte.
Daher wäre es praktisch unmöglich zu beweisen, dass die E-Mails von DNC und Podesta der entscheidende Faktor bei der Wahl waren. Tatsächlich spielten die Clinton-freundlichen Konzernmedien vor der Wahl die E-Mail-bezogenen Geschichten herunter, und Podesta sagte, die E-Mails könnten gefälscht gewesen sein (obwohl offenbar keine davon erfunden war).
Die E-Mails enthüllten auch zahlreiche Fälle von Reportern konspirieren mit der Clinton-Kampagne, bevor Geschichten veröffentlicht wurden, wofür kein hartgesottener Redakteur aus einer früheren Ära gestanden hätte.
Demokratische Fehlleitung
Indem sie sich jetzt auf die angebliche Rolle Russlands konzentrieren, haben die Demokraten auch die Aufmerksamkeit von anderen Faktoren abgelenkt, die wahrscheinlich weitaus größere Auswirkungen auf das Ergebnis hatten, etwa dass Clinton den Rust Belt weitgehend ignorierte und kein einziges Mal nach Wisconsin reiste oder dass sie viele Trump-Anhänger als „beklagenswerte“ bezeichnete. und „uneinlösbar“. Darüber hinaus war Clinton in einem Anti-Establishment-Jahr eine typische Kandidatin des Establishments.
Ehemalige Außenministerin Hillary Clinton.
Und da war noch die Tatsache, dass FBI-Direktor James Comey in der letzten Wahlkampfwoche kurzzeitig die Ermittlungen zu Clintons Nutzung eines privaten E-Mail-Servers als Außenministerin wieder aufnahm, ein Schritt, der viele Amerikaner daran erinnerte, warum sie Clinton misstrauten.
Doch während die Mainstream-Medien der USA die vermeintliche Rolle Russlands inzwischen als platte Tatsache hochspielen, bleibt die unbequeme Wahrheit bestehen, dass die Geheimdienste der Obama-Regierung keine überprüfbaren Beweise dafür vorgelegt haben, dass die Russen die Quelle der Enthüllungen waren.
Der von den Republikanern geführte Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses verlangte Einsicht in die Beweise zu Russland und rief die CIA, das FBI und das Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes zu einer nichtöffentlichen Besprechung zusammen. Obwohl diese Agenturen verpflichtet sind, auf Anfragen ihrer Aufsichtsausschüsse des Kongresses zu erscheinen, sind die drei Agenturen rundweg verweigert. Dann weigerte sich DNI James Clapper, besorgte Wähler des Electoral College zu informieren, deren Stimmen für oder gegen Trump möglicherweise durch den Medienrummel über angebliche russische Einmischung beeinflusst wurden. Berichten zufolge bereitet Clapper einen Bericht über Russlands „Hacking“ für den Kongress vor.
Politische Strategie
Das Russland-Fiasko scheint Teil einer politischen Strategie gewesen zu sein, die ich zuerst schrieb etwa am 5. November – drei Tage vor der Wahl –, dass ein Ausweichplan für den Fall, dass Trump einen knappen Sieg erringt, darin bestünde, die Wähler dazu zu bewegen, Trump abzulehnen, wenn sie sich am 19. Dezember in den Hauptstädten der Bundesstaaten versammeln. Das Ausspielen der russischen Karte war geplant an den Patriotismus der Wähler zu appellieren, ihr Land gegen ausländische Einmischung zu verteidigen.
Der gewählte Präsident Donald Trump in einem MSNBC-Interview.
Unter der Annahme, dass das Electoral College auf lange Sicht gescheitert ist, gäbe es für Clinton noch eine Chance, Trump zu stoppen: am 6. Januar, wenn der Kongress zusammentritt, um die Wahl zu bestätigen. Das Clinton-Lager braucht einen Senator und einen Abgeordneten, die einen Einspruch gegen Trumps Zertifizierung unterzeichnen (zweifellos unter Berufung auf Russland), wodurch eine Abstimmung beider Kammern erzwungen wird.
Sollte Trump verlieren – und es gibt eine Reihe von Anti-Trump-Republikanern im Kongress –, würde die Wahl dem Repräsentantenhaus überlassen, wo Clinton oder ein konventionellerer Republikaner zum Präsidenten gewählt werden könnte.
Angesichts dieser Risiken für die amerikanische Demokratie und der Risiken, die mit den Beziehungen der USA zum atomar bewaffneten Russland verbunden sind, sollte die Tatsache, dass die einflussreichsten etablierten Medien diese äußerst fadenscheinige Geschichte über russische Hackerangriffe übernommen haben, sie in den Köpfen der Öffentlichkeit noch weiter verurteilen.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Laufbahn als Besaiter für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und auf Twitter verfolgt @unjoe .
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Winter-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum
Sicher spenden mit
PayPal HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Erinnern Sie sich an Michael Moores „Fahrenheit 9/11“, als eine Reihe schwarzer Demokraten vor einen Senat unter dem Vorsitz des kürzlich „geschädigten“ demokratischen Kandidaten kamen und darum baten, dass nur ein Senator eine Anfechtung von George Bushs erster Amtszeit unterzeichnen solle, und von keinem eine Antwort erhielten Senator einer der beiden Parteien? Das Gleiche wird wieder passieren. Eine solche Herausforderung zu unterzeichnen, ist in Amerika politischer Selbstmord.
Irgendwann in den 70ern habe ich mit dem Fernsehen aufgehört, hauptsächlich aus Langeweile. Ich habe früher SW-Radionachrichten aus verschiedenen Ländern gehört. Mittlerweile lese ich verschiedene Internetseiten (Wonkette.com, Antiwar.com, The Guardian, Counterpunch.org). Ich höre sie mir oft an http://www.overcomerministry.org , für diesen überaus wichtigen dispensationalistischen Standpunkt! Die Fähigkeiten zum kritischen Denken, die ich durch das Studium der Geschichte erworben habe, sind für mich sehr nützlich. Ich bin mir einiger Dinge sicher, ich vermute eher mehr.
Irgendwann in den 70ern habe ich mit dem Fernsehen aufgehört, hauptsächlich aus Langeweile. Ich habe früher SW-Radionachrichten aus verschiedenen Ländern gehört. Mittlerweile lese ich verschiedene Internetseiten (Wonkette.com, Antiwar.com, The Guardian, Counterpuch.org. Ich höre sie mir oft an http://www.overcomerministry.org , für den dispensationalistischen Standpunkt! Ich lese und höre so kritisch wie möglich. Bei relativ wenigen Dingen bin ich mir sicher, ich vermute eher mehr.
Darüber hinaus sind die Behauptungen über die Einmischung Russlands in den US-Wahlprozess äußerst heuchlerisch! Die Einmischung in die Wahlprozesse anderer Länder (um „US-Unternehmensinteressen“ zu fördern oder zu schützen) ist bereits seit mindestens 100 Jahren ein WICHTIGES MERKMALE der US-Außenpolitik (insbesondere in lateinamerikanischen Ländern).
Hat jemand versucht, den ehemaligen New Yorker Bürgermeister Rudy Giuliani zu kontaktieren? Ich fürchte um sein Leben.
Lassen Sie uns dieses Chaos mit Occams Rasiermesser beseitigen:
Das letzte Mal, dass ich beim Democratic National Committee nachgesehen habe, ist das Verwaltungsbüro des Mitte-Rechts-Flügels, der Demokratischen Partei, der einzigen politischen Partei der Vereinigten Staaten. Es handelt sich in keiner Weise um eine Behörde der Bundesregierung. Der Inhalt der E-Mails war angesichts der sozioökonomischen Klasse der Menschen, die beide großen politischen Parteien in den USA leiten, kaum überraschend. Sie enthielten auch kein „klassifiziertes“ Material. Jeder scharfsinnige, mit Tinte befleckte Ragamuffin könnte allein durch beiläufige Beobachtung herausfinden, was die oberen Ränge des DNC über die Ungewaschenen dachten und wie sie die Präsidentschaftsvorwahlen durchführten.
Da ich kein Anwalt bin, glaube ich auch nicht, dass die Weitergabe „geheimer“ Informationen einer gewinnorientierten oder gemeinnützigen Organisation an die Presse in den Büchern des Bundes oder eines Staates strafrechtlich geahndet wird.
Wenn also Julian Assange, Craig Murray und die Veteran Intelligence Professionals for Sanity behaupten, dass es sich bei den wenig überraschenden DNC-E-Mails tatsächlich um ein Leck handelt, müssen Herr Assange und Murray nur Namen nennen. Ende der Geschichte.
Das ist genau das, was die antidemokratischen Kräfte wollen und ohnehin nichts lösen würde.
Es sei denn, es handelt sich um den unzufriedenen und ermordeten Mr. Rich.
Der Mord an Herrn Rich stammt direkt aus dem Buch „Mary's Mosiac“ von Peter Janney aus dem Jahr 2012; Es stellt einen weiteren modus operendi-Mord der CIA dar. Eine wahre Geschichte eines weiteren, früheren, ungelösten, mutmaßlichen, von der CIA inszenierten Mordes.
Herr Lauria
„……..Bemerkenswert ist auch, dass sich keine der Informationen in den E-Mails als falsch erwiesen hat. Die Leaks lieferten echte Erkenntnisse darüber, wie die DNC Hillary Clinton gegenüber Senator Bernie Sanders bevorzugte, und enthüllten einige zwielichtige Praktiken der Clinton Foundation sowie den Inhalt von Clintons Reden vor Wall-Street-Bankern, die sie zu verbergen versucht hatte. Mit anderen Worten: Die Leaks lieferten den Wählern mehr Informationen über Hillary Clinton und bestätigten damit, was viele Wähler bereits glaubten: dass sie dem Finanzsektor verpflichtet war und von ihren Insider-Verbindungen profitierte …“
Das ist für die Quelle der Hacks völlig irrelevant. Wenn die Russen das DNC gehackt haben, haben sie es nicht getan, damit wir eine fundiertere Entscheidung treffen können (es besteht kein Zweifel daran, dass das DNC korrupt ist – und voller Lügner). Die Russen setzten darauf, HRC davon abzuhalten, Präsident zu werden – und das aus gutem Grund. Tatsächlich hätte dies ein entscheidender Faktor bei der Wahl sein können, da ein so kleiner Prozentsatz der Stimmen über eine große Anzahl von Wählerstimmen im oberen Mittleren Westen entscheidet.
Sie haben auch vergessen zu erwähnen, dass das private Cybersicherheitsunternehmen Crowdstrike Cozy Bear und Fancy Bear als russische Hacker identifiziert hat, als sie den DNC-Computer untersuchten (basierend auf Erfahrung). Zwei unabhängige Cybersicherheitsfirmen bestätigten die Ergebnisse. Es geht in diesem Fall also nicht nur darum, sich auf das Wort der CIA zu verlassen. Darüber hinaus stehen siebzehn US-Geheimdienste hinter der Einschätzung der CIA, doch kein einziger Whistleblower hat sich gemeldet, um die „lügnerischen“ US-Geheimdienste anzuprangern. Wo ist Edward Snowden, wenn wir ihn brauchen?
Darüber hinaus hatte Russland Motive, die Wahl zu ändern. Hillary Clinton war eine Gegnerin der russischen Interessen in der Ukraine und in Syrien (sie unterstützte eine Flugverbotszone). Während ihrer Amtszeit als Außenministerin stellte sie lautstark die Wahlen in Russland in Frage. Der russische Präsident betrachtet die Ukraine als Teil seines Einflussbereichs, der seiner Meinung nach durch die USA und die NATO untergraben wurde. Seit dem Ende des Kalten Krieges ist die NATO bis vor die Haustür Russlands vorgedrungen. All dies diente als starke Motivation für eine russische Einmischung in die US-Wahlen.
Obwohl Craig Murray als Schlagwort für alternative Theorien zum DNC-Hack gedient hat, schreibt Marcie Wheeler, warum sie die Geschichte von Craig Murray nicht kauft („Craig Murrays Beschreibung der WikiLeaks-Quellen“) https://www.emptywheel.net/?p=56544). Marcie Wheeler betreibt den EmptyWheel-Blog und ist eine ehemalige „Policy Analyst“ für First Look Media. Sie schreibt in einem Update am Ende ihres Artikels (Interview mit Assange):
„………„Craig Murray ist nicht befugt, im Namen von WikiLeaks zu sprechen“, sagte Assange streng……..“
Offensichtlich ist Assange nicht zufrieden mit dem, was Craig öffentlich sagt. Schließlich sollte niemand daran zweifeln, dass Assange politisch motiviert war, die E-Mails zu veröffentlichen, um der Clinton-Kampagne zu schaden. Das ist ziemlich typisch für die radikale Linke, die HRC wie die Pest bekämpfte und ein „Unbekanntes“ der Wahl der aggressiven Clinton vorzog. Insgesamt gibt es in der Öffentlichkeit mittlerweile stichhaltige Beweise dafür, dass die Russen hinter dem DNC-Hack stecken.
Immer lauter schreiend behaupten „Craigsummers“ völlig ohne Beweise, dass es „Beweise“ für russische Treulosigkeit gebe.
Alles in allem gibt es in der Öffentlichkeit mittlerweile erhebliche Beweise dafür, dass „Craigsummers“ für einen der „professionellen“ Anbieter von „Regimewechsel“-Propaganda ein leeres Rad des Trash-Talks dreht.
„Viele von uns haben immer noch die Illusion, dass wir eine freie und unabhängige Presse haben. Die Wahrheit ist, dass wir das nicht tun. Hier sind fünf Gründe, warum wir den Informationen, die wir in den Unternehmensmedien lesen, sehr skeptisch gegenüberstehen sollten und warum es Hoffnung für die Zukunft gibt.
„1) Die Milliardäre, denen die Presse gehört, bestimmen die Agenda […]
„2) Unternehmenswerbeeinnahmen zensieren den Inhalt […]
„3) Privat gebildete weiße Männer dominieren die Medien […]
„4) Die politische Nutzung vermeintlich neutraler Quellen […]
„5) Die Geheimdienste manipulieren die Presse […]
„Welche Alternativen gibt es?
„Unser Mediensystem ist zutiefst kompromittiert. Es gibt jedoch etwas Hoffnung für die Zukunft, da Ideen, die normalerweise nicht in den Unternehmensmedien verbreitet werden, zunehmend über andere Kanäle verbreitet werden – insbesondere über das Internet, alternative Medien und Medienkooperativen.“
Fünf Gründe, warum wir im Vereinigten Königreich keine freie und unabhängige Presse haben und was wir dagegen tun können
Von Ed Jones
https://www.opendemocracy.net/uk/ed-jones/five-reasons-why-we-don-t-have-free-and-independent-press-in-uk-and-what-we-can-do-about
Die NYTIMES war IMMER ein Betrug. Warum waren Nahost-Korrespondenten immer Juden, wenn der Nahe Osten zu 98 % aus Arabern/Muslimen besteht? Warum haben wir nichts von der Nakba und Deir Yassen gehört? Warum waren Juden hysterisch über palästinensische „Raketen“, die nie etwas trafen, wenn Israel Konflikte provozierte und dann mit Kampfhubschraubern, fortschrittlichen Flugzeugen, Drohnen, Streubomben, bunkerzerstörenden 1,000-Pfund-Bomben, klimatisierten Panzern und Mannschaftstransportern sowie hochentwickelten Computern zurückschlug? Lenkflugkörper – ein Arsenal, das einer allmächtigen jüdischen Lobby, die die US-Regierung besticht und einschüchtert, kostenlos zur Verfügung gestellt wird?
Wie wäre es, wenn die Times die Geschichte der USS LIBERTY unterdrücken würde, die 1967 von Zionisten angegriffen wurde, wobei 36 US-Seeleute getötet und Hunderte weitere verletzt wurden?
Denn die „Zeitung der Öffentlichkeit“ ist, wie Sie meinen, als Zeitung der falschen Öffentlichkeit am wertvollsten.
Es scheint, dass keiner der Geheimdienstchefs zu einem Nachrichtensender kommen möchte, um sich zu „Russian Hacks“ interviewen zu lassen, und die Gründe könnten meiner Meinung nach einfach sein: a) Sie sind sich dessen bewusst, um eine Art „harte Beweise“ zu liefern. Die Geschichte „Putin hat Podesta und die DC-Server gehackt“ wäre nahezu unmöglich (ganz zu schweigen von den infantilen Versuchen, auch bekannt als lächerliche Fälschungen, von Alperovich von Crowdstrike, selbsternannter „Experte“ für chinesische Hacking-Techniken), einfach weil Professionell, ich meine professionell ausgeführter Hack ist fast unmöglich*** aufzuspüren und somit willkürlich und grundlos einer Partei Zukunft, die zu c) einer ruinierten Karriere und dem Verlust eines fetten Gehaltsschecks/einer hohen Rente führen könnte, falls DT beschließt, die Spukläden im Jahr 2017 als Vergeltung für diese Spuk-Meuterei aufzurütteln.
Was die angeblichen DNC-Hacks selbst angeht, sieht es eher nach einem Hack unter falscher Flagge durch Chinesen oder ein anderes fähiges Team aus. Ich hinterlasse hier und da Spuren in Form von kyrillischen Zeichen, Wörtern und Namen (LOL), bitte gönnen Sie mir eine Pause. Erinnern Sie sich an den Anfang der Snowden-Saga (?) – er kommt in Hongkong an, wird von chinesischen Gespenstern ausgequetscht, wird von denselben chinesischen Schriftzeichen auf einen Moskau-Bondflug verladen und voilà, er ist in Moskau, also mussten die Russen damit klarkommen Situation und Umgang mit verärgerten amerikanischen Beamten – die Chinesen bekamen den ganzen Saft, während die Russen mit dem Schlamassel danach klarkommen mussten – typisch für die chinesische Vorgehensweise.
*** Es sei denn, sie haben eine Quelle innerhalb eines Hackerteams, von der sie Informationen erhalten (was übrigens schon einmal passiert ist), aber in einem solchen Fall würden sie jetzt Interviews auf allen großen MSM-Kanälen/-Websites geben
Ja, ich habe Versuche gesehen, Internetkriminalität russisch aussehen zu lassen, indem russisch klingende Fragmente wie „Zar“ in die Namen von Websites, DNS-Servern, Briefkastenfirmen und Registranten usw. eingefügt wurden. Anscheinend ist das alles so offensichtlich gefälscht, dass sie es nicht tun Ich traue mich nicht, es öffentlich zu verwenden. Sie können auch gefälschte Adressen in Russland in die Website-Registrierungsinformationen einfügen, da diese nie überprüft werden.
Ich sollte auch erwähnen, dass viele der Website-„Registrare“ oder Registrierungsdienste selbst Betrüger sind und vermutlich viele von staatlichen Geheimdiensten betrieben werden. Sie können und tun alles Mögliche, um eine Registrierung zu fälschen, einschließlich allem, was Sie auf der ICANN-Seite „WhoIS?“ sehen. Datenbank. Bei vielen handelt es sich um nicht existierende Unternehmen oder Personen mit Adressen in Indonesien, Hongkong, Panama, den Cayman-Inseln oder Barbados. ICANN selbst überprüft oder diszipliniert die Registrare niemals, selbst wenn sie ihnen völlige Lügen vorwerfen.
Viele der Registrare bieten „Datenschutzdienste“ an, die darauf abzielen, Opfer von Internetkriminalität zu zwingen, den Registrar zu verklagen und die Informationen vorzuladen. Dazu kann eine versiegelte Klage, eine gerichtliche Anordnung zur Durchsuchung und Beschlagnahme von Servern über diplomatische Kanäle usw. erforderlich sein Große Kaution gegen Schäden usw. und ein Expertenteam zum Extrahieren von Informationen von Servern. Wenn die US-Geheimdienste nicht davon profitiert hätten, hätten die USA ICANN gezwungen, die korrupten Registrare zu säubern. Sie sind also wahrscheinlich die schlimmsten Betrüger.
Eine ziemlich gute Lektüre zu diesem Thema: https://life-through-my-eyes.com/2016/12/19/liberal-finger-pointing-next-up-russia/
Oh bitte, das war mehr als „gut“. Das war ausgezeichnet. Vielen Dank für die Veröffentlichung.
Weitere tolle Artikel gibt es dort, wenn Ihnen dieser gefällt. life-through-my-eyes.com
Als nächstes werden wir Schlagzeilen in der Washington Post und der New York Times sehen, die zweifellos durch eine „Untersuchung“ von Higgins und Bellingcat „bestätigt“ werden, dass Putin ein mörderischer satanischer Pädophiler ist, der auf Barry Manilow hört.
Sie sind ein bisschen zu spät zur Party gekommen – es ist bereits draußen: „Putin ist ein mörderischer Diktator“ – kam vor ein paar Tagen aus der großen Mundwerk einiger MSM.
Das Wahlkollegium stimmt ab: „Eine historische Zahl von Wählern ist abgefallen, und die meisten sollten für Clinton stimmen:
Von 306 Wählern haben sich verpflichtet, für Donald J. Trump zu stimmen
304 stimmten für ihn
2 (beide aus Texas) haben für jemand anderen gestimmt (einer für Ron Paul, einer für John Kasich)
Von 232 Wählern haben sie zugesagt, für Hillary Clinton zu stimmen
Bisher haben 224 für sie gestimmt
4 (alle aus Washington) haben für jemand anderen gestimmt (drei für Colin Powell; einer für Faith Spotted Eagle)“
http://www.nytimes.com/interactive/2016/12/19/us/elections/electoral-college-results.html
Zwei weitere Wähler, die sich verpflichtet hatten, für Hillary Clinton zu stimmen, versuchten, für Bernie Sanders zu stimmen, wurden jedoch aufgrund der jeweiligen Landesgesetze nicht zugelassen.
Sowohl die Times als auch die Post sollten heute durch ihre leichtgläubige Berichterstattung über offizielle Lügen über Massenvernichtungswaffen im Irak befleckt sein. Anstatt professionelle Skepsis zu zeigen, wurden die großen Zeitungen zu Befürwortern einer illegalen Invasion, die Hunderttausende Menschen tötete und eine Katastrophe hinterließ, die noch heute nachwirkt. Weder die Times noch die Post erlitten irgendwelche Konsequenzen und machten dort weiter, wo sie aufgehört hatten, und berichteten immer noch unkritisch über anonyme US-Beamte, ohne Beweise zu verlangen.
Hey, liebe amerikanische Mitbürger. Bedenken Sie Folgendes: „Machen Sie mich einmal zum Narren, dann schämen Sie sich. Mach mich zweimal zum Narren, Schande über mich. Machen Sie mir immer wieder etwas vor, bauen Sie eine Mauer um die Nation und nennen Sie sie eine Irrenanstalt.“
Nicht *nur* Massenvernichtungswaffen im Irak sind gefälscht. Der größte Teil des gesamten „Kriegs gegen den Terror“ ist gefälscht. Die Al-Qaida-Geschichte, die 9/11-Geschichte, die Geschichte des gefangenen Masterminds, die Überstellungs-/Foltergeschichte, die Drohnen-/Attentatsgeschichte, die Geschichte der Heimatschutzbehörde. Die Realität *aller* dieser Geschichten unterscheidet sich erheblich von dem, was der Öffentlichkeit berichtet wurde, und sie alle zeigen erhebliche Lügen/Propaganda des US-Sicherheitsstaates im Hinblick auf die Wirkung einer Erhöhung seines eigenen jährlichen Budgets. politische und rechtliche Macht.
Die von der DNC genutzte Irreführung war ein Kernstück von Hillary Clintons Wahlkampf. Ziel war es, die Öffentlichkeit dazu zu bringen, nicht darüber nachzudenken, was in den E-Mails und anderen Leaks steckte, sondern wie die Informationen an die Öffentlichkeit gelangten. Wer ist Staatsfeind Nummer eins? Nein, nicht Tom Brady oder Bill Belichek, sondern Wladimir Putin. Wem könnte man besser die Schuld für die scheinbar korrekten Informationen über Hillary Clinton und den DNC geben als dem Staatsfeind Nummer eins? Gibt es einen besseren Weg, den Gegenstand der Leaks zu vergessen, als dem Boten die Schuld zu geben, selbst wenn er es richtig verstanden hat?
Es ist kein neuer Schachzug, so alt wie menschliche Beziehungen, aber die Art und Weise, wie er nach der Wahl eingesetzt wird, ist erschreckend. Und es ist ernst. Diejenigen, die es schaffen, sind auf der Suche nach Blut und könnten es auch bekommen.
Als die New York Times nach der Wahl anfing, über die Einmischung Russlands zu wettern, schien es sich lediglich um die Possen verwöhnter Kinder zu handeln, jetzt bin ich mir nicht mehr so sicher.
Eine Präsidentschaftswahl zu kippen schien anfangs absurd, jetzt bin ich mir nicht mehr so sicher.
Diejenigen, die darüber empört sind, was vor sich geht, müssen ihre Strategie, den Mangel an Beweisen zu behaupten, in Frage stellen. Was wäre, wenn die unbestreitbare Wahrheit über das russische Verhalten ans Licht kommen würde? Wo stehen Sie dann? Stimmen Sie denen zu, denen es nicht um die Einmischung Russlands geht, sondern darum, die Wahlergebnisse zu kippen? Es ist ein dummer Weg, sich auf den Inhalt der Leaks und vor allem auf die Souveränität derjenigen zu konzentrieren, die den Präsidenten gewählt haben.
Die Fachleute der Geheimdienstgemeinschaft, die Männer und Frauen, die tatsächlich ihre Namen für National Intelligence Estimates unterzeichnen, sind durch ihr Schweigen aufgefallen. Die Redner haben bestätigt, dass die CIA die Einmischung Russlands in die Wahlen bestätigt. Aber keine Geheimdienstexperten, die für die nächste Regierung da sein werden. Mit anderen Worten: Politische Vertreter haben gesagt, dass diese russischen Gerüchte wahr seien. Die eigentlichen Experten, die die Daten sammeln und analysieren, waren still. Ich kann nur davon ausgehen, dass es daran liegt, dass ihnen auf der Website keine derartigen echten Informationen zur Verfügung stehen. Was mich mehr als alles andere traurig macht, ist, dass die meisten Medien sich Hillarys Lager anschließen und versuchen, die Legitimität seines Sieges in Frage zu stellen. Hillary wurde beim Schummeln in den Vorwahlen erwischt und stellte dann den Hauptbetrüger ein, der aus nationaler Schande zurückgetreten war. Es gibt ausländischen Einfluss. Es scheint, dass Bibi alles bekommt, was er will. Und ich denke, er hat seinen Kandidaten bekommen, weil Trump unsere Botschaft nach Jerusalem verlegen und ihnen alle Waffen geben wird, die sie verlangen, selbst wenn er weiß, dass sie sie rückentwickeln und dann als ihre eigenen verkaufen werden. Trump hat nicht so viel betrogen wie Hillary. Ich habe aus Angst vor Trump für sie gestimmt. Ich glaube langsam, dass ich Angst vor dem falschen Kandidaten hatte. Sie tun, um das zu übertrumpfen, was die Republikaner Obama angetan haben. Ich finde es nicht schmackhafter. Diese Wahlherausforderung wird langsam langweilig. Es sind Milliardäre, die darüber streiten, wer ihrer Freunde reicher wird. Nicht das, was mit den Bürgern passiert.
Michael – gute Punkte. „Ich glaube langsam, dass ich Angst vor dem falschen Kandidaten hatte.“ Ja, Trump wird von allen Seiten angegriffen: Demokraten UND Republikaner (einige), Medien, das große Geld, der Militär-/Industrie-/Sicherheitskomplex, das Pentagon, die CIA, das FBI. Sie sind alle hinter ihm her. Obama hatte mit nichts vergleichbarem zu kämpfen wie Trump. Das ist eine sehr gefährliche Situation. Es handelt sich um einen Putschversuch.
Zum Beispiel George Tenet und Allen Dulles, der Irak-Krieg und die Schweinebucht.
Weitere Meinungen zu israelischen Einflüssen finden Sie hier….
http://mondoweiss.net/2016/12/sheldon-adelson-jerusalem/
Ein weiterer Grund dafür, dass ein Arbeiter im System zögern könnte, etwas durchsickern zu lassen oder an die Öffentlichkeit zu gehen, ist, dass das System Whistleblowern den Garaus macht. Betrachten Sie alle Beispiele früherer Whistleblower und ihr Schicksal und wundern Sie sich dann nicht mehr.
Ich kann nur sagen: Nachdem ich gesehen habe, wie Hillary diese Nein-Trump-Bewegung bis an die Grenzen treibt, wecken in mir warme, heikle Erinnerungen an Richard Nixon im Jahr 1960, der zum Wohle des Landes Zugeständnisse machte. Warten Sie, bis Hillary endlich erkennt, wie beliebt sie Putin gerade beim Rest der Welt gemacht hat ... Sie wird es nicht glauben und es wird ihr schwer fallen, jemanden zu finden, dem sie die Schuld geben kann, aber Sie wissen einfach, dass sie diesen besonderen Menschen finden wird am Ende die Schuld, denn das ist es, was Hillary tut.
„Es wäre also praktisch unmöglich zu beweisen, dass die E-Mails von DNC und Podesta der entscheidende Faktor bei der Wahl waren.“
Ja, tatsächlich, Joe Lauria!
Ich stimme zu, dass eine genauere Betrachtung durch seriösere Autoren zeigt, dass Hillary Clintons Verlust selbstverschuldet war.
Nach der Wahl schlug Clintons Wahlkampfteam wild um sich und versuchte, die Schuld zuzuschieben:
Bernie,
Putin,
Russland
Assange
die „Beklagenswerten“
die „Millennials“
und
Jeder, der ihre Stimme für den Irak-Krieg, ihre einmalige Unterstützung des privaten Gefängnisprogramms, die rücksichtslosen neoliberalen Handelsabkommen ihres Mannes, „Don't ask don't tell“, DOMA und eine ganze Reihe von Programmen, die sie bereichert haben, kritisiert hat. „Klasse“ von Menschen zu zerstören und gleichzeitig der arbeitenden Bevölkerung dieses Landes Schaden zuzufügen, einschließlich derjenigen, die in unseren Streitkräften dienen und unbekümmert eingesetzt wurden, um einen gescheiterten „Regimewechsel“ nach dem anderen herbeizuführen.
Und diesem Forbes-Artikel zufolge stürzte sich Schwiegersohn Jared Kuschner in die Trump-Kampagne und wandte sich an Freunde im Silicon Valley, um zu lernen, wie man eine anspruchsvolle, effiziente High-Tech-Kampagne für Trump entwickelt.
http://www.forbes.com/sites/stevenbertoni/2016/11/22/exclusive-interview-how-jared-kushner-won-trump-the-white-house/#4e6307e72f50
In den letzten Tagen der Wahl könnte Trump offenbar von Kushners Wahlkampfstrategie übertrieben worden sein, indem er mit dem IT-Spezialisten Brad Parscale zusammenarbeitete, der zunächst von Ivanka angeheuert wurde, der mit Jared Kuschner zusammenarbeitete, um Nischen von Unentschlossenen in den so genannten zu finden „Rust Belt“ gibt an, wo in den letzten Tagen der Kampagne gezielte Anzeigen geschaltet wurden.
Wohingegen, wie Herr Lauria betonte:
„Die Demokraten haben auch die Aufmerksamkeit von anderen Faktoren abgelenkt, die wahrscheinlich weitaus größere Auswirkungen auf das Ergebnis hatten, etwa dass Clinton den Rust Belt weitgehend ignorierte und kein einziges Mal nach Wisconsin reiste oder dass sie viele Trump-Anhänger als „bedauernswert“ und „uneinlösbar“ bezeichnete. „
Das demokratische Establishment bevorzugt Selbsttäuschung. Zuerst weigerten sie sich, hinter ihrem Spitzenkandidaten Bernie Sanders zu stehen, anstatt ihn auf die Knie zu zwingen, und versuchten dann, Russland hineinzuziehen.
Untersuchen Sie auf jeden Fall mögliche Hackerangriffe oder Eingriffe in die Wahl im In- oder Ausland.
Aber tun Sie es ehrlich, mit dem Ziel, die Maschinerie unserer Wahl ein für alle Mal auf den Weltstandard zu bringen, und zwar mit einem Audit-Ressourcenpapier-Trail, damit zum Beispiel Jimmy Carter endlich zustimmen würde, als Beobachter des Ereignisses zu fungieren, wenn er darum gebeten würde.
Das demokratische Establishment bevorzugt Selbsttäuschung.
Und leider gilt das auch für unzählige Amerikaner.
Ich bin wirklich schockiert über Leute, die ich kenne, die einst behaupteten, liberal/progressiv zu sein, und die alles, was die Mainstream-Medien verbreiten, so unkritisch akzeptieren. Früher waren diese Leute skeptisch gegenüber Autoritäten, und jetzt stellen sie sich wie gute Soldaten auf, singen die Unternehmenslinie und scheinen ihre kritischen Fähigkeiten völlig verloren zu haben. Was gibt? Warum dieser fanatische Wunsch, Autoritarismus zu integrieren (denn das ist es, was er ist)? Es scheint, dass die Verwirrung unserer Kultur nicht zu mehr Offenheit führt, sondern zu einem starken Wunsch, Stammesangehörige und Primitiver zu werden.
Früher waren diese Leute skeptisch gegenüber Autoritäten, und jetzt stellen sie sich wie gute Soldaten auf, singen die Unternehmenslinie und scheinen ihre kritischen Fähigkeiten völlig verloren zu haben. Was gibt?
Sehr wahrscheinlich haben sich ihre Prioritäten geändert. In manchen Fällen verwandelten sie sich von hemmungslosen Freigeistern mit begrenzten Verpflichtungen und weniger Erfahrung in der Welt in einen Zustand, in dem sie sich dann wie die Mehrheit der Menschen sesshaft machten und sich dem Diktat ihrer Arbeitgeber unterwarfen. Etwas zu verlieren verändert die Perspektive. Als eine der Figuren in Aldous Huxleys Punkt Kontrapunkt sagte: „Wir werden von unseren Besitztümern besessen.“
Mir geht es genauso. Es ist einfach erstaunlich, wie schnell es für diese Gruppe von Menschen bergab gegangen ist. Ich schätze, ich habe sie nicht gestört, als W im Amt war, weil sie ihm gegenüber sehr kritisch waren und er alles verdient hatte. Aber als Obama sein Amt antrat, schien es, als könne die Regierung plötzlich nichts mehr falsch machen. Endlose Kriege? Kein Problem, rufen Sie sie an und die Liberalen werden alles tun, was sie können, um ihn zu verteidigen (während sie immer noch versuchen, zu behaupten, sie seien Antikrieger). Dann kam Trump und sie gerieten einfach aus den Fugen. Jetzt weinen sie immer noch darüber, dass es ihnen nicht gelungen ist, die kriegstreibende, globalistische Lockvogel Hillary an die Macht zu bringen. Ihr Hass auf Trump hat irgendwie ihre unerschütterliche Unterstützung für einen der schlimmsten Menschen der Welt und die gesamte Struktur, die ihn unterstützte, gerechtfertigt. Es ist die Teammentalität und die Polarisierung, die außer Kontrolle geraten. Wenn es Ihnen nur darum geht, dass Ihr Team gewinnt, dann scheint es Ihnen egal zu sein, wie schlecht Ihr Team geworden ist. Da Trump für sie der perfekte Boogieman ist, bedeutet das nur, dass sie noch schlimmeres Verhalten ihres Teams rechtfertigen können. Und je schlechter sie Trump glauben, desto mehr rechtfertigen sie alles, was „Anti-Trump“ ist. Es ist eine einzige große Abwärtsspirale für sie und Amerika im Allgemeinen.
evelync Ich bin so froh, dass du auf die Rust Belt-Strategie hingewiesen hast. Trumps Team hat sich bei den ersten Wahlen gut geschlagen. Auf diesen Aspekt der letzten Wahltage sollte mehr Wert gelegt werden. Hillary erhielt immer noch die meisten Stimmen, verlor aber nach den Regeln. Noch einmal, Evelync, gut, dass du das so gut dargelegt hast.
Vielleicht ist Trumps IQ so hoch, wie die Clickbait-Websites behaupten.
„ein weiterer Grund, an den Medien zu zweifeln und um die Zukunft der amerikanischen Demokratie zu fürchten“
Es braucht einen anderen Grund und welche Demokratie wäre das???
Als James Comey wenige Tage vor der Wahl zugab, dass Hillarys Ermittlungen abgeschlossen seien, dachte ich, dass es eher eine gute Sache für Hillary sei, dass er Hillarys Unschuld bestätigte. Nun, die Demokraten hassen den FBI-Direktor dafür, dass er das getan hat. Vermisse ich hier etwas?
Bei all der christlichen Rhetorik, die hier in Amerika verbreitet wird, denke ich, dass das „Tue anderen so, wie du von ihnen tun möchtest“ im Umgang mit dem Rest der Welt irgendwie übersehen wird. Warum sollten Putin und sein russisches Volk keine Trump-Präsidentschaft wollen? Gott, Hillary nannte den Mann Hitler. Als ihr Mann Präsident war, platzierte er Raketen in 27 NATO-Ländern, während er Jelzin zum Abschlachten besoffen machte. Ganz zu schweigen davon, dass Obama Sanktionen gegen ihr Land verhängt. Warum sollten die Russen angesichts all dessen und noch mehr nicht dagegen sein, dass ein Hillary-Typ den Thron der größten hegemonialen Supermacht der Welt übernimmt? Nochmals, Amerika, tue anderen gegenüber das, was du von ihnen erwarten würdest.
Schließlich hätte ich nie gedacht, dass ich mir Sorgen um die Sicherheit von Donald Trump machen würde, aber angesichts all dessen, was jetzt vor sich geht, mache ich mir Sorgen. Ich wünschte auch, wir könnten alle diese Fake-News-Sache mit der illegitimen Präsidentschaft hinter uns lassen und anfangen, das zu kritisieren oder zu applaudieren, was unser gewählter Präsident tut. Stattdessen dreht sich alles um Hillary … gib mir eine Pause!
Sie bringen eine Menge auffallend guter Argumente vor, die die meisten Menschen und die gesamten Medien nicht erkennen. Stolpern sie die meiste Zeit betrunken herum oder was?
Ich denke, dass die Ignoranz der Medien/Elite ein direktes Nebenprodukt der MIC/Wall Street/Zio-Neocon/CIA-Hierarchie ist, die über dem Kopf unserer Nation schwebt.
Das Lustige daran, dass ich die Wichtigkeit der christlichen Tugend betone, ist, dass ich nicht einmal so religiös bin. Obwohl ich glaube, dass eine Person, die dem wahrsten Beispiel der Lebensweise Jesu folgen würde, nichts mit dieser Kriegs- und Zerstörungsgeschichte zu tun haben würde.
Die gute Nachricht ist, dass 46 % der amerikanischen Öffentlichkeit diese russische Hacking-Geschichte nicht kaufen, während 25 % keine Meinung dazu haben. Die traurige Nachricht ist, dass 29 % der Befragten daran glauben, aber andererseits gibt es immer noch ein Drittel, das davon überzeugt ist, während die meisten es nicht glauben.
http://www.washingtonsblog.com/2016/12/64370.html
Hillary in Aktion zu sehen war nicht so, als hätten wir hier auf dieser Seite nicht so etwas wie das, was mit ihr passiert, gesehen. Es war einfach noch nicht ihre Zeit ... Bitte sag Hillary das jemandem, und dann lass uns weitermachen.
„Die Sicht eines Sicherheitsmanns auf ‚russisches‘ Hacking:
Tatsächlich versuchen „echte“ Hacker nahezu ununterbrochen, in meine Infrastruktur einzudringen. Tatsächlich zähle ich in den letzten 200 Minuten über 30 solcher „Sonden“; Es ist völlig normal, dass hier täglich Tausende solcher Versuche unternommen werden, und derzeit verfügt das System über fast 1100 „Blackball“-Tabelleneinträge, die als Quellen für Versuche gelten, hier durch einfache Brute-Force-Angriffe auf die Authentifizierung den Sicherheitsbereich zu durchbrechen allein.
PS: Keiner dieser Versuche war erfolgreich.“
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231711
200 Sonden in 30 Minuten, und das nur auf seiner kleinen Website.
Karl Denninger, der früher sein eigenes Internetunternehmen leitete, wird von vielen als Technikfreak bezeichnet. Er weiß, wovon er spricht, wenn es um das Internet und die Aufrechterhaltung sicherer Systeme geht.
„Jeder möchte darüber reden, wie die E-Mails von Podesta oder dem Rest des DNC gehackt wurden oder dass der RNC angeblich nicht gehackt wurde.
Alle Schreihals sind (noch) wegen „Russland“ und Ähnlichem unterwegs.
Lassen Sie es mich noch einmal wiederholen – während in Podestas E-Mail offenbar über eine „Speerfischerei“-E-Mail eingebrochen wurde (eine mit einem darin eingebetteten Link zum Zurücksetzen des Passworts, der nicht zur echten Website führte, sondern eher zu der Person, die zu stehlen versuchte) und welche Er war dumm genug, anzuklicken und dann sein aktuelles Passwort einzugeben. Das eigentliche Problem besteht hier überhaupt nicht in dieser Art von Angriff.
Das eigentliche Problem liegt in der Idiotie solcher „E-Mail“-Systeme oder der Nutzung irgendeiner anderen Art von Cloud-Anbieter für alles, was überhaupt sicher ist. […]
Warum hat die DNC das also nicht getan?
Denn es erfordert mehr als 30 Sekunden Nachdenken und bedeutet außerdem, dass Sie nicht auf E-Mail-Anbieter wie Google zurückgreifen müssen – Sie müssen es selbst tun, intern, oder all diese Sicherheitsmaßnahmen sind wertlos, da Ihre Zertifikate usw. es sein müssen wo jemand anderes, der nicht überprüft ist, an sie herankommen kann.
Mit anderen Worten: Sie waren dumm, und die anderen waren es auch. Sie wählten das Äquivalent einer unverschlossenen Haustür für ihr Haus und waren dann überrascht, als jemand hereinkam und das gesamte Bier aus dem Kühlschrank nahm.
Oh, und all die Waffen und das Geld im Haus, zusammen mit dem schönen Breitbildfernseher!
Denken Sie daran, Leute, dass es genau dieselben Leute sind, die behaupten, klug genug zu sein, um das Land zu regieren.
PS: Alle Cloud-Anbieter sind unverschlossene Häuser. Stets. Sie müssen vorhanden sein, damit ein Cloud-Dienst funktioniert. Es ist keine Wahl, es ist ein fester Bestandteil jeder öffentlichen „Cloud“-Architektur. Andere Behauptungen sind so, als würden Sie Ihren Koffer mit einem 25-Cent-TSA-Schloss versehen und ihn als „sicher“ bezeichnen. Der Grund dafür, dass dies in den Medien, insbesondere in den „Wirtschaftsmedien“, nicht diskutiert wurde und auch nicht der Fall sein wird, liegt darin, dass die Aktienkurse aller genannten „Cloud-Anbieter“ einbrechen, sobald diese Tatsache an die Öffentlichkeit gelangt.“
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231725
Ich habe alle Angebote für „Cloud“-Dienste ignoriert, weil ich nicht das Gefühl hatte, die vollständige Kontrolle über meine Daten zu haben und den Verdacht hatte, dass Unbefugte darauf zugreifen könnten. Danke für diese Information. Die Wolke scheint schlimmer zu sein, als ich vermutet hatte.
Die „Cloud“ wurde ausschließlich zum Diebstahl von Kundendaten erfunden. Die gesamte Geschichte der Computer wurde durch niedrigere Speicherkosten und höhere Geschwindigkeiten vorangetrieben, was es PCs ermöglichte, große Bildmengen auf der Festplatte zu speichern, deren Speicherung in den 1960er Jahren eine Million pro Stück gekostet hätte. Fast alle Aufgaben erfordern eine solche lokale Speicherung, und nur bei wenigen Aktivitäten ist es erforderlich, viele große Bilder zu verschieben, ohne sie jedes Mal hochzuladen. Es gibt überhaupt keinen Grund für eine „Cloud“-Speicherung.
Für diejenigen, die es noch nicht wissen: Windows 10 lädt automatisch alles, was sich auf Ihren Datenträgern befindet, ohne Ihre Erlaubnis zu Microsoft hoch und erfasst dabei insbesondere Ihre persönlichen Daten. Sind Sie nicht froh, dass CIA/NSA und kommerzielle Betrüger alles stehlen, was Sie haben? Diesen Verbrechen werden orwellsche Namen als „Dienste“ gegeben, die den Nutzern „zur Verfügung gestellt“ werden. Um diese auszuschalten (soweit zulässig):
1. Gehen Sie zum Desktop-Symbol „Systemsteuerung“, wählen Sie „Verwaltung“ und dann die Registerkarte „Dienste“.
2. Wählen Sie unten einen der verschiedenen gefälschten Spyware- und anderen „Dienste“ aus und doppelklicken Sie.
3. Wählen Sie im Popup das Auswahlfeld „Aktivieren/Automatisch/Manuell/Deaktivieren“ aus und wählen Sie „Deaktivieren“.
Die Liste zum Deaktivieren:
1. Windows Update-Dienst
2. Aktualisieren Sie den Orchestrator-Dienst
3. Intelligenter Hintergrundübertragungsdienst (schmuggelt Kopien von Datenträgern an unbekannte Spione)
4. Microsoft Software Shadow Copy Provider (Sie haben richtig gehört)
5. Datensammlungs-Veröffentlichungsdienst (Sie haben es verstanden)
6. Windows Biometric Service (erstaunlich, nicht wahr?)
7. Automatische Fernzugriffsverbindung
8. RAS-Verbindungsmanager
9. Remotedesktopkonfiguration
10. Remotedesktopdienste
11. Remotedesktop-Benutzermodus…
12. Wallet-Service
13. Windows-Fehlerberichterstattung
Wenn Sie über eine gebührenpflichtige Verbindung verfügen, verdoppeln oder verdreifachen diese Datendiebstähle durch Microsoft Ihre monatliche Rechnung (das ist richtig, sie stehlen Ihre Daten auf Ihre Kosten). Um dies zu stoppen:
1. Gehen Sie zu Einstellungen/Netzwerk/WLAN/Gemessene Verbindung und stellen Sie die Option auf EIN
2. Gehen Sie zu Einstellungen/Geräte/Verbundene Geräte/Download über gemessene Verbindungen und stellen Sie dies auf AUS
Decken Sie außerdem die Videokamera selbst mit undurchsichtigem Klebeband ab und drehen Sie die Mikrofonlautstärke ganz herunter.
Bei all diesen Vorsichtsmaßnahmen wird lediglich davon ausgegangen, dass Ihre Daten sowieso nicht gestohlen werden, was vermutlich bei geringerer Geschwindigkeit oder auf andere Weise weiterhin der Fall ist.
Ich habe tatsächlich versucht, Windows 10 auf einem kleinen und günstigen Win7-Laptop zu installieren, nur um es mir anzusehen, aber am Ende bekam ich eine hochnäsige Nachricht von Microsoft, dass der Rechner zu primitiv für ihr super neues Betriebssystem sei. Jetzt bin ich froh, dass es so geklappt hat, denn jedes Mal, wenn ich auf dem Windows 10-Computer eines Verwandten sitze und versuche, die einfachste Nicht-Internet-Aufgabe zu erledigen, werde ich genauso behindert wie das elende Windows 8.
Danke für die Tipps. Ich speichere sie für die zukünftige Verwendung, wenn jemand, der sich noch weniger mit Computern auskennt als ich, um Hilfe bittet. Oder wenn ich endlich gezwungen bin, Windows 10 zu verwenden, wenn dieser und meine beiden Backup-Win7-Rechner kaputt gehen.
Danke.
Funktioniert nicht.
Mit wenigen Informationen ist es schwierig zu helfen. Sie sollten diese Funktionen wie angegeben „deaktivieren“ können; Wenn nicht, probieren Sie einige Varianten der Menüs aus.
Wenn das Problem darin besteht, dass Sie nach dem Wechsel zu Windows 10 wesentlich mehr gemessene Verbindungszeit verwenden, ist es wahr, dass auch bei deaktivierten Funktionen viel mehr Bandbreite verbraucht wird. Wenn Sie von einem teuren Anbieter wie Verizon 4G LTE (10 $/GB) zu T-Mobile (65 $/14 GB) wechseln, können Sie die Kosten eindämmen, ohne die Nutzung stark einzuschränken. Andernfalls müssen Sie den Adapter die meiste Zeit ausschalten, keine Websites mit hoher Grafikleistung oder zum Herunterladen von Videos mehr verwenden, nur ein Browserfenster geöffnet lassen usw.
Eine andere Lösung…
Installieren Sie Linux. Verwenden Sie es anstelle von Winblows.
Das ist meine neue Ausweichposition, wenn mein Internetprovider wieder anfängt, einen schlechten Service anzubieten. Sie haben die schlechte Verbindung endlich behoben an ihrer Seite, aber ich war kurz davor, den wirklich teuren und eingeschränkten Service in Anspruch zu nehmen, von dem Joe B spricht. Wenn ich unter Win7 den schlanken Midori-Browser installierte und Java/Javascript und alle Bilder deaktivierte, konnte ich unter dem Tageslimit auskommen, da auf meinem Monitor nur Text angezeigt wurde.
Aber wenn es noch einmal passiert, werde ich Linux auf einen der Rechner hier installieren und sehen, wie das funktioniert, bevor ich zu Plan M übergehe.
Joe Lauria – gute Berichterstattung, wie immer! Interessant ist auch der Geldbetrag, der dem Pentagon für Propagandazwecke gegeben wird:
„Im Jahr 2013 wurde mit dem vom Kongress verabschiedeten NDAA das Smith-Mundt-Gesetz von 1948 und das Foreign Relations Authorization Act von 1987 aufgehoben. Beide legten gesetzliche Beschränkungen für die inländische Verwendung von Propaganda fest, die für ein ausländisches Publikum bestimmt war. Mit der Verabschiedung des NDAA begannen das Außenministerium und das Pentagon offiziell, Propaganda gegen das amerikanische Volk einzusetzen.
Nach Angaben des Government Accountability Office gibt das Pentagon jährlich mehr als 626 Millionen US-Dollar für Propaganda aus, mehr als alle [anderen] Regierungsbehörden zusammen. GAO-Statistiken zeigen, dass das Pentagon von 2006 bis 2015 66 Prozent der jährlichen Bundesausgaben in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar für Öffentlichkeitsarbeit erhielt.
Die US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID) hat eine lange Geschichte der Untergrabung von Regierungen. „In einer Reihe von Ländern, darunter Venezuela und Bolivien, agiert USAID eher wie eine Agentur, die an verdeckten Aktionen beteiligt ist, wie die CIA, denn wie eine Hilfs- oder Entwicklungsagentur“, schreibt Mark Weisbrot.“
http://www.newsbud.com/2016/12/13/alternative-media-should-prepare-to-become-targets-of-covert-cyber-warfare/
Auch die Medien agieren wie Waffen der CIA. Glauben Sie, dass die großen Medien vielleicht einen Teil dieser 626 Millionen Dollar pro Jahr bekommen? Wie würden wir jemals wissen, ob sie es wären?
„Angst um die Zukunft der amerikanischen Demokratie“
Sie glauben immer noch, dass es so etwas wie „amerikanische Demokratie“ gibt??!! Möge Gott uns allen helfen………….Sie nennen den CIRCUS in Amerika Demokratie??!! Viel Glück……………
„Während die ‚CIA in den vergangenen Jahrzehnten möglicherweise versucht hat, Wahlen im Ausland zu untergraben‘, wie die New York Times zugibt, wird nicht erwähnt, dass die Einmischung ausländischer Wahlen in den letzten Jahrzehnten auf die von der US-Regierung finanzierte Organisation National übertragen wurde.“ Stiftung für Demokratie. Der erste Präsident der Organisation räumte ein, dass die Aufgabe der NED darin bestehe, offen die Aufgabe wahrzunehmen, Wahlen im Ausland zu beeinflussen, was die CIA einst im Verborgenen getan habe. Die NED war aktiv an Versuchen beteiligt, die Wahlergebnisse in Serbien, Simbabwe, Weißrussland, Georgien, der Ukraine und anderswo zu beeinflussen. Die NED mischt sich in die Wahlen von Ländern ein, in denen die amtierende Regierung sich geweigert hat, sich als selbsternannter Führer der internationalen Ordnung hinter die Vereinigten Staaten zu stellen, und Selbstbestimmung und Souveränität bevorzugt. Deshalb hat Washington versucht, in diesen Ländern gefügige Regierungen einzusetzen, die eher dazu bereit sind, sich der US-Führung zu beugen, das heißt, sich der internationalen Diktatur der Vereinigten Staaten zu unterwerfen.
„Keines der oben genannten Dinge bedeutet, dass Washington seine Strafe bekommt. Im Gegenteil, es gibt keine Beweise dafür, dass Russland in die US-Wahlen eingegriffen hat, geschweige denn, dass die DNC-Server gehackt wurden. (Eine Gruppe ehemaliger US-Geheimdienstoffiziere geht davon aus, dass die E-Mails durchgesickert sind, aber ebenso wie die Feststellung aktueller Geheimdienstanalysten, dass die E-Mails gehackt wurden, basiert dies alles auf „Analyse“, nicht auf Beweisen.
„Der Vorfall sollte uns daran erinnern, dass die US-Regierung ihre Anschuldigungen oft nur auf der Grundlage von Vermutungen erhebt, die ‚immer durch menschliche Vorurteile beeinflusst sein können‘, wie die New York Times einräumt, oder durch politischen Druck, wie das Versäumnis, Waffen zu finden.“ der Massenvernichtung im Irak bekräftigt. Nicht weniger unserer Aufmerksamkeit würdig ist die Tatsache, dass die Massennachrichtenmedien eine Agenda haben, die mit den Interessen ihrer Eigentümer vereinbar ist, dass ihre Eigentümer zur Wirtschaftselite gehören und dass die wirtschaftlichen und politischen Eliten miteinander verflochten sind. Dies erklärt, warum die Massenmedien als Propagandakanäle fungieren, über die regelmäßig beweisfreie Geheimdienstergebnisse an die Öffentlichkeit verbreitet werden, um Zustimmung oder zumindest Duldung von Eliteplänen zu erwirken; Die nichtexistenten Massenvernichtungswaffen im Irak sind Sinnbild für eine Fiktion, die einem „Versagen“ der Geheimdienste zugeschrieben wird und als Casus Belli genutzt wurde, um Unterstützung für den Krieg zu gewinnen.“
Wie eine beweisfreie CIA-Ermittlung zur angeblichen Einmischung Russlands in die US-Wahlen in eine unbestreitbare „Wahrheit“ verwandelt wurde
Von Stephen Gowans
https://gowans.wordpress.com/
„Die NSA archiviert nicht ohne Grund alle digitalen Informationen, die ihr in die Hände fallen. Die USA streben nach globaler Vorherrschaft, ob der Rest der Welt dies will oder nicht.
„Die Bedrohung durch ‚Fake News‘
„Die Konzernmedien haben die beweisfreien Anschuldigungen der CIA so hungrig aufgefressen wie ein unterernährtes Kätzchen. Sie haben nicht nur leichtgläubig die zweifelhaften Behauptungen derselben US-Geheimdienste wiederholt, die wissentlich Lügen über die Massenvernichtungswaffen im Irak verbreiteten, sondern sie haben ihnen auch ihre eigene gefährliche Wendung hinzugefügt.
„Den Medien ist plötzlich die vermeintliche Bedrohung westlicher Demokratien durch ‚Fake News‘ bewusst geworden. Die Implikation ist, dass es „Fake News“ waren, die Trump an die Macht brachten. Eine ordnungsgemäß informierte Wählerschaft hätte dieser Ansicht nach niemals eine so offensichtlich lächerliche Entscheidung wie Trump getroffen. Stattdessen wäre Clinton zu Recht zur Präsidentin gekrönt worden.
„‚Fake News‘ betrifft natürlich nicht die systematischen Täuschungen, die von den Konzernmedien gefördert werden. Die nachweislichen Lügen – wie die irakischen Massenvernichtungswaffen –, die von westlichen Regierungen und Geheimdiensten über die Konzernmedien verbreitet werden, sind darin nicht enthalten. Es bezieht sich nicht einmal auf die üblichen Berichte des Pressekorps – die eine scheinbar gigantische Leichtgläubigkeit beweisen –, die die endlose Staatspropaganda gegen offizielle Feinde, ob Kuba, Venezuela, Libyen oder Syrien, für bare Münze nehmen. Oder Russland und jetzt Trump.
„Nein, ‚Fake News‘ werden nur von Bloggern und unabhängigen Websites produziert und in den sozialen Medien beworben. Diejenigen, die „Fake News“ verbreiten, sind Schriftsteller, Journalisten und Aktivisten, deren Gehalt nicht von der Weiterbeschäftigung bei westlichen Staatsmedien wie der BBC, milliardenschweren Eigentümern wie Rupert Murdoch oder globalen Konzernen wie Times-Warner abhängt.
„Es ist erwähnenswert, dass die durchgesickerten E-Mails der Demokraten, unabhängig davon, ob sie von Russland stammen oder nicht, sicherlich keine ‚Fake News‘ waren.“ Sie waren dokumentierte Wahrheit. Doch die Leaks werden aktiv mit „Fake News“ in Verbindung gebracht.
„Dissidenten unterdrücken
„In marginalen und nicht so marginalen Mainstream-Medien gab es immer offensichtlich lächerliche Geschichten […] Dieses Problem hat sich nicht wesentlich geändert; Es ist einfach auf neue Plattformen wie soziale Medien übergegangen.
„Viel wichtiger ist, dass die systematischen Täuschungen, die die Konzernmedien über viele Jahrzehnte hinweg begangen haben, große Teile der westlichen Öffentlichkeit misstrauisch und zynisch gemacht haben. Die sozialen Medien haben die weit verbreitete Entfremdung nur noch verstärkt, weil sie es den Lesern leichter machen, diese Mainstream-Täuschungen aufzudecken. Trump ist wie der Brexit ein Symptom der wachsenden Desorientierung und Entfremdung westlicher Wähler.
„Aber die Behauptung von ‚Fake News‘ bietet westlichen Sicherheitsbehörden, etablierten Politikern und den Konzernmedien tatsächlich eine mächtige Waffe, um ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen.“ Schließlich haben diese Kritiker keine andere Plattform als unabhängige Websites und soziale Medien. Wenn Sie die Websites schließen, bringen Sie Ihre Gegner zum Schweigen.
„Die Kampagne gegen eine Trump-Präsidentschaft wird Behauptungen über eine ausländische, feindselige Einmischung in die US-Wahlen als Vorwand nutzen, um gegen einheimische Meinungsverschiedenheiten vorzugehen. Putin führt keinen Krieg gegen die US-Demokratie. Vielmehr erweist sich die US-Demokratie zunehmend als unbequem für diejenigen, die erwarten, die Wahlergebnisse zu diktieren.“
Clintons Niederlage und die „Fake News“-Verschwörung
Von Jonathan Cook
http://dissidentvoice.org/2016/12/clintons-defeat-and-the-fake-news-conspiracy/
Was die Clinton-Kampagne zu erreichen versucht, ist ein eklatanter Fall von rhetorischer Prestidigitation, indem sie „Fake News“ als Thema ausheckt und sie dann mit den durchgesickerten E-Mails in Verbindung bringt, die sie zunächst für gefälscht hielten, bevor sie durch Hackerangriffe Russland die Schuld für ihren Ursprung gaben Dann kamen sie zu dem logischen Schluss, dass die Leute von diesen zusätzlichen wahrheitsgemäßen Informationen überrascht waren, die sie nie hätten sehen dürfen, obwohl sie eine umfassendere Einschätzung von Hillarys Kompetenz und Ethik ermöglichen, und dass sie den Russen erlaubt haben, die Informationen zu stehlen, indem sie vielleicht eine fundiertere Abstimmung abgegeben haben Wahl für den langfristigen Donald Trump, dem alle schlauen Leute in den Medien eine Erfolgschance von mehr als 2 % nicht zugestehen wollten. Wenn das kein rhetorisches Kartenhaus ist, würde ich gerne ein echtes sehen.
Nun, das bringt es auf den Punkt. Geheimdienst auf Parade. Mir gefiel es besser, wenn es nicht mit uns herumspielte, aber ich fürchte, wie ich vorhergesagt hatte, würde der mächtige Wurlitzer irgendwann direkt auf uns gerichtet sein. Jetzt blicken wir in den Spiegelsaal. Ich hasse das Spiegelkabinett. Schalten Sie einfach den Fernseher aus. Es ist schlecht für dich.
Ich stimme zu, dass dieses Geschäft mit der Schaffung gefälschter Nachrichten die neue Bedrohung darstellen könnte und dass es so ist, als würde man die Täter des Verbrechens zu Mitgliedern der Organisation machen, wenn man CNN einem Richtergremium die Aufgabe überlässt, zu entscheiden, was „gefälschte“ Nachrichten sind und was nicht Jury.
Wenn Sie sich im Spiegelkabinett befinden, schalten Sie das Licht aus und achten Sie auf die Schritte, die auf Sie zukommen.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Person hinter mir an der Wahlurne kein russischer Geheimagent war. Es ist absurd zu glauben, dass einige gestohlene E-Mails Hillary Clinton die Wahl gestohlen haben. Vor allem, ohne sie überhaupt zu produzieren.
Es wäre eine Herausforderung, zu erraten, worüber eine gehackte E-Mail Informationen liefern müsste, um eine Wahl zu beeinflussen, aber es ist eine nutzlose Übung. Wir leben in einem Land, in dem die Unschuldsvermutung gilt und die Schuld bewiesen werden muss. So funktionieren die Medien nicht. Tatsachenlose Behauptungen sind zum normativen Modus in den „Nachrichten“ geworden.
Die „echten“ Nachrichten waren lange Zeit die Fake News und nun versucht man, die Aufmerksamkeit abzulenken, indem man einen ausländischen Feind zum Sündenbock macht. Weitere Fake News von den Produzenten von Fake News.
Joe B: „Ich habe seit 1983 kein Fernsehen mehr geschaut und lese keine Zeitung.“
Schade, denn die New York Times hat die besten Rezepte.
Danke, ich schaue mal in der Bibliothek nach, ob es dort keine Kochbücher gibt.
Nicht nur die besten Rezepte, sondern auch die schwierigsten Kreuzworträtsel! Ist es nicht ironisch, dass nach all dem schlechten Ruf, den die USA Taas während der Hysterie des Kalten Krieges in den 50er-Jahren zuwarf, die besten und ehrlichsten verfügbaren Fernsehnachrichten jetzt von R kommen? Ich schalte RT mehr ein als CNN, was die Schande noch verstärkt. Wenn Sie die Wahrheit wissen wollen, müssen wir nach Russland gehen, was unser Kongress als Propaganda einstuft. Die Welt steht auf dem Kopf.
Ja, ich habe früher nur RT probiert, aber sie haben eine gültige, eindeutige Perspektive und sind ehrlicher zu US-Themen als jedes US-Massenmedium oder der britische Guardian. Ich empfehle Consortium, CounterPunch, RT, MoonOfAlabama und ChrisFloyd. Die meisten der üblichen US-liberalen Seiten befassten sich mit Hillary und ihren Modethemen der oberen Mittelschicht, also habe ich sie als vorgetäuschte linke Betrüger für die Oligarchie abgetan. Die Wahl hat die Wahrheitsverkünder entlarvt. Der InformedComment von JuanCole eignete sich einst hervorragend für Details zum Nahen Osten, schien aber nach dem Putschversuch in der Türkei nach rechts abzuweichen und akzeptiert keine kritischen Kommentare zu den Fehlern der USA mehr.
Ich schlage vor, dass Sie neben den Randmedien auch einige Mainstream-Medien lesen. Sie brauchen beides, sonst wissen Sie wirklich nicht, was los ist. Ihr Kommentar: „Ich habe seit 1983 kein Fernsehen mehr geschaut und lese keine Zeitungen“ ist kein eindeutiger Beweis dafür, dass Sie gut informiert sind.
Ganz im Gegenteil. Erstens sind die Massenmedien eine schlechte Informationsquelle, außer zu Modethemen. Zweitens weiß man sehr gut, was sie sagen, da mehrere Quellen aus unterschiedlichen Perspektiven über sie berichten. Drittens ist Ihre Überzeugung, dass man solche Oligarchie-Quellen braucht, um „gut informiert“ zu sein, ein Beweis dafür, dass Sie falsch informiert sind.
Ja, wir bewerben Rezepte für die Katastrophe.
Good job
Ich habe meine Lokalzeitung gekündigt und die Nachrichtensender aus meinem Dish-Programm entfernt. Ich bin fertig mit Zuhören. Ich habe meine Wählerpartei von Demokraten zu Unabhängigen geändert. Ich bin mit beiden Parteien fertig. Ich mache mir Sorgen um Trump, da die globale Erwärmung wahrscheinlich zunehmen wird. Ansonsten denke ich, dass er genauso gefährdet ist wie Präsident Kennedy, weil er die CIA verfolgt hat. Sie veranstalten ihre eigene Show und unsere Präsidenten sind ihre Marionetten. Also auf Wiedersehen mit unserer Chance auf Demokratie und diesem großartigen Experiment. Freuen Sie sich auf den großen Absturz. Mal sehen, was die Bezahlten dann machen.
Gut gesagt. Ich habe seit 1983 kein Fernsehen mehr geschaut und keine Zeitungen gelesen. Ihre Befürworter sind äußerst naiv. Wir stehen vor einem innenpolitischen Desaster und einem Rückschlag. Der entscheidende Faktor ist, ob die Öffentlichkeit das nächste Mal einen weiteren falschen Liberalen von den Demokraten kauft, bezahlt von Israel und Saudi-Arabien, oder ob eine wirklich fortschrittliche Partei entsteht. Wenn Letzteres nicht der Fall ist, ist die Eindämmung der mörderischen USA durch bessere Nationen mit einer Reihe von militärischen Niederlagen und Marktcrashs erforderlich, um die Demokratie wiederherzustellen, und das kann nicht zu früh kommen.
Ich beobachte weiterhin die Schuldigen im Fernsehen und lese die „Nachrichten“ der lokalen Nachrichtenagentur NYT und WaPo aus demselben Grund, aus dem Menschen den Wettersender schauen, um auf drohende Katastrophen vorbereitet zu sein. Wenn also Autoren auf dieser und anderen seriösen Websites die Lügen dieser Unternehmensschändler zur Kenntnis nehmen, weiß ich, dass sie die Wahrheit sagen. Früher schrieb ich Briefe an den Herausgeber der örtlichen „Tageszeitung“, gab aber auf, als sie mich wegen meiner Offenheit abschnitten.
Ja, Judith – ich stimme dir zu. Ich habe MSM schon seit Jahren nicht mehr beachtet. Und ich bin auch seit mindestens acht Jahren unabhängiger Wähler. Meine einzige Hoffnung bezüglich der globalen Erwärmung ist, dass Ivanka angeblich besorgt ist. Als goldenes Kind ihres narzisstischen Vaters gibt es niemanden, der mehr Einfluss auf Trump hat als Ivanka. Da besteht also Hoffnung, denke ich. Ich hoffe, dass die CIA Trump nicht ausschaltet. Wir werden sehen.