Laut einer neuen Analyse von 18 Ländern in den letzten 50 Jahren schürt die angebotsseitige Wirtschaft Ungleichheit. Diejenigen, die davon profitieren, sind die Superreichen.
Die Wirtschaftspolitik von Präsident Ronald Reagan, auch „Reaganomics“ genannt, wurde als Trickle-Down-Ökonomie bezeichnet. Auf diesem Bild skizziert er in einer Fernsehansprache im Juli 1981 einen Plan zur Steuersenkung. (Reagan White House Photographs, Wikimedia Commons)
By Kenny Stancil
Gemeinsame Träume
NDas eoliberale Evangelium besagt, dass die Senkung der Steuern für die Reichen letztendlich allen zugute kommen wird, da sie das Wirtschaftswachstum ankurbelt und die Arbeitslosigkeit senkt. Doch eine neue Analyse der Finanzpolitik in 18 Ländern in den letzten 50 Jahren zeigt, dass progressive Kritiker der „Trickle-Down“-Theorie allesamt recht hatten entlang: Die angebotsorientierte Wirtschaft schürt die Ungleichheit, und die wahren Nutznießer des rechten Steueransatzes sind die Superreichen.
„Die wirtschaftlichen Folgen großer Steuersenkungen für die Reichen„(pdf), ein Arbeitspapier, das diesen Monat vom International Inequalities Institute an der London School of Economics veröffentlicht und von David Hope von der LSE und Julian Limberg vom King's College London verfasst wurde, untersucht Daten aus fast 20 OECD-Ländern, darunter Großbritannien und die USA , Und findet dass die letzten fünf Jahrzehnte durch „sinkende Steuern für die Reichen in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften“ gekennzeichnet waren, wobei „große Steuersenkungen … besonders in den späten 1980er Jahren zu beobachten waren“.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu den Neuigkeiten des Konsortiums
Während der Winter Fund Drive 2020
Aber laut Hope und Limberg hat die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung in diesen Ländern wenig vorzuweisen, da die Vorteile der Steuersenkungen für die Reichen auf eine Handvoll superreicher Einzelpersonen konzentriert sind – was in der Gesellschaft nicht weit verbreitet ist die Form einer verbesserten Schaffung von Arbeitsplätzen oder eines besseren Wohlstands, wie es die „Trickle-down“-Theoretiker behaupteten.
„Unsere Forschung zeigt, dass die wirtschaftlichen Argumente dafür, die Steuern für die Reichen niedrig zu halten, schwach sind“, Hope sagte Mittwoch. „Erhebliche Steuersenkungen für die Reichen seit den 1980er Jahren haben die Einkommensungleichheit mit allen damit verbundenen Problemen erhöht, ohne dass dies die wirtschaftlichen Leistungsgewinne ausgleichen würde.“
Kein Wunder, dass sich dieses Argument der Lobbyisten der Reichen als falsch erweist.
Reduzieren Sie die Steuern für Reiche, und Sie werden reicher, nicht aber stärkeres Wachstum. https://t.co/UXILu5O5wW
— Sheldon Whitehouse (@SenWhitehouse) 16. Dezember 2020
(Aufsatz) David Hope, LSE und Julian Limberg, King's College London: #MwSt Schnitte für die Zucht reicher Leute #Ungleichheit ohne irgendjemandem anderen einen großen Segen zu bringen @Wirtschaft https://t.co/dQfv1cW1Id pic.twitter.com/BqI9hmP9CN
— ACEMAXX ANALYTIK (@acemaxx) 16. Dezember 2020
In ihrer Studie stellt das Paar politischer Ökonomen vor beachten dass „die Wirtschaftsleistung, gemessen am realen Pro-Kopf-BIP und der Arbeitslosenquote, durch große Steuersenkungen für die Reichen nicht wesentlich beeinträchtigt wird.“ Sie fügen jedoch hinzu: „Erhebliche Steuersenkungen für die Reichen erhöhen den Anteil des obersten 1 % am Volkseinkommen vor Steuern in den Jahren nach der Reform“ um eine Größenordnung von fast 1 %.
Die Forscher fahren fort:
„Unsere Ergebnisse zu den Auswirkungen von Wachstum und Arbeitslosigkeit liefern Beweise gegen angebotsseitige Theorien, die darauf hindeuten, dass niedrigere Steuern für die Reichen bei Personen mit hohem Einkommen zu Reaktionen auf das Arbeitsangebot führen (mehr Arbeitsstunden, mehr Aufwand usw.), die die Wirtschaftstätigkeit ankurbeln. Tatsächlich stimmen sie eher mit neueren empirischen Untersuchungen überein, die zeigen, dass Einkommensteuerbefreiungen und unerwartete Gewinne den Einzelnen nicht dazu veranlassen, die Menge seiner Arbeit wesentlich zu ändern.
„Unsere Ergebnisse haben wichtige Implikationen für aktuelle Debatten über die wirtschaftlichen Folgen der Besteuerung der Reichen, da sie kausale Beweise liefern, die den wachsenden Beweispool aus Korrelationsstudien stützen, dass Steuersenkungen für die Reichen die Spitzeneinkommensanteile erhöhen, aber kaum Auswirkungen auf die Wirtschaft haben.“ Leistung."
Limberg ist zuversichtlich, dass die Untersuchung die Argumente für eine Erhöhung der Steuern für Reiche untermauern könnte, um eine gerechte Erholung von der Coronavirus-Pandemie und den daraus resultierenden wirtschaftlichen Folgen zu finanzieren.
„Unsere Ergebnisse“, sagte er sagte Mittwoch, „könnte eine willkommene Nachricht für Regierungen sein, die nach der Covid-19-Krise versuchen, die öffentlichen Finanzen zu sanieren, da sie implizieren, dass sie sich keine übermäßigen Sorgen über die wirtschaftlichen Folgen höherer Steuern für die Reichen machen sollten.“
Progressive haben argumentierte dass Amerikas katastrophale Bewältigung der anhaltenden Katastrophe auf die jahrzehntelange Ideologie des „freien Marktes“ und die damit verbundene Politik zurückzuführen ist, die die Verwundbarkeit verschärft und die Fähigkeit der Regierung, effektiv zu reagieren, untergräbt.
Vielleicht ist die Tatsache, dass der Reichtum der Milliardäre explodiert, während sich im ganzen Land Existenzhinterziehungen bilden, ein Indikator dafür, dass die Trickle-Down-Ökonomie eine Täuschung ist?
- Robert Reich (@RBReich) 11. Dezember 2020
Laut Befürworter sozialer Gerechtigkeit, Besteuerung von Milliardären steigender Reichtum – ähnlich der „Millionärssteuer“ Bestanden Anfang dieses Monats in Argentinien – könnte dazu beitragen, den Trend der zunehmenden Ungleichheit umzukehren, der das Land plagt.
Dieser Artikel stammt aus Gemeinsame Träume.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums Winter-Fondsaktion
Spenden Sie sicher mit Paypal
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Es bedurfte keiner Studie, um dies zu beweisen. Fragen Sie einfach einen Berufstätigen, der gerade 65 Jahre alt ist, was er darüber denkt.
Etwas, das für die erfolgreiche Verwirklichung des amerikanischen Traums so wichtig ist, wie faire Löhne, blieb auf der Strecke. Ich weiß, wer es getan hat, und Sie auch, wenn Sie alt genug sind.
Erinnern Sie sich an die alte Methode zur Ermittlung des Verbraucherpreisindex? Sie nutzten die Abwertung dieser genaueren Darstellung der Lebenshaltungskosten, indem sie die Variablen in der Formel änderten und einige andere billige Manöver durchführten. Eine davon umfasst die Methode zur Ermittlung der Arbeitslosigkeit.
Zum Beispiel Entsorgungsgüter, Unterkünfte und ein zuverlässiges Transportmittel – um Gesundheitsversorgung zu gewährleisten, Krankheit hat jahrzehntelang einen Armen nach dem anderen hervorgebracht, diese Dinge wurden den Bürgern unter Ron Reagan gestohlen.
Dies war ungefähr die Zeit, in der für diese Mittelschicht alle wirtschaftlichen Dinge schiefgingen. Schauen Sie sich die Daten an.
Meiner Meinung nach klingt es immer besser, für eine Amtseinführung Galgen statt Tribünen zu bauen.
Danke CN
Ach! Um Gottes willen. Für den flüchtigsten Beobachter menschlichen Verhaltens sollte es intuitiv klar sein, dass wir den Spitzensteuersatz von 91 % für Gesamteinkommen > sagen wir 10 Millionen US-Dollar pro Jahr zurückführen müssen. Ein Einzelner kann nur eine begrenzte Menge Geld ausgeben. Wir haben einen (lächerlich niedrigen) Mindestlohn, aber keinen Höchstlohn. Eine Überprüfung der Daten zur CEO-Vergütung nach den Steuersenkungen von St. Ronnie zeigt, dass die Unternehmensgewinne zunehmend an die Spitzenverdiener geflossen sind. Sie bieten diesen Idioten faktisch die Wahl: Entweder glätten Sie den Lohnanstieg und bezahlen Ihre Leute besser, oder Sie überlassen es der Regierung, weil wir nicht zulassen, dass Sie alles für sich behalten.
Jep!
Alle Gesellschaften sind hierarchisch. Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege, oh ihr gelehrten Anthropologen, aber ich erinnere mich, gelesen zu haben, dass in der Mongolei in vergangenen Jahrhunderten – vielleicht sogar bis heute – die „Herren“ der Ebenen in „verschwenderischen“ Gelen lebten – Jurten auf Türkisch. Wie in allen Kulturen nahmen sie eine Substanz zu sich, vielleicht fermentierte Stutenmilch, die sie ein wenig von den Strapazen dieser Welt befreite. Das heißt, sie waren betrunken oder high oder wie auch immer Sie das Ende einer ansonsten (über)drückenden Realität beschreiben möchten. Aber sie teilten diese Gabe nicht mit der untersten Kaste, die wie überall die eigentliche, schmutzige Arbeit verrichtete. Als jedoch die betrunkenen Lords aus einem Gel stiegen, um zu pinkeln, hielten diese armen, unterwürfigen Diener ihre Schüsseln hin, damit besagter Lord hineinpinkeln und so, wenn auch nur geringfügig, sein Summen teilen konnte. Und das, meine Freunde, ist die Trickle-Down-Theorie in einer Pissschüssel!
Dies ist nach wie vor eine solide parteiübergreifende Anstrengung. Dies ist nicht das erste Mal, dass die USA eine Phase massiver Vermögensumverteilung nach oben durchlaufen, was dem Land großen Schaden zufügt. Jedes Mal in der Vergangenheit haben sich die „Massen“ letztendlich zusammengeschlossen, um zum Wohle der Allgemeinheit zurückzuschlagen. Diesmal wird das nicht passieren. Als unsere Regierung. Seit Reagan mehrere Billionen Dollar effektiv nach oben umverteilt hat, wurde jahrelang daran gearbeitet, die Massen zu spalten und zu erobern, Mittelklasse vs. Arme, Arbeiter vs. Arbeitslose. Dies stellte sicher, dass es dieses Mal keinen Widerstand der Leute geben kann.
Und gerade heute die Fed. Okay, die großen Banken, die Covid-Rettungspakete erhalten haben, könnten das Geld für Rückkäufe ihrer eigenen Aktien verwenden ... Trickle-Down gibt es nicht!
Mit den Worten von George W. Bush: „Mission erfüllt“. Das Powell-Memorandum empfahl dem 1 % eine Vorgehensweise zur Bekämpfung und Umkehr des „Übermaßes an Demokratie“, das dem Volk faktisch ein Mitspracherecht bei der Führung der Angelegenheiten seines Landes eingeräumt hatte. Die Umkehrung der Verbesserung der Lage der Mittelklasse begann unter Carter in kleinem Ausmaß, explodierte jedoch wie geplant unter Ronald Reagan. Ich bin ein pensionierter Steueranwalt und unterrichtete zur Zeit von Reagans „Trickle Down Economics“, die zu einem großen Teil auf der Zerstörung des progressiven Einkommensteuersystems beruhte, an einer juristischen Fakultät Körperschaftssteuer. Während ich die Flut an gewaltigen Steuergesetzänderungen studierte, die diese Aufgabe erfüllten, las ich einen großartigen Artikel, der ein prägnantes Urteil über die falschen Behauptungen der Befürworter dieses neuen Systems enthielt. Das Urteil des Autors (an dessen Namen ich mich nicht erinnern kann) war, dass alle Initiatoren im Gefängnis wären, wenn das Trickle-Down-Wirtschaftsprogramm als Sicherheitsangebot dargestellt worden wäre. Ich denke, das hat es sehr gut zusammengefasst. Das Programm war darauf ausgelegt, (1) fast alle enormen Steuersenkungen dem 1 % zu gewähren; (2) durch drastische Kürzung der Einnahmen ein riesiges Defizit schaffen, was auf dramatische Weise erreicht wurde; und (3) diese fabrizierte „Haushaltskrise“ als Vorwand für Kürzungen zu nutzen, mit dem Ziel, die Sozialhilfe- und Sicherheitsnetzprogramme ganz abzuschaffen. Natürlich wurde das Kriegsbudget als heilig behandelt; Jeder, der auch nur eine Kürzung vorschlug, wurde als unpatriotisch und als Bedrohung der nationalen Sicherheit angeprangert. Wie der Autor sagt, war das Ergebnis für alle außer den sehr Reichen katastrophal. Der Lebensstandard für den Rest von uns ist drastisch gesunken. Entgegen den Behauptungen der Befürworter. Dies war immer das beabsichtigte Ergebnis dieser Politik. Es wurde in böser Absicht als Täuschung dargestellt und wie immer von den Mainstream-Medien unterstützt. Die Befürworter waren dann in der Lage, die Fortsetzung ihres Sieges zu festigen, indem sie das legalisierte Bestechungssystem inszenierten, das unser Wahlsystem genannt wird. Das Volk hat also fast kein Mitspracherecht darüber, welche Kandidaten auf den Wahlzetteln stehen. Das 1 % sorgt dafür, dass die Kandidaten beider großer Parteien sorgfältig geprüft werden, und stellt so sicher, dass der Sieger unabhängig davon, welche Partei gewinnt, tatsächlich eine Politik verfolgen wird, die das 1 % begünstigt. Mehr Zement. Abschließend muss ich zugeben, dass die Trickle-down-Maßnahmen tatsächlich einige neue Arbeitsplätze geschaffen haben. Insbesondere führte es zu einer Geldflut aus diesem Land in ausländische Steueroasen, wo viele neue Arbeitsplätze erforderlich waren, um dieses brandheiße Geschäft zu bedienen. Banken, Finanzplaner, Steuerplaner (um sicherzustellen, dass keines der neu geprägten Gelder jemals der US-Steuer unterliegt) und verwandte Berufe. Ich bin sicher, dass die Menschen in diesen Steueroasen für die Großzügigkeit dieses Landes angemessen dankbar sind.
Das Herunterrieseln lässt sich besser als „Spritzen“ beschreiben (?)