„Extremismus“ als Eintrittskarte zur Tyrannisierung

Der Begriff wird seit langem von Politikern verwendet, um ihre eigene Macht zu heiligen, schreibt James Bovard.

By James Bovard
Die Zukunft der Freiheit Stiftung

"Es„Xtremisten“ sind eines der berühmten Schreckgespenster, auf die sich amerikanische Politiker berufen, um ihre eigene Macht zu heiligen. Aber die Definition von „Extremismus“ ist seit jeher im Wandel. Das einzig konsistente Element in den Definitionen von Extremismus ist, dass Politiker immer gewinnen.

In den 1770er Jahren galten Menschen, die behaupteten, der König von England habe kein Recht, Amerika zu regieren, als Extremisten. Sogar in einem Lehrdokument des Pentagon aus dem Jahr 2013 wurde erklärt, dass „die Kolonisten, die versuchten, sich von der britischen Herrschaft zu befreien“, ein Beispiel für „extremistische Bewegungen“ seien.

In den 1850er Jahren galten Südstaatler, die die Befreiung der Sklaven vorschlugen, als gefährliche Extremisten, die oft durch Zensur zum Schweigen gebracht wurden. Nordländer, die meinten, der Süden müsse militärisch verwüstet werden, galten als Extremisten, zumindest bis John Brown die Heiligkeit verliehen wurde.

In den 1920er Jahren galten Menschen, die vorschlugen, dass der Präsident die Macht haben sollte, das Gold der Bürger zu beschlagnahmen, als Extremisten – wenn nicht als Kommunisten.

Nach 1934 galten Menschen, die die bundesstaatliche Beschlagnahmung des Goldes der Amerikaner anprangerten, oft als Extremisten.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu den Neuigkeiten des Konsortiums

Während der Winter Fund Drive 2020

In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg beriefen sich Präsidenten routinemäßig auf den Kampf gegen den „Extremismus“, um ihre Morde zu rechtfertigen oder ihre Kritiker zu verunglimpfen.

Als die Republikaner 1952 den Koreakrieg als nutzlos kritisierten, verurteilte Präsident Harry Truman „rücksichtslose und verantwortungslose republikanische Extremisten“ und „die falsche Version der Geschichte, die von den Extremisten in der Republikanischen Partei urheberrechtlich geschützt wurde“. Aber die Lügen und Gräueltaten, die den US-Militäreinsatz in Korea durchdrangen, wurden hinreichend anerkannt, um Trumans Präsidentschaft zu zerstören.

Im Jahr 1964 erklärte Lyndon Johnson: „Extremismus im Streben nach der Präsidentschaft ist ein unverzeihliches Laster, und Mäßigung in den Angelegenheiten der Nation ist die höchste Tugend.“ Die Medien stellten Johnson als gemäßigten Kandidaten dar, obwohl er Nordvietnam schwer bombardierte und trotz seiner Dementis gegenüber den Wählern eine massive militärische Eskalation des Konflikts vorbereitete.

Nachdem Johnson 1965 US-Marines in die Dominikanische Republik geschickt hatte, um eine Militärjunta zu unterstützen, die gerade die Macht übernommen hatte, verkündete er, dass „das dominikanische Volk … keine Regierung durch Extremisten der Linken oder der Rechten will“. Solange er Extremisten anprangerte und falsche Warnungen vor kommunistischen Machtübernahmen rezitierte, wurden die Tausenden Dominikaner, die in den darauffolgenden Kämpfen getötet wurden, zu Opfern auf dem Altar der Mäßigung.

1966 beklagte Johnson in einer Rede im East-West Center in Honolulu: „In Asien gibt es immer noch Stimmen des Extremismus und Apostel der Militanz.“ Im Jahr zuvor hatte sein Außenministerium insgeheim ein brutales Vorgehen des indonesischen Militärs gegen mutmaßliche Kommunisten (oder Menschen, die in der Nähe von mutmaßlichen Kommunisten lebten) befürwortet. Eine halbe Million Indonesier wurden mit Johnsons Zustimmung in einem Blutbad abgeschlachtet, das die CIA als „einen der schlimmsten Massenmorde des 20. Jahrhunderts“ bezeichnete.

Clinton & Bush

Bill Clinton nutzte regelmäßig Extremismus, um die politische Opposition zu verunglimpfen. 1999 sagte er dem Democratic Leadership Council: „Wir sind immer noch mit einem Ausmaß an Extremismus und Parteilichkeit [von den Republikanern] konfrontiert, das für die langfristigen Interessen Amerikas wirklich abschreckend ist.“ Aber es waren nicht die Republikaner, die sechs Jahre lang ununterbrochen gelogen hatten, um die Macht des Bundes auszudehnen und zu heiligen. Am Vorabend der Wahlen im Jahr 2000 erklärte Clinton: „Jemand muss das tun, was ich in den letzten sechs Jahren getan habe, nämlich den Extremismus in Washington, D.C. stoppen, und Sie haben sicherlich nur eine Wahl: Al Gore.“ Gore verlor, auch weil viele Wähler befürchteten, er würde mehr Extremismus nach Washington bringen.

Vor September 2001 wurde jeder, der behauptete, die US-Regierung führe einen Kreuzzug, um „die Welt vom Bösen zu befreien“, sowohl als Extremist als auch als Idiot abgestempelt. Doch als George W. Bush drei Tage nach dem 9. September genau das versprach, jubelten die Medien und seine Zustimmungswerte stiegen in die Höhe.

Im Jahr 2004, nachdem die von den USA kontrollierte afghanische Regierung eine von Betrug geprägte Wahl abgehalten hatte, verkündete Bush: „Der Erfolg der Wahlen in Afghanistan ist ein ständiger Tadel für Zynismus und Extremismus und ein Zeugnis für die Macht von Freiheit und Hoffnung.“ Aber Afghanistan geriet bald in eine Abwärtsspirale, was zu noch mehr Manipulationen der US-Regierung bei den folgenden afghanischen Wahlen führte.

Im Jahr 2004 heiligte Bush seinen Krieg gegen den Terrorismus: „Dieser Kampf zwischen politischem Extremismus und zivilisierten Werten entfaltet sich an vielen Orten.“ Und alle von der Bush-Regierung angewandten Methoden – einschließlich Folter – waren per Definition „zivilisiert“, weil die Gegner Extremisten waren.

Extremisten waren einer von Bushs liebsten Strohmännern. Bush sagte einer Gruppe von Journalisten: „Wir haben den Krieg gegen den Terror tatsächlich falsch benannt. Es sollte der Kampf gegen ideologische Extremisten sein, die nicht an freie Gesellschaften glauben und Terror als Waffe einsetzen, um das Gewissen der freien Welt zu erschüttern.“ Die Washington Post Die Reporterin Dana Milbank schlug ein Akronym für Bushs neue Kriegserklärung vor: SAIEWDNBIFSWHTUTAAWTTTSTCOTFW.

In seiner Rede zur Lage der Nation im Jahr 2005 vor dem Kongress prahlte Bush mit den jüngsten Wahlen im Irak: „Die ganze Welt weiß jetzt, dass eine kleine Gruppe von Extremisten den Willen des irakischen Volkes nicht stürzen wird.“ Die Wahlen im Irak im Jahr 2005 ähnelten eher einem Referendum im Sowjetblock als einer Gemeindeversammlung in Neuengland. Amerikanische Truppen reisten umher und verbreiteten eine Aufforderung zum Abstimmen, während sie gleichzeitig die Häuser der Menschen durchsuchten. Nachdem Soldaten Tausende von Stimmzetteln verteilt hatten, verurteilte der oberste UN-Wahlbeamte die Einmischung des US-Militärs.

Obama

Im Jahr 2009 erklärte Barack Obama in seiner ersten Rede vor dem Kongress: „Um den Extremismus zu überwinden, müssen wir auch wachsam sein und die Werte wahren, die unsere Truppen verteidigen – denn es gibt keine Macht auf der Welt, die mächtiger ist als das Beispiel Amerikas.“ Obama berief sich auf den Extremismus, um jede Machtübernahme, die er beging, zu rechtfertigen. Im Rahmen ihres Kampfes gegen gewalttätigen Extremismus beanspruchte die Obama-Regierung das Recht, Amerikaner ohne Gerichtsverfahren, ohne Vorankündigung und ohne die Möglichkeit für die Zielpersonen, rechtlich Einspruch einzulegen, zu töten.

In einer Rede im Dezember 2009 in West Point kündigte Obama an, dass er im Rahmen des „Kampfes gegen gewalttätigen Extremismus“ weitaus mehr US-Soldaten nach Afghanistan schicken werde – was seiner Meinung nach „ein dauerhafter Test für unsere freie Gesellschaft“ sei. Anschließend wurden in Afghanistan in einer Eskalation, die lediglich den Krieg verlängerte, mehr als tausend Amerikaner getötet. Die CIA hatte versucht, Obama zu warnen, dass sein „Aufmarsch“ scheitern würde, aber ein wenig Gedränge auf dem Friedhof von Arlington war ein geringer Preis für die Auffrischung von Obamas Image als harter Kerl.

Im Jahr 2011 rechtfertigte Obama die Bombardierung Libyens damit, dass das Land nicht zu einem „neuen sicheren Hafen für Extremisten“ werde. Nachdem die Vereinigten Staaten zum Sturz des libyschen Diktators beigetragen hatten, übernahmen Extremisten die Kontrolle über weite Teile des Landes und die Gewalt forderte Tausende Opfer (darunter vier Amerikaner, die 2012 in Bengasi getötet wurden). Die Sklavenmärkte, die nach dem US-Bombenanschlag in Libyen offen in Betrieb genommen wurden, waren nicht offiziell Teil der Anti-Extremismus-Kampagne des Präsidenten.

Im Jahr 2014 begründete Obama die US-Militärintervention in Syrien mit den Worten: „Was wir auch bekämpfen, ist eine ideologische Variante des Extremismus, die in zu vielen Teilen der Region Wurzeln geschlagen hat.“ Die Obama-Regierung startete mehr als 5,000 Luftangriffe auf syrische Ziele, doch ihr Tugendanspruch war der einzig konsequente Aspekt ihrer Politik. Im Rahmen der US-Kampagne zum Sturz der Assad-Regierung stellte die US-Regierung radikalen Gruppen mit Verbindungen zu Al-Qaida und anderen muslimischen Fanatikern Waffen und Geld zur Verfügung. Die US-Politik war so durcheinander, dass die vom Pentagon unterstützten syrischen Rebellen offen gegen die von der CIA unterstützten syrischen Rebellen kämpften.

Trumpf

Im Mai 2017 besuchte Donald Trump Saudi-Arabien und verkündete, dass die Vereinigten Staaten und die Saudis „neue Initiativen ergreifen wollen, um gewalttätigen extremistischen Botschaften entgegenzuwirken, die Finanzierung des Terrorismus zu stören und die Verteidigungszusammenarbeit voranzutreiben“. Die Tatsache, dass saudische Regierungsbeamte den Flugzeugentführern vom 9. September finanzielle Unterstützung gewährt hatten (11 der 15 waren Saudis), durfte das Fotomotiv nicht beeinträchtigen.

Drei Monate später veröffentlichte das Weiße Haus eine Verlesung von Trumps Telefonat mit König Salman bin Abdulaziz al-Saud, in dem betont wurde, dass die Staats- und Regierungschefs „die Notwendigkeit besprochen haben, den Terrorismus zu besiegen, die Finanzierung des Terrorismus einzustellen und extremistische Ideologie zu bekämpfen“. Die Pressemitteilung wurde nicht mit der Tatsache überladen, dass die Saudis seit jeher zu den weltweit größten Geldgebern für Terrorismus und radikalislamische Bewegungen gehören.

Nachdem bewaffnete Männer im November 2017 Hunderte Menschen in einer Moschee in Ägypten getötet hatten, verkündete Trump: „Die Welt kann Terrorismus nicht tolerieren.“ Wir müssen sie militärisch besiegen und die extremistische Ideologie diskreditieren, die die Grundlage ihrer Existenz bildet!“ Zwei Jahre später verblüffte er die Teilnehmer eines internationalen Gipfels, indem er den ägyptischen Herrscher Abdel Fattah el-Sisi als „meinen Lieblingsdiktator“ bezeichnete. Sisi ist berüchtigt für die Tötung von Dissidenten, Massenverhaftungen und die brutale Inhaftierung aller, die gegen seine Misshandlungen protestieren. Da Sisi jedoch normalerweise Befehlen aus Washington folgte, war seine Bezeichnung als Gemäßigter unwiderruflich.

Flagge der Bequemlichkeit

Die Definition von „Extremismus“ ist für das Establishment oft eine Zweckmäßigkeitsflagge. In einem Schulungshandbuch des Pentagons zur Gefahr von Hassgruppen heißt es: „Alle Nationen haben eine Ideologie, etwas, an das sie glauben.“ Wenn eine politische Ideologie außerhalb der Normen einer Gesellschaft liegt, spricht man von Extremismus.“ Mit anderen Worten: Überzeugungen, die von vorherrschenden oder anerkannten Meinungen abweichen, sind per Definition „extremistisch“. Und wer darf sagen, was man glauben darf? Dieselben Politiker und Regierungsbehörden, deren Macht durch vorherrschende Meinungen gestützt wird.

„Extremismus“ ist noch schwammiger als „Terrorismus“. Beim Terrorismus versuchen zumindest die Übeltäter, Gewalt auszuüben. Ein Extremist hingegen ist jemand mit einer schlechten Einstellung, der in der Zukunft etwas Unangenehmes tun könnte. Das Vorgehen gegen vermeintliche Extremisten kann das perfekte Instrument sein, um die politische Opposition im In- und Ausland zu dämonisieren.

Politiker prangern Extremismus an, während die etablierten Medien davor zurückschrecken, Regierungsverstöße an die Öffentlichkeit zu bringen. Je größer der Makel des Vorwurfs extremistischer Tendenzen ist, desto einfacher wird es für Regierungsbeamte, Gräueltaten zu vertuschen.

Anfang 2004, bevor Fotos von Abu Ghraib durchsickerten, galten Menschen, die sagten, die US-Regierung würde Häftlinge foltern, als Extremisten. Ein Jahrzehnt später, nachdem ein Senatsbericht dokumentierte, wie die CIA ein weltweites Folterregime aufgebaut hatte, galten Menschen, die eine energische Verfolgung von CIA-Folterern befürworteten, als Extremisten. Ebenso galten Menschen als Extremisten, die behaupteten, die US-Regierung habe nach dem 9. September massiv die Privatsphäre der Amerikaner verletzt. Nachdem Edward Snowden im Jahr 11 Dokumente durchsickern ließ, die bewiesen, dass die National Security Administration illegal die E-Mails von Millionen Amerikanern beschlagnahmt hatte, waren nur Extremisten dafür, NSA-Chefs strafrechtlich zu verfolgen, die den Kongress und die amerikanische Öffentlichkeit über ihre illegale Überwachung belogen hatten.

Die Amerikaner haben es immer wieder hingenommen, dass die Regierung im Kampf gegen den Extremismus fast unbegrenzte Macht an sich gerissen hat. Aber wenn man Politikern erlaubt, Extremismus zu definieren, heißt das, dass sie ihre gefährlichsten Kritiker präventiv verunglimpfen. Glücklicherweise ist es noch nicht illegal zu behaupten, dass die Regierung selbst zum größten Extremisten von allen geworden ist.

James Bovard ist Politikberater der Future of Freedom Foundation. Er ist ein USA heute Kolumnist und hat für geschrieben The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post, New Republic, Reader's Digest, Playboy, American Spectator, Investors Business Daily, und viele andere Veröffentlichungen. Er ist der Autor von  Freiheitsbetrug: Harte Lektionen in der amerikanischen Freiheit (2017, veröffentlicht von FFF); Hooligan der öffentlichen Ordnung (2012); Aufmerksamkeitsdefizit-Demokratie (2006); Der Bush-Verrat (2004); Terrorismus und Tyrannei (2003); Spüre deinen Schmerz (2000); Freiheit in Ketten (1999); Razzia (1995); Verlorene Rechte (1994); Der Fair-Trade-Betrug (1991); und Das Farm-Fiasko (1989). Lesen Sie seine Blog. Schick ihn E-Mail.

Dieser Artikel stammt aus Die Zukunft der Freiheit Stiftung

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu den Neuigkeiten des Konsortiums während seiner Winter-Fondsaktion 2020