OPCW-Führungskräfte lobten Whistleblower und kritisierten Syrien-Vertuschung, Lecks enthüllen

Diese privaten Zulassungen erhalten von Die Grauzone Aaron Maté berichtet, dass dies die öffentliche Beschönigung der Douma-Vertuschung weiter aufdecken und die anhaltenden Angriffe auf die Whistleblower untergraben wird, die sie angefochten haben. 

By Aaron Matthäus
Die Grauzone

SSeit der brisanten Enthüllung, dass eine Untersuchung der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) in Syrien manipuliert wurde, wurde eine Verleumdungskampagne gegen zwei erfahrene OPCW-Wissenschaftler geführt, die die Vertuschung in Frage stellten.

Die beiden Whistleblower wurden als abtrünnige, uninformierte und doppelzüngige Akteure abgetan. Zu ihren Kritikern gehört die aktuelle OPCW-Generaldirektor; Botschafter der NATO-Mitgliedstaaten; und anonyme, selbsternannte OPCW-Beamte, die Geld waschen erfundene Behauptungen bis NATO Mitglied staatlich finanzierte Verkaufsstellen.

OPCW-Dokumente und Korrespondenz erhalten von Die Grauzone bieten einen starken Kontrast zu diesen öffentlichen Angriffen. Unter mehreren Enthüllungen zeigen sie, dass OPCW-Direktoren vor den Versuchen, die Whistleblower zu diskreditieren, privat die Unterdrückung der Ermittlungen durch die Chemikalienaufsichtsbehörde kritisierten und den Inspektor unterstützten, der lautstark dagegen protestierte.

Einer dieser Führungskräfte befürchtete jedoch, dass die Alarmierung wegen des wissenschaftlichen Betrugs dem „russischen Narrativ“ nützen würde – ein stillschweigendes Eingeständnis, dass die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Organisation der Geopolitik untergeordnet geworden ist.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu den Neuigkeiten des Konsortiums während seiner Winter-Fondsaktion 2020

Der abweichende Inspektor, der 16-jährige OPCW-Veteran Brendan Whelan, war Mitglied der OPCW Fact-Finding Mission (FFM), die einen mutmaßlichen Chemieangriff in der syrischen Stadt Douma am 7. April 2018 untersuchte. Die Ergebnisse des Teams ließen große Zweifel aufkommen Vorwürfe der Schuld der syrischen Regierung, der Vorwand für einen von den USA angeführten Bombenanschlag auf Syrien eine Woche später.

Aber hochrangige OPCW-Beamte in Verbindung mit ein Einflussversuch der USA die Untersuchung, zensierte die Beweise und veröffentlichte unbegründete Schlussfolgerungen. A Reihe vernichtender Leaks später freigelegt die Täuschung.

Anstatt auf ihre Beschwerden einzugehen, wurden Whelan und der andere bekanntermaßen abweichende Inspektor, der 12-jährige OPCW-Veteran Ian Henderson, einer zweiten Täuschung ausgesetzt: falschen Behauptungen über sie und ihre Ermittlungen.

Wer auch immer hinter diesen öffentlichen Angriffen steckt, die von der OPCW erhaltenen privaten E-Mails und Dokumente Die Grauzone sie weiter untergraben. Diese Leaks offenbaren nicht nur das anfängliche Lob der OPCW-Führung für Whelans Versuch, die Ermittlungen zu schützen, sondern bieten auch einen neuen Einblick in die Art und Weise, wie andere Beamte sie kompromittiert haben:

• Ein hochrangiger Beamter räumte ein, dass die Douma-Beweise manipuliert worden seien. Doch anstatt eine Untersuchung darüber anzuordnen, wie es dazu kam, wollte dieser Beamte erreichen, dass eine E-Mail, in der er gegen die Zensur protestierte, von den Servern der OPCW gelöscht wurde.
• Ein anderer Manager, der offenbar stark in den wissenschaftlichen Betrug verwickelt war, ließ die Inspektoren außen vor, die die Beweise in Syrien sammelten. Derselbe OPCW-Beamte konstruierte auch eine Verzögerung, die sicherstellte, dass der lautstärkste Andersdenkende, Whelan, nicht mehr im Bilde war.
• Im Gegensatz dazu lobten zwei leitende Direktoren Whelans Widerstand gegen die List der Douma-Ermittlungen. (Diese Direktoren unterscheiden sich vom Generaldirektor, unter dem sie arbeiten.) Der erste Direktor kritisierte die Zensur von Beweismitteln und signalisierte auch, dass sie politisch motiviert sei. Doch derselbe Regisseur zögerte auch, das Thema voranzutreiben, aus Angst, dass dies „das russische Narrativ nähren“ würde.
• Der zweite Direktor lobte Whelans Beiträge zur OPCW sowie seine Bemühungen, die Douma-Ermittlungen vor betrügerischem Verhalten zu schützen.

Diese Dokumente zeigen, dass interne Bedenken hinsichtlich der Duma-Vertuschung über die Mitglieder des FFM-Teams hinaus bis in die höchsten Ebenen der Organisation reichten.

Zudem hat auch Frau Die Grauzone hat zuvor veröffentlicht an E-Mail eines ehemaligen hohen Beamten drückte seine Besorgnis über den Skandal und die Einschüchterung abweichender Stimmen aus. Eine nachfolgende Stellungnahme von a separater OPCW-Beamter kritisiert die „abscheuliche Misshandlung“ der abweichenden Inspektoren.

Dieser Bericht basiert auf neu veröffentlichten und zuvor veröffentlichten Dokumenten sowie auf OPCW-Quellen, die mit der Untersuchung vertraut sind.

„Bericht nicht auf Geheiß von ODG redigiert“

Ein E-Mail-Austausch am 22. Juni 2018 war die Eröffnungssalve im Patt um die Douma-Vertuschung.

Zwei Tage zuvor hatte die Fact Finding Mission (FFM) der OPCW ihre Arbeit abgeschlossen Entwurf des Duma-Untersuchungsberichts.

Der Hauptautor des Berichts war Brendan Whelan, ein hochrangiges Mitglied des FFM und Teil des Advance-Teams, das nach Damaskus ging.

Als 16-jähriger OPCW-Veteran galt Whelan weithin als der führende Experte der OPCW für die Chemie und Analyse chemischer Waffen. Er stellte einige seiner bahnbrechenden Arbeiten zur Analyse chemischer Waffen vor an den wissenschaftlichen Beirat der OPCW in Oktober 2017.

Als das OPCW FFM im April 2018 nach Douma entsandt wurde, fungierte Whelan als wissenschaftlicher Koordinator der Mission. Nach seiner Rückkehr zum OPCW-Hauptquartier in Den Haag im darauffolgenden Monat wurde er damit beauftragt, den Staatsvertretern ein Briefing über die Fortschritte des Teams zu geben.

Das Produkt von mehr als zwei Monaten Arbeit, die Douma-Bericht Die Erkenntnisse waren brisant. Da es keine Beweise für einen Chemiewaffenangriff gab, konnte das Dokument die Behauptungen einer schießwütigen Trump-Regierung nicht untermauern, die bereits Syrien zusammen mit Großbritannien und Frankreich bombardiert hatte, bevor die OPCW im April Duma erreichen konnte.

Es wurden weder Nervengifte noch deren Abbauprodukte nachgewiesen, und es gab keine Hinweise auf den Einsatz von Chlorgas. Eine Gruppe von Toxikologen aus einem NATO-Mitgliedsstaat ausgeschlossen dass die Todesursache nicht mit der Exposition gegenüber Chlorgas übereinstimmte und keine anderen chemischen Mittel als plausible Alternative gefunden werden konnten.

Tatsächlich berücksichtigte der Bericht zwei alternative Hypothesen, von denen eine einen „nicht mit Chemikalien zusammenhängenden“ Vorfall beinhaltete – möglicherweise eine Anspielung darauf, dass der Vorfall vor Ort inszeniert wurde.

Die Geschäftsleitung hatte die Zusammenfassung des Berichts erhalten und äußerte keine Bedenken. Das Dokument wurde von Mitgliedern des FFM-Teams, einschließlich des Teamleiters, einem Peer-Review unterzogen und wurde zur Veröffentlichung vorbereitet.

Doch kurz darauf machte Whelan eine schockierende Entdeckung: Unbekannte Beamte hatten das fertige Produkt radikal verändert und einen manipulierten Bericht zur baldigen Veröffentlichung herausgegeben, ohne das Team darüber zu informieren.

Die manipulierte Version war eine Tünche. Wichtige Fakten fehlten oder wurden falsch dargestellt, und die Schlussfolgerungen wurden umgeschrieben, um unaufrichtig zu suggerieren, dass es in Duma zu einem Chlorgasangriff gekommen sei.

Die Auswirkungen dieser List waren erschütternd. Tatsächlich wurde das Ermittlungsteam durch einen betrügerischen Bericht, der auf unbegründeten Schlussfolgerungen basierte, überrumpelt und untergraben Post facto Rechtfertigung für die Militärschläge der USA, Großbritanniens und Frankreichs gegen Syrien am 14. April 2018.

Beunruhigt über diese Entdeckung schrieb Whelan einen E-Mail des Protests am 22. Juni, in dem er seine „größte Besorgnis“ zum Ausdruck brachte. Es war an Robert Fairweather gerichtet, den damaligen Kabinettschef der OPCW, eine Position, die in Bezug auf den Einfluss nur dem Generaldirektor übertroffen wurde. Fairweathers Stellvertreter und die anderen FFM-Teammitglieder wurden kopiert.

„Nachdem ich diesen modifizierten Bericht gelesen hatte, zu dem übrigens kein anderes Teammitglied, das in Douma eingesetzt wurde, die Gelegenheit hatte, war ich erstaunt darüber, wie sehr er die Fakten falsch darstellt“, schrieb Whelan.

Whelans Brief wurde enthüllt von Der britische Journalist Peter Hitchens und veröffentlicht von WikiLeaks im November 2019.

Bisher unveröffentlicht war Fairweathers Antwort.

Fairweather bestritt nicht, dass der Bericht redigiert worden sei, bestand jedoch darauf, dass die Zensur nicht im Namen des Generaldirektors durchgeführt worden sei. „Der Bericht wurde nicht auf Geheiß von ODG redigiert“, schrieb Fairweather. „Der einzige Beitrag, den ODG hatte, war die Bitte, dass der Bericht keine Spekulationen enthielt.“

Fairweather fügte hinzu: „Dies ist nur ein Zwischenbericht, der in einer Reihe von Bereichen noch viele weitere Arbeiten offen lässt.“

Zensur des Zensurprotestes

Die Intervention von Brendan Whelan vereitelte die Veröffentlichung des manipulierten Berichts. Aber Robert Fairweathers verblüffte Antwort sendete eine klare Botschaft: Er sei zwar bereit, die Zensur anzuerkennen und die Veröffentlichung des Berichts zu verzögern, es werde aber nichts weiter dagegen unternommen.

Anstatt sofort eine Untersuchung der Täuschung einzuleiten, begnügte sich Fairweather offenbar damit, die Inspektoren sich selbst zu überlassen.

Fairweather wies Whelan, den abweichenden Inspektor, an, „mit dem [Teamleiter] und dem Team zusammenzusitzen, um zu diskutieren“. Dieser Teamleiter, dessen Name Die Grauzone zurückhält, scheint an der betrügerischen Überarbeitung beteiligt gewesen zu sein, gegen die Whelan protestiert hatte.

Fairweather war jedoch in einer Hinsicht proaktiv – er leitete einen weiteren Zensurakt ein.

Kurz nachdem Whelan seinen Protestbrief abgeschickt hatte, schrieb Fairweather ihm und den übrigen Empfängern eine E-Mail mit einem Satz zurück: „Robert Fairweather möchte sich an die Nachricht erinnern Große Besorgnis über den „geschwärzten“ Douma-Bericht"

Eine solche Anfrage – eine seltene Vorgehensweise unter OPCW-Beamten – würde darauf hinauslaufen, dass die OPCW Whelans Beschwerde-E-Mail von ihrem Server und den Posteingängen aller Empfänger löscht. Dieser bisher unveröffentlichte Rückrufantrag lässt darauf schließen, dass hochrangige OPCW-Beamte nicht nur zögerten, Whelans Bedenken ernst zu nehmen, sondern dass sie es sogar ernst meinten Löschung aus der Dokumentation. 

Die Rückrufaufforderung ist das genaue Gegenteil der Schlüsselaktion Fairweather nicht Take: Einleiten einer Untersuchung darüber, wer für die Zensur und Verfälschung der Ergebnisse des Originalberichts verantwortlich war.

Fairweather, der jetzt als britischer Sonderbeauftragter für Sudan und Südsudan fungiert, antwortete nicht auf per E-Mail gestellte Fragen von Die Grauzone über seinen Austausch mit Whelan und die Manipulation des ersten Berichts.

Fairweather verließ die OPCW im September 2018. Drei Monate nach seinem Ausscheiden ernannte ihn die britische Regierung zum Offizier des Order of the British Empire (OBE) für „Dienstleistungen für internationale Beziehungen"

„Selektiver Charakter der Darstellung von Fakten“

Nicht alle waren mit der Reaktion von Robert Fairweather zufrieden. E-Mails erhalten von Die Grauzone offenbaren, dass ein hochrangiger OPCW-Direktor von den Ereignissen beunruhigt war.

Dieser hochrangige Beamte war nicht direkt an den Douma-Ermittlungen beteiligt, wurde aber über den internen Streit auf dem Laufenden gehalten. Der Führungskraft wurde Whelans Beschwerde vorgelegt, bevor Fairweather deren Rückruf beantragte.

In einer E-Mail an Whelan äußerte der Direktor seine Besorgnis darüber, dass Fairweather Whelans Zensurbeschwerden heruntergespielt habe, indem er antwortete, dass „dies nur ein Zwischenbericht sei“ und dass noch weitere Arbeit geleistet werden müsse.

„Ich glaube nicht, dass die Aussage, dass es sich um einen ‚Zwischenbericht‘ handelt, der Verteidigung gerecht wird die selektive Art der Darstellung der Fakten“, schrieb der Regisseur (Hervorhebung hinzugefügt). „Nach allem, was ich gehört habe, sollten zumindest einige von ihnen den Weg zurück zum Bericht finden.“

„Du hast alle Schritte unternommen“

Der OPCW-Direktor lobte auch die Intervention von Brendan Whelan am 22. Juni.

„Mein Respekt, ich denke, Ihre E-Mail ist sehr sorgfältig formuliert, ohne Emotionen, sie beschuldigt niemanden, legt aber die Fakten und Bedenken sehr klar dar“, schrieb der Geschäftsführer. „Wirklich gut gemacht.“

In einer anderen E-Mail teilte der Direktor Whelan mit: „Sie haben alle Schritte unternommen, um Ihre moralische und berufliche Integrität zu wahren, und das ist das Wichtigste.“

Der OPCW-Direktor reagierte auch positiv auf die Nachricht, dass Whelans Vorgesetzte als Reaktion auf seine Protest-E-Mail zugestimmt hatten, die Veröffentlichung des manipulierten Berichts abzubrechen.

„Ich hoffe – ein wichtiger Präzedenzfall für die Zukunft“, schrieb der Geschäftsführer. Der Regisseur fuhr fort:

Ich sollte künftigen FFM-Mitgliedern als Ermutigung dienen, dass es wichtig ist, sich an der Ausarbeitung zu beteiligen und darauf zu bestehen, dass ihre Erkenntnisse und möglichen Bedenken angemessen berücksichtigt werden und dass das einfache Ignorieren der Ansichten der Missionsmitglieder keine akzeptable Art der Geschäftsabwicklung ist. Durch Ihre Aktion könnten Sie tatsächlich den ersten Schritt hin zu einer professionelleren, transparenteren und fundierteren Ermittlungsmission machen.

Ein zweites Lob des Regisseurs  

Der Direktor war nicht der einzige hochrangige OPCW-Funktionär, der die Bemühungen von Brendan Whelan lobte.

Im August 2018 verfasste ein zweiter OPCW-Direktor eine begeisterte Leistungsbeurteilung, in der er Whelans Beiträge zur Chemieaufsicht würdigte. Die Beurteilung erfolgte weniger als zwei Monate nach Whelans Protest-E-Mail vom 22. Juni und nur wenige Wochen vor Whelans geplanter Abreise Anfang September 2018. (Dies war Whelans zweite Amtszeit bei der OPCW, die bis ins Jahr 1998 zurückreicht.)

„Ich kann sagen, ohne anderen gegenüber unfair zu sein, dass Sie der Fachmann im TS [Technischen Sekretariat] waren, der am meisten zum Wissen und Verständnis der CW-Chemie (Chemische Waffen) bei der Anwendung bei Inspektionen beigetragen hat“, schrieb der zweite OPCW-Direktor. „Sie haben eine Menge Wissen hervorgebracht und alles, was Sie wissen, selbstlos und voller Begeisterung mit anderen geteilt. Dafür danke ich Ihnen sehr.“

Der zweite Regisseur würdigte auch Whelans Protest gegen die Zensur der Douma-Untersuchung.

„Ich möchte Sie auch für Ihren Charakter und Ihre starken Werte loben, die in Zeiten standhaft geblieben sind, in denen es einfacher gewesen wäre, einfach loszulassen, ohne für das zu kämpfen, was Sie für richtig hielten“, schrieb der zweite Regisseur. „Vielen Dank für alles, es wird schwierig, Sie zu ersetzen, jetzt, wo Ihre Amtszeit bald endet.“

Der Sommer-Shutdown

Während der Vorgesetzte von Brendan Whelan seinen bevorstehenden Abschied beklagte, sahen die Beamten, die seinen Bericht zensierten, darin offenbar eine Chance.

Nach der entscheidenden Intervention vom 22. Juni ergriff der Douma-Teamleiter Schritte, die Whelan effektiv neutralisierten, bis zu seinem geplanten Abgang Anfang September 2018, nur wenige Monate später.

Ein Kompromiss "VorläufigDer Bericht wurde am 6. Juli veröffentlicht. Der Zwischenbericht enthielt nicht mehr die irreführenden Änderungen, die unbekannte Beamte einzufügen versucht hatten, ließ aber dennoch weiterhin einige wichtige Erkenntnisse aus dem ursprünglichen Bericht des Teams aus.

Es sollte schnell klar werden, dass es sich bei diesem Zwischenbericht nur um eine Notlösung handelte. Die Veröffentlichung des abgeschwächten Dokuments, in dem die unangenehmen Fakten entfernt wurden, ließ die Tür für eine zukünftige Veröffentlichung der manipulierten Ergebnisse offen, sobald Whelan nicht mehr im Weg war.

Anfang Juli kündigten Beamte der OPCW die Einrichtung eines neuen „Kern“-Teams an, das für die Erstellung des Abschlussberichts ausgewählt werden soll. Das sogenannte Kernteam schloss nicht nur Whelan aus, sondern auch die Teammitglieder, die in Douma stationiert waren. Es gab eine Ausnahme: einen Sanitäter.

Anstelle der erfahrenen Inspektoren bestand das „Kern“-Team nun aus Nachwuchsbeamten, die ihre Karriere bei der Organisation gerade erst begannen.

Als Geheimhaltungsbeauftragter während des Einsatzes in Douma und in der Zeit nach der Mission war Whelan bis zu diesem Zeitpunkt für die Verwaltung aller Materialien verantwortlich. Am 2. Juli, nur wenige Tage vor der Veröffentlichung des Zwischenberichts, wurde Whelan angewiesen, alle vertraulichen und nicht vertraulichen Douma-Daten an das „Kern“-Team zu übergeben.

Whelan wurde auch von seinen Aufgaben im Douma-Team entbunden. „Nominell war ich weiterhin Teil des Teams, aber in Wirklichkeit wurde ich nun von jedem weiteren sinnvollen Beitrag zu den Ermittlungen ausgeschlossen“, erinnerte sich Whelan später in einem Bericht Brief vom 2019. April an den Generaldirektor. „Ich war nicht mehr für das Verfassen von Berichten verantwortlich und meine Verantwortung für Probenahme- und Analysefragen wurde einem Mitglied des ‚Kernteams‘ von FFM Alpha übertragen.“ ”

Der Teamleiter gab auch einige Neuigkeiten bekannt: Er werde bis zum 4. September, einen Tag nach Whelans geplantem Ausscheiden aus der Organisation, sechs Wochen Urlaub nehmen.

Da der nominelle Anführer eine längere Pause einlegte und die Verantwortung an untergeordnete Beamte übertragen wurde, von denen einige noch nicht einmal einen Fuß in Syrien gesetzt hatten, lagen die Ermittlungen praktisch auf Eis, bis Whelan endgültig verschwunden war.

„Angst vor der russischen Erzählung“

Da Brendan Whelan nicht im Bilde war und der Rest der Douma-Inspektoren praktisch außen vor blieb, war es eine kleine Gruppe von „Kern“-Teammitgliedern, die die wissenschaftlich fehlerhaften Ergebnisse hervorbrachten Abschlussbericht vom 1. März 2019.

Bemerkenswert ist der Abstand von acht Monaten seit der Veröffentlichung des Zwischenberichts. Der Großteil der Untersuchung wurde bereits vor dem ursprünglich unterdrückten Bericht von Ende Juni 2018 durchgeführt. Dazu gehören 70 Prozent der chemischen Analysen, 90 Prozent der Interviewauswertungen und, der Bibliographie nach zu urteilen, die gesamte wissenschaftliche Forschung dazu die chemische Analyse und Toxikologie.

Dennoch hat die Führung der OPCW in einem Versuch, Vorwürfe des wissenschaftlichen Betrugs zu widerlegen, behauptet, dass „die FFM den Großteil“ ihrer Arbeit in der Zeit nach Whelans Abgang übernommen habe. Tatsächlich scheint es, dass die OPCW die Untersuchung bewusst hinausgezögert und in die Länge gezogen hat, um den falschen Anschein zu erwecken, dass erhebliche „Arbeit“ im Gange sei.

Ohne die Unannehmlichkeiten abweichender Experten zu belasten, behauptete der Abschlussbericht haltlos, dass es „vernünftige Gründe“ für die Annahme gebe, dass in Duma ein chemischer Angriff stattgefunden habe und dass „die giftige Chemikalie wahrscheinlich molekulares Chlor war“.

Als später die Bedenken der Whistleblower bezüglich des Abschlussberichts öffentlich wurden, äußerte die OPCW-Führung warf Whelan vor, versucht zu haben, unangemessen „einzuwirken“ die Ermittlung. In Wirklichkeit trat Whelan nach seinem Austritt aus der OPCW im September 2018 erst nach der Veröffentlichung des Abschlussberichts wieder in den Duma-Kampf ein.

Whelan schrieb am 25. März erstmals einen privaten Brief an den Generaldirektor, den spanischen Diplomaten Fernando Arias. (Arias hatte im Juli 2018, nur wenige Wochen nach der Veröffentlichung des Zwischenberichts des FFM, die Nachfolge seines Vorgängers Ahmet Üzümcü aus der Türkei angetreten.)

Whelan war sich nicht sicher, ob seine Bedenken jemals auf Arias‘ Schreibtisch gelangen würden, und wandte sich erneut an den ersten OPCW-Direktor, der seine erste Intervention im Juni 2018 gelobt hatte.

Whelan schrieb am 4. April 2019, über einen Monat nach Veröffentlichung des Abschlussberichts. Whelan bat um „Rat und Unterstützung“, um seine Bedenken direkt an den Generaldirektor weiterzuleiten. Er bot an, nach Den Haag zu fliegen, wenn Arias einem Treffen zustimmen würde.

Der Regisseur antwortete umgehend und war offenbar nicht überrascht, dass Whelan Kontakt aufgenommen hatte: „Schön, von Ihnen zu hören, und ja, ich habe tatsächlich damit gerechnet, auf die eine oder andere Weise von Ihnen zu hören, sobald der Bericht über Douma veröffentlicht ist.“

Der Direktor schien vom Douma-Bericht gleichermaßen beunruhigt zu sein. „Ehrlich gesagt verwirrt mich die ganze Sache immer wieder“, schrieb der Geschäftsführer. „Ich kann mich bei vielen Dingen nicht entscheiden, und das ist ein unangenehmes Gefühl, besonders angesichts der Hölle, die wegen des Douma-Berichts los ist.“

Der Regisseur erklärte sich bereit, Whelan dabei zu helfen, herauszufinden, wie er Arias seine Anliegen mitteilen könne. Der Spitzenbeamte gab außerdem bekannt, dass ein hochrangiger OPCW-Kollege mit Erfahrung im Bereich chemischer Waffen (der nicht zu den Inspektoren gehörte) ebenfalls Zweifel am Abschlussbericht geäußert hatte.

Doch trotz dieser Bedenken fügte der Direktor eine aufschlussreiche Aussage hinzu, die darauf hinwies, dass die Douma-Untersuchung zu politisiert sei, als dass berechtigte Bedenken einen Unterschied machen könnten:

„Er [der ältere Kollege] ist auch voller Skepsis [über Douma] aber … ich fürchte, da kann man wenig tun, da der Bericht endgültig und veröffentlicht ist – es sei denn, man möchte einspeisen Das russische Narrativ widerspricht und dass ich es niemals tun würde, da sie wirklich keine echten Freunde dieser Organisation sind, das ist sicher.“ (Hervorhebung hinzugefügt; Auslassungspunkte im Original)

Trotz Zweifeln an der Richtigkeit des veröffentlichten Berichts stellte der Direktor weiterhin klar, dass es sich um einen handelte fait accompli und über jeden Zweifel erhaben. „Ich nehme an, wir sind uns beide darin einig, dass es schwer vorstellbar ist, dass der Generaldirektor seine Meinung ändern und anordnen würde, einen weiteren, überarbeiteten Bericht oder etwas in dieser Art herauszugeben. Der Bericht ist einfach raus“, schrieb der Beamte resigniert.

Diese Bedenken hinsichtlich der Stärkung eines vermeintlichen „russischen Narrativs“ nach der Veröffentlichung des Berichts stehen in krassem Gegensatz zu der dokumentierten Bereitschaft der OPCW, seit Beginn der Untersuchung ein US-Narrativ zu ermöglichen.

Anfang Juli 2018, kurz vor der Veröffentlichung des Zwischenberichts, berief Robert Fairweather, der damalige Kabinettschef, die FFM-Inspektoren zu einem Treffen mit einer US-Besucherdelegation ein. Die nicht identifizierten US-Beamten versuchten, Einfluss auf das Douma-Team zu nehmen zu dem Schluss, dass die syrische Regierung einen chemischen Angriff mit Chlor verübt hatte.

Das US-Team propagierte diese Chlor-Theorie, obwohl noch immer nicht öffentlich bekannt war, dass in Douma keine Nervengifte gefunden worden waren – vielleicht ein Hinweis darauf, dass die USA eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der ultimativen „Erzählung“ spielten.

„Schwierig, im Offenen zu verfolgen“

In einem anschließenden E-Mail-Austausch am 17. April deutete der OPCW-Direktor erneut an, dass politische Erfordernisse Vorrang vor allen Bedenken hinsichtlich der Unparteilichkeit der Douma-Untersuchung haben würden.

Am Ende einer E-Mail erwähnte Brendan Whelan eine Open-Source-Papier geschrieben von einer Gruppe britischer Wissenschaftler, die den Douma-Bericht kritisierten: „PS. Eine Gruppe britischer Wissenschaftler hat gerade einen sehr interessanten und aufschlussreichen Artikel zum Douma-Bericht veröffentlicht. Ich kann Ihnen den Link schicken, wenn Sie interessiert sind“, schrieb Whelan.

Fernando Arias schlug später in einer öffentlichen Erklärung vor, dass dieser Kommentar Whelan in einen Verstoß gegen die Vertraulichkeit verwickelte. Tatsächlich hatte der Direktor die Arbeit der britischen Wissenschaftler jedoch bereits gesehen – und erneut signalisiert, dass politische Bedenken wichtiger sein würden als alle wissenschaftlichen.

„Ja, ich habe die Analyse der britischen Wissenschaftler gesehen“, schrieb der Direktor. „Leider ist es schwierig, diese Diskussion offen zu führen, wenn man weiß, dass sie bereits von Parteien geführt wird, die das entschieden nicht tun Bona Fide Unterstützer des CWC [Chemiewaffenübereinkommen].“

Die Kommentare des Regisseurs liesten sich als Anerkennung dafür, dass die OPCW nun dem geopolitischen Drama untergeordnet war. Die Worte der Exekutive deuten darauf hin, dass die OPCW bereit war, Bedenken über wissenschaftlichen Betrug und politische Einmischung zu unterdrücken, wenn ihre Beachtung „das russische Narrativ“ und andere unerwünschte „Parteien“ beeinflussen könnte.

„Eine völlig unvoreingenommene Sichtweise“

In einer weiteren Anspielung auf die Voreingenommenheit des Douma-Berichts schlug die Exekutive vor, dass es zwar zu spät sei, den Douma-FFM-Bericht erneut zu prüfen, es aber eine andere Option gäbe. Whelans Bedenken, so schlug die Exekutive vor, könnten an das Investigation and Identification Team (IIT) weitergeleitet werden, eine separate Einrichtung innerhalb der OPCW, deren Aufgabe darin besteht, die Täter chemischer Angriffe zu identifizieren.

Der leitende Beamte deutete an, dass diese Idee bereits im Management diskutiert worden sei und dass dieses neue IIT-Team möglicherweise weniger gefährdet sei.

„Ich denke auch darüber nach, wie sich die Dinge weiterentwickeln könnten, und sehe im Grunde nur eine Option, die angesichts der Tatsache, dass wir die Uhr nicht zurückdrehen können, realistisch erscheint und die bereits herumschwirrt: Sie bezieht sich auf alle Ihre Punkte werden an das IIT zur erneuten und umfassenden Bewertung durch Personen weitergeleitet, die alle ebenfalls neu eingestellt wurden und daher eine völlig unvoreingenommene Sicht auf die Dinge haben sollten“, schrieb der Geschäftsführer am 18. April.

Die Möglichkeit, dass das IIT „völlig unvoreingenommen“ sein würde, war ein klares Eingeständnis, dass das FFM diesen Standard nicht erfüllt hatte.

„Kommunikation fortsetzen“

Der Antrag von Brendan Whelan auf ein Treffen mit Generaldirektor Fernando Arias wurde abgelehnt. Aber der leitende Angestellte sorgte dafür, dass Whelan einen Brief an den OPCW-Chef erhielt.

Die Grauzone hat vorher veröffentlicht Whelans Brief vom 25. April 2019 an Arias, in dem er seine Bedenken hinsichtlich der Douma-Ermittlung ausführlich darlegt.

Arias antwortete Whelan fünf Wochen späteram 7. Juni. Wie schon bei Whelans anfänglichem Protest gegen den unterdrückten Zwischenbericht ignorierte Arias Whelans Bedenken hinsichtlich wissenschaftlichen und verfahrenstechnischen Fehlverhaltens während der gesamten Untersuchung.

Stattdessen bestand Arias‘ einzige Reaktion darin, sein Vertrauen in den endgültigen Douma-Bericht zu bekräftigen und fälschlicherweise zu behaupten, dass die Arbeit, die nach Whelans Austritt aus der OPCW geleistet wurde, ihre Schlussfolgerungen rechtfertigte.

Seltsamerweise fuhr Arias fort öffentlich abweisen Whelans Brief als Beweis für den schelmischen „Wunsch, weiterhin Zugang zu den Douma-Ermittlungen und Einfluss darauf zu haben“. Dies steht in krassem Gegensatz zu dem, was der Regisseur Whelan in seiner Korrespondenz erzählte.

Der Direktor sagte Whelan, dass der Kabinettschef „vollkommen damit einverstanden sei, Ihren Brief zu erhalten“ und dass „eindeutig Interesse daran besteht, die Kommunikation fortzusetzen“. Der Kabinettschef ist Arias‘ oberster Stellvertreter und handelt in seinem Namen.

Öffentliche Angriffe nach privatem Lob

Fernando Arias' unaufrichtiger Kommentar zu Brendan Whelans „Wunsch“, die Douma-Ermittlungen zu „beeinflussen“. kam als Teil einer OPCW vom Februar 2020 Anfrage zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit trügerisch charakterisiert die Whistleblower als Schurken, uninformierte Schauspieler.

Seitdem hat sich die Kampagne gegen die Kontrolleure intensiviert. Im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen haben die USA, Großbritannien und Frankreich – die Staaten, die Syrien aufgrund der Douma-Behauptung bombardiert haben – dies getan wies die Bedenken der Inspektoren zurück als syrische und russische „Desinformation“.

Im Oktober sogar dieselben Regierungen blockierte den ersten Generaldirektor der OPCW, José Bustani, aus Zeuge zur Unterstützung der Inspektoren aus, mit wem er arbeitete während seiner Amtszeit.

Bellingcat, eine von NATO-Mitgliedstaaten finanzierte Website, hat veröffentlichte eine Reihe irreführender Angriffe, einschließlich eines völliger Schwindel. Kurz nach dem Bustani-Vorfall bei den Vereinten Nationen doxxte Bellingcat Whelan und unterstellte fälschlicherweise, er habe Informationen verschwiegen, die seine Einwände widerlegten.

In Wirklichkeit, as Die Grauzone enthüllt, ein angeblicher Brief, von dem Bellingcat behauptete, er sei vom OPCW-Generaldirektor an Whelan geschickt worden, wurde nie tatsächlich verschickt, war voller Fehler und könnte tatsächlich eine Fälschung sein.

Beim jüngsten gescheiterten Versuch, die Inspektoren zu verunglimpfen, a BBC-Podcast-Serie genannt „Mayday“ recycelte Bellingcats entlarvte Behauptungen; andere eklatante Fehler und Auslassungen gemacht; und leichtgläubig gefördert die zweifelhaften Behauptungen einer anonymen Quelle, die behauptet, in einer nicht näher bezeichneten Funktion für die OPCW zu arbeiten.

Da weiterhin falsche Informationen über die abweichenden Inspektoren und ihre wissenschaftlichen Bedenken durchsickern – angeblich von Einzelpersonen innerhalb der OPCW – sollte nicht ausgeschlossen werden, dass dieselben Personen Arias auch absichtlich falsch informiert haben.

Wer auch immer hinter dieser Diffamierungskampagne gegen die Whistleblower steckt, eines ist sicher: Die privaten Kommentare von OPCW-Führungskräften – die einen der Inspektoren lobten und den von ihm angefochtenen wissenschaftlichen Betrug in Frage stellten – stehen in direktem Widerspruch zu den öffentlichen Angriffen.

Aaron Maté ist Journalist und Produzent. Er moderiert „Pushback mit Aaron Maté“ weiter Die Grauzone. Er ist auch Mitwirkender The Nation Magazin und ehemaliger Moderator/Produzent von The Real News und Democracy Now! Aaron hat auch für präsentiert und produziert Schraubstock, AJ + und Al Jazeera.

Dieser Artikel stammt aus Die Grauzone.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu den Neuigkeiten des Konsortiums während seiner Winter-Fondsaktion 2020