Michael Klare sagt, man könne die Bedeutung des Haltungswechsels des Pentagons während der Amtszeit des scheidenden Präsidenten gar nicht genug betonen.
Präsident Donald Trump, Mitte, während der Begrüßungszeremonie für den 20. Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff auf der Joint Base Myer-Henderson Hall, Virginia, 30. September 2019. (Weißes Haus, D. Myles Cullen)
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
IIm militärischen Bereich wird man sich höchstwahrscheinlich an Donald Trump erinnern, weil er darauf bestand, Amerikas Beteiligung an seinen „ewigen Kriegen“ des 21. Jahrhunderts zu beenden – den fruchtlosen, unerbittlichen und bewusstseinszerstörenden Militärkampagnen der Präsidenten George W. Bush und Barack Obama im Jahr Afghanistan, Irak, Syrien und Somalia.
Schließlich hat Trump als Kandidat versprochen, US-Truppen aus diesen gefürchteten Kriegsgebieten nach Hause zu holen, und in seinen letzten Tagen im Amt hat er dies auch getan aussichtsreich um zumindest den größten Teil des Weges zu diesem Ziel zu erreichen. Die Fixierung des Präsidenten auf dieses Thema (und die Opposition seiner eigenen Generäle und anderer Beamter zu diesem Thema) hat eine beträchtliche Medienberichterstattung hervorgerufen und ihn bei seinen isolationistischen Anhängern beliebt gemacht.
Doch so berichtenswert es auch sein mag, dieser Fokus auf Trumps verspäteten Truppenabzug verdeckt einen weitaus bedeutsameren Aspekt seines militärischen Erbes: die Umwandlung des US-Militärs von einer globalen Anti-Terror-Truppe in eine Truppe, die auf die Bekämpfung einer umfassenden, katastrophalen Katastrophe ausgelegt ist , potenzieller Atomkrieg mit China und/oder Russland.
Den Menschen fällt selten auf, dass Trumps militärpolitischer Ansatz schon immer zweideutig war. Auch wenn er wiederholt das Versagen seiner Vorgänger anprangerte, diese endlosen Aufstandsbekämpfungskriege aufzugeben, beklagte er ihre angebliche Vernachlässigung der regulären Streitkräfte Amerikas und versprach, alles Nötige auszugeben, um ihre Kampfkraft „wiederherzustellen“.
„In einer Trump-Administration“, sagte er , erklärt In einer Wahlkampfrede zur nationalen Sicherheit vom September 2016 würden Amerikas militärische Prioritäten umgekehrt, mit einem Rückzug aus den „endlosen Kriegen, in denen wir jetzt gefangen sind“ und der Wiederherstellung „unserer unbestrittenen militärischen Stärke“.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu den Neuigkeiten des Konsortiums während seiner Winter-Fondsaktion 2020
Als er im Amt war, handelte er, um genau diese Agenda umzusetzen, indem er seine Stellvertreter – eine Reihe nationaler Sicherheitsberater und Verteidigungsminister – anwies, mit dem Abzug der US-Truppen aus dem Irak und Afghanistan zu beginnen (obwohl er Übereinstimmung eine Zeit lang die Truppenstärke in Afghanistan zu erhöhen) und gleichzeitig immer höhere Verteidigungsbudgets vorzulegen.
Die jährliche Ausgabenbehörde des Pentagons kletterte Jedes Jahr zwischen 2016 und 2020 stieg der Betrag von 580 Milliarden US-Dollar zu Beginn seiner Amtszeit auf 713 Milliarden US-Dollar am Ende, wobei ein Großteil dieses Zuwachses in die Beschaffung moderner Waffen floss. Zusätzliche Milliarden wurden in den Haushalt des Energieministeriums für die Anschaffung neuer Atomwaffen und die umfassende „Modernisierung” des Atomwaffenarsenals des Landes.
Weitaus wichtiger als dieser Anstieg der Rüstungsausgaben war jedoch der damit verbundene Strategiewechsel. Die militärische Haltung, die Präsident Trump von der Obama-Regierung übernommen hatte, konzentrierte sich auf die Bekämpfung der Globaler Krieg gegen den Terror (GWOT), ein zermürbender, nie endender Kampf, um antiwestliche Eiferer in weit entfernten Gebieten Asiens, Afrikas und des Nahen Ostens zu identifizieren, aufzuspüren und zu vernichten.
Die Haltung, die er Joe Biden vermacht, konzentriert sich fast ausschließlich auf den Sieg über China und Russland in künftigen „High-End“-Konflikten, die direkt gegen diese beiden Länder geführt werden – Kämpfe, bei denen zweifellos konventionelle High-Tech-Waffen in atemberaubendem Ausmaß zum Einsatz kommen würden und die leicht zu Atomwaffen führen könnten Krieg.
Vom GWOT zum GPC
Man kann die Bedeutung des Wandels des Pentagons von einer Strategie, die auf den Kampf gegen relativ kleine Gruppen von Militanten abzielt, zu einer Strategie, die auf den Kampf gegen die Streitkräfte Chinas und Russlands an den Peripherien Eurasiens abzielt, gar nicht genug betonen.
Die erste umfasste den Einsatz verstreuter Gruppen von Infanterie- und Spezialeinsatzkräften, die von Patrouillenflugzeugen und mit Raketen bewaffneten Drohnen unterstützt wurden. die andere sieht den Einsatz mehrerer Flugzeugträger, Jagdgeschwader, atomwaffenfähiger Bomber und Panzerdivisionen in Brigadestärke vor.
In ähnlicher Weise ging man in den GWOT-Jahren allgemein davon aus, dass die US-Truppen auf Gegner treffen würden, die größtenteils mit leichten Infanteriewaffen und selbstgebauten Bomben bewaffnet waren, und nicht, wie in jedem zukünftigen Krieg mit China oder Russland, auf einen Feind, der mit fortschrittlichen Panzern, Flugzeugen, Raketen usw. ausgerüstet war. Schiffe und eine ganze Reihe nuklearer Munition.
US-Soldat sammelt biometrische Daten in Badula Qulp, Provinz Helmand, Afghanistan, 21. Februar 2010. (US Air Force, Efren Lopez, Flickr)
Diese Änderung der Sichtweise von der Terrorismusbekämpfung hin zu dem, was in diesen Jahren in Washington als „Wettbewerb der Großmächte“ (GPC) bekannt wurde, wurde erstmals offiziell in der Nationalen Sicherheitsstrategie des Pentagons vom Februar 2018 zum Ausdruck gebracht.
„Die zentrale Herausforderung für den Wohlstand und die Sicherheit der USA“, heißt es bestand darauf,, "Ist das Wiederaufleben eines langfristigen, strategischen Wettbewerbs durch das, was die Nationale Sicherheitsstrategie als revisionistische Mächte einstuft“, ein Schlagwort für China und Russland. (Diese seltene Kursivschrift wurde verwendet, um hervorzuheben, wie wichtig dies war.)
Für das Verteidigungsministerium und die Militärdienste bedeutete dies nur eines: Von diesem Moment an zielte ein großer Teil ihrer Aktivitäten darauf ab, sich auf den Kampf und die Niederlage gegen China und/oder Russland in einem hochintensiven Konflikt vorzubereiten.
Als Verteidigungsminister Jim Mattis Leg es an den Streitkräfteausschuss des Senats im April,
„Die Nationale Verteidigungsstrategie von 2018 gibt dem amerikanischen Militär eine klare strategische Richtung vor, um eine Ära strategischer Ziele zurückzugewinnen … Obwohl das Ministerium die Kampagne gegen Terroristen weiterhin verfolgt, steht der langfristige strategische Wettbewerb – nicht der Terrorismus – jetzt im Mittelpunkt der nationalen Sicherheit der USA.“ .“
Verteidigungsminister Jim Mattis im Jahr 2018. (US Navy, Joshua Fulton)
In diesem Fall, fügte Mattis hinzu, müssten die amerikanischen Streitkräfte komplett mit neuen Waffen ausgerüstet werden, die für den intensiven Kampf gegen gut bewaffnete Gegner gedacht seien.
„Unser Militär bleibt leistungsfähig, aber unser Wettbewerbsvorteil ist in allen Bereichen der Kriegsführung geschwunden“, bemerkte er. „Die Kombination aus sich schnell verändernder Technologie [und] den negativen Auswirkungen auf die militärische Bereitschaft, die sich aus der längsten ununterbrochenen Kampfperiode in der Geschichte unseres Landes ergeben, [hat] ein überlastetes und unterbesetztes Militär geschaffen.“ Als Reaktion darauf müssen wir „Modernisierungsprogramme beschleunigen, um unseren Wettbewerbsvorteil nachhaltig zu festigen“.
In derselben Aussage legte Mattis die Beschaffungsprioritäten dar, die seitdem die Planung bestimmen, während das Militär seinen Wettbewerbsvorteil „festigen“ möchte.
Zuerst kommt die „Modernisierung“ der nuklearen Waffenfähigkeiten des Landes, einschließlich seiner nuklearen Kommando-, Kontroll- und Kommunikationssysteme; dann die Erweiterung der Marine durch den Erwerb einer erstaunlichen Zahl zusätzlicher Überwasserschiffe und U-Boote sowie die Modernisierung der Luftwaffe durch die beschleunigte Beschaffung moderner Kampfflugzeuge; Um schließlich die militärische Überlegenheit des Landes für die kommenden Jahrzehnte sicherzustellen, wurden die Investitionen in neue Technologien wie z. B. erheblich erhöht künstliche Intelligenz, Robotik, Hyperschall und Cyber-Krieg.
„Während der Trump-Jahre hat sich die Vorstellung, dass Atomwaffen als gewöhnliche Kriegswaffen in künftigen Konflikten zwischen Großmächten eingesetzt werden könnten, tief im Denken des Pentagons verankert, und es wird sich als keine leichte Aufgabe erweisen, sie auszumerzen.“
Diese Prioritäten sind inzwischen fest im Militärhaushalt verankert und bestimmen die Planung des Pentagons. Letzten Februar, als beispielsweise das Verteidigungsministerium seinen Haushaltsvorschlag für das Geschäftsjahr 2021 vorlegte behauptet,
„Der Haushaltsplan für das Geschäftsjahr 2021 unterstützt die unumkehrbare Umsetzung der Nationalen Verteidigungsstrategie (NDS), die die Entscheidungsfindung des Ministeriums bei der Neupriorisierung von Ressourcen und der Umschichtung von Investitionen vorantreibt, um sich auf einen potenziellen zukünftigen, hochkarätigen Kampf vorzubereiten.“
Diese alptraumhafte Vision ist mit anderen Worten die militärische Zukunft, die Trump der Biden-Regierung überlassen wird.
Marine an der Spitze
Donald Trump hat von Anfang an den Ausbau der Marine als übergeordnetes Ziel hervorgehoben. „Als Ronald Reagan sein Amt niederlegte, hatte unsere Marine 592 Schiffe … Heute hat die Marine nur noch 276 Schiffe“, beklagte er in seiner Wahlkampfrede 2016. Eine seiner ersten Prioritäten als Präsident sei die Wiederherstellung seiner Stärke, betonte er. „Wir werden eine Marine aus 350 Überwasserschiffen und U-Booten aufbauen“, versprach er.
Nach seiner Amtsübernahme wurde die „350-Schiffe-Marine“ (später auf 355 Schiffe erhöht) zum Mantra.
Bei der Betonung einer großen Marine ließ sich Trump bis zu einem gewissen Grad vom bloßen Spektakel großer moderner Kriegsschiffe beeinflussen, insbesondere von Flugzeugträgern mit ihren zahlreichen Kampfflugzeugen.
„Unsere Flugzeugträger sind das Herzstück der amerikanischen Militärmacht in Übersee“, sagte er bestand darauf, beim Besuch des fast fertiggestellten Flugzeugträgers USS Gerald R. Ford, im März 2017. „Wir stehen heute hier auf viereinhalb Hektar Kampfkraft und souveränem US-Territorium, wie es nichts Vergleichbares gibt … es gibt keine Konkurrenz zu diesem Schiff.“
Der Flugzeugträger USS Gerald R. Ford zieht neben einem Nachschuböler im Atlantik, 15. Mai 2020. (US Navy, Ruben Reed)
Es überrascht nicht, dass hochrangige Beamte des Pentagons die Vision des Präsidenten für eine große Marine mit unverhohlener Begeisterung begrüßten. Der Grund: Sie betrachten China als ihren Hauptgegner und glauben, dass jeder künftige Konflikt mit diesem Land größtenteils vom Pazifischen Ozean und den nahegelegenen Meeren aus ausgetragen wird – das wäre die einzig praktische Möglichkeit, die US-Feuerkraft gegen Chinas zunehmend bebaute Küste zu konzentrieren Abwehrkräfte.
Der damalige Verteidigungsminister Mark T. Esper brachte diese Ansicht treffend zum Ausdruck, als er im September … angenommen Peking ist für das Pentagon der „stärkste strategische Konkurrent“ und die indopazifische Region sein „vorrangiger Schauplatz“ bei der Planung künftiger Kriege.
Er schlug vor, dass die Gewässer dieser Region „das Epizentrum des Großmachtwettbewerbs mit China“ darstellten und daher Zeuge zunehmend provokativen Verhaltens chinesischer Luft- und Marineeinheiten seien. Angesichts solch destabilisierender Aktivitäten „müssen die Vereinigten Staaten bereit sein, Konflikte abzuschrecken und, wenn nötig, auf See zu kämpfen und zu gewinnen.“
In dieser Ansprache machte Esper deutlich, dass die US-Marine ihrem chinesischen Gegenstück nach wie vor weit überlegen ist. Dennoch bekräftigte er: „Wir müssen an der Spitze bleiben; wir müssen unsere Überlegenheit beibehalten; und wir werden weiterhin moderne Schiffe bauen, um sicherzustellen, dass wir die größte Marine der Welt bleiben.“
Obwohl Trump gefeuert Esper am 9. November, weil er sich unter anderem den Forderungen des Weißen Hauses widersetzt hat, den Abzug amerikanischer Truppen aus dem Irak und Afghanistan zu beschleunigen. Der Fokus des ehemaligen Verteidigungsministers auf die Bekämpfung Chinas aus dem Pazifik und den angrenzenden Meeren ist nach wie vor tief im strategischen Denken des Pentagons verankert wird ein Erbe der Trump-Jahre sein.
Zur Unterstützung einer solchen Politik wurden bereits Milliarden von Dollar ausgegeben begangen zum Bau neuer Überwasserschiffe und U-Boote, um sicherzustellen, dass ein solches Erbe über Jahre, wenn nicht Jahrzehnte hinweg bestehen bleibt.
Machen Sie es wie Patton: Schlagen Sie tief zu, schlagen Sie hart zu
General George Patton bei der Willkommensparade in Los Angeles, 9. Juni 1945. (Informationen des Kriegsministeriums, Wikimedia Commons)
Trump sagte wenig darüber, was für die US-Bodentruppen im Wahlkampf 2016 getan werden sollte, außer dass er andeutete, dass er sie noch größer und besser ausgerüstet haben wollte. Er brachte jedoch seine Bewunderung für die Generäle der Armee des Zweiten Weltkriegs zum Ausdruck, die für ihre aggressiven Kampftaktiken bekannt waren.
„Ich war ein Fan von Douglas MacArthur. „Ich war ein Fan von George Patton“, sagte er sagte Maggie Haberman und David Sanger von Die New York Times in diesem März. „Wenn wir heute Douglas MacArthur hätten oder wenn wir heute George Patton hätten und wenn wir einen Präsidenten hätten, der sie ihr Ding machen ließe, gäbe es ISIS nicht, okay?“
Trumps Ehrfurcht vor General Patton hat sich in einer neuen Ära des Großmachtwettbewerbs als besonders eindrucksvoll erwiesen, da sich die US- und NATO-Streitkräfte erneut darauf vorbereiten, gut ausgerüsteten Landarmeen auf dem europäischen Kontinent gegenüberzutreten, ähnlich wie sie es im Zweiten Weltkrieg getan haben.
Damals war es das Panzerkorps von Nazi-Deutschland, dem Pattons eigene Panzer an der Westfront gegenüberstanden. Heute stehen den Streitkräften der USA und der NATO die am besten ausgerüsteten Armeen Russlands in Osteuropa gegenüber, und zwar auf einer Linie, die von den baltischen Republiken und Polen im Norden bis nach Rumänien im Süden reicht.
Sollte ein Krieg mit Russland ausbrechen, würden die meisten Kämpfe wahrscheinlich entlang dieser Linie stattfinden, wobei die Hauptstreitkräfte beider Seiten in direkte, hochintensive Kämpfe verwickelt wären.
West-Berliner mit Hammer und Meißel an der Mauer, 13. November 1989. (Joe Lauria)
Seit der Kalte Krieg 1991 mit der Implosion der Sowjetunion endete, hatten sich amerikanische Strategen kaum ernsthafte Gedanken über einen hochintensiven Bodenkampf gegen einen gut ausgerüsteten Gegner in Europa gemacht. Jetzt, da die Ost-West-Spannungen zunehmen und die US-Streitkräfte erneut gut bewaffneten potenziellen Feinden gegenüberstehen, was zunehmend wie eine militärisch getriebene Version des Kalten Krieges aussieht, erhält dieses Problem weitaus mehr Aufmerksamkeit.
Dieses Mal sehen sich die US-Streitkräfte jedoch einem ganz anderen Kampfumfeld gegenüber. In den Jahren des Kalten Krieges stellten sich westliche Strategen im Allgemeinen einen Kampf mit roher Gewalt vor, bei dem unsere Panzer und Artillerie über Hunderte von Meilen an Frontlinien gegen die ihren antreten würden, bis die eine oder andere Seite völlig erschöpft war und keine andere Wahl hatte, als um Frieden zu bitten ( oder eine globale Atomkatastrophe auslösen).
Die heutigen Strategen jedoch Bild weitaus mehr multidimensionale (oder „Multi-Domain“) Kriegsführung, die sich auf die Luft und weit in hintere Gebiete sowie in den Weltraum und den Cyberspace erstreckt.
In einem solchen Umfeld sind sie zu der Überzeugung gelangt, dass der Sieger schnell handeln und den, wie sie es nennen, C3I-Fähigkeiten (Critical Command, Control, Communications and Intelligence) des Feindes innerhalb weniger Tage oder sogar lähmende Schläge versetzen muss Std. Nur dann wären schlagkräftige Panzereinheiten in der Lage, tief in feindliches Gebiet vorzudringen und in echter Patton-Manier für eine russische Niederlage zu sorgen.
Das US-Militär hat eine solche Strategie als „All-Domain-Warfare“ bezeichnet und geht davon aus, dass die USA tatsächlich den Weltraum, den Cyberspace, den Luftraum und das elektromagnetische Spektrum dominieren werden.
In einer künftigen Konfrontation mit russischen Streitkräften in Europa, so die Doktrin legt es dar, würde die US-Luftwaffe die Kontrolle über den Luftraum über dem Schlachtfeld anstreben und gleichzeitig Lenkraketen einsetzen, um russische Radarsysteme, Raketenbatterien und ihre C3I-Einrichtungen auszuschalten.
Die Armee würde ähnliche Angriffe mit einem durchführen neue Generation von Langstreckenartilleriesystemen und ballistischen Raketen. Erst als die Verteidigungsfähigkeiten Russlands völlig geschwächt waren, startete die Armee einen Bodenangriff im Patton-Stil.
Seien Sie bereit, mit Atomwaffen zu kämpfen
Wache über das optische Visiersystem im Gefechtsinformationszentrum, während der Lenkwaffenzerstörer USS Mustin Routineoperationen in der Taiwanstraße durchführt, 18. August 2020. (US Navy, Cody Beam)
Wie sich hochrangige Strategen des Pentagons vorstellen, wird jeder künftige Konflikt mit China oder Russland wahrscheinlich einen intensiven, umfassenden Kampf am Boden, auf See und in der Luft mit sich bringen, der darauf abzielt, die kritische militärische Infrastruktur eines Feindes in den ersten Stunden oder später zu zerstören Die meisten davon waren tagelange Schlachten und ebneten den Weg für eine schnelle US-Invasion in feindliches Gebiet.
Das klingt nach einer erfolgreichen Strategie – aber nur, wenn Sie über alle Vorteile in Bezug auf Waffen und Technologie verfügen.
Wenn nicht, was dann? Dies ist das Dilemma, mit dem chinesische und russische Strategen konfrontiert sind, deren Kräfte nicht ganz mit der Macht der Amerikaner mithalten können.
Während ihre eigene Kriegsplanung bis heute ein Rätsel bleibt, ist es schwer vorstellbar, dass die chinesischen und russischen Pendants des Pentagon-Oberkommandos über die Möglichkeit einer nuklearen Reaktion auf einen umfassenden amerikanischen Angriff auf ihre Streitkräfte und Territorien nachdenken.
Die Untersuchung der verfügbaren russischen Militärliteratur hat einige westliche Analysten zu dem Schluss geführt, dass die Russen tatsächlich verstärkt auf „taktische“ Atomwaffen setzen, um überlegene US-/NATO-Streitkräfte auszulöschen, bevor eine Invasion ihres Landes erfolgen könnte (ähnlich wie in den USA). Voriges Jahrhundert, US-Streitkräfte verließ sich auf genau solche Waffen, um eine mögliche sowjetische Invasion in Westeuropa abzuwenden).
Russische Militäranalysten haben dies tatsächlich getan veröffentlicht Artikel, die genau eine solche Option untersuchen – manchmal beschrieben mit dem Ausdruck „eskalieren, um zu deeskalieren“ (eine Fehlbezeichnung, wenn es jemals eine gab) – obwohl russische Militärbeamte dies getan haben nie offen diskutiert solche Taktiken.
Dennoch hat die Trump-Administration diese inoffizielle Literatur als Beweis für die Pläne Russlands zum Einsatz taktischer Atomwaffen in einer künftigen Ost-West-Konfrontation angeführt und damit den Erwerb neuer US-Waffen dieser Art rechtfertigt.
„Die russische Strategie und Doktrin … gehen fälschlicherweise davon aus, dass die Gefahr einer nuklearen Eskalation oder des tatsächlichen Ersteinsatzes von Atomwaffen dazu dienen würde, einen Konflikt zu für Russland günstigen Bedingungen zu ‚deeskalieren‘“, so die Regierung Nuclear Posture Review von 2018 behauptet.
„Um etwaige Fehleinschätzungen Russlands hinsichtlich eines Vorteils zu korrigieren, muss der Präsident über eine Reihe begrenzter und abgestufter [nuklearer] Optionen verfügen, darunter verschiedene Trägersysteme und Sprengladungen.“
Zur Förderung einer solchen Politik wurde in dieser Überprüfung die Einführung von zwei neuen Arten von Atommunition gefordert: ein Sprengkopf mit „geringer Sprengkraft“ (was bedeutet, dass er beispielsweise Lower Manhattan pulverisieren könnte, ohne ganz New York City zu zerstören) für einen Zeitraum von einer Woche Vom U-Boot abgefeuerte ballistische Trident-Rakete und eine neue nuklear bewaffnete seegestützte Marschflugkörper.
Wie so viele der oben beschriebenen Entwicklungen wird es schwierig sein, diese Trump-Initiative in den Biden-Jahren rückgängig zu machen.
Immerhin erste W76-2-Sprengköpfe mit geringer Sprengkraft sind bereits vom Band gelaufen, auf Raketen installiert und werden nun auf Trident-U-Booten auf See eingesetzt. Vermutlich könnten diese aus dem Dienst genommen und außer Dienst gestellt werden, aber das ist in der jüngeren Militärgeschichte selten vorgekommen, und um dies zu tun, müsste ein neuer Präsident gegen sein eigenes militärisches Oberkommando vorgehen.
Noch schwieriger wäre es, die strategischen Gründe für ihren Einsatz zu negieren. Während der Trump-Jahre hat sich die Vorstellung, dass Atomwaffen als gewöhnliche Kriegswaffen in künftigen Konflikten zwischen Großmächten eingesetzt werden könnten, tief im Denken des Pentagons verankert, und es wird sich als keine leichte Aufgabe erweisen, sie auszumerzen.
Inmitten der Auseinandersetzungen über den Abzug der amerikanischen Streitkräfte aus Afghanistan, dem Irak, Syrien und Somalia, inmitten der Entlassungen und plötzlichen Ersetzungen ziviler Führer im Pentagon ist Donald Trumps bedeutendstes Vermächtnis – dasjenige, das nicht zu noch mehr Kriegen für immer führen könnte, sondern zu … eine Katastrophe für immer – ist in den Medien und politischen Kreisen Washingtons nahezu unbemerkt geblieben.
Unterstützer der neuen Regierung und sogar Mitglieder von Bidens unmittelbarem Umfeld (wenn auch nicht seine eigentlichen Ernennungen zu nationalen Sicherheitsposten) haben einige bewegende Ideen zur Umgestaltung der amerikanischen Militärpolitik vorgebracht, darunter: Reduzierung die Rolle, die militärische Gewalt in den Außenbeziehungen Amerikas spielt, und neu einsetzen Einige Militärgelder werden für andere Zwecke wie die Bekämpfung von Covid-19 verwendet.
Solche Ideen sind zu begrüßen, aber Präsident Bidens oberste Priorität im militärischen Bereich sollte darin bestehen, sich auf das wahre militärische Erbe Trumps zu konzentrieren – dasjenige, das uns auf einen Kriegskurs gegenüber China und Russland gebracht hat – und alles in seiner Macht Stehende zu tun um uns in eine sicherere und umsichtigere Richtung zu lenken.
Andernfalls könnte der Ausdruck „ewiger Krieg“ eine neue, weitaus düsterere Bedeutung bekommen.
Michael T. Klare, a TomDispatch regelmäßig, ist emeritierter Fünf-College-Professor für Friedens- und Weltsicherheitsstudien am Hampshire College und Senior Visiting Fellow der Arms Control Association. Er ist Autor von 15 Büchern, das neueste davon ist Die Hölle bricht los: Die Perspektive des Pentagons auf den Klimawandel (Metropolitan Books).
Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu den Neuigkeiten des Konsortiums während seiner Winter-Fondsaktion 2020
Sicher spenden mit
Klicken Sie auf „Zurück zu PayPal“. HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Das wahre US-Militärbudget beträgt derzeit 1,134 Milliarden US-Dollar.
Berg-Karabach hat gezeigt, dass die nächsten Kriege mit Drohnen geführt werden. Die USA können zwar viel aufstellen, müssen aber auch ihr eigenes Festland schützen.
Um das zu ergänzen, was Daniel aus anderen Gründen gesagt hat: Dies ist ein schrecklicher Artikel, weil er nicht auf die Überlegenheit bestimmter russischer und chinesischer Waffensysteme eingeht, z. B. Hyperschallraketen, die Trägerraketen DF21D und DF26, alle unter dem Dach der Luftverteidigung und elektronische Kriegsführung. Die 2017 von den USA auf Syrien abgefeuerte Welle von Marschflugkörpern war größtenteils gefälscht oder abgeschossen. VON Syrien. Die Russen und Chinesen verfügen zweifellos über eine viel bessere Verteidigung. Die F35 ist das schlimmste Kampfflugzeug der Geschichte – und das soll diese Verteidigungsanlagen durchdringen? Auf Websites wie „Southfront“ oder „Andrei Martyanov“ gibt es jede Menge Informationen, die Ihnen eine Vorstellung davon geben, was passieren würde. Übrigens Michael, wie sieht es mit der Logistik aus? Wie würden die USA angesichts eines Beschusses mit Antischifffahrtsraketen aus der Luft, vom Land, von der Meeresoberfläche und von U-Booten aus Verstärkungen über den Atlantik schicken?
„Das ist ein schrecklicher Artikel, weil er nicht auf die Überlegenheit bestimmter russischer und chinesischer Waffensysteme, z. B. Hyperschallraketen, eingeht …“
Tatsächlich besteht die imperialistische Denkweise immer darin, die eigenen Fähigkeiten zu überschätzen und gleichzeitig die der Gegner zu unterschätzen. Und nicht selten ähneln solche Reden einer Person, die mit sich selbst Schach spielt. Es könnte für die Leser aufschlussreich sein, die in verschiedenen amerikanischen Medien vor dem Korea- und Vietnamkrieg geäußerten Meinungen zu recherchieren und zu sehen, inwieweit reale Ereignisse mit den Vorhersagen übereinstimmten.
Was konventionelle Waffen betrifft, könnte es weniger gefährlich sein, wenn die Russen und die Chinesen davon überzeugt wären, dass sie über genügend Waffen verfügen, um die Art von Bombenanschlägen zu verhindern, die die Nordkoreaner während des Koreakrieges erlebten. Andernfalls könnten wir in den ersten Stunden eines Konflikts erleben, wie Atomraketen auf unsere Städte niederprasseln. Es ist unwahrscheinlich, dass die Chinesen ihre Politik des Verbots der Erstverwendung einhalten würden, wenn ihrem Land die völlige Zerstörung droht. Was die Russen betrifft, würden sie nicht einmal an eine solche Politik denken.
Kann eine Star-Wars-Verteidigung verhindern, dass Atomraketen die USA erreichen? Wer das glaubt, kann auch an die Zahnfee glauben.
Was auch immer passieren wird, wird passieren: Es hat keinen Sinn, sich über Dinge Sorgen zu machen, die wir nicht verhindern können. Ich verbringe lieber Zeit damit, auf Caitlin Johnstones nächsten anregenden Artikel zu warten.
Michael Klare hat konsequent gegen die Torheit der US-Aggression und des Militarismus geschrieben.
Absolut gute Punkte, die es anzusprechen gilt. Außerdem schreibt M. Klare immer noch darüber, dass Amerika seine Flugzeugträger und ballistischen Raketen ausbaut, obwohl diese entweder zu äußerst verwundbaren schwimmenden Enten geworden sind oder im Zeitalter der auf Hyperschall basierenden Luft- und Seeverteidigung völlig irrelevant sind.
„Das ist ein schrecklicher Artikel, weil er nicht auf die Überlegenheit bestimmter russischer und chinesischer Waffensysteme, z. B. Hyperschallraketen, eingeht …“
Tatsächlich besteht die imperialistische Denkweise immer darin, die eigenen Fähigkeiten zu überschätzen und gleichzeitig die der Gegner zu unterschätzen. Und nicht selten ähneln solche Reden einer Person, die mit sich selbst Schach spielt. Es könnte für die Leser aufschlussreich sein, die in verschiedenen amerikanischen Medien vor dem Korea- und Vietnamkrieg geäußerten Meinungen zu recherchieren und zu sehen, inwieweit reale Ereignisse mit den Vorhersagen übereinstimmten.
Was konventionelle Waffen betrifft, könnte es weniger gefährlich sein, wenn die Russen und die Chinesen davon überzeugt wären, dass sie über genügend Waffen verfügen, um die Art von Bombenanschlägen zu verhindern, die die Nordkoreaner während des Koreakrieges erlebten. Andernfalls könnten wir in den ersten Stunden eines Konflikts erleben, wie Atomraketen auf unsere Städte niederprasseln. Es ist unwahrscheinlich, dass die Chinesen ihre Politik des Verbots der Erstverwendung einhalten würden, wenn ihrem Land die völlige Zerstörung droht. Was die Russen betrifft, würden sie nicht einmal an eine solche Politik denken.
Kann eine Star-Wars-Verteidigung verhindern, dass Atomraketen die USA erreichen? Wer das glaubt, kann auch an die Zahnfee glauben.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Russland einen kommenden Krieg beginnen wird. Da sie nicht auf den ersten Angriff der USA und der NATO warten werden, werden sie zuerst zuschlagen, wenn Geheimdienste darauf hinweisen, dass ein US-Angriff unmittelbar bevorsteht. Sie werden mit taktischen Atomwaffen beginnen und alle US-Stützpunkte in Europa zerstören. Dann wird ein Vorschlag gemacht. Gleichzeitig wird China amphibische Streitkräfte an den Stränden Taiwans stationieren und US-Stützpunkte in Asien bombardieren/blockieren.
Die USA werden in Europa keine Truppen mehr haben und müssen sich zwischen einem Atomkrieg oder einer Kapitulation entscheiden.
Herr Klare kennt sicherlich das Dokument „Rebuilding America's Defences“ aus dem Jahr 2000 des Project for the New American Century (PNAC). Es stellte sich heraus, dass es sich um ein Drehbuch handelte, das fast sofort in die Tat umgesetzt wurde. In diesem Dokument wurde jede Wendung der Entwicklung des US-Militarismus in diesem neuen Jahrhundert dargelegt, einschließlich der Schlussfolgerung, dass das US-Militär ausreichen muss, um nicht nur einen großen Kriegsschauplatz, sondern mehrere gleichzeitig zu führen und zu gewinnen. Die Gier und der Fanatismus der Waffen-/Verteidigungsindustrie sind groß genug, um alle „Schätze“ der USA zu verschlingen.
Es war schließlich die Obama-Regierung, die den „Pivot to Asia“ ankündigte, und dies war nur eine Sequenz aus dem Drehbuch, um das heraufzubeschwören, was damals erst geschrieben wurde: einen großen Theaterkrieg. Zuvor hatten die USA unter dem Vorwand des Schocks für die gesamte Politik durch den 9. September 11 entschieden Stellung bezogen, und jetzt blinzeln wir kaum noch mit der Wimper, während immer mehr Billionen in den Scheiterhaufen geworfen werden.
Der Punkt ist, dass der Verlauf der US-Politik und -Maßnahmen seit etwa 2001 bemerkenswert ungestört geblieben ist. Zunehmend militaristisch und aggressiv, trotz überwältigender Beweise für das Scheitern oder die Kontraproduktivität dieser Aktionen. Die USA möchten weiterhin an allen Fronten die Bedingungen diktieren, da wir uns mittlerweile daran gewöhnt haben. Wir waren die Hauptnutznießer des Sieges der Alliierten im letzten Jahrhundert und waren damals in der Lage, die Bedingungen zu diktieren. Diese Ära ist vorbei oder geht vorüber. Wir sollten unseren neuen Platz als ein Zentrum der Macht, des Einflusses und des Wohlstands unter mehreren erkennen. Darin liegt keine Schande, und das Überleben der Menschheit erfordert es.
Wir müssen unseren Ansprüchen an Größe und Außergewöhnlichkeit noch gerecht werden, und wir werden andere niemals mit vorgehaltener Waffe davon überzeugen. Es gibt nur Tod und Zerstörung, nationalen Selbstmord und möglicherweise das Ende des Lebens auf diesem Planeten. Die Macht des Stolzes – ja.
Ich stimme Daniel voll und ganz zu. Trump war ein schwacher Präsident, der sich als unfähig erwies, den Geheimdiensten oder dem Pentagon die Stirn zu bieten. Ihm die Schuld an Obamas Billionen Dollar schwerem Nuklear-Upgrade oder W76-2 zu geben, ist absurd.
Der Vorstoß zum Krieg mit Russland und China ist parteiübergreifend.
Das ist purer Wahnsinn. Dies verwandelt kleinere lokale Konflikte an den Grenzen Eurasiens in weltweit bedrohliche Ereignisse. Das ist unverhältnismäßig. Weder Russland noch China stellen eine Bedrohung für Kontinentalamerika oder Europa dar. Natürlich sind sie auf den Weltmeeren sichtbar, aber die Ozeane sind kein ausschließliches US-Territorium. Soweit ich sehen kann, sind die USA ihr eigener Feind. Warum nicht stattdessen Freunde sein? Ich war 2012 fast fünf Monate in China. Ich habe anderswo noch nie so viele Freunde gefunden, nicht einmal hier in Kanada. Wie können Nordamerikaner etwas über China wissen, wenn sie eine Zeit lang nicht dort leben? Während der fünf Monate, die ich dort war, habe ich niemanden von NA gesehen. Die beliebten Touristengebiete habe ich natürlich nicht besucht. Angst entsteht durch den Mangel an tatsächlichem Wissen. Und militärische Aufrüstungen sind ein Zeichen der Angst. Ist Angst das dominierende Merkmal Amerikas? Es wäre sehr traurig.
Die USA seien „seit einigen Jahren auf Kriegskurs im Verhältnis zu China und Russland“. Das Bewusstsein dafür scheint sehr gering zu sein. Der Artikel von Michael Klare kommt also zur rechten Zeit. Für meinen eigenen kleinen Beitrag zu dieser Debatte suchen Sie nach: Never Forget the Ghosts of History – WordPress
Amerika ist heute einfach beängstigend.
Und es scheint, dass das, was es von der Welt erwartet und fordert, nur zu Krieg führen kann.
Das amerikanische Machtestablishment weiß, auch wenn es dies nicht offen sagen wird, dass Amerika in einem breiten Spektrum wirtschaftlicher Aktivitäten nicht wettbewerbsfähig ist.
Viele Aspekte von Trumps hybridem Wirtschaftskrieg gegen China erkennen diese Tatsache implizit an, etwa in der willkürlichen und illegalen Behandlung chinesischer Unternehmen.
Das Gleiche gilt für sein gigantisches neues nationales Unterfangen, illegale Sanktionen gegen Länder zu verhängen, die tun, was ihm nicht gefällt, obwohl sie nichts Falsches tun. Bei den amerikanischen Sanktionen handelt es sich um amerikanische Gesetze, die ohne jegliche Autorität gegen die Interessen von Menschen angewendet werden, die keine Amerikaner sind.
Sie stellen ebenso eine tägliche Übung der Feindseligkeit dar wie das Abfeuern von Schüssen an der Grenze.
Das amerikanische Establishment weigert sich, seinen Anspruch auf Vorrang in der Welt aufzugeben, auch wenn es nicht mithalten und diese Position auf natürliche Weise erreichen kann, was ganz und gar nicht der Fall ist.
Sie weigert sich, ein Modell der Zusammenarbeit und des gesunden Wettbewerbs mit anderen zu übernehmen.
Sogar seine Verbündeten werden zunehmend als Untergebene und nicht als Partner behandelt und erfahren, was und wo sie kaufen dürfen.
Angesichts der Realitäten in China und Russland – die durch die Einstellungen und Forderungen Amerikas zunehmend einander angenähert werden – ist es schwierig, sehr optimistisch zu sein.
Zu diesen Realitäten gehört, dass es sich um uralte Zivilisationen handelt, die nicht gedemütigt werden können und die als einzige auf der Welt die Fähigkeit besitzen, die Vereinigten Staaten buchstäblich auszulöschen.
Keine dieser Gesellschaften verlangt einen besonderen Platz oder eine besondere Behandlung, und beide bezeichnen die anderen Staaten, mit denen sie zusammenarbeiten, als Partner. Beide erwarten nur den Respekt, den sie verdienen, und nicht mehr.
Ich sollte den Iran hinzufügen, eine alte und stolze Zivilisation, die die Vereinigten Staaten jahrzehntelang schrecklich behandelt haben, nur weil sie groß ist und im Nahen Osten liegt. Auch er wird in enge Beziehungen mit China und Russland gedrängt, und der Iran ist eine sehr einfallsreiche und fähige Gesellschaft, wie er in mehr als vierzig Jahren amerikanischer Feindseligkeit und Zwang bewiesen hat.
Und je mehr Amerika für Waffen ausgibt, und es gibt bereits unheilige Beträge aus, desto größer ist natürlich die Kriegsgefahr. Es ist eine Tatsache der Geschichte, dass riesige stehende Streitkräfte den Frieden behindern und die Risiken erhöhen. Aber dem amerikanischen Establishment ist der Frieden egal. Es geht um den Vorrang.
John Chuckman hat mit seinen Aussagen hier Recht. Seit die Entdeckung der Atomwaffen es dem Establishment ermöglichte, einen geheimen Arm der Regierung zu schaffen, behaupteten sie, die Geheimhaltung sei nötig, um die Sicherheit der amerikanischen Rüstungen zu gewährleisten, die amerikanischen Streitkräfte, die Superreichen und die politischen Machtmakler hätten hinters Licht geführt über den Augen der Schafe.
Unsere Regierung soll für uns, das Volk, arbeiten, doch Amerikas Möchtegern-Diktatoren haben seit der Ermordung von John F. Kennedy die Macht fest im Griff. Es kann euch allen langweilig werden, das zu hören, aber es ist eine Tatsache.
Ich würde eine Änderung an Ihrem letzten Satz vornehmen, Herr Chuckman, nämlich diesen Zusatz. Es geht um Geld. Derjenige mit den meisten ist der Überlegene in seiner Welt.
Danke CN
Bei allem Respekt, dies war eine schreckliche Auswahl eines Artikels, der hier erscheinen sollte, da der Autor seine vorsätzliche Parteilichkeit mit Sätzen wie den folgenden offenbart:
„Inmitten der Auseinandersetzungen über den Abzug der amerikanischen Streitkräfte aus Afghanistan, dem Irak, Syrien und Somalia, inmitten der Entlassungen und plötzlichen Ersetzungen ziviler Führer im Pentagon ist Donald Trumps bedeutendstes Vermächtnis – dasjenige, das nicht zu noch mehr, ewigen Kriegen führen könnte zu einer Katastrophe für immer – ist in den Medien und politischen Kreisen Washingtons nahezu unbemerkt geblieben.' Denn alle Medien und politischen Kreise sind damit voll und ganz einverstanden. Der Autor weiß das. Dennoch tut er so, als ob diese und andere Verschiebungen im militärischen Fokus irgendwie allein Trump zuzuschreiben seien.
Der Autor weiß, dass sich alle Präsidenten beteiligen und schließlich unterstützen, was das Militär als „notwendig“ ansieht, und dass nur sehr wenige ihren Kurs von der ständigen Gewalt ändern, die das Imperium braucht, um zu gedeihen. Zu glauben, dass Trump irgendwie allein für die jüngsten Veränderungen in der Entwicklung unseres Militärs verantwortlich ist, ist parteiischer Hackerangriff.