Thinktanklandia: Eine Washington Echo-Kammer für einen neuen Kalten Krieg

Cassandra Stimpson und Holly Zhang berichten über die Welt der ständigen militärischen Aufrüstung unter der Führung derjenigen, die am meisten davon profitieren würden. 

By Cassandra Stimpson und Holly Zhang
TomDispatch.com

War: Wofür ist es gut? Offenbar lautet die Antwort in der Welt der Think Tanks in Washington: das Endergebnis.

Während die Präsidentschaft Bidens näher rückt, wird eine Ära des Großmachtwettbewerbs zwischen den Vereinigten Staaten und China innerhalb des Washington Beltway bereits als selbstverständlich angesehen. Viel weniger bekannt sind die finanziellen Anreize, die hinter so vielen Stimmen lauern, die eine immer militarisiertere Reaktion auf China im Pazifik fordern.

Wir sprechen von Gruppen, die sorgfältig die Probleme vermeiden, die ein solcher Ansatz mit sich bringt, wenn es um die tatsächliche Sicherheit der Vereinigten Staaten oder des Planeten geht. Ein neuer Kalter Krieg ist wahrscheinlich gefährlich und teuer werden In einem Amerika, das von einer Pandemie heimgesucht wird, ist seine Infrastruktur geschwächt und viele seiner Bürger befinden sich in einer wirtschaftlichen Notlage. Dennoch bedeutet ein „aufstrebendes China“ für ausländische Lobbyisten, Pentagon-Auftragnehmer und die vielen einflussreichen Denkfabriken in Washington nur eines: steigende Gewinne.

Rüstungsunternehmen und ausländische Regierungen geben jedes Jahr Millionen von Dollar aus, um etablierte Denkfabriken zu finanzieren (manchmal im Verborgenen) auf eine Weise, die dazu beitragen wird, die außenpolitische Agenda in den Biden-Jahren festzulegen. Dadurch verschaffen sie sich einen eindeutig unfairen Vorteil, wenn es darum geht, Einfluss auf diese Politik zu nehmen, insbesondere in welche künftigen Kriegsinstrumente dieses Land investieren und wie es diese einsetzen sollte.

Es überrascht nicht, dass viele der Top-Denkfabriken Empfänger Auch die Anteile ausländischer Fördermittel sind top Empfänger der großen Waffenhersteller dieses Landes. Das Ergebnis: ein Ökosystem, in dem diese riesigen Unternehmen und einige der Länder, die ihre Waffen einsetzen werden, nun eine wichtige Rolle bei der Finanzierung der Schaffung der eigentlichen Gründe für diese zukünftigen Verkäufe spielen.

Es ist ein bemerkenswert geschlossenes System, das wie ein Traum funktioniert, wenn man ein riesiges Waffenunternehmen oder eine große Denkfabrik ist. Derzeit trägt dieses System dazu bei, die weitere Militarisierung der gesamten indopazifischen Region zu beschleunigen.

Im Pazifik steht Japan vor immer schwierigeren Entscheidungen, wenn es um sein wichtigstes Militärbündnis (mit den Vereinigten Staaten) und seine wichtigste Wirtschaftspartnerschaft (mit China) geht. Eine wachsende US-Präsenz in der Region mit dem Ziel, ein Gegengewicht zu China zu schaffen, wird es Japan ermöglichen, offiziell neutral zu bleiben, auch wenn es von den Vorteilen beider Partnerschaften profitiert.

Um diese Gratwanderung zu bewältigen (gemeinsam mit den Verteidigungsunternehmen, die finanziell von der weiteren Militarisierung der Region profitieren werden), gibt Japan viel Geld aus, um die Denkweise in Washington zu beeinflussen. Aktuelle Berichte von der Foreign Influence Initiative (FITI) des Center for International Policy, bei der die Autoren dieses Artikels arbeiten, enthüllen, wie Länder wie Japan und riesige Rüstungskonzerne wie Lockheed Martin und Boeing praktisch einen Einblick in einen hart umkämpften Think-Tank-Markt erlangen Arbeit daran, künftige außenpolitische Optionen für die Elite dieses Landes zu schaffen.

Wie man einen Think Tank zum Nachdenken bringt

Nehmen wir zum Beispiel die prominente Denkfabrik Center for Strategic and International Studies (CSIS), die Programme mit den Schwerpunkten „China-Bedrohung“ und „Sicherheit“ in Ostasien beherbergt. Seine Asia Maritime Transparency Initiative, die erhält Finanzierung von den Regierungen Japans und der Philippinen, begrüßt Beiträge „von allen Regierungen in Asien sowie die Unterstützung von Unternehmen und Stiftungen“.

Es überrascht nicht, dass das Programm auch Farben ein Bild von Japan als zentraler „Bewahrung der liberalen internationalen Ordnung“ angesichts der Gefahren eines „zunehmend selbstbewussten Chinas“. Es unterstreicht auch die Rolle dieses Landes als Washingtons maritimer Sicherheitspartner in der Region. Es besteht kein Zweifel, dass Japan tatsächlich ein wichtiger Verbündeter Washingtons ist. Dennoch scheint es bestenfalls ein zweifelhaftes Unterfangen zu sein, seine Regierung als Dreh- und Angelpunkt im internationalen Friedens- (oder Krieg-)Prozess zu positionieren.

CSIS ist alles andere als allein, wenn es um die Geldinteressen geht, die Washington dazu drängen, immer mehr in das zu investieren, was heute als „Sicherheit“ in der Pazifikregion gilt. A FITI-Bericht Über japanische Operationen in den USA beispielsweise werden allein im Jahr 3,209 mindestens 2019 Lobbyaktivitäten aufgedeckt, da verschiedene Lobbyisten von diesem Land angeheuert und nach dem Foreign Agents Registration Act registriert wurden zielte im Auftrag der japanischen Regierung sowohl auf den Kongress als auch auf Denkfabriken wie CSIS.

Tatsächlich haben solche Firmen allein im letzten Jahr mehr als 30 Millionen US-Dollar von dieser Regierung eingestrichen. Von 2014 bis 2019 war Japan auch der höchste Ostasiatischer Spender für die 50 einflussreichsten US-Think Tanks. Die Ergebnisse solcher Investitionen waren sowohl bei den Produkten dieser Think Tanks als auch bei ihnen offensichtlich Kongresspolitik.

Es gibt zahlreiche Think-Tank-Empfänger japanischer Gelder, und da dieses Land ein so treuer Verbündeter Washingtons ist, kann seine Regierung seine Aktivitäten offener ansprechen, als es der Fall ist typisch. Projekte wie „China Risk and China Opportunity for the US-Japan Alliance“ des Carnegie Endowment for International Peace. kapitalgedeckten des japanischen Außenministeriums sind innerhalb des Beltway mittlerweile die Norm.

Sie werden nicht überrascht sein zu erfahren, dass die Think-Tank-Wissenschaftler, die an solchen Projekten arbeiten, in den einflussreichen Studien, die sie erstellen, fast zwangsläufig die entscheidende Rolle Japans bei der Bekämpfung der „China-Bedrohung“ hervorheben. Diese Bedrohung selbst wird natürlich selten in Frage gestellt. Stattdessen werden die Gefahren und die Notwendigkeit, ihnen entgegenzutreten, stets verstärkt.

Eine weitere Carnegie-Stiftung Studie„Stärkung des Bündnisses inmitten des militärischen Wiederauflebens Chinas“ ist in dieser Hinsicht typisch. Es ist voller Warnungen vor Chinas wachsender militärischer Macht – ganz zu schweigen davon, dass die Vereinigten Staaten im Jahr 2019 fast das Dreifache dessen ausgegeben haben, was China für sein Militär ausgegeben hat. gemäß an das Stockholm International Peace Research Institute.

Wie so viele ähnlich finanzierte Projekte innerhalb des Beltway empfahl auch dieses eine weitere Ausweitung der militärischen Zusammenarbeit zwischen den USA und Japan. Wichtig sei auch die Entwicklung „der Fähigkeit zur Durchführung kombinierter bereichsübergreifender gemeinsamer Operationen“, die „eine Beschleunigung der operativen Reaktionszeiten zur Erhöhung der Feuerkraft erfordern würden“.

Das Carnegie-Projekt listet seine Finanzierung auf und, wie sich herausstellt, auch diese Stiftung gemacht in mindestens 825,000 US-Dollar aus Japan und ungefähr gleich viel Betrag von Verteidigungsunternehmen und Quellen der US-Regierung in den letzten sechs Jahren. Und die Empfehlungen von Carnegie kamen kürzlich zum Tragen Früchte tragen als die Trump-Regierung den zweitgrößten Verkauf von US-Waffen an Japan im Wert von mehr als 23 Milliarden US-Dollar ankündigte.

Wenn die japanische Regierung ein Interesse daran hat, solche Denkfabriken zu finanzieren, um das zu erreichen, was sie will, dann ist das auch für die Verteidigungsindustrie der Fall. Die Top 50 Think Tanks haben mehr als erhalten 1 Milliarden Dollar von der US-Regierung und Verteidigungsunternehmen in denselben sechs Jahren.

Allein solche Auftragnehmer beeinflussen den Kongress in Höhe von mehr als 20 Mio. US$ jeden Wahlzyklus. Kombinieren Sie solche Beträge mit japanischen Fördermitteln (ganz zu schweigen von den ausgegebenen Geldern). andere Regierungen die politischen Einfluss in Washington anstreben) und es gibt einen Interessenkonflikt, der die US-Militärausgaben und den Waffenverkauf weltweit vorantreibt umwerfendes Ausmaß.

Aufbau ist angesagt

Ein vom Scowcroft Center for Strategy and Security des Atlantic Council im April 2020 veröffentlichter Bericht über die „Zukunft der amerikanisch-japanischen Verteidigungskooperation“ bietet ein typisches Beispiel dafür, wie solche Pro-Militarisierungsinteressen gefördert werden. Das berichten, erstellt in Zusammenarbeit mit der japanischen Botschaft, beginnt mit der Prämisse, dass „die Vereinigten Staaten und Japan ihre langjährige militärische und verteidigungsorientierte Koordinierung und Zusammenarbeit beschleunigen und intensivieren müssen.“

Insbesondere werden die Vereinigten Staaten aufgefordert, „Maßnahmen zu ergreifen, um Japan einen Anreiz zu geben, mit Lockheed Martin am F-2-Ersatzprogramm“, bekannt als F-3, zusammenzuarbeiten. (Der F-2 Support Fighter ist der Jet Lockheed entwickelt und in Zusammenarbeit mit Mitsubishi Heavy Industries für die japanischen Streitkräfte hergestellt.)

Während der Bericht die Partnerschaft mit der japanischen Botschaft anerkennt, lässt er Lockheed außer Acht gespendet Zwischen 2014 und 2019 hat das Land eine dreiviertel Million Dollar an den einflussreichen Atlantic Council gespendet, was Japan im Allgemeinen lieber tut produziert eigene militärische Ausrüstung im Inland.

Der Bericht des Atlantic Council empfiehlt weiterhin die F-3 als geeigneten Ersatz für die F-2, „trotz politischer Herausforderungen, Bedenken hinsichtlich des Technologietransfers“ und „der Frustration aller beteiligten Parteien“. Diese Empfehlung kommt zu einer Zeit, in der Japan zunehmend danach strebt entwickeln eine eigene Verteidigungsindustrie.

Im Allgemeinen ist das Militär dieses Landes bestrebt, den Atlantikrat unabhängig von der Unterstützung der japanischen Botschaft zu unterstützen entwickeln ein neuer Tarnkappenjäger ohne die Hilfe von Lockheed Martin oder Boeing. Während beide Unternehmen an dem gigantischen Projekt beteiligt bleiben möchten, plädiert der Atlantic Council ausdrücklich nur für Lockheed, das zufällig mehr als beigetragen hat dreimal so viel wie Boeing den Kassen dieser Denkfabrik zugefügt hat.

A 2019 Bericht Die Stellungnahme des Hudson Institute zum japanisch-amerikanischen Bündnis äußerte sich ähnlich und skizzierte einen Sicherheitskontext, in dem Japan und die Vereinigten Staaten sich kontinuierlich auf die Abschreckung von „Aggressionen Chinas“ konzentrieren sollten. Um dies zu erreichen, so der Bericht, seien in den USA hergestellte Bodenraketen (GCLMs) eine von mehreren potenziellen Waffen, die Japan benötigen würde, um eine robuste „Verteidigungs“-Strategie gegen China vorzubereiten.

Insbesondere der erste Amerikaner GCLM Test seit dem Abzug der USA Aus der Zeit des Kalten Krieges kam im Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen im Jahr 2019 eine Lockheed Martin zum Einsatz Markieren Sie 41 Launch System und Raytheons Tomahawk Land Attack Cruise Missile. Das Hudson Institute hatte nicht nur Received mindestens 270,000 US-Dollar aus Japan zwischen 2014 und 2018, aber auch ein Minimum von $100,000 von LockheedMartin.

Im Jahr 2020 organisierte CSIS eine inoffizielle Arbeit Gruppe Für Branchenexperten und Regierungsbeamte wurde die CSIS Alliance Interoperability Series genannt, um die Entwicklung des zukünftigen F-3-Kampfflugzeugs zu diskutieren.

Während japanische und amerikanische Rüstungsunternehmen um die Einnahmen aus der Produktion kämpfen, behauptet die Denkfabrik, dass Vertreter und Funktionäre der amerikanischen, japanischen und australischen Industrie „die politisch-militärischen und technischen Fragen berücksichtigen werden, die die F-3-Debatte aufwirft.“ ” Solche Arbeitsgruppen sind keine Seltenheit und bieten Think Tanks einen unglaublichen Zugang zu wichtigen Entscheidungsträgern, die oft auch ihre Gönner sind.

Insgesamt erhielt CSIS zwischen 2014 und 2019 mindestens 5 Mio. US$ von der US-Regierung und Auftragnehmern des Pentagons, darunter mindestens 400,000 US-Dollar von Lockheed Martin und mehr als 200,000 US-Dollar von Boeing. Auf diese Weise hat sich eine privilegierte Think-Tank-Elite in die inneren Kreise der Politikgestaltung gedrängt (und es spielt keine Rolle, ob wir über die Trump-Regierung oder die zukünftige Biden-Regierung sprechen).

Denken Sie einen Moment darüber nach: Die möglicherweise wichtigste Beziehung auf dem Planeten zwischen einer scheinbar aufstrebenden und einer fallenden Großmacht (in einer Welt, die dringend ihre Zusammenarbeit benötigt) wird maßgeblich von Experten und Beamten beeinflusst, die garantiert in die Branche investieren Militarisieren Sie genau diese Beziehung und schaffen Sie eine Version des Kalten Krieges des 21. Jahrhunderts.

Mit anderen Worten: Jede Regierung lebt in einer Art Echokammer, die ständig die Notwendigkeit eines noch größeren Verteidigungsaufbaus unter der Führung derjenigen bekräftigt, die am meisten davon profitieren würden.

Vom Großmachtwettbewerb profitieren

Japan wird in dieser Analyse aufgrund der Foreign Influence Transparency Initiative des Center for International Policy hervorgehoben, wo wir arbeiten, hatte erstaunlichen Zugriff auf seine Einflussdaten. Es gibt jedoch viele andere Nationen mit Verteidigungsagenden in der indopazifischen Region, die ähnlich handeln.

Als norwegische Denkfabrik Dokument drückte es so aus: „Die Finanzierung mächtiger Denkfabriken ist eine Möglichkeit, einen solchen Zugang zu erhalten, und einige Denkfabriken in Washington machen offen deutlich, dass sie nur den ausländischen Regierungen dienen können, die Geld bereitstellen.“ Ein japanischer Beamter öffentlich bekannt dass eine solche Finanzierung von US-Think Tanks „eine Investition“ sei. Deutlicher und treffender kann man es nicht ausdrücken.

Ausländische Regierungen und die Verteidigungsindustrie debattieren bis ins Detail darüber, wie man eine Region am besten bewaffnen kann, deren fortgesetzte Militarisierung als gegeben akzeptiert wird. Die Notwendigkeit, dem chinesischen „Aggressor“ die Stirn zu bieten, ist für die meisten Vordenker in Washington eine Selbstverständlichkeit. Sie sollten natürlich die gesamte Sicherheitslage abwägen und diskutieren, einschließlich der möglichen künftigen Verwüstung durch den Klimawandel, anstatt einfach noch mehr Waffen auf die veralteten Kriegsinstrumente zu stapeln.

Natürlich bestimmen nicht Think Tanks die US-Außenpolitik, ebenso wenig wie ausländische Lobbyisten und Verteidigungsunternehmen. Aber ihr Geld, das in großen Mengen verteilt wird, verschafft ihnen entscheidende Plätze an diesem politischen Entscheidungstisch, während Andersdenkende im Allgemeinen draußen gelassen werden.

Was ist die Lösung? Zunächst einmal wäre ein wenig Transparenz in den außenpolitischen Kreisen Washingtons hilfreich, damit die Öffentlichkeit stärker auf die Interessenkonflikte aufmerksam gemacht werden könnte, die in der China-Politik vorherrschen. Alle Think Tanks sollten verpflichtet sein, ihre Spender und Geldgeber öffentlich bekannt zu geben.

Zumindest berichten der Atlantic Council und CSIS über ihre Geldgeber nach Spendenhöhe und vermerken bestimmte Sponsoren von Veranstaltungen oder Berichten (ein grundlegendes Maß an Transparenz, das so etwas möglich macht). Ein solcher Transparenzstandard sollte mindestens von allen Denkfabriken praktiziert werden, einschließlich prominenter Organisationen wie dem American Enterprise Institute und dem Earth Institute, die keine Veröffentlichungen veröffentlichen jedem Informationen über seine Geldgeber, um potenzielle Interessenkonflikte aufzuzeigen.

Ohne Transparenz tragen die Rüstungsunternehmen und ausländischen Regierungen, die an Denkfabriken spenden, dazu bei, ein außenpolitisches Denken zu schaffen, bei dem diese Welt vor allem ständig mehr Waffensysteme benötigt. Dies erhöht nur die militärischen Spannungen weltweit und trägt gleichzeitig dazu bei, die Interessen und Gewinne einer Verteidigungsindustrie aufrechtzuerhalten, die in Wahrheit im Widerspruch zu den Interessen der meisten Amerikaner steht, von denen viele diplomatische, friedliche und koordinierte Lösungen für die Herausforderungen bevorzugen würden ein aufstrebendes China.

Bedauerlicherweise wird ein aufstrebendes China im Zuge der derzeitigen Außenpolitik garantiert auch alle Boote (U-Boote, Flugzeugträger und Überwasserschiffe) sowie Kampfflugzeuge abheben, die den militärisch-industriellen Komplex auf einem Planeten unterstützen, der sich zunehmend im Krieg mit sich selbst befindet.

Cassandra Stimpson ist Forschungsprojektleiterin bei der Foreign Influence Transparency Initiative (FITI) am Zentrum für internationale Politik (CIP). Holly Zhang ist Forscherin bei FITI am CIP.

Dieser Artikel stammt aus TomDispatch.com.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die der Autoren widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu den Neuigkeiten des Konsortiums