Robert Fisk: Mut zur Berichterstattung über Israel

RObert Fisk war der bekannteste englischsprachige Nahost-Korrespondent einer Generation, und sein Tod im Alter von 74 Jahren im vergangenen Monat löste viel Lob – aber auch Kritik aus.

Die Nachrufe zitieren seine jahrzehntelange Arbeit, hauptsächlich für die Briten Unabhängig, und seine zwei gigantischen Bücher: Schade um die Nation (1990) und Der Große Krieg um die Zivilisation (2005), die auf Berichten aus erster Hand von fast jedem Krisenherd im Nahen Osten seit Mitte der 1970er Jahre basieren.

Fisk war während des Bürgerkriegs im Libanon, des Iran-Irak-Krieges von 1980–88, der US-Invasion im Irak 2003 und vielem mehr dort. Nach den Massakern von Sabra und Shatila in Beirut im Jahr 1982 leistete er unvergessliche Einsätze vor Ort, als die israelische Armee dabei zusah, wie libanesische christliche Milizionäre zwischen 460 und 3500 palästinensische Flüchtlinge abschlachteten.

Der israelische Premierminister Yitzhak Rabin, US-Präsident Bill Clinton und Jassir Arafat von der PLO bei der Unterzeichnungszeremonie des Osloer Abkommens am 13. September 1993. (Wikimedia Commons)

Im Gegensatz zu den meisten Mainstream-Medien in den USA war Robert Fisks jahrzehntelange Berichterstattung über Israel/Palästina besonders wertvoll. Ein Großteil dieser Berichterstattung ist in zu finden Der Große Krieg um die Zivilisation.

Er äußerte von Anfang an Zweifel am Osloer „Friedensabkommen“ von 1993 und fragte die einfachen skeptischen Palästinenser nach ihrer Meinung, anstatt sich ausschließlich auf hochrangige Diplomaten zu verlassen. Er besuchte israelisch-jüdische „Siedlungen“ im Westjordanland und verheimlichte nicht die harten, antipalästinensischen Ansichten, die er dort vorfand.

Fisk interviewte auch die Art von Israelis, die do erscheinen im US-Mainstream, aber er warnte, dass sie nicht repräsentativ seien:

„. . . Dedi Zucker, ein liberales Mitglied der Knesset und Führer der Bürgerrechtsbewegung, ist eine klare Minderheit; Er ist die Art von Mann – aufgeschlossen, mit Brille und von akademischer Erscheinung –, den Besucher Israels aufsuchen, um zu hören, was sie hören wollen.“

Fisk analysierte auch die chronische Voreingenommenheit in Sprache und Interpretation, die so sehr Teil der Mainstream-Berichterstattung aus Israel/Palästina geworden ist, dass wir sie oft gar nicht mehr bemerken:

„Wenn Palästinenser Israelis ermorden, betrachten wir sie als böse Männer. Wenn Israelis Palästinenser abschlachten, halten es Amerika und andere westliche Nationen für angebracht, diese Verbrechen als Tragödien, Missverständnisse oder das Werk einzelner Verrückter zu betrachten. Für diese Taten werden die Palästinenser – im allgemeinen und umfassenden Sinne des Wortes – zur Rechenschaft gezogen. Israel ist es nicht.“

Fisks Berichterstattung in anderen Teilen des Nahen Ostens hat einige Zweifel an seiner Genauigkeit aufkommen lassen. Hugh Pope, ebenfalls ein angesehener Nahost-Journalist und jetzt bei der International Crisis Group, listete vor einem Jahrzehnt kurz einige von Fisks Verzerrungen auf. Pope, in seinen eigenen faszinierenden Memoiren Essen mit Al-QaidaEr sagt, dass andere Reporter ein Wort dafür hätten: „Fiskery.“ Papst erklärte:

„. . . Der Kerngedanke der Geschichte und die politische Botschaft dahinter könnten durchaus wahr sein oder, aus Sicht des Autors, eine höhere Wahrheit veranschaulichen. Aber die Details, Zitate, Zeugen und sogar ganze Schlachten könnten ausgeschmückt werden, um die Geschichte bekannt zu machen, am besten auf der Titelseite.“

Pope vermutet, dass es mildernde Umstände geben könnte, die Fisks Übertreibungen erklären. Westliche Berichterstattung, die engen Mainstream-Konventionen folgt, ist trocken, klinisch – und letztendlich auf ihre Art wohl ungenau. Papst fuhr fort:

„Fisks Schriften schaffen es mehr als fast alle anderen, die vorsichtigen Konventionen der Berichterstattung über den Nahen Osten zu umgehen und auf emotionaler Ebene die Ungerechtigkeiten der Diktatoren und die grausame Seite der US-Politik deutlich zu machen.“

Popes komplizierte Sichtweise setzt sich nach Fisks Tod fort. Die Twitter-Timeline gibt Popes skeptische Sicht auf Fisks Genauigkeit wieder. Zu welchem Papst antwortet:

Was Sie über ein Faktendefizit sagen, ist wahr. Aber Fisk war hervorragend darin, die Ungerechtigkeit der westlichen Politik, den Schrecken des Krieges und den Schmerz seiner Opfer zu vermitteln.