WAHL 2020: Biden wird es nicht schaffen, die „normale“ Politik wiederherzustellen

Es gibt kein Zurück mehr neoliberaler Konsens, schreibt Jonathan Cook. Wir sind in das Zeitalter des politischen Populismus eingetreten – eine natürliche Reaktion auf die wachsende Ungleichheit. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

AAnalysten kämpfen immer noch mit den Folgen der US-Wahlen. Der Trumpismus erwies sich als weitaus nachhaltigeres und verlockenderes Phänomen, als die meisten Medienexperten erwartet hatten. Entgegen aller Prognosen verbesserte Präsident Donald Trump seinen Anteil an der Gesamtstimmenzahl im Vergleich zu seinem Sieg im Jahr 2016 und überraschte sogar sein eigenes Team, indem er seinen Anteil an Minderheitswählern und Frauen erhöhte.

Vor allem aber konnte er sich fast gegen den demokratischen Herausforderer Joe Biden behaupten, und das zu einer Zeit, als die US-Wirtschaft – der „Trumpf“ des Amtsinhabers – nach acht Monaten Pandemie in einer ernsten Lage war. Wäre Covid-19 nicht gewesen, würde sich Trump – und nicht Biden – höchstwahrscheinlich auf die nächsten vier Jahre im Weißen Haus vorbereiten.

Natürlich lag der größte Reiz Trumps darin, dass er nicht Biden ist. Die Demokratische Partei beschloss, so ziemlich den schlechtesten Kandidaten aufzustellen, den man sich vorstellen kann: einen Maschinenpolitiker der alten Schule, einer, der der Klasse der Unternehmensspender nachdrücklich verpflichtet ist und für das neue, populistischere politische Klima ungeeignet ist. Sein Wahlkampf – bei den seltenen Gelegenheiten, bei denen er auftrat – deutete auf einen erheblichen kognitiven Verfall hin. Biden schien oft eher für ein luxuriöses Altersheim geeignet zu sein als für die Führung der mächtigsten Nation der Erde.

Aber wenn Trump die einzige Supermacht der Welt vier Jahre lang anführen könnte, wie schwer kann es dann wirklich sein? Er zeigte, dass diese Verschwörungstheoretiker mit Aluhut vielleicht doch Recht haben: Vielleicht ist der Präsident größtenteils ein Aushängeschild, während hinter dem Vorhang eine permanente Bürokratie einen Großteil der Show leitet. Reichten Ronald Reagan und George W. Bush nicht aus, um uns davon zu überzeugen, dass jeder Schwachkopf, der ein paar Klischees per Teleprompter zusammenfügen kann, ausreicht?

Keine Rückkehr zur „Normalität“

 Die knapp abgewendete zweite Amtszeit Trumps hat liberale Experten zumindest dazu veranlasst, eine wichtige Lektion zu ziehen, die immer wieder wiederholt wird: Biden muss vermeiden, zur alten „Normalität“ zurückzukehren, die vor Trump existierte, denn genau diese Version von „normal“ war es was Trump überhaupt geliefert hat. Diese Kommentatoren befürchten, dass wir, wenn Biden seine Karten nicht klug ausspielt, im Jahr 2024 mit einem Trump 2.0 oder sogar einer Wiederholung von Trump selbst enden werden, der nach vier Jahren des Tweetens von der Seitenlinie aus wieder zu neuem Leben erwacht. Sie haben Recht, sich Sorgen zu machen.

Ihre Analyse erklärt jedoch nicht richtig, welches politische Drama sich abspielt und wohin es als nächstes führt. Mit dem Argument „Keine Rückkehr zur Normalität“ gibt es ein zweifaches Problem.

Das erste ist, dass die liberalen Medien und die politische Klasse, die dieses Argument vorbringen, dies in völliger Bösgläubigkeit tun. Vier Jahre lang haben sie die US-Politik und ihre Berichterstattung in eine einfältige, einschaltquotenstarke Horrorshow verwandelt. Ein abscheulicher, narzisstischer Geschäftsmann usurpierte in Absprache mit einem bösen russischen Mastermind den Titel der mächtigsten Person auf dem Planeten, der Hillary Clinton hätte verliehen werden sollen. Wie Krystal Ball zu Recht verspottet hat, schüren die Medien auch jetzt noch Befürchtungen, dass der „Orange Mussolini“ eine Art unbeholfener Putsch inszenieren könnte, um die Amtsübergabe an Biden zu blockieren.

Diese Geschichten wurden uns von einem Großteil der Konzernmedien immer wieder erzählt – und zwar genau, damit wir nicht zu sehr darüber nachdenken, warum Trump 2016 Hillary Clinton besiegte. Die Realität ist viel zu beunruhigend, als dass die meisten Liberalen sie zugeben könnten dass Trump sich als beliebt erwies, weil viele der von ihm identifizierten Probleme wahr waren, auch wenn er sie selbst in böser Absicht angesprochen hatte und nicht die Absicht hatte, etwas Sinnvolles zu tun, um sie zu lösen.

Trump hatte Recht, als er sagte, dass die USA aufhören müssten, sich unter dem Vorwand humanitärer Besorgnis und dem angeblichen Wunsch, die Demokratie mit Waffengewalt zu verbreiten, in die Angelegenheiten des Rests der Welt einzumischen. In der Praxis jedoch tat Trump wenig, um solch destruktive Einmischung zu stoppen, da er mit dieser permanenten Bürokratie überlastet war, seine Autorität an die üblichen Kriegsfalken wie John Bolton delegierte und darauf bedacht war, den christlich-evangelikalen und israelischen Lobbyisten zu gefallen. Aber zumindest hatte er rhetorisch recht.

Ebenso schien Trump nur allzu recht, wenn er die etablierten Medien für die Verbreitung von „Fake News“ beschimpfte, zumal die Berichterstattung über seine Präsidentschaft von einem beweisfreien Narrativ dominiert wurde, in dem behauptet wurde, er habe mit Russland zusammengearbeitet, um die Wahl zu stehlen. Diejenigen, die jetzt darüber meckern, wie gefährlich seine derzeitigen Wahlbetrugsbehauptungen seien, sollten sich daran erinnern, dass sie es waren, die 2016 dieses besondere Glashaus mit ihrer eigenen Steinsalve einschlugen.

Ja, Trump hat sich mit seinen Twitter-Schwallen an Fake News gleichermaßen schuldig gemacht. Und ja, er hat die Unterstützung eines dieser großen Konzerne eher gefördert als abgelehnt: des zuverlässig rechtsgerichteten Fox News. Am wichtigsten ist jedoch, dass große Teile der amerikanischen Öffentlichkeit – die sich nicht entscheiden konnten, wem sie glauben sollen oder denen es vielleicht egal ist – es vorzogen, sich auf die Seite eines selbsternannten Außenseiters, eines Washingtoner Außenseiters, des vermeintlichen „Außenseiters“ gegen eine Klasse von Selbstzufriedenen zu stellen , überbezahlte Medienprofis, die sich den milliardenschweren Eigentümern der Konzernmedien heimlich prostituieren.

Sobald die Wähler beschlossen hatten, dass das System manipuliert wurde – und es is auf den Erhalt der Macht der Elite manipuliert – jeder, der das System ehrlich oder doppelzüngig anprangerte, würde sich als beliebt erweisen.

Den Spendern zu Dank verpflichtet

Trumps Anziehungskraft wurde dadurch noch verstärkt, dass er sich selbst zum Selfmademan stilisierte, da sein Wahlkampf auf den langjährigen Mythen des amerikanischen Traums aufbaute. Die US-Öffentlichkeit wurde ermutigt, Trump als einen reichen Mann zu sehen, der bereit war, einen Teil seines eigenen Vermögens für die Präsidentschaftskandidatur zu verspielen, damit er seinen Geschäftssinn bei USA Ltd. einbringen konnte. Das stand im krassen Gegensatz zu den Führern der Demokratischen Partei wie Clinton und Biden, die nachgaben jeder Anschein, als hätten sie ihre Prinzipien – und ihre Seelen – kläglich an die meistbietenden Unternehmens-„Spender“ verkauft.

Und wiederum war diese Wahrnehmung – zumindest in Bezug auf Clinton und Biden – nicht ganz falsch.

Wie kann Biden nicht Versuchen Sie am Ende, die Obama-Jahre wiederzubeleben, an denen er während seiner beiden Amtszeiten als Vizepräsident so sehr beteiligt war und die direkt zu Trump führten? Aus diesem Grund unterstützten Unternehmensspender seine Kampagne. Sie wünschen sich eine neoliberale „Normalität“, die es ihnen ermöglicht, weiterhin viel mehr Geld zu verdienen, und die dafür sorgt, dass die Wohlstandslücke größer wird.

Aus diesem Grund haben sie und die Medien so hart daran gearbeitet, Biden den Weg zur Präsidentschaft zu ebnen, und sogar ihr Bestes getan, um politische Geschichten zu vertuschen peinlich zur Biden-Kampagne. Die Behauptung, dass „normal“ der Grund dafür ist, dass die moderne Demokratische Partei existiert.

Selbst wenn Biden das bestehende, von Unternehmen abhängige politische System der USA radikal umgestalten wollte – und das tut er nicht –, wäre er dazu nicht in der Lage. Er operiert innerhalb institutioneller und struktureller Zwänge – Geber, Kongress, Medien, Oberster Gerichtshof – alle sorgen dafür, dass sein Handlungsspielraum eng begrenzt ist.

Hätte sein Hauptrivale um die Nominierung der Demokraten, Bernie Sanders, statt dessen kandidieren dürfen und die Präsidentschaft gewonnen, wäre es ähnlich gelaufen. Der wichtige Unterschied besteht darin, dass die Existenz eines Präsidenten Sanders das Risiko mit sich gebracht hätte, die Tatsache aufzudecken, dass der „mächtigste Führer der Welt“ nicht wirklich so mächtig ist.

Sanders hätte seine Schlachten verloren, als er versucht hätte, sich diesen strukturellen Zwängen zu widersetzen, aber dabei hätte er diese Zwänge viel sichtbarer gemacht. Sie wären allzu offensichtlich gewesen, wenn jemand wie Sanders ständig mit dem Kopf gegen sie gestoßen wäre. Genau aus diesem Grund haben die Unternehmensklasse und die technokratische Führung der Demokratischen Partei so energisch daran gearbeitet, sicherzustellen, dass Sanders nicht annähernd an die Präsidentschaftswahl herankommt.

Widerstandshaltung

Biden wird sein Bestes tun, um das zu erreichen, was seine Geldgeber wollen: eine Rückkehr zur neoliberalen „Normalität“ unter Obama. Er wird eine Reihe von Initiativen anbieten, um sicherzustellen, dass progressive Liberale ihr Widerstandsgehabe guten Gewissens ablegen können. Es wird eine gewisse „aufgeweckte“ Identitätspolitik geben, um jeglichen Fokus auf Klassenpolitik und den Kampf für echte wirtschaftliche Gerechtigkeit zu verhindern, sowie einige schwache, unternehmensfreundliche Green New Deal-Projekte, wenn Biden es schafft, sich an einem von den Republikanern kontrollierten Senat vorbeizuschleichen .

Und wenn er nicht einmal das schafft … nun, das ist das Schöne an einem System, das darauf zugeschnitten ist, den Weg des geringsten finanziellen Widerstands zu gehen und den Status quo des Unternehmens, das „Normale“, aufrechtzuerhalten.

Aber es gibt noch ein zweites, größeres Problem. Ein Haar in der Suppe. Was auch immer Biden und die Demokratische Partei tun, um den neoliberalen Konsens wiederzubeleben, die alte „Normalität“ wird nicht zurückkommen. Die selbstgefällige, technokratische Klasse, die seit Jahrzehnten im Auftrag der Wirtschaftselite die westliche Politik dominiert, ist ernsthaft bedroht. Biden wirkt eher wie ein Schluckauf, ein letztes Rülpsen, hervorgerufen durch die unerwartete Pandemie.

Das neoliberale „Normal“ kehrt nicht zurück, weil die wirtschaftlichen Umstände, die es hervorgebracht haben – der Nachkriegsboom scheinbar endlosen Wachstums – verschwunden sind.

Die Plutokratie verschanzt sich

Vor einem Vierteljahrhundert warnten die Kassandras ihrer Zeit – diejenigen, die als Händler falscher Verschwörungstheorien abgetan wurden – vor dem „Peak Oil“. Das war die Idee, dass der Treibstoff, der die Weltwirtschaft betrieb, entweder seinen Höhepunkt erreicht hatte oder bald ausreichen würde. Wenn das Öl zur Neige ging oder die Förderung teurer wurde, verlangsamte sich das Wirtschaftswachstum, die Löhne würden sinken und die Ungleichheit zwischen Arm und Reich würde zunehmen.

Dies dürfte auch dramatische politische Folgen haben: Ressourcenkriege im Ausland (unweigerlich getarnt als „humanitäre Intervention“); stärker polarisierte Innenpolitik; größere Unzufriedenheit in der Bevölkerung; die Rückkehr charismatischer, sogar faschistischer Führer; und der Rückgriff auf Gewalt zur Lösung politischer Probleme.

Der Streit um den Ölfördermaximum geht weiter. Nach einigen Maßstäben erreichte die Produktion ihren Höhepunkt in den 1970er Jahren. Andere sagen, dass mit Hilfe von Fracking und anderen schädlichen Technologien jetzt der Wendepunkt bevorstehe. Aber die Art von Welt, die die Peak-Oil-Theorie vorhersagt, scheint sich mindestens seit den 1980er Jahren abzuzeichnen. Die Krise der neoliberalen Ökonomie wurde durch den globalen Wirtschaftscrash von 2008 verschärft, dessen Schockwellen noch immer nachwirken.

Darüber hinaus drohen Umwelt- und Klimakatastrophen, die eng mit der fossilen Brennstoffwirtschaft verbunden sind, an der sich die Weltkonzerne orientiert haben. Dieser gordische Knoten der weltumspannenden Selbstverletzung muss dringend gelöst werden.

Biden hat weder das Temperament noch den politischen Handlungsspielraum, sich diesen Mammutherausforderungen zu stellen und sie zu lösen. Während seiner Amtszeit wird die Ungleichheit zunehmen. Die Technokraten werden erneut als machtlos – oder mitschuldig – entlarvt, während sich die Plutokratie festigt. Die ökologische Krise lässt sich nur mit weitgehend leeren Versprechungen und Gehabe bewältigen.

In den Medien wird viel über die Notwendigkeit gesprochen, Biden mehr Zeit zu geben, um zu zeigen, was er kann, und es wird gefordert, dass wir schweigen, aus Angst, den Trumpismus wieder anzufachen. Dadurch verlieren wir noch mehr wertvolle Monate und Jahre, um dringende Probleme anzugehen, die die Zukunft unserer Spezies bedrohen.

Das Zeitalter des Populismus

Die Fähigkeit der technokratischen Klasse, Wachstum zu steuern – Vermögensaufbau für die Reichen, gemildert durch ein kleines „Durchsickern“, um den Aufstand der Massen zu stoppen – geht zu Ende. Das Wachstum ist vorbei und der Werkzeugkasten des Technokraten ist leer.

Wir befinden uns jetzt im Zeitalter des politischen Populismus – eine natürliche Reaktion auf die wachsende Ungleichheit.

Auf der einen Seite steht der Populismus der Trumpers. Sie sind die kleingeistigen Nationalisten, die allen außer den wahren Bösewichten – der Wirtschaftselite – die Schuld am schwindenden Schicksal des Westens geben wollen. Wie immer werden sie die einfachsten Ziele ausfindig machen: Ausländer und „Einwanderer“. In den USA ist die Republikanische Partei so gut wie von der Tea Party übernommen worden. Die US-Rechte wird Trump wegen seiner Niederlage nicht ablehnen, sie wird ihn totemisieren, weil sie versteht, dass sein Politikstil die Zukunft ist.

Mittlerweile gibt es überall Trumps: Boris Johnson im Vereinigten Königreich (und in den Startlöchern: Nigel Farage); Jair Bolsonaro in Brasilien; die Le Pen-Dynastie in Frankreich; Viktor Orban in Ungarn. Sie sorgen für die Rückkehr des fremdenfeindlichen Unternehmensfaschismus.

Die Konzernmedien wollen uns glauben machen, dass dies die einzige Art von Populismus ist, die es gibt. Aber es gibt einen rivalisierenden Populismus, den der Linken, und einen, der sich für Zusammenarbeit und Solidarität innerhalb der Nationen und zwischen ihnen einsetzt.

Jeremy Corbyn im Vereinigten Königreich und Sanders in den USA sind die ersten Triebe eines weltweiten Wiedererwachens einer klassenbewussten Politik, die auf Solidarität mit den Armen und Unterdrückten basiert; von erneutem Druck auf einen Gesellschaftsvertrag, im Gegensatz zur Verehrung der „Überleben des Stärkeren“-Ökonomie; einer Rückeroberung der Gemeingüter, gemeinschaftlicher Ressourcen, die uns allen gehören, nicht nur den starken Männern, die sie zu ihrem eigenen Vorteil an sich gerissen haben; und vor allem von einem in unseren industrialisierten, konsumbesessenen Gesellschaften aus den Augen verlorenen Verständnis, dass wir eine nachhaltige Vereinbarung mit dem Rest der lebenden Welt finden müssen.

Diese Art von Linkspopulismus hat eine langer Stammbaum das ist fast 150 Jahre alt. In den Zwischenkriegsjahren blühte es in Europa auf; es definierte die politischen Kampflinien im Iran unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg; und es war ein kontinuierliches Merkmal der lateinamerikanischen Politik.

Verzerrte Logik

Wie immer hat der Populismus der Nationalisten und Fanatiker die Oberhand. Und das ist kein Zufall.

Die heutige globalisierte Vermögenselite bevorzugt eine neoliberale, technokratische Politik, die die Grenzen für den Handel offen hält; die die arbeitenden Armen als menschliches Hab und Gut behandeln, das auf einem globalen Schachbrett verschoben wird, um die Löhne zu senken; und die sicherstellen, dass die Elite ihre unrechtmäßig erworbenen Gewinne auf Inselinseln verstecken kann, weit weg vom Steuermann.

Aber wenn die technokratische Politik wie jetzt im Sterben liegt, wird sich die Unternehmenselite immer mit dem Populismus eines Trump oder Farage zufrieden geben und nicht mit dem Populismus der Linken. Sie werden dies auch dann tun, wenn der rechte Populismus Gefahr läuft, ihre Finanzimperien einzuschränken, denn der linke Populismus tut noch viel Schlimmeres: Er stellt die verdrehte Logik auf den Kopf, von der der gesamte gehortete Reichtum der Unternehmenselite abhängt, und droht, ihn auszulöschen.

Wenn die Unternehmenselite keinen Weg mehr findet, der Öffentlichkeit einen neoliberalen Technokraten wie Biden aufzuzwingen, wird sie jedes Mal den Populismus eines Trump dem Populismus eines Sanders vorziehen. Und da ihnen die Medien gehören, können sie die Geschichten erschaffen, die wir hören: darüber, wer wir sind, was möglich ist und wohin wir gehen. Wenn wir es zulassen, werden unsere Vorstellungen durch das Bild des verrückten Totems, das sie wählen, verdreht und deformiert.

Wir können die Politik zurückerobern – eine Politik, die sich um die Zukunft, unsere Spezies, unseren Planeten kümmert –, aber dazu müssen wir zuerst unseren Verstand zurückerobern.

Jonathan Cook ist ein ehemaliger Guardian Journalistin (1994-2001) und Gewinnerin des Martha-Gellhorn-Sonderpreises für Journalismus. Er ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.

Dieser Artikel stammt aus seinem Blog Jonathan Cook.net. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu den Neuigkeiten des Konsortiums

 

 

\