Präsident Donald Trump spricht mit Anhängern in Phoenix, Juni 2020. (Gage Skidmore, CC BY SA-2.0, Flickr)
By William J. Astore
Klammerung der Ansichten
YEs ist eine gute Nachricht, dass es Präsident Donald Trump gibt Truppen abziehen aus Afghanistan und dem Irak, obwohl etwa 2,500 Soldaten in jedem Land verbleiben werden, wenn Joe Biden im Januar sein Amt antritt.
Kurz gesagt: Trump beendet diese Kriege nicht; Er reduziert lediglich die Anzahl der Bodentruppen. Sein amtierender Verteidigungsminister Chris Miller beschrieb es als „Neupositionierung der Streitkräfte dieser beiden Länder“.
Neupositionierung!
Der Gedanke, dass das US-Militär sich zurückziehen oder gar abziehen könnte, geht zu Ende. Die Antwort besteht darin, die Liegestühle auf der Liegefläche „neu zu positionieren“. USS Titanic und seine imperialen Kriege, ganz zu schweigen von dem deprimierenden Gefühl, das Sie möglicherweise verspüren.
Inzwischen hat Trump kürzlich angekündigt Weitere Waffenverkäufe an die Vereinigten Arabischen Emirate, darunter F-35-Jagdbomber und Reaper-Drohnen, im Wert von 23 Milliarden US-Dollar an US-Waffenhersteller. Wenn es darum geht, Händler des Todes zu stärken, sind die Vereinigten Staaten in der Tat die Nummer 1.
Während seiner vierjährigen Amtszeit hat Trump das Pentagon und den Komplex umworben, indem er Geld darauf geworfen hat.
Er stellte Komplexfunktionäre wie General (im Ruhestand) ein James Mattis und allgemein HR McMaster und Raytheon-Lobbyist Mark Esper Dinge für ihn erledigen.
Das Ergebnis war vorhersehbar: mehr vom Gleichen, so dass Trump sein Wahlversprechen, Amerikas verschwenderische Kriege in Afghanistan, im Irak und anderswo zu beenden, nie einhielt.
Vielleicht lag das daran, dass Trump sich nicht die Schuld geben wollte, wenn die Dinge schiefgingen (was wahrscheinlich der Fall sein wird), wenn er alle US-Truppen aus diesen Ländern abgezogen hätte. Trump hasst es, wie die meisten Amerikaner, als Verlierer abgestempelt zu werden.
Aber er musste daran erinnert werden, dass diese Länder von vornherein nie unsere Aufgabe waren, zu gewinnen.
Die Antwort auf „Wer hat Afghanistan verloren?“ ist nicht der Präsident, der schließlich alle US-Truppen aus diesem Land „neu positioniert“. Die Antwort ist Bush/Cheney, Obama/Biden, Trump/Pence und, vorausgesetzt, sie halten den Krieg in Afghanistan (und anderswo) am Laufen, Biden/Harris.
Das Führen unnötiger und verschwenderischer Kriege an der Peripherie des Imperiums macht nur für Waffenhersteller und Kriegstreiber Sinn. Das Gleiche gilt für massive Waffenverkäufe, insbesondere in instabile Gebiete. Das Label „Made in America“ war früher stolz auf allem zu sehen, von Kleidung und Schuhen bis hin zu Motoren und Stahl; Heute wird es hauptsächlich mit Waffen und Kriegen in Zusammenhang gebracht.
Vor seinem Amtsantritt versprach Trump einen neuen Ansatz, einen „America First“-Ansatz, der den Wahnsinn ewiger Kriege, die Billionen Dollar kosten, beenden würde. Darin ist er gescheitert. Denn wenn es um das Pentagon und die Waffenhersteller ging, entschied sich Trump eher für Beschwichtigung als für Konfrontation.
William Astore, ein pensionierter Oberstleutnant (USAF) und Geschichtsprofessor, ist Senior Fellow beim Eisenhower Media Network (EMN), einer Organisation kritischer Veteranen des Militärs und der nationalen Sicherheitsexperten.
Dieser Artikel stammt aus Spannende Ansichten.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu den Neuigkeiten des Konsortiums
Sicher spenden mit
Klicken Sie auf „Zurück zu PayPal“. HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Gina Haspel war auch in der Londoner US-Botschaft, als dem Trump-Team Russland-Absprachen angelastet wurden. Trump hat die Tiefe des tiefen Staates ernsthaft unterschätzt.
Trump war entweder unaufrichtig oder unfähig. Wenn er aufrichtig wäre, sollte er Paläokonservative sammeln, die einen Rückzug aus Ländern befürworten, in denen es keine „proamerikanische“ Bevölkerung gibt und in denen nur „Freunde“ amerikanische Gönner zum Vorteil gegenüber inländischen Gegnern nutzen, wie z. B. Schiiten vs. Sunniten im Nordirak (Dari sprechende) Afghanen gegen Südafghanen (Paschtu sprechende) und unzählige Fraktionen, die sie spalten. Stattdessen sammelte er Leute wie Bannon (der Mali wahrscheinlich nicht von Somali unterscheiden konnte) und Bolton (einen reinen Neokonservativen oder einen unaufgeklärten Imperialisten aus einer früheren Ära). Ich meine, selbst als rechter Flügelspieler hatte er Optionen, und er hat es versäumt, sie zu nutzen.
Um ein konkretes Beispiel zu nennen: Gina Haspel manipulierte ihn, um die dubiose Skripal-Affäre maximal aufzublasen, und prahlte dann in NYT damit (Suche nach „Trump Haspel Ducks“), aber Trump liebt Folterungen so sehr, dass er den Top-Experten in diesem Bereich nie entlassen hat Thema. In dieser trostlosen Landschaft war Esper vielleicht ein Gemäßigter – Waffenhändler wollen Verkäufe, Kriege sind nur eine der Möglichkeiten, sie zu verkaufen. Und sie wollen keine Kriege, in denen diese Waffen enttäuschen würden, beispielsweise wenn die Ukraine tatsächlich Speere einsetzen würde oder die Amerikaner tatsächlich iranisches Territorium angreifen würden.