WAHL 2020: Uber und Lyft erringen einen weiteren Sieg bei der weltweiten Ausbeutung von Gig-Arbeitern

Bama Athreya sagt, bei diesem Showdown ging es darum, wer Beschäftigung definiert, und er hat weltweite Auswirkungen auf die Zukunft der Arbeit.

By Bama Athreya
Ungleichheit.org

WArbeiter haben gerade einen heftigen Streit um „Gig“-Arbeit in Kalifornien verloren. Im Vorfeld der Wahl sogar Lyft drohte damit, alle Operationen im Staat einzustellen. Warum sollte das Unternehmen überhaupt daran denken, sich aus einem so lukrativen Markt zurückzuziehen? Bei diesem besonderen Showdown ging es darum, wer Beschäftigung definiert, und er hat globale Auswirkungen auf die Zukunft der Arbeit.

Der Kampf begann im Jahr 2018, als das höchste Gericht Kaliforniens die Dreistigkeit hatte, Lyft, Uber und andere Plattformunternehmen als solche zu bezeichnen Halten Sie sich an die Arbeitsgesetze des Landes. Die Unternehmen weigerten sich, dem nachzukommen. Daher verabschiedete der kalifornische Gesetzgeber im Jahr 2019 ein neues Gesetz, Assembly Bill 5 (AB5), um diesen Punkt zu bekräftigen. Die Unternehmen klassifizierten ihre Arbeitnehmer weiterhin falsch Der kalifornische Generalstaatsanwalt erhob Klage gegen sie im Mai. Fast ein Jahr später reagierte Lyft auf eine gerichtliche Anordnung, dem Gesetz Folge zu leisten, mit der Androhung der Schließung.

Während sie gegen den Generalstaatsanwalt und die Gerichte Kaliforniens kämpften, drängten die Unternehmen auch aggressiv auf eine Abstimmungsinitiative zur Aufhebung von AB5. Die Initiative, Proposition 22, stützte sich bei der Argumentation auf falsche Prämissen dass es gut für die Autofahrer wäre, wie das Labour Center der University of California Berkeley hilfreich festgestellt hat. Als der kalifornische Generalstaatsanwalt eine genaue Beschreibung dessen erstellte, was in der Maßnahme enthalten war, Unternehmen verklagten die Änderung der Sprache, um sie ihrem PR-Gedanken anzupassen.

Die Sprache des Generalstaatsanwalts blieb auf dem Stimmzettel, aber die Diskussion ging weiter. Unterstützer begnügte sich damit, die Privatadresse und andere persönliche Informationen von Veena Dubal zu twittern, Professor für Arbeitsrecht am Hastings College of the Law der University of California und lautstarker Kritiker von Uber und Lyft.

In den letzten Tagen vor der Wahl nahm der Streit um Prop 22 immer seltsamere Wendungen. Die Unternehmen nahmen sich die Freiheit, mit den Fakten umzugehen, als sie In-App-Nachrichten an Passagiere weitergaben, in denen sie behaupteten: „Ihr Fahrer unterstützt Prop 22“, forderte DoorDash Zusteller sollen Prop-22-Propaganda abgeben mit ihren Lieferungen und bezahlte für betrügerische Massenmailings, die angeblich von fortschrittlichen Organisationen mit Namen wie „Fühle das Bern"

Im Moment war dieser Desinformationsangriff erfolgreich. Um 58 Prozent der kalifornischen Wähler stellten sich auf die Seite von Uber und Lyft und stimmten der Wahlmaßnahme zu.

Insgesamt haben Plattformunternehmen ausgegeben mehr als $ 200 Millionen um die Kalifornier davon zu überzeugen, Arbeitsbedingungen zu akzeptieren, die in Entwicklungsländern üblicher sind. Eine ihrer Taktiken bestand darin, zu platzieren Aussagen von Gig-Workern in den Medien und sozialen Medien behaupten, dass sie von ihrer angeblichen „Flexibilität“ und „Unabhängigkeit“ profitieren.

Ich wünschte, die Unterstützer von Proposition 22 könnten sich treffen einige der Plattformarbeiter, die ich getroffen und interviewt habe in anderen Ländern. In vielen Ländern hatten Arbeitnehmer schon immer „Flexibilität“ und „Unabhängigkeit“. Sie nennen es informelle Arbeit. Und jetzt, da die Apps in ihre Volkswirtschaften Einzug gehalten haben, verlieren sie tatsächlich auf erschreckende Weise ihre Autonomie.

Hier sind zwei Geschichten darüber, wie Apps das Leben von Plattformarbeitern verändert haben, aber nicht in der Weise, wie sie es sich vorgestellt hatten.

Apps und Rikschas in Kambodscha

In Kambodscha, einem Land, in dem der Mindestlohn nur wenige Dollar pro Tag beträgt, sind Motorradrikschas (Tuk Tuks) seit vielen Jahren weit verbreitet. In der Vergangenheit verhandelten Fahrer den Fahrpreis direkt mit den Fahrgästen. An einem guten Tag könnte ein Fahrer in der Hauptstadt des Landes etwa 10 US-Dollar verdienen. Sie verfügten über „Flexibilität“ und „Unabhängigkeit“.

Außerdem hatten sie nur sehr wenige andere Möglichkeiten für bessere, stabilere und besser bezahlte Arbeitsplätze. Es war kein tolles Leben – aber heute ist es noch schlimmer. Fahrer, die ich letztes Jahr getroffen habe, sagten mir, dass man ohne App keinen Beifahrer mehr bekommt. Fahrer haben nicht mehr die Freiheit, um Fahrpreise zu feilschen oder überhaupt zu wissen, welcher Fahrpreis bezahlt wird, bevor sie eine Fahrt annehmen. Nehmen wir „Vuthy“, der mir sagte, er könne eine Fahrt nicht länger ablehnen, selbst wenn der Fahrpreis nicht rentabel sei. Wenn er keine Fahrten zu dem vom Bahnsteig festgelegten Tarif annimmt, besteht die Gefahr, dass er „deaktiviert“ oder vom Bahnsteig entfernt wird. Und das könnte den Verlust seiner Lebensgrundlage bedeuten.

Apps und Autowrackdienste in Indien   

Eine andere Geschichte kommt aus Indien. Jude war ein erfolgreicher Unternehmer, bevor die Apps auf den Markt kamen. Er besaß ein halbes Dutzend Autos, beschäftigte einige andere Fahrer und bot private Mietwagendienste für Kunden in Chennai, einer großen indischen Stadt, an. Als Uber in den Markt eintrat, versprach das Unternehmen, eine „Partnerschaft“ mit unabhängigen Auftragnehmern wie ihm anzustreben. Jude fand das vielversprechend. Schließlich erlebte sein Unternehmen die üblichen Schwierigkeiten, die Kunden davon zu überzeugen, und die Apps schienen eine einfache Möglichkeit zu sein, seinen Kundenstamm zu erweitern.

Er wusste nicht, dass die Apps ihm tatsächlich seinen langjährigen Kundenstamm wegnehmen würden. Uber hat Kundendaten nicht nur von Jude, sondern auch von anderen privaten Vermietungsfirmen übernommen und, weit davon entfernt, Freiheit oder Flexibilität zu bieten, den Markt für kleine Unternehmen ruiniert, indem es die Kundendaten monopolisiert hat. Jude und seine Fahrer verloren die Möglichkeit, Tarife und andere Servicebedingungen auszuhandeln. Und er stellte fest, dass er die Plattform nicht verlassen konnte, ohne seinen gesamten Kundenstamm zu verlieren. [Hören Sie sich Judes Geschichte an Der Gig-Podcast.] 

Geskriptete Testimonials

Dies ist das Modell, das die Unternehmen in Kalifornien verteidigt haben. Die geskripteten Testimonials für die Prop 22-Kampagnenseite waren aufschlussreich. Sprecher gaben zu, dass sie Gig-Arbeit nutzten, um ihr reguläres Einkommen aufzubessern. Sie sprachen über die Notwendigkeit, „hektisch“ zu sein.

Hier ist eine typische aktuelle Antwort von @ChopstixKisser auf Twitter: „Das gesamte Gig-Economy-/On-Demand-Modell hat den Erfolg ausgemacht. Das ist eine meiner beiden Aufgaben, die andere besteht darin, sechs Wohnungen zu verwalten, was genug Arbeit ist, bei der es für mich sehr schwierig/unmöglich wäre, auch einen Job im W-2-Stil zu verwalten.“

In einem weiteren gesponserten Beitrag von „Clarence“ wurde die Tatsache verherrlicht, dass der Poster mit seinem „Tagesjob“ nicht genug verdient und ein zusätzliches Einkommen benötigt. Das klingt alles sehr nach Indien oder Kambodscha.

Die irreführende Statistik

Im Prop 22-Kampagne, behaupteten die Unternehmen fröhlich, dass „80 Prozent der Fahrer weniger als 20 Stunden pro Woche arbeiten“. Und diese irreführende Statistik täuscht über ein entscheidendes Merkmal ihres Geschäftsmodells hinweg: Die Plattformen sind fast ausschließlich darauf angewiesen, dass 20 Prozent der Belegschaft fast die gesamte Arbeit erledigen.

Ohne die 20 Prozent der Fahrer, die Vollzeit arbeiten und 80 Prozent der tatsächlichen Aufträge abwickeln, könnten sie nicht überleben. Mary L. Gray und Siddarth Suri beschreiben diese einseitige Verteilung der Gig-Arbeit ausführlich in ihrem hervorragenden Buch Geisterarbeit.

Warum brauchen die Unternehmen also die 80 Prozent, die nur einen Bruchteil der Arbeitskräfte stellen? Eine Möglichkeit, es zu sehen: Die 80 Prozent werden als riesige Arbeitskräfte auf Abruf von Streikbrechern eingesetzt. Wer also die Vorzüge seiner „flexiblen“ Jobs preist, sollte sich bewusst machen, dass diese „Flexibilität“ den Vollzeitkräften zu verdanken ist, die das Unternehmen zahlungsfähig halten.

Konvergenz mit informellen Ökonomien

Durch die Abwertung der kalifornischen Arbeitsklassifizierungsgesetze ist es möglich, dass die Unternehmen einen gefährlichen Abgrund schaffen, um selbst unseren grundlegendsten Arbeitsschutz zu untergraben. Könnten wir in eine Rückkehr zur Kinderarbeit und modernen Sklaverei verfallen? Obwohl dies weit hergeholt erscheinen mag, ist die US-Wirtschaft nicht mehr „entwickelt“.

Es ist Konvergenz mit anderen informellen Ökonomien der ganzen Welt.

Daher ist es wichtig, die Situation eines kambodschanischen Tuk-Tuk-Fahrers zu berücksichtigen, der Schulden für sein Fahrzeug hat und nicht in der Lage ist, Zahlungen zu leisten, weil die Plattformen zu sinkenden Fahrpreisen führen. Oder in Indien, wo eine Gewerkschaft berichtet hat, dass Autofahrer Selbstmord begehen, weil ihre Fahrzeuge von den Banken beschlagnahmt werden.

In beiden Ländern kann die Schuldknechtschaft ganze Familien in die Sklaverei führen. Die Technologie verändert diese Volkswirtschaften, aber den Arbeitnehmern geht es nicht besser, also müssen wir uns vorstellen, wie die Vereinigten Staaten sich auf diese Weise verändern könnten.

Von Kambodscha nach Kalifornien ist die Entfernung kürzer als wir vielleicht denken. Prop 22 wird das Tempo der Ausbeutung nur beschleunigen.

Welle der Organisation

Aber während wir Generationswechsel in unserem nationalen politischen Leben beobachten, sollten wir unseren Blick auf die Welle der Organisierung richten, nicht nur in Kalifornien, sondern auf der ganzen Welt, die Unternehmen dazu zwang, diese extremen Maßnahmen zu ergreifen, um ihre Position zu verteidigen. Sicherlich hat die Verabschiedung von Prop 22 schwerwiegende Folgen, wenn sie bestehen bleibt, da die Wahlinitiative es den Unternehmen ermöglichte, einen gefährlichen undemokratischen Präzedenzfall zu schaffen. Unternehmen haben Proposition 22 verfasst, um den Arbeitsschutz zu untergraben. Aber sie haben noch Folgendes getan: Sie haben den gewählten Vertretern in Zukunft faktisch verboten, das Gesetz zu überarbeiten.

Wie ein Bloomberg-Korrespondent berichtete:

„Tief in der verblüffenden Rechtssprache der Maßnahme verbirgt sich ein seltener Vorbehalt: Die Autoren verbieten jede Änderung des Gesetzes, es sei denn, sie steht im Einklang mit der Absicht des Vorschlags und kann in jeder Kammer des Landesparlaments eine Siebenachtelmehrheit erreichen.“

Das ist Citizens United auf Steroiden.

Die Unternehmenskampagne zur Förderung von Prop 22 war die teuerste Wahlkampagne in der Geschichte Kaliforniens. Die Lektion für Unternehmen: Teure Kampagnen, um Wähler mit Desinformation zu überschwemmen, funktionieren gut. Und wir sollten in zukünftigen Kampagnen mehr davon erwarten – es sei denn, wir zügeln es.

Hier sind die guten Nachrichten.

Gewählter Präsident Joe Biden unterstützte die Arbeiter und lehnte die Initiative ab, ebenso wie zahlreiche andere große demokratische Kandidaten. Die Senatoren Bernie Sanders und Elizabeth Warren vertraten sehr starke Standpunkte für die Rechte von „Gig“-Arbeitern, und wir haben die Möglichkeit, sie auf diesen Positionen zu halten. Und ihre Unterstützung geschah nicht zufällig, sondern war das Ergebnis einer großen Welle von Gig-Worker-Gewerkschaften in den Vereinigten Staaten und spiegelte sich in erfolgreichen Organisierungen in anderen Ländern wider.

Die Unternehmen haben ihr Geschäftsmodell auf einem Kartenhaus aufgebaut, aber die Organisation erweist sich als real und dauerhaft und basiert nicht auf Desinformation, sondern auf gelebten und geteilten Realitäten. Es ist Zeit für eine faktenbasierte Politikgestaltung, wenn es um den Arbeitsschutz für alle Arbeitnehmer geht.

Bama Athreya ist Leiterin für Gender, Gerechtigkeit und Inklusion bei der Laudes Foundation. Folgen Sie ihr unter @bathreya1 oder @PodcastGig

Dieser Artikel stammt aus Ungleichheit.org

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die der Autoren und können die von Consortium News widerspiegeln oder auch nicht.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu den Neuigkeiten des Konsortiums