Bericht über „Antisemitismus“ der Arbeiterklasse deckt echte „politische Einmischung“ auf

Jonathan Cook analysiert die Untersuchung der Equalities and Human Rights Commission gegen die britische Labour Party. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

I kürzlich veröffentlicht in Naher Osten Eye ein detaillierter Analyse of Bericht der letzten Woche von der Gleichstellungs- und Menschenrechtskommission in die Frage, ob die britische Labour Party ein besonderes Antisemitismusproblem habe. (Sie können ein wenig lesen vollständigere Version des Artikels auf meiner Website.) In dem Artikel bin ich zu zwei Hauptschlussfolgerungen gelangt.

Erstens lautete das Schlagzeilenurteil der Kommission – auch wenn man es aus der Lektüre der Berichterstattung in den Medien nie erfahren würde –, dass in keinem Fall festgestellt wurde, dass Labour unter „institutionellem Antisemitismus“ litt.

Das war jedoch genau die Behauptung, die von Gruppen wie der Jewish Labour Movement, der Campaign Against Antisemitism, dem Board of Deputies und prominenten Rabbinern wie z Ephraim Mirvis. Ihre Behauptungen wurden durch jüdische Medien wie z.B. verstärkt Die jüdische Chronik und einzelne Journalisten wie Jonathan Freedland von The Guardian. Es zeigt sich nun, dass alle falsch lagen, die Labour Party verunglimpft und die Besorgnisse der breiteren jüdischen Gemeinschaft Großbritanniens in unverantwortlicher Weise geschürt haben.

Nicht, dass sich irgendeine dieser Organisationen oder Einzelpersonen entschuldigen müsste. Die Unternehmensmedien – von Die Mail zu The Guardian – führen in dieser Angelegenheit weiterhin in die Irre und leiten sie in die Irre, wie sie es schon fast seit fünf Jahren tun. Weder jüdische Führungsgruppen wie das Board of Deputies noch die Konzernmedien haben ein Interesse daran, die peinliche Tatsache hervorzuheben, dass die Ergebnisse der Kommission ihre Kampagne gegen Jeremy Corbyn, den ehemaligen Labour-Chef, als Fehlinformation entlarvten.

Verfahrensverstöße

Was der Bericht stattdessen feststellte, waren hauptsächlich Verstöße gegen Parteiprotokolle und -verfahren: Beschwerden über Antisemitismus wurden nicht zeitnah und transparent bearbeitet.

Aber auch hier ging es nicht wirklich um Antisemitismus, wie der Bericht, wenn auch unterschwellig, andeutet. Für die Verzögerungen bei der Lösung von Beschwerden waren in erster Linie nicht Corbyn und seine Mitarbeiter verantwortlich, sondern eine Parteibürokratie, die er geerbt hatte und die ihm zutiefst und ausdrücklich feindselig gegenüberstand.

Hochrangige Beamte stoppten Antisemitismusbeschwerden nicht, weil sie besonders antisemitisch waren, sondern weil sie wussten, dass die Verzögerungen Corbyn in Verlegenheit bringen und ihn innerhalb der Partei schwächen würden, wie der durchgesickerte Bericht einer internen Labour-Untersuchung im Frühjahr enthüllte.

Aber auch hier haben weder die Medien noch jüdische Führungsgruppen ein Interesse daran, ihre eigene Schuld an dieser falschen Erzählung aufzudecken. Und auch die neue Labour-Führung unter Keir Starmer hat absolut keinen Anreiz, dieses Narrativ in Frage zu stellen, zumal dies mit Sicherheit genau die gleiche Art von Antisemitismus-Verleumdungen wieder aufleben lassen würde, diesmal jedoch gegen Starmer selbst.

Zu voreilig und aggressiv

Die Konzernmedien haben Labour-Mitarbeiter, die das Beschwerdeverfahren verzögerten, um Corbyn zu schaden, schon vor langer Zeit als Antisemitismus-„Whistleblower“ bezeichnet. Viele von ihnen spielten letztes Jahr in der BBC-Panoramasendung über Labour mit, in der sie behaupteten, sie seien an der Ausübung ihrer Arbeit gehindert worden.

Der Bericht der Gleichstellungskommission widerspricht ihren Behauptungen auf subtile Weise und räumt ein, dass sich die Fortschritte bei der Bearbeitung von Beschwerden verbessert hätten, nachdem hochrangige Labour-Mitarbeiter, die Corbyn feindlich gegenüberstanden – darunter die „Whistleblower“ – von ihren Posten entfernt wurden.

Tatsächlich suggeriert der Bericht das genaue Gegenteil des etablierten Mediennarrativs. Corbyns Team war weit davon entfernt, Verzögerungen bei der Lösung von Antisemitismusbeschwerden zuzulassen oder zu fördern, sondern versuchte zu oft einzugreifen, um den Prozess zu beschleunigen und die Konzernmedien und jüdischen Organisationen zu besänftigen.

Als Beispiel dafür, dass man seinen Kuchen bekommt und ihn isst, kritisiert die Kommission Corbyns Mitarbeiter dafür, indem sie es als „politische Einmischung“ bezeichnet und diese Handlungen als unfair und diskriminierend bezeichnet. Aber die Ungerechtigkeit betrifft hauptsächlich diejenigen, gegen die sich die Beschwerde richtet – diejenigen, denen Antisemitismus vorgeworfen wird – und nicht diejenigen, die sich beschweren.

Wenn Labour ein erkennbares Problem im Zusammenhang mit Antisemitismusbeschwerden hatte, so scheint dies dem Bericht zufolge vor allem darin zu liegen, dass die Partei als Reaktion auf die unerbittliche Kritik der Labour-Partei zu voreilig und aggressiv mit Antisemitismusvorwürfen umgegangen ist Medien und jüdische Organisationen, anstatt nachsichtig zu sein.

Auch hier möchte niemand in den Medien, in jüdischen Führungsorganisationen oder in der neuen Labour-Führung, dass dieser Befund hervorgehoben wird. Es wird also ignoriert.

Fehlerhafter Ansatz

Die zweite Schlussfolgerung, mit der ich mich in meinem Buch nicht richtig auseinandersetzen konnte Naher Osten Eye Dieser Artikel bezieht sich insbesondere auf den fehlerhaften Ansatz der Kommission bei der Zusammenstellung des Berichts und nicht auf die falsche Darstellung des Berichts durch die Medien.

Wie ich in meinem früheren Artikel erklärt habe, ist die Kommission selbst in hohem Maße ein etabliertes Gremium. Selbst wenn sie es gewollt hätte, hätte sie sich nie die Mühe gemacht, die von den etablierten Medien präsentierte Darstellung zu verunglimpfen.

In verfahrenstechnischen Fragen, etwa der Art und Weise, wie die Partei mit Antisemitismusbeschwerden umging, hielt die Gleichstellungskommission den Bericht so vage wie möglich und verschleierte, wer für diese Versäumnisse verantwortlich war und wer von der Einmischung von Corbyns Mitarbeitern profitieren sollte. Beide Themen hatten das Potenzial, das etablierte Mediennarrativ auf fatale Weise zu untergraben.

Stattdessen hat die Ungenauigkeit der Kommission es den Medien und jüdischen Organisationen ermöglicht, den Bericht eigennützig zu interpretieren – auf eine Weise, die zu ihrem bestehenden Narrativ über den „institutionellen Antisemitismus“ passt, der in der Labour-Partei unter Corbyns Führung entsteht.

Social Media durchsuchen

Doch der Bericht täuscht nicht nur durch seine Ausflüchte und Mehrdeutigkeit. Dies geschieht offenkundiger in dem scheinbar verzweifelten Versuch, Beispiele für „Agenten“ der Labour-Partei zu finden, die für das „Problem“ des Antisemitismus verantwortlich waren.

Es lohnt sich darüber nachzudenken, wie es ausgesehen hätte, wenn die Kommission zugegeben hätte, dass sie es nicht finden konnte jemand den Antisemitismus in der Labour-Partei zur Rechenschaft zu ziehen. Das hätte in der Tat das Risiko mit sich gebracht, ein sehr großes Loch in die etablierte Medienerzählung zu reißen.

Es muss also ein großer Druck auf die Kommission gewirkt haben, etwas zu finden einige Beispiele. Aber außerordentlich – nach fünf Jahren unerbittlicher Behauptungen über „institutionellen Antisemitismus“ in der Labour-Partei und nachdem Organisationen wie die Kampagne gegen Antisemitismus und die Jewish Labour Movement die Social-Media-Konten von Labour-Mitgliedern durchforstet haben – ist die Kommission in der Lage, ausreichend zu sammeln Beweise gegen nur zwei Personen.

Zwei!

Beide werden für „rechtswidrige Belästigung“ von Juden verantwortlich gemacht.

Unter diesen Umständen ist es daher wichtig, kritisch zu prüfen, welche Beweise dafür vorliegen, dass diese beiden Personen antisemitische Einstellungen an den Tag legten oder Juden schikanierten. Vermutlich war das Verhalten dieses Paares so ungeheuerlich, ihr Antisemitismus so unverkennbar, dass die Kommission das Gefühl hatte, keine andere Wahl zu haben, als sie herauszugreifen und die Partei dafür verantwortlich zu machen, dass sie sie nicht pauschal bestraft hatte (natürlich ohne gleichzeitig zur Schau zu stellen). Zeit keine „politische Einmischung“).

Ich werde die Geduld der Leser nicht durch die Untersuchung beider Beispiele auf die Probe stellen. Auf jeden Fall habe ich mich in früheren Blogbeiträgen ausführlich mit einem von ihnen, Ken Livingstone, dem ehemaligen Bürgermeister von London, befasst. Sie können gelesen werden HIER und HIER, beispielsweise.

Äußere Erscheinungen

Konzentrieren wir uns stattdessen auf die andere genannte Person: eine untergeordnete Persönlichkeit der Labour-Partei namens Pam Bromley, die damals Gemeinderätin des Bezirks Rossendale in der Nähe von Bolton war.

Zunächst sollten wir beachten, dass sich die „Belästigung“, die sie angeblich begangen hat, offenbar auf Online-Kommentare beschränkt hat, die in sozialen Medien gepostet wurden. Die Kommission geht nicht davon aus, dass sie irgendeinen Hass auf Juden geäußert, einzelne oder kollektive Drohungen gegen Juden ausgesprochen oder Juden körperlich angegriffen hat.

Ich weiß nichts über Bromley, abgesehen von den wenigen Kommentaren, die ihr im Bericht zugeschrieben werden. Ich weiß auch nicht, was in ihrem Kopf vorging, als sie diese Beiträge schrieb. Wenn die Kommission mehr weiß, möchte sie diese Informationen nicht mit uns teilen. Wir können nur die äußere Erscheinung dessen beurteilen, was sie sagt.

Ein Social-Media-Beitrag deutet zwar auf eine vereinfachte politische Sichtweise hin, die möglicherweise auf eine Offenheit für antijüdische Verschwörungstheorien hindeutet – oder auf das, was die Kommission als „Trope“ bezeichnet. Bromley selbst sagt, sie habe „allgemeine Kritik am Kapitalismus“ geäußert. Die Feststellung antisemitischen Verhaltens auf der Grundlage dieses einen Beitrags – ganz zu schweigen davon, dass eine ganze Partei mit 500,000 Mitgliedern dafür als „institutionell antisemitisch“ eingestuft werden darf – mag mehr als übertrieben erscheinen.

Bemerkenswert ist jedoch, dass der problematische Beitrag im April 2018 verfasst wurde – kurz nachdem Corbyns Mitarbeiter denjenigen, die seinem Projekt feindlich gegenüberstanden, die Kontrolle über das Beschwerdeverfahren zurückerobert hatten. Es war auch derselbe Monat, in dem Bromley aus der Partei suspendiert wurde. Wenn der Beitrag also tatsächlich antisemitisch war, hat Corbyns Labour-Partei keine Zeit damit verloren, sich damit zu befassen.

Hat Bromley ansonsten ein Muster bei der Veröffentlichung von antisemitischem Material in den sozialen Medien gezeigt, das es schwierig macht, zu bestreiten, dass sie antisemitische Motive hegte? Waren ihre Äußerungen so offensichtlich antisemitisch, dass die Labour-Partei-Bürokratie sie viel früher hätte sanktionieren sollen (auch wenn Corbyns Mitarbeiter zu diesem Zeitpunkt keine Kontrolle über das Disziplinarverfahren hatten, das sie dazu veranlasste)?

Lassen Sie uns die beiden von der Kommission im Hauptteil des Berichts hervorgehobenen Kommentare untersuchen, die ihrer Meinung nach die deutlichsten Beispiele für Bromleys Antisemitismus darstellen.

Rohe Emotionen

Das erste wurde auf Facebook gepostet, obwohl die Kommission seltsamerweise nicht zu wissen scheint, wann:

„Hätten Jeremy Corbyn und die Labour Party die Zugbrücke hochgezogen und die falschen AS-Vorwürfe [Antisemitismus] im Keim erstickt, wären wir nicht dort, wo wir jetzt sind, und die fünfte Kolonne in der LP [Labour Party] wäre es Es ist mir nicht gelungen, so Fuß zu fassen … Die Lobby hat sich verrechnet … Die Hexenjagd hat völlig neue Gegennetzwerke geschaffen … Die Lobby wird dann in ihrer eigenen Jauchegrube zurückschmelzen.“

Die starke Sprache spiegelt zweifellos die rohen Emotionen wider, die die antisemitischen Behauptungen gegen Corbyns Anhänger hervorgerufen haben. Viele Mitglieder verstanden nur zu gut, dass die Labour Party von einem Bürgerkrieg erschüttert wurde und ihr sozialistisches Projekt auf dem Spiel stand. Doch wo genau liegt der Antisemitismus in Bromleys Tirade?

In dem Bericht erklärt die Kommission, sie habe den Hinweis auf eine „fünfte Spalte“ als Code für Juden betrachtet. Aber warum? Offenbar hat die Gleichstellungskommission einen zweideutigen Kommentar auf die schlechteste Art interpretiert und ihn dann als „antisemitische Phrase“ bezeichnet – offenbar als Sammelbegriff, der keiner Klärung bedarf.

Aber angesichts dessen, was wir jetzt wissen – zumindest seit der Veröffentlichung des internen Labour-Berichts im Frühjahr – scheint es weitaus wahrscheinlicher, dass Bromley mit der Bezugnahme auf eine „fünfte Kolonne“ über die Corbyn-feindliche Parteibürokratie sprach. Die meisten dieser Beamten waren keine Juden, nutzten jedoch die Antisemitismus-Behauptungen aus, weil diese Behauptungen politisch hilfreich waren.

So interpretiert – und eine solche Interpretation passt zu den Fakten, die in dem durchgesickerten internen Bericht dargelegt werden – sollte Bromleys Kommentar eher als unhöflich, sogar verletzend, aber wahrscheinlich nicht antisemitisch angesehen werden.

Joan Ryan, eine Abgeordnete, die damals Leiterin der Labour Friends of Israel war – Teil der Lobby, auf die sich Bromley vermutlich bezieht – war keine Jüdin. Aber sie war eindeutig Teil der Kampagne, Corbyn zu stürzen, indem sie den Antisemitismus als Schlagstock nutzte, um ihn und seine Anhänger zu schlagen Al-Jazeera Undercover-Dokumentarfilm Anfang 2017 aufgedeckt.

Wir sollten uns daran erinnern, dass Ryan maßgeblich daran beteiligt war, einem Mitglied der Labour Party fälschlicherweise einen „antisemitischen Ausdruck“ vorzuwerfen – eine zutiefst unfaire Charakterisierung ihres Austauschs, die nur aufgedeckt wurde, weil sie heimlich gefilmt wurde.

Internecine-Fehde

Hier ist der zweite Kommentar von Bromley, der von der Kommission hervorgehoben wurde. Es wurde Ende 2019 veröffentlicht, kurz nachdem Labour die Parlamentswahlen verloren hatte:

„Mein größter Kritikpunkt an ihm [Corbyn] – sein Versäumnis, die falschen Anschuldigungen des Antisemitismus in der LP [Labour Party] zurückzuweisen – wird möglicherweise nicht wiederholt, da die Anschuldigungen jetzt wahrscheinlich auf magische Weise verschwinden könnten, jetzt hat der Kapitalismus bekommen, was er wollte.“ ”

Auch hier scheint es klar zu sein, dass Bromley sich auf den langjährigen internen Streit der Partei bezieht, der einige Monate später mit der Veröffentlichung des internen Berichts an die Öffentlichkeit gelangte.

In diesem Fall deutete Bromley an, dass die Medien und der Anti-Corbyn-Flügel der Partei die Antisemitismusvorwürfe nachlassen würden – was sie in der Tat größtenteils getan haben –, weil die Bedrohung durch Corbyns sozialistisches Projekt durch ein düsteres Wahlergebnis beendet worden sei Dadurch erlangten die Tories eine überragende parlamentarische Mehrheit.

Man könnte argumentieren, dass ihre Einschätzung falsch ist, aber inwiefern ist sie antisemitisch – es sei denn, die Kommission glaubt, dass „Kapitalismus“ auch ein Code für „Juden“ ist?

Aber selbst wenn Bromleys Kommentare als unbestreitbar antisemitisch behandelt werden, sind sie kaum ein Beweis dafür, dass Corbyns Labour-Partei dem Antisemitismus frönt oder „institutionell antisemitisch“ ist. Wie bereits erwähnt, wurde sie im April 2018 von der Partei suspendiert, fast sobald es Corbyns Team gelang, die Kontrolle über die Parteibürokratie von der alten Garde zu übernehmen. Sie wurde letzten Februar ausgeschlossen, als Corbyn noch Anführer war.

Boris Johnsons Rassismus

Es ist aufschlussreich, die Gewissheit, mit der die Kommission Bromleys zweideutige Äußerungen als unwiderlegbaren Beweis für Antisemitismus behandelt, mit ihrer völligen Missachtung der eindeutig antisemitischen Äußerungen von Boris Johnson, dem Mann, der das Land tatsächlich regiert, zu vergleichen. Diese mangelnde Besorgnis wird natürlich von den etablierten Medien und jüdischen Führungsorganisationen geteilt.

Die Kommission hat wiederholt abgelehnt Parallel dazu fordern muslimische Gruppen eine Untersuchung der regierenden Konservativen Partei wegen gut dokumentierter Beispiele von Islamophobie. Aber niemand scheint eine Untersuchung von Johnsons Partei wegen Antisemitismus zu fordern.

Johnson selbst hat einen lange Geschichte von offen rassistischen Äußerungen, von der Bezeichnung schwarzer Menschen als „Picknickereien“ mit „Wassermelonenlächeln“ bis hin zur Bezeichnung muslimischer Frauen als „Briefkästen“.

Auch Juden konnten sich der Stigmatisierung nicht entziehen. In seinem Roman 72 Jungfrauen, nutzt Johnson seine Autorenstimme, um vorschlagen dass jüdische Oligarchen die Medien kontrollieren und in der Lage sind, ein Wahlergebnis zu bestimmen.

Kurz und Brief zu The GuardianEine Gruppe jüdischer Corbyn-Anhänger bemerkte, dass Johnsons wichtigste jüdische Figur im Roman, Sammy Katz, mit „einer stolzen Nase und lockigem Haar“ beschrieben wurde und dass er „als bösartiger, geiziger, schlangenartiger jüdischer Geschäftsmann dargestellt wurde, der Einwanderer ausbeutet“. Arbeiter für Profit.“

Nichts im Bericht der Gleichstellungskommission über Labour deutet auch nur annähernd auf dieses Ausmaß an Antisemitismus in der Führung hin. Aber andererseits hat Johnson nie behauptet, dass Antisemitismus politisch als Waffe eingesetzt wurde. Und warum sollte er? Niemand, von den Konzernmedien bis hin zu konservativen jüdischen Führungsorganisationen, scheint sich ernsthaft für den offenen Rassismus zu interessieren, den er oder seine Partei an den Tag legen.

Jonathan Cook ist ein ehemaliger Guardian Journalistin (1994-2001) und Gewinnerin des Martha-Gellhorn-Sonderpreises für Journalismus. Er ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.

Dieser Artikel stammt aus seinem Blog Jonathan Cook.net. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu den Neuigkeiten des Konsortiums