Um die Pandemie nicht nur zu überleben, sondern auch zu einer widerstandsfähigeren Nation zu werden, müssen wir obszön unfaire Lohnpraktiken rückgängig machen, schreibt Sarah Anderson.
- San Franciscos Golden Gate Bridge. (Dirk Beyer, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Sarah Anderson
Ungleichheit.org
CEOs haben die Pandemie nicht verursacht. Aber sie haben es verdient Ein großer Teil der Schuld liegt in einem Modell, das die Gewinne auf der Karriereleiter nach oben schaufelte und Mitarbeiter auf niedrigeren Ebenen finanziell unsicher machte. Als Covid-19 zuschlug, brauchte es nicht viel, um Millionen von gefährdeten Arbeitnehmern in Bedrängnis zu bringen.
Wenn wir nicht nur die Pandemie überleben, sondern auch zu einer widerstandsfähigeren Nation gegenüber künftigen Krisen werden wollen, müssen wir diese obszön unfairen Lohnpraktiken umkehren.
Die Wähler in San Francisco haben gerade einen bedeutenden Schritt in diese Richtung gemacht.
By 65 35 , sie stimmten für die Genehmigung einer Wahlmaßnahme, Vorschlag L, um die Steuern für Unternehmen mit extremen Lohnunterschieden zwischen CEO und Arbeitnehmern zu erhöhen. Für die Verabschiedung der Maßnahme war nur eine einfache Mehrheit erforderlich. Konkret wird der Vorschlag die Steuersätze auf lokale Unternehmenseinnahmen erhöhen, die von zusätzlichen 0.1 Prozent für Unternehmen, die ihren CEOs mehr als das Hundertfache ihres typischen Arbeiterlohns in San Francisco zahlen, bis zu 100 Prozent für Unternehmen reichen mit Gehaltsverhältnissen von 0.6 zu 600 oder mehr.
Um einen Eindruck von den möglichen Auswirkungen auf bestimmte Unternehmen zu bekommen, denken Sie an McDonald's. Letztes Jahr machte CEO Stephen Easterbrook 17.4 Mio. US$ bevor er im November zurücktritt. Das ist etwa 522-mal so viel, wie ein Besatzungsmitglied des Fast-Food-Riesen bei einem jährlichen Vollzeitlohn von 16.07 US-Dollar in San Francisco verdienen würde.
Sofern McDonald's seine Vergütungspraktiken nicht grundlegend ändert, deuten diese Zahlen darauf hin, dass das Unternehmen eine Steuererhöhung am oberen Ende der vorgeschlagenen Spanne schulden wird, bezogen auf den Umsatz seiner rund 16 Restaurants in San Francisco.
- St. Paul, Minnesota, Arbeiter schließen sich landesweitem Fast-Food-Streik für höhere Löhne und bessere Sozialleistungen an, April 2016. (Fibonacci Blue, Flickr)
Die Wahlmaßnahme hat zwei Vorteile. Es wird Unternehmen dazu ermutigen, ihre Lohnunterschiede zu verringern und gleichzeitig Einnahmen für Programme zur Verringerung von Armut und Ungleichheit zu generieren. Stadtbeamte gehen davon aus, dass die Steuer steigen wird 140 Mio. US$ pro Jahr. San Francisco wird die zweite Stadt des Landes sein, die eine Steuer auf große Lohnunterschiede zwischen CEOs und Arbeitnehmern einführt. Das erste war Portland, Oregon. Für die Steuerdesign-Nerds da draußen möchte ich einige Unterschiede zwischen dem San Francisco-Vorschlag und der Portland-Steuer hervorheben:
- Die Portland-Maßnahme nutzt Daten zum Gehaltsverhältnis zwischen CEOs und Arbeitnehmern, die große börsennotierte Unternehmen bereits an die Securities and Exchange Commission melden müssen. Nach dem San-Francisco-Modell müssen Unternehmen einige zusätzliche Berechnungen durchführen.
- Gemäß der SEC-Verordnung orientieren sich Unternehmen bei ihrem durchschnittlichen Arbeitsentgelt an der weltweiten Belegschaft und dürfen die Vergütung für Teilzeitbeschäftigte nicht in Vollzeitäquivalente umrechnen.
- Im Rahmen des San-Francisco-Plans basiert das mittlere Arbeitsentgelt auf den in der Stadt San Francisco arbeitenden Arbeitnehmern, und die Unternehmen können Teilzeitlöhne in Vollzeitäquivalente umrechnen. (Dies wird die Lohnverhältnisse in Unternehmen verringern, die stark auf Teilzeitkräfte angewiesen sind.)
- Da Portland SEC-Daten verwendet, gilt die Steuer nur für börsennotierte Unternehmen, während die Reform von San Francisco alle Unternehmen abdeckt (mit Ausnahme kleiner Unternehmen mit einem Umsatz von weniger als 1 Million US-Dollar), unabhängig von ihrer Eigentümerstruktur.
- Aufgrund unterschiedlicher lokaler Gewerbesteuerstrukturen unterscheidet sich die Steuerbemessungsgrundlage der beiden Städte. In Portland handelt es sich bei dem Zuschlag um eine lokale Gewerbesteuer. Für die meisten Unternehmen in San Francisco gilt die Erhöhung für die bestehende Bruttoeinnahmensteuer der Stadt. Die Ausnahme bilden Operationen, bei denen es sich überwiegend um Tätigkeiten handelt Verwaltungs- oder Managementdienstleistungen und haben daher keinen nennenswerten lokalen Umsatz. Wenn diese Unternehmen landesweit mehr als 1,000 Mitarbeiter und einen Jahresumsatz von mehr als 1 Milliarde US-Dollar haben, unterliegen sie einer Steuererhöhung basierend auf der Höhe ihrer lokalen Lohn- und Gehaltssumme.
Leitfaden für Steuervorschläge für CEOs
- Ein „sicheres Schlafdorf“ im San Francisco Civic Center organisierte Zelte in einem gleichmäßig verteilten Raster als sicherere Alternative zu den üblichen Obdachlosenlagern der Stadt, Mai 2020. (Christopher Michel, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Abgesehen von all diesen technischen Aspekten treiben beide Modelle die Bewegung zur Umkehr der Ungleichheit auf eine Weise voran, die anderen Bemühungen starken Auftrieb verleihen dürfte. Der Gesetzgeber hat eingeführt ähnliche Rechnungen in mindestens acht Bundesstaaten, darunter Kalifornien, sowie im US-Senat und im Repräsentantenhaus.
Inmitten der Pandemiekrise ist das Argument für solche Steuern noch stärker.
„Wir glauben, dass große Unternehmen, die es sich leisten können, ihren Führungskräften jedes Jahr Gehälter in Millionenhöhe zu zahlen, es sich leisten können, ihren gerechten Anteil an Steuern zu zahlen, um uns bei der Erholung zu helfen“, schrieb San Francisco Supervisor Matt Haney in einem Aussage Unterstützung von Proposition L.
Natürlich hatte Proposition L auch Kritiker. Der Republikaner Richie Greenberg, der 2018 ein erfolgloses Rennen um das Amt des Bürgermeisters von San Francisco antrat, gab ein Aussage Die Erhebung der Steuer vor der Abstimmung wäre zwecklos, denn „die Gehälter der Mitarbeiter basieren auf der Erfahrung und dem Wert für ein Unternehmen.“
Dieses abgedroschene Argument hätte nach der Finanzkrise von 2008 tot sein sollen, als Finanzmanager auf der Jagd nach massiven Boni unsere Wirtschaft in den Abgrund trieben.
Es sollte jetzt noch toter sein, da CEOs in einer Rezession weiterhin fette Gehaltsschecks einstecken, während wichtige Mitarbeiter an vorderster Front uns jeden Tag zeigen, wie unterbewertet sie schon lange waren. Nach der Wahl
Vorgesetzter Haney twitterte dass die Einnahmen aus der Steuer dazu verwendet werden, „unsere Gesundheit und unsere öffentlichen Gesundheitssysteme zu unterstützen, die stark unter den Folgen der Ungleichheit leiden.“ Wir werden Krankenschwestern, Sozialarbeiter und Notfallhelfer einstellen und den Zugang und die Behandlung erweitern.“
San Francisco hat Prop L verabschiedet – eine landesweit erste Overpaid Executive Tax (CEO-Steuer) für jedes Unternehmen, das seinem Top-Manager mehr als das 100-fache des typischen lokalen Arbeitnehmers zahlt.
Mit über 65 % der Stimmen gewann sie in fast allen Wahlbezirken.
Die Wähler fordern, dass wir Maßnahmen gegen die Ungleichheit ergreifen.
— Matt Haney (@MattHaneySF) 4. November 2020
Haney wies darauf hin, dass die Maßnahme in fast allen Bezirken gewonnen habe, und fügte hinzu: „Die Wähler fordern, dass wir Maßnahmen gegen die Ungleichheit ergreifen.“
Sarah Anderson leitet das Global Economy Project am Institute for Policy Studies und ist Mitherausgeberin der IPS-Website Inequality.org. Folgen Sie ihr unter @SarahDAnderson1.
Dieser Artikel stammt aus Ungleichheit.org.
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Nachrichten des Konsortiums
Sicher spenden mit
Klicken Sie auf „Zurück zu PayPal“. HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Was ist mit Profisportlern? Oder Entertainer? Sprechen Sie über wahnsinnige Gehälter.
Dies muss auf nationaler Ebene umgesetzt werden. Sofern sich nicht jeder Staat in der Union an ähnliche Richtlinien hält, werden die Konzernzentralen in Staaten verlagert, die ihre Gier nicht behindern.
Werden Boni, Aktienoptionen und ähnliche Leistungen in die Berechnung einbezogen? In manchen Fällen können diese sogar über dem Grundgehalt liegen.
Und das ist zwar gut, aber das eigentliche Problem ist der Wohlstand und nicht nur das laufende Einkommen.
Meine Güte, für einen Ungleichheitsmenschen bist du ein wirklich lockerer Mensch. Die einfachste Lösung besteht darin, den höchsten Grenzsteuersatz von 91 % auf alle Einkünfte über beispielsweise 15 Millionen US-Dollar zurückzuführen, unabhängig von der Quelle. So wie wir einen Mindestlohn haben, brauchen wir (effektiv) einen Höchstlohn. So geht's.
Ihre Lösung ist definitiv eine weitaus bessere Lösung. Ja. Es muss einen Höchstlohn geben.