DER WÜTENDE ARAB: Die USA haben gerade den Sudan erpresst

By As`ad AbuKhalil
Speziell zu Consortium News

TDie jüngste Ankündigung, dass Washington im Gegenzug für eine Normalisierung des Sudan mit Israel die US-Sanktionen gegen den Sudan aufheben werde, ist ein Fallbeispiel der US-Außenpolitik im Nahen Osten. 

Der Sudan ist wie Somalia seit langem ein Schlachtfeld für die Intrigen der USA im Kalten Krieg, die für die massiven Waffenexporte in beide Länder verantwortlich sind. Wie der langjährige somalische Diktator Muhammad Siad Barre wechselte auch der Sudanesische Jaafar Nimeiry (1969-1985) während des Kalten Krieges die Seiten, und die USA waren mehr als bereit, ihn zu belohnen.

In meiner Kindheit in den 1960er Jahren hatte der Sudan eine der lebendigsten politischen Kulturen und Medien in der arabischen Welt.

Sein berühmter Politiker Muhammad Ahmad Mahjub (der sowohl als Premierminister als auch als Außenminister fungierte) war der Inbegriff des Vermittlers in innerarabischen Konflikten, und sein Name dominierte die arabischen Nachrichtensendungen. Er wurde oft vom ägyptischen Führer Gamal Abdul Nasser entsandt, um verfeindete Fraktionen und verfeindete Herrscher zu versöhnen. 

Im Sudan gab es mehr politische Parteien als in den meisten arabischen Ländern, in denen damals (und in vielen heute) politische Parteien verboten waren. (Golfmonarchien – die beliebtesten Regierungen des Westens im Nahen Osten – verbieten sie immer noch.) Das politische Spektrum im Sudan war recht reichhaltig und reichte von Kommunisten bis zu Islamisten, von Säkularisten bis zu Fundamentalisten. Doch während der demokratischen Ära Sudans in den 1960er Jahren konnten die politischen Parteien ihre Differenzen ohne Krieg oder Blutvergießen bewältigen.

Ende einer kurzen, lebendigen demokratischen Ära

Doch die demokratische Ära im Sudan währte nicht lange; Es wurde beendet, als ein in den USA ausgebildeter Militäroffizier, Nimeiry, eine Armee ins Leben rief Putsch das beendete die lebendige Demokratie im Sudan. (Amerikanische Medien bestanden immer darauf, dass Israel die einzige Demokratie im Nahen Osten sei, als sowohl der Libanon als auch der Sudan über demokratische politische Systeme verfügten).

Nimeiry war eine exzentrische Figur: Er ließ sich zunächst von Nasser inspirieren und wollte seine „Revolution“ nach dem Vorbild der ägyptischen Revolution von 1952 gestalten. Er beriet sich oft mit Nasser und verfolgte eine Politik, die den palästinensischen Widerstand und die arabische Vereinigung unterstützte.

Wie Muammar Gaddafi aus Libyen, der im selben Jahr die Macht übernahm, wollte Nimeiry Nasser beeindrucken. Das freute das sudanesische Volk, das – wie auch die Araber anderswo – von der Flut des arabischen Nationalismus erfasst war, die Nasser seit seiner Verstaatlichung des Suezkanals im Jahr 1956 hervorgerufen hatte Obwohl die im Parlament vertretenen politischen Parteien nicht unbedingt die repräsentative Demokratie durch eine repressive Militärregierung ersetzen wollten. 

Nasser starb 1970 und die Militärführer in Nordafrika waren bei der Gestaltung ihrer Politik und Regierungen allein. Es gab Putschversuche, um Nimeiry zu ersetzen, aber keiner traf ihn so tief wie der von 1971, als sudanesische kommunistische Offiziere (angeführt von Hashim `Ata) versuchten, ihn zu stürzen. Er wurde für einige Tage abgesetzt, bevor er einen Gegenangriff startete und wieder an die Macht kam (möglicherweise mit Hilfe der USA, da die Kommunisten beinahe die Macht ergriffen hätten).

Nimeiry reagierte mit Hinrichtungen und einer brutalen Kampagne gegen eine der damals größten politischen Parteien in der arabischen Welt. Kommunistische Führer im Sudan sind noch immer für ihren Mut bekannt, als sie vor dem Galgen standen; Der sudanesische kommunistische Führer Abdul-Khaliq Mahjoub hätte in der ostdeutschen Botschaft Zuflucht suchen können, doch er ergab sich stattdessen und wurde gehängt. Der kommunistische Gewerkschaftsführer Ash-Shafi‘ Ahmad Ash-Shaykh ging zu seinem Tod und skandierte: „Es lebe der Kampf für die Arbeiterklasse.“

Ausrichtung auf die USA 

Nimeiry verlagerte daraufhin seine Außenpolitik weg von der UdSSR und schloss sich direkt den USA an. Washington war mehr als glücklich, einen weiteren Diktator im Nahen Osten zu bewaffnen und zu finanzieren, der die Bemühungen der USA während des Kalten Krieges unterstützen würde. Es ist immer noch nicht vollständig bekannt, in welchem ​​Ausmaß die USA Nimeiry bei der Niederschlagung des kommunistischen Putschs und bei der darauf folgenden Niederschlagung der sudanesischen Kommunisten unterstützt haben.

Nimeiry wandte seine Politik auch von der Unterstützung des palästinensischen Widerstands ab und war einer der wenigen arabischen Führer, die auch nach den Camp-David-Abkommen enge Beziehungen zum ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat unterhielten. Wie andere opportunistische Führer des Nahen Ostens wurde Nimeiry Anfang der 1980er Jahre plötzlich von religiösem Eifer überwältigt und beschloss, einem Land, das für seine Vielfalt und seine flexible Version islamischer Praktiken bekannt ist, brutale islamische Strafmaßnahmen aufzuerlegen.

Das sudanesische Volk war entsetzt, als er ein Alkoholverbot verhängte und als Strafe für Diebstahl die Handamputation vorsah (genau wie in Saudi-Arabien, das ausgezeichnete Beziehungen zu ihm unterhielt). Nimeiry ordnete 1985 auch die Hinrichtung des gemäßigten islamischen Denkers und Führers Mahmoud Mohammed Taha an. 

Nimeriy wurde im selben Jahr gestürzt, und Sudanesen versammelten sich vor örtlichen Hotels und riefen: „Wir wollen Bier, wir wollen Bier“ und erklärten damit ein Ende von Nimeiyis fanatischem Verbot und seiner Unterdrückung. Die USA haben einen engen Verbündeten verloren, der für sich und Israel wichtige Militär- und Geheimdienste erbrachte und dafür bekannt war, gegen eine Gebühr die Flucht von Falashas von Äthiopien nach Israel zu ermöglichen.

Eine einzigartige Hingabe 

Nimeiry wurde von einem Militärgeneral gestürzt, der bis heute als der einzige arabische Militärführer gilt, der jemals freiwillig die Macht aufgab (General Muhammad Siwar Ad-Dhahab). Er betrachtete es als seine Mission, den Übergang zu einer demokratischen Herrschaft herbeizuführen, aber das sollte nicht von Dauer sein, da ein anderer Offizier, Omar Al-Bashir, 1989 die Macht übernahm und das Land bis zum letzten Jahr regierte.

Die USA stellten sich während eines Großteils seiner Herrschaft gegen Bashir, außerdem verhängte er eine religiös fanatische Herrschaft und unterdrückte die Opposition. Er schloss sich den örtlichen Islamisten, dem Iran und dem syrischen Regime an, doch gegen Ende seiner Herrschaft – und als Gegenleistung für Geld – verlagerte er seine Allianzen auf Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Beide unterstützen Regime, die sich vom iranischen Einfluss entfernen. 

Bashir beendete auch seine Unterstützung und Beziehungen zu Hamas und Hisbollah. Er ist auch für seine grausame Rolle in den Kriegen im Sudan in Dharfur und im Süden bekannt. Doch die USA und Israel fungierten als Geburtshelfer bei der Gründung des Landes Südsudan im Jahr 2011 und beraubten so den Norden seiner lebenswichtigen Ölressourcen.

Bashir wurde durch einen Militärputsch gestürzt, der von einem Volksaufstand begleitet wurde. (Es ist nicht bekannt, ob die USA beteiligt waren, obwohl dies sehr wahrscheinlich ist, da die neue Militärjunta den Interessen der USA eher gehorsam zu dienen scheint.) Der Aufstand drängte auf eine Zivilherrschaft und Volkswahlen, aber die Militärjunta (und vermutlich die USA und der sudanesische Geheimdienst) erlaubte dem sudanesischen Volk keine Freiheit und manövrierte zu einer angeblichen Machtteilung zwischen der Militärjunta und sogenannten Vertretern des Volksaufstands.

Zum Premierminister wurde ein sudanesischer Wirtschaftswissenschaftler, Atallah Hamdok, mit Erfahrung in westlichen und UN-Organisationen gewählt. Es wurde jedoch schnell klar, dass die Generäle das Sagen haben würden und nur die technischen Finanzangelegenheiten in den Händen von Hamdok und führenden westlichen Institutionen liegen würden. Die wahre Macht lag in den Händen des Chefs des Geheimdienstes, Abdul-Fattah Al-Burhan (der der örtliche Geheimdienstchef war). Scharfrichter der Kushner-Netanyahu-Vision). 

All dies geschah im Zusammenhang mit Jared Kushners Abenteuern im Nahen Osten und seinem Scheitern, seinen Jahrhundertdeal zu verkaufen, der nur von seinem eigentlichen Architekten, Benjamin Netanyahu, gebilligt wurde. 

Als der Deal scheiterte, bestand die Alternative in einem schnellen Plan, um das schwächelnde Schicksal der Trump-Kampagne aufzubessern. Saudi-Arabien hatte seit 2002 seinen eigenen Friedensplan vorangetrieben, der als „Arabische Friedensinitiative“ bekannt ist und Israel grundsätzlich eine vollständige Normalisierung als Gegenleistung für einen Rückzug Israels aus Gaza, dem Westjordanland und Ostjerusalem vorsieht.

Normalisierung als Gegenleistung für nichts

Aber das zweite Ende des Abkommens war für Israel nie akzeptabel und es (und Kushner) drängte stattdessen auf eine Normalisierung ohne Gegenleistung.

Die Vereinigten Arabischen Emirate und der saudische Klientelstaat Bahrain waren mehr als glücklich, Trump zu helfen, den sie aus Wunschdenken am 3. November als Sieger betrachten. Sie rechnen damit, in einer zweiten Amtszeit Trumps belohnt zu werden.

Der Sudan ist eines der ärmsten arabischen Länder und Bashir hat die Wirtschaft des Landes in Trümmern hinterlassen. Die USA haben eine Reihe grausamer Sanktionen gegen das Land verhängt.

Die neue sudanesische Regierung (angeführt von den Generälen, die Klienten der USA sind) wurde von der US-Regierung im Grunde buchstäblich erpresst. Der Regierung wurde mitgeteilt, dass sie Beziehungen zu Israel aufbauen müsse, um die US-Sanktionen aufzuheben, eingefrorene sudanesische Vermögenswerte freizugeben und ihre Einstufung als Land, das den Terrorismus fördert, zu beenden.

Dieser Kompromiss diskreditiert die Benennung von Ländern auf der Terrorismusliste durch die USA. (Anscheinend haben die USA nichts dagegen, wenn Terroristen Beziehungen zu Israel aufbauen). Es unterstreicht die Nutzung des wirtschaftlichen Lebensunterhalts und des Überlebens als regelmäßiges Ziel von Druck und Zwang durch die US-Regierung. 

Der Jemen (eines der ärmsten arabischen Länder) wurde 1990 bestraft, als er im Sicherheitsrat gegen die Wünsche der USA stimmte Rat für einen Militäreinsatz gegen den Irak zu stimmen. Darüber hinaus wollten die USA, dass der Sudan 335 Millionen US-Dollar Entschädigung an die Familien der Opfer des Terrorismus Osama Bin Ladens während seines Aufenthalts im Sudan zahlt, als ob das sudanesische Volk daran beteiligt gewesen wäre.

Während er den letzten Abschnitt seines Wahlkampfs durchlief und begierig darauf war, im Wahlkampf einen Erfolg zu erzielen, konnte Trump es kaum erwarten, und der sudanesischen Regierung wurde ein 24-Stunden-Ultimatum gestellt: Entweder normalisieren sie sich mit Israel, oder sie werden als Terrorist eingestuft bleiben, und die Sanktionen würden bestehen bleiben. 

Die Regierung (oder die Generäle gegen den Willen ihrer Öffentlichkeit) gehorchten und machten sich selbst zur Geisel der Beziehungen zwischen den USA und Israel. Im Sudan gab es Proteste gegen die Normalisierung, aber keines der westlichen Medien berichtete darüber. Zogby Analytik (das seit langem enge Geschäftsbeziehungen zum VAE-Regime unterhält) veröffentlichte gefälschte öffentliche Meinungsumfragen, in denen behauptet wurde, es befürworte eine Normalisierung mit Israel, während die umfassendste und methodisch fundierteste Umfrage zur arabischen öffentlichen Meinung erneut zeigte, dass die Normalisierung mit Israel bei weitem unpopulär ist die arabische Bevölkerung (sogar im Golf). Ländern).

Der Präzedenzfall im Sudan verheißt nichts Gutes für die Region. Es beweist, dass die USA nicht davor zurückschrecken werden, auf die grausamsten Methoden zurückzugreifen, um arabische Regierungen zu zwingen, Frieden mit Israel zu schließen. Diese Friedensverträge erfordern ein solides Engagement der USA, arabische Despoten um jeden Preis zu unterstützen, um diese Verträge aufrechtzuerhalten. 

Die USA haben bewiesen, dass sie bereit sind, Menschen leiden und sogar verhungern zu lassen, wenn die Regierungen ihren Forderungen nach Normalisierung nicht nachgeben. Die aktuelle Krise im Libanon ist zum Beispiel teilweise auf den Druck der USA auf den Libanon zurückzuführen, die Beziehungen zu Israel zu verbessern und die Rolle der Hisbollah im politischen Prozess zu schwächen (die Hisbollah erhielt bei den letzten Parlamentswahlen die meisten Stimmen).

Die libanesische Regierung bekam den Hinweis und arrangierte schnell Grenzverhandlungen mit Israel unter der Schirmherrschaft der USA und der Vereinten Nationen (die USA forderten sogar, dass der Libanon die USA als ehrlichen Vermittler zwischen dem Libanon – einem Land, das unter US-Sanktionen leidet – und Israel – den Vereinigten Staaten – anerkennt). engster Verbündeter im Nahen Osten). 

Ähnliche Versprechen hatten die USA bereits zuvor arabischen Ländern gemacht: 1979 in Ägypten und 1994 in Jordanien versprachen die USA Wohlstand und Entwicklung, wenn die beiden Länder ihre Beziehungen zu Israel normalisieren würden. Auch Jahrzehnte später leiden beide Länder immer noch unter Armut und wachsenden Staatsschulden.

Es scheint, dass die Formel der USA darin besteht, dass die arabischen Länder ihre Beziehungen zu Israel normalisieren, als Gegenleistung für mehr Druck und Diktate der USA und für falsche Versprechungen wirtschaftlicher Erleichterung. Sudanesische Beamte gaben dies zu Die New York Times dass sie starken Waffen ausgesetzt waren verdrehen seitens der USA, und das sudanesische Volk lehnt diese Friedenserklärung immer lauter ab.

Die Anführer des Aufstands beharren darauf, dass die Übergangsregierung nicht die Macht habe, Frieden mit Israel zu schließen. Es wäre nicht verwunderlich, wenn dieses sudanesisch-israelische Friedensabkommen genauso kurzlebig wäre wie das libanesisch-israelische Friedensabkommen von 1983, die weniger als ein Jahr dauerte.

As`ad AbuKhalil ist ein libanesisch-amerikanischer Professor für Politikwissenschaft an der California State University, Stanislaus. Er ist der Autor des Historisches Wörterbuch des Libanon (1998) Bin Laden, der Islam und Amerikas neuer Krieg gegen den Terrorismus (2002) und Der Kampf um Saudi-Arabien (2004). Er twittert als @asadabukhalil

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Nachrichten des Konsortiums