WAHL 2020: Die Wahlgesetze des 19. Jahrhunderts, um die Entführung von Wählern durch Parteien zu verhindern, könnten dieses Mal unzureichend sein

Kristin Kanthak schreibt, dass die Gesetze der Überreste für ein überparteiliches Jahr 2020 schlecht gerüstet sein könnten.

By Kristin Kantak 
University of Pittsburgh

AAutor Edgar Allan Poe, der Meister des amerikanischen Makabren des 19. Jahrhunderts, ist möglicherweise an schmutziger Politik gestorben. Der Legende nach wurde er von einer Bande parteipolitischer „Wahlbetrüger“ entführt und unter Drogen gesetzt. Sie zwangen ihn also, zu wählen ließ ihn dem Tode nahe im Stich. Details sind unklar, aber wir wissen, dass Poe wenige Tage nach einer Wahl in Baltimore starb.

Die Geschichte ist zwar wahrscheinlich unwahr, aber durchaus möglich. Der Wahltag im Amerika des 19. Jahrhunderts war ein lautes, lautes und oft gefährliches Ereignis. Politische Parteien würden Speisen, Getränke und Anreize anbieten, die von Bestechungsgeldern bis hin zu Prügeldrohungen reichen, um die Wähler zu ermutigen, den offiziellen Stimmzettel der Partei abzugeben.

Reformen am Ende des Jahrhunderts – insbesondere nach besonders schmutzige Präsidentschaftswahl 1888 – zielte darauf ab, die Machenschaften zu stoppen, die Sicherheit der Wähler zu gewährleisten und den Akt der Stimmabgabe zu verbessern.

Aus diesem Grund haben wir jetzt geheime, von der Regierung gedruckte Stimmzettel anstelle von von der Partei bereitgestellten Stimmzetteln. Und alle 50 Staaten haben Gesetze Dieses Verbot potenziell einschüchternden Verhaltens an Wahllokalen.

Überrestegesetze?

Die Idee hinter diesen Gesetzen besteht darin, die Art von „Umfragehektik“ zu verhindern, der Poe möglicherweise zum Opfer gefallen ist.

Parteiharte Kerle können hilflosen Wählern nicht in den Wahllokal folgen (oder sie zerren) und sie beobachten, um sicherzustellen, dass sie den richtigen Stimmzettel wählen, mit der impliziten Drohung, dass eine „falsche“ Abstimmung eine Prügelstrafe nach sich ziehen könnte.

Diese Gesetze verbieten im Allgemeinen Wahlkampfaktivitäten – das Tragen von Wahlkampfutensilien, das Rufen von Slogans und sogar das Herumlungern in Wahllokalen. Abstandsanforderungen für Aktivisten reichen von 10 Fuß von einem Wahllokal in Pennsylvania entfernt zu 600 Fuß entfernt in Louisiana, tragen dazu bei, dass geheime Stimmzettel tatsächlich im Geheimen abgegeben werden.

Aber diese rudimentären Gesetze, die dazu gedacht waren, die Wahlen des 19. Jahrhunderts zu reinigen, könnten für ein überparteiliches Jahr 2020 schlecht gerüstet sein.

Wenn Wähler mit Symbolen wie dem zur Wahl gehen Gadsden-Flagge „Don't Tread on Me“. das hat sich zu einem regierungsfeindlichen Symbol entwickelt, a Regenbogen-Pin verbunden mit Gay Pride oder sogar a Aufkleber von einer Gewürzfirma Wenn der Besitzer Trump verabscheut, können diese Symbole eine wahrgenommene politische Bedeutung annehmen. Nach diesen Gesetzen könnten diese Personen beschuldigt werden, dort, wo Menschen wählen, illegal Wahlkampf zu führen.

Wie können Anti-Wahlkampf-Gesetze die Politik vom Wahllokal fernhalten, wenn die Politik bereits einen so großen Teil des Lebens ausmacht? Und in diesem Jahr könnte der Wahllokal für viele der Küchentisch oder eine Wahlurne sein. Sind diese Gesetze in diesem Zusammenhang noch relevant?

„Reinigende“ Wahlen

Politische Reformer in den späten 1880er Jahren sahen Wahlen als zu eng an die Parteimaschinerie und deren Zeche am Wahltag gebunden. Ein Großteil der Reformen zu dieser Zeit konzentrierte sich auf die „Säuberung“ der Politik und die Zerstörung des schändlichen Einflusses der Parteimaschinerie.

Tatsächlich könnte unser derzeitiges weit verbreitetes Verständnis davon, dass Parteimaschinen allgemein korrupt und anspruchslos sind, darauf zurückzuführen sein, dass Aktivisten einer „guten Regierung“ gewonnen haben Sie mussten die Geschichte schreiben

Doch im Jahr 2020 werden diese Reformen, die die Wahlen des 19. Jahrhunderts bereinigen sollten, möglicherweise nicht die von den Autoren beabsichtigte Wirkung haben.

Zum Beispiel eine Frau aus New Hampshire entschied sich dafür, oben ohne zu wählen bei der Vorwahl in diesem Bundesstaat im September, nachdem Wahlbeamte ihr mitgeteilt hatten, dass ihr Anti-Trump-T-Shirt gegen die Gesetze von New Hampshire verstoße, die den Wahlkampf in einem Wahllokal verbieten.

In der Tat 10 Staaten Derzeit gibt es Gesetze, die die Art der Kleidung regeln, die Wähler im Wahllokal tragen dürfen.

Diese Gesetze verstoßen möglicherweise gegen das Verbot der Einschränkung der freien Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung, aber nicht alle wurden vor Gericht geprüft. In der Stellungnahme von 2018 Minnesota Voters Alliance gegen ManskyDer Oberste Gerichtshof entschied, dass die staatlichen Gesetze zur Schaffung einer „geordneten und kontrollierten Umgebung“ rund um das Wahllokal zu vage seien. Eine ähnliche Klage ist im Gange in Texas.

In der Stellungnahme von Minnesota heißt es: „Eine Regel, deren faire Durchsetzung von einem Wahlrichter verlangt, ein mentales Verzeichnis der Plattformen und Positionen jedes Kandidaten und jeder Partei auf dem Stimmzettel zu führen, ist nicht angemessen.“

Wahlhelfer müssen also nicht auf dem Laufenden bleiben Was bedeutet ein schwarz-gelbes Poloshirt? oder welches Gewürzunternehmen sich politisch engagiert.

Da die vorzeitige Stimmabgabe in den Vereinigten Staaten jedoch anhält, ist mit weiteren Streitigkeiten zu rechnen. Wahlbeamte in Florida und Tennessee haben bereits bestätigt, dass Kleidung mit den Aufschriften „Black Lives Matter“ und „I can't Breathe“ keine illegale Wahlwerbung darstellt. Aber ein bewaffneter und uniformierter Polizist mit einer Trump-2020-Maske patrouilliert in einem Wahllokal in Miami wahrscheinlich gegen die Abteilungsrichtlinien verstoßen, wenn nicht Wahlkampfgesetze.

„In Philadelphia passieren schlimme Dinge“

Dennoch erscheint es einfacher herauszufinden, was im Jahr 2020 eine „politische Botschaft“ ausmacht, verglichen mit der Frage, was einen „Wahllokal“ ausmacht, wenn so viele Wähler vor dem Wahltag ihre Stimme abgeben werden.

In der Präsidentschaftsdebatte am 29. September warnte Präsident Donald Trump davor „In Philadelphia passieren schlimme Dinge.“ Anfang der Woche wurde einem bezahlten republikanischen Wahlbeobachter der Zutritt zu einem Gebäude verweigert, in dem unter anderem die Wählerregistrierung sowie die Abholung und Abgabe von Briefwahlzetteln durchgeführt wurde.

Wahlbeobachter sind in Pennsylvania erlaubt, müssen aber folgen ein strenges Regelwerk Ziel war es, zwischen Beobachtern, die die Integrität der Wahl schützen, und Parteigängern, die Wähler beim Ausfüllen ihrer Stimmzettel einschüchtern, zu unterscheiden.

Der Trumps Wahlkampfteam klagt Zugang zum Standort Philadelphia zu erhalten. Der Wahlvorstand des Landkreises argumentiert jedoch, dass die Orte, an denen Stimmzettel abgeholt und abgegeben werden, keine Wahllokale seien und dass die COVID-19-Beschränkungen Menschen daran hindern, den ganzen Tag in öffentlichen Gebäuden herumzulungern.

Das Landesgericht lehnte das Argument der Trump-Kampagne ab, mit der Begründung, dass Beobachter am Wahltag nur in den Wahllokalen erlaubt seien, zu anderen Zeiten nicht in den Büros des Wahlausschusses. Die Kampagne hat versprochen, Berufung einzulegen.

Wie sauber ist zu sauber?

In ihrem 2004-Buch Verminderte Demokratie, Politikwissenschaftler Theda Skocpol beschreibt die Reformatoren des 19. Jahrhunderts als diejenigen, die „für Maßnahmen arbeiteten, die einen emotionslosen, pädagogischen Politikstil betonen würden“.

Skocpol fordert den Schutz der Reinheit des Wahllokals und der Politik und argumentiert: „Behandle die Politik, als wäre sie etwas Schmutziges und vertritt implizit das Ideal einer gebildeten Elite, die sicher über und außerhalb der Politik steht.“

Sicherlich würden nur wenige Amerikaner dafür plädieren, dass die literarischen Größen des Landes – oder irgendjemand sonst – Opfer umherziehender politischer Banden werden. Es ist jedoch schwierig herauszufinden, wie die Integrität von Wahlen geschützt werden kann, wenn überall Wahlen stattfinden.

Und wenn das Jahr 2020 ein Indiz dafür ist, dann ist es vielleicht nicht so einfach, sich auf Regeln zu verlassen, die für eine andere Zeit, eine andere Wahlweise und eine andere Wählerschaft gelten.

Kristin Kantak ist außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der Universität von Pittsburgh.

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Nachrichten des Konsortiums