Beim „öffentlichen Vertrauen“ von OxyContin Maker würde es immer noch um Gewinn gehen

David Herzberg analysiert den Vorschlag von Purdue Pharma zur Beilegung rechtlicher Ansprüche.  

By David Herzberg 
Universität in Buffalo

PUrdue Pharma, das Unternehmen, das OxyContin und andere potenziell süchtig machende verschreibungspflichtige Opioide herstellt, hat zugestimmt, sich in drei Anklagepunkten schuldig zu bekennen, und eine Einigung mit einem potenziellen Wert von mindestens mindestens 100 % erzielt 8.3 Milliarden Dollar mit dem Justizministerium.

Der Deal könnte Purdue den Weg ebnen, sich von einem gewinnorientierten Privatunternehmen in ein Unternehmen zu verwandeln das Vertrauen der Öffentlichkeit das dem Gemeinwohl dient, wie das Unternehmen Hat vorgeschlagen.

Aber die Siedlung ist vorbehaltlich der Zustimmung des Bundesrichters beaufsichtigen Purdues Insolvenzfall. Und es kann das Problem nicht lösen Tausende Klagen Purdue steht vor seiner Rolle bei der Schaffung des Opioid-Krise. Insbesondere die Generalstaatsanwälte aus 25 Bundesstaaten forderte die Regierung eine Woche vor Bekanntgabe des Deals durch das Justizministerium auf, stattdessen einfach den Verkauf des Arzneimittelherstellers an einen neuen Eigentümer zu erzwingen.

Ich studiere die Geschichte verschreibungspflichtiger Medikamente (und ich habe als bezahlter Berater und Sachverständiger in Opioid-Rechtsstreitigkeiten gedient). Obwohl es in letzter Zeit einige Bemühungen dazu gibt Gründung gemeinnütziger Arzneimittelhersteller helfen zu machen bestimmte Arzneimittel Da die Daten leichter verfügbar sind, kenne ich keinen historischen Präzedenzfall dafür, dass ein großer Arzneimittelhersteller wie Purdue zu einem gemeinnützigen öffentlichen Gesundheitsdienstleister wurde.

Doch zwei ähnlich ehrgeizige Versuche, während und unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg Alternativen zum gewinnorientierten Pharmamodell zu schaffen, zeigen die potenziellen Grenzen dessen, wie gut diese Regelung funktionieren könnte.

Antibiotika

Penicillin war im Jahr 1928 entdeckt aber kam erst im Zweiten Weltkrieg zum Einsatz. Es war das erste Antibiotikum: eine wirklich revolutionäre Medikamentenklasse, die bisher unheilbare Infektionskrankheiten besiegte.

Aufgrund der Bedeutung von Penicillin für die Kriegsanstrengungen spielte die Bundesregierung eine aktive Rolle bei seiner Entwicklung. Bundeswissenschaftler Es wurden Möglichkeiten zur Massenproduktion entwickelt, Bundesbehörden überredeten zögerliche Pharmaunternehmen, es herzustellen, und die Regierung „Penicillin-Zar” entschied, welche Patienten das kostbare Medikament erhalten würden.

Trotz des hohen Einsatzes und des Vertrauens in eine zentralisierte Planung schien damals niemand die Möglichkeit einer nichtkommerziellen oder gemeinnützigen Entwicklung von Antibiotika in Betracht gezogen zu haben.

Wie es auch bei Kriegsgütern wie Gummi und Panzern der Fall war, Privatunternehmen mit Bundesverträgen Penicillin gemacht. Wie auch bei anderen Kriegsgütern war die Vereinbarung ein voller Erfolg. Es steigerte die Produktion drastisch und verteilte das Antibiotikum so, dass es den Kriegsanstrengungen bestmöglich diente.

Für Penicillin, wie auch für andere Güter, ließen die bundesstaatlichen Wirtschaftskontrollen nach dem Krieg schnell nach. Als Medizinhistoriker Scott Podolsky hat beobachtet, dass Arzneimittelhersteller, befreit von staatlichen Beschränkungen, eine Lawine von Markenantibiotika auslösten, deren leistungsstarke Marketingkampagnen dies förderten Übermäßiger Gebrauch und Missbrauch der neuen Medikamente.

Interessanterweise hatten die Sackler-Brüder ihren Anfang Verkauf von Antibiotika. Die Sacklers, zukünftige Eigentümer von Purdue Pharma, waren Pioniere der medizinischen Werbung, die frühere Beschränkungen aufgaben und ihren Vertriebsmitarbeitern rieten, Ärzte als „Arzneimittel“ zu betrachten.Beute"

Die Veteranenverwaltung und der öffentliche Gesundheitsdienst versuchten, ihre Hände am Steuer zu behalten, indem sie umfangreiche Studien über das Neue, noch Mächtigere durchführten Antibiotikum Streptomycin um herauszufinden, wie das Medikament am besten gegen einen der tödlichsten mikrobiellen Feinde der Menschheit, Tuberkulose, eingesetzt werden kann. Doch ihre Forderungen nach Präzision und Zurückhaltung hatten kaum eine Chance gegen Arzneimittelvermarkter, die den Wunsch der Amerikaner nach Wundern geschickt ausnutzten.

Metopon

Der zweite Präzedenzfall betraf die halbsynthetisches Opioid Metopon, entdeckt im Zweiten Weltkrieg von Pharmakologen, die für den US National Research Council arbeiten.

Seit den 1920er Jahren waren Opioide viel strenger reguliert als andere Arzneimittel Verbraucher schützen. Wie ich in meinem neuen Buch erkläre Drogen auf dem Weißmarkt, sie durften nur von einem zugelassenen Apotheker auf ärztliche Verschreibung verkauft werden. Seit Jahrzehnten arbeitet das Federal Bureau of Narcotics mit zusammen Nationaler Forschungs Rat Pharmakologen haben der Entwicklung und Vermarktung neuer Opioide strenge Beschränkungen auferlegt.

Für diese Regierungsbehörden war es ein täglicher Kampf, den ihrer Meinung nach gefährlichen Marketing-Hype der Pharmaunternehmen, die das neueste Wunderopioid vermarkten, zu erkennen und dann entgegenzuwirken.

Also entwickelten die beiden Agenturen 1946 mutig eine radikale Idee: Sie würden ein Patent auf Metopon anmelden und es selbst vermarkten. Anstatt zu versuchen, maximalen Profit zu erzielen, würden sie nur der öffentlichen Gesundheit dienen. Sie würden Metopon überhaupt nicht bewerben. Stattdessen würden Ärzte durch nüchterne, informative Stellungnahmen von Experten in medizinischen Fachzeitschriften davon erfahren. Darüber hinaus wäre der Verkauf zunächst auf Patienten beschränkt, die an einer Krebserkrankung im Endstadium leiden.

Die Regierung ging davon aus, dass sich Metopon gegenüber der Konkurrenz durchsetzen würde, und zwar nicht wegen des Marketing-Hypes, sondern weil es tatsächlich überlegen war. Aber so hat es nicht geklappt.

Nach der Markteinführung von Metopon im Jahr 1947 waren die Verkäufe schleppend und blieben niedrig, selbst nachdem die Behörden den Verkauf für weitere Schmerzarten erlaubt hatten. Sogar Harry Anslinger, Leiter des Federal Bureau of Narcotics und ansonsten heftiger Kritiker der Werbung für pharmazeutische Opioide, beklagte sich über glanzloses Marketing. Obwohl es technisch verfügbar blieb, erwirtschaftete Metopon nie mehr als einen Bruchteil des US-amerikanischen Opioidmarktes.

Neue Eigentümerschaft

Die vorgeschlagene Transformation von Purdue unterscheidet sich von diesen früheren Versuchen, Alternativen zum gewinnorientierten Modell der Arzneimittelverteilung zu finden.

Anstatt zu versuchen, gewinnbringende Unternehmen dazu zu bringen, das Richtige zu tun, oder zu hoffen, dass sich ein einziges ethisch vermarktetes Medikament durchsetzen könnte, würde der Purdue-Vergleich einen großen Pharmahersteller gesetzlich verpflichten, der öffentlichen Gesundheit eine höhere Priorität einzuräumen als den Gewinnen der Aktionäre.

Dies würde, zumindest theoretisch, zwei wichtigen Zielen dienen.

Erstens würden durch die gesetzliche Festlegung der Pflichten des Unternehmens gegenüber der öffentlichen Gesundheit und nicht gegenüber den Aktionären die Arten von Missbräuchen beseitigt, die sich aus dem Streben nach Gewinn ergeben können, wie z. B. Marketing, das unnötigen oder missbräuchlichen Gebrauch fördert.

Zweitens würde durch die kostenlose Bereitstellung einer Suchtbehandlung der Zugang zur Gesundheitsversorgung für die Art von Patienten verbessert – süchtig, arm und ohne ausreichende Krankenversicherung –, die im heutigen System typischerweise schlecht versorgt oder sogar ignoriert werden.

In anderer Hinsicht scheint die Purdue-Vereinbarung jedoch weniger eine Abkehr von den Standardverfahren zu sein als vielmehr Versuche der 1940er-Jahre, den Einfluss des Gewinns in der Pharmabranche zu verringern oder zu beseitigen.

Rettungskräfte verwenden dieses Medikament zur Behandlung von Überdosierungen von Betäubungsmitteln. (AP Photo/Keith Srakocic)

Nach allem, was man hört, wäre der neue Trust eine gewinnorientierte Einrichtung. Tatsächlich profitiert das Unternehmen vom fortgesetzten Verkauf von Schmerzmitteln wie OxyContin und Medikamenten zur Suchtbehandlung Buprenorphin und Naloxon - schätzt Purdue auf bis zu 8 Milliarden US-Dollar pro Jahr – sind von entscheidender Bedeutung, da Purdue die „Zahlung“ anbietet, um die Öffentlichkeit für den Anteil des Unternehmens an den Kosten der Opioidkrise zu entschädigen.

Mit anderen Worten: Um seine Mission zu erfüllen, müsste das neue Purdue genauso wie das alte Purdue Gewinne erzielen. Und da sich alle Pharmaunternehmen offiziell dazu verpflichten, dem Gemeinwohl zu dienen, wie anders wäre es dann wirklich?

Auch dann wäre der neue Trust immer noch Purdue Pharma, ein Unternehmen mit einer tief verwurzelten Unternehmenskultur Maximierung von Umsatz und Gewinn auch wenn die Opioidkrise zugenommen hat. Man könnte eine machen glaubwürdiger Fall dass die Innovation von Purdue – der „Wert“, den es einbrachte – nicht mit einem besonderen therapeutischen Durchbruch bei den von ihm entwickelten Medikamenten zusammenhing, sondern vielmehr in seiner Genialität bei der Vermarktung dieser Produkte lag.

Ich kann verstehen, warum es verlockend ist, sich über die Aussicht auf eine neue öffentliche Stiftung zu freuen, die sich der Suchtbekämpfung widmet.

Damit diese vorgeschlagene Vereinbarung jedoch Sinn macht, bräuchte Purdue die nötigen Werkzeuge und Fachkenntnisse, um eine völlig andere Mission zu verfolgen, als sie eigentlich dienen sollte. Und die Geschichte bietet keine große Gewissheit darüber, dass isolierte Arzneimittelhersteller aus dem öffentlichen Sektor und gemeinnützigen Organisationen einen großen Unterschied in einem pharmazeutischen System bewirken können, das auf Profit ausgerichtet ist und von Profit angetrieben wird.

David Herzberg ist außerordentlicher Professor für Geschichte an der Universität in Buffalo.

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Nachrichten des Konsortiums