Barrett ist bereit, das radikalste rechte Mitglied des Obersten Gerichtshofs zu werden

Marjorie Cohn übernimmt die gesetzlichen Rechte bedroht von Trumps Kandidat. 

By Marjorie Cohn
Wahrheit

DWährend ihrer Anhörung zur Bestätigung des Obersten Gerichtshofs vor dem Justizausschuss des Senats weigerte sich Amy Coney Barrett zu sagen, dass Einschüchterung von Wählern illegal ist, dass bewaffnete Wahlbeobachter einschüchternd wirken, dass Wählerdiskriminierung besteht und ob der Präsident jemandem das Wahlrecht aufgrund seiner Rasse oder Rasse verweigern könnte dass der Kongress eine verfassungsmäßige Pflicht hat, das Wahlrecht zu schützen.

Sie weigerte sich zu bestätigen, dass Medicare verfassungsgemäß sei; dass verheiratete Paare ihr Recht auf Verhütungsmittel nicht verlieren sollten; dass ein schwarzer Arbeiter, der wiederholt das N-Wort nannte, einer feindseligen Arbeitsumgebung ausgesetzt war; dass es falsch ist, Kinder an der Grenze von ihren Eltern zu trennen; oder dass die Gleichstellung der Ehe, das Recht auf einvernehmlichen Sex mit Homosexuellen und die Rechte von LGBTQ-Arbeitnehmern geschützt werden sollten. Barrett würde nicht sagen, dass der Mensch für den Klimawandel verantwortlich sei oder dass die Verfassung eine friedliche Machtübertragung vorschreibe.

Barretts Antworten – und ihre Weigerungen zu antworten – bestätigen, dass sie das radikalste rechte Mitglied des Gerichts sein wird.

Sogar Oberster Richter John Roberts, der die Entscheidung verfasste Shelby County gegen Halter, das Abschnitt 5 des Voting Rights Act (VRA) aufhob, stellte fest: „Diskriminierung bei der Wahl besteht immer noch. Daran zweifelt niemand.“ Anscheinend tut Barrett das. Roberts sagte bei seiner Anhörung zur Bestätigung auch: „Ich stimme der Schlussfolgerung des Gerichts in Griswold zu, dass sich die Privatsphäre in der Ehe auch auf Empfängnisverhütung und deren Verfügbarkeit erstreckt.“

Als Senator Patrick Leahy (D-Vermont) Barrett fragte, ob ein Präsident die Einhaltung eines Gerichtsbeschlusses verweigern könne, weigerte sie sich zu antworten. Sogar Brett Kavanaugh und Neil Gorsuch „machten [während ihrer Anhörungen zur Bestätigung] deutlich, dass ein Präsident sich nicht weigern kann, einem Gerichtsbeschluss nachzukommen, und dass das Wort des Obersten Gerichtshofs in dieser Angelegenheit das letzte Wort ist“, sagte Leahy zu Barrett.

Sogar Kavanaugh schrieb in einer Stellungnahme des Berufungsgerichts, dass „es allein ausreicht, von einem Vorgesetzten mit dem N-Wort bezeichnet zu werden, um ein rassenfeindliches Arbeitsumfeld zu schaffen“, sagte Senator Cory Booker (D-New Jersey) gegenüber Barrett.

Stimmrechtsmitteilung

Barrett wurde gefragt, ob sie der Charakterisierung des Stimmrechtsgesetzes durch ihren Mentor Antonin Scalia als „Aufrechterhaltung des Rassenanspruchs“ zustimme. Barrett weigerte sich zu antworten. „Dies sollte ein Alarmsignal für jeden in unserem Land sein, dem der Schutz des Wahlrechts aller Amerikaner am Herzen liegt“, sagte Kristen Clarke, Präsidentin und Geschäftsführerin des Lawyers' Committee for Civil Rights Under Law, bei Barretts Anhörung aus.

An Arizona-Fall Auf der Tagesordnung des Gerichts wird eine weitere Antidiskriminierungsbestimmung des VRA, Abschnitt 2, geprüft, die Wahlpraktiken oder -verfahren verbietet, die aufgrund der Rasse diskriminieren. „Angesichts der mangelnden Bereitschaft von Richterin Barrett, die Bedrohungen anzuerkennen, denen Schwarze und farbige Gemeinschaften bei der Abstimmung ausgesetzt sind, bin ich zutiefst besorgt darüber, wie sie mit diesem Fall und vielen anderen Fällen dieser Art, die vor Gericht kommen werden, umgehen würde“, sagte Clarke dem Ausschuss.

Bezahlbare Pflege Act

Barrett gab gegenüber Leahy zu, dass sie nicht wusste, wie viele Menschen durch den Affordable Care Act (ACA) abgedeckt sind, wie viele Menschen unter 26 Jahren dank des ACA im Rahmen der Pläne ihrer Eltern krankenversichert sind oder wie viele Amerikaner positiv getestet wurden für Coronavirus.

Wenn sie gegenüber Leahy ehrlich war, ist Barrett eine Richterin, die den Kontakt zu den Menschen in diesem Land völlig verloren hat.

Barrett weigerte sich auch, Senatorin Amy Klobuchar (D-Minnesota) zu sagen, dass sie wusste, dass Donald Trump gegen den ACA war, bevor er sie nominierte. Als Senatorin Kamala Harris (D-Kalifornien) Barrett fragte, ob sie Trumps Aussage gehört habe, in der er sich verpflichtete, Richter zu ernennen, die den ACA niederschlagen würden, antwortete die Richterin: „Ich kann mich nicht erinnern, solche Aussagen gehört oder gesehen zu haben.“

Hat sich Barrett unter einem Felsen versteckt? Oder lügt sie?

Am 10. November wird das Gericht die Argumente anhören Kalifornien gegen Texas, die das Schicksal des ACA bestimmen wird. Im Schriftsatz der Trump-Administration zu diesem Fall heißt es: „Der gesamte Affordable Care Act muss fallen.“ Barrett schrieb ein ein Artikel zur Gesetzesübersicht aus dem Jahr 2017 dass Roberts‘ Mehrheitsmeinung aus dem Jahr 2012, in der er das Gesetz bestätigte, „den Affordable Care Act über seine plausible Bedeutung hinaus erweitert hat, um das Gesetz zu retten“.

Die Demokraten im Justizausschuss des Senats verbrachten die meiste Zeit damit, persönliche Geschichten zu erzählen, die die Tragödie aufzeigten, die Dutzenden Millionen Amerikanern widerfahren würde, die ihre Gesundheitsversorgung verlieren würden, wenn das Gericht das ACA aufhebt, insbesondere inmitten einer Pandemie.

Aber sie hätten besser erklären können, warum Trump so sehr daran interessiert ist, „Obamacare“ abzuschaffen, und warum die Republikaner im Kongress 70 Mal versucht haben, es abzuschaffen. Es ist die mächtige Versicherungslobby, die Trump und die republikanischen Kongressabgeordneten in der Tasche hat. Obwohl die Republikaner seit Jahren versprechen, Obamacare durch einen besseren Plan zu ersetzen, wurde nie ein Plan vorgelegt.

Dr. Farhan Bhatti, CEO einer gemeinnützigen Klinik in Michigan, sagte aus, dass Versicherungsunternehmen ohne den ACA jeden diskriminieren könnten, der positiv auf Covid-19 getestet wurde, was eine bereits bestehende Erkrankung sowie jede andere bereits bestehende Erkrankung darstellen würde Bedingungen. Sie könnten die Deckung verweigern oder die Kosten erhöhen. „Jeder Richter, der sich dem ACA widersetzt, gefährdet eine Lebensader, auf die meine Patienten zählen, um gesund und in vielen Fällen auch am Leben zu bleiben“, sagte Bhatti den Senatoren.

Rassengerechtigkeit und reproduktive Rechte

Angesichts des nationalen Diskurses und der öffentlichen Proteste gegen systemischen Rassismus und Polizeibrutalität fragte Booker Barrett, welche Bücher oder Fachartikel sie über Rassenunterschiede im Strafrechtssystem gelesen habe. Barrett zitierte die Verurteilungsrichtlinien, die Berichte der Verurteilungskommission und „Gespräche“, die sie geführt hatte. Booker sagte, dass es Bücher auf der Bestsellerliste gibt, darunter auch Die Farbe des Gesetzes, gerechte Barmherzigkeit und The New Jim Crow, weil „die Leute wissen wollen, was die Fakten sind.“

Booker sagte Barrett, dass der „Krieg gegen Drogen“ „wegen der unerhörten Unterschiede“ ein Krieg gegen Schwarze und Braune sei. Er konfrontierte Barrett mit einem langen Blogbeitrag, in dem sie fragte, ob die Strafen von Personen, die nach dem rassistisch diskriminierenden Kokaingesetz verurteilt wurden, nach der Aufhebung des Gesetzes rückwirkend angepasst werden sollten. Booker stellte fest, dass von den 20,000 betroffenen Menschen 98 Prozent Schwarze oder Braune waren. Er wies darauf hin, dass Barrett nie erwähnt habe, dass das frühere Gesetz mit seinen rassistisch voreingenommenen unterschiedlichen Strafen für Crack und Kokainpulver, von denen schwarze Menschen unverhältnismäßig stark betroffen seien, ungerecht sei.

Als er nach dem Standard für die Aufhebung eines Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs gefragt wurde, rief Barrett an Brown v. Board of Education – die feststellte, dass „getrennte, aber gleichberechtigte“ Schulen schwarze Kinder diskriminierten – ein „Super-Präzedenzfall“, d. h. „ein Präzedenzfall, der so gut etabliert ist, dass es undenkbar wäre, dass er jemals außer Kraft gesetzt würde.“

Aber Barrett weigerte sich, das zu sagen Roe v. Wade. Waten ist auch ein Super-Präzedenzfall, weil viele Menschen versuchen, ihn zu stürzen. Das ist nicht überraschend als sie unterzeichnet eine Erklärung in Bezug auf Reh als "barbarisch“ und eine „rohe Ausübung richterlicher Gewalt“. Sie auch lehnte den Zugang zu Verhütungsmitteln gemäß dem Affordable Care Act ab, und nannte es „einen Angriff auf die Religionsfreiheit“.

Senatorin Mazie Hirono (D-Hawaii) führte 14 Abtreibungsfälle an, die vor Gericht verhandelt wurden. Dazu gehören Abtreibungsverbote zwischen der sechsten und 24. Schwangerschaftswoche, Verbote der Verdünnung und Extraktion (die für fast alle Abtreibungen im zweiten Trimester verantwortlich sind), Anforderungen an die Bestattung oder Einäscherung fetaler Überreste, unnötige Anforderungen an Abtreibungsanbieter wie Transfervereinbarungen mit Krankenhäusern und Gründeverbote sowie Benachrichtigungs- und Einwilligungspflichten der Eltern.

Viele dieser Fälle könnten den Obersten Gerichtshof erreichen. Obwohl noch kein Fall die Frage klar gestellt hat, ob Reh Sollte das Gesetz aufgehoben werden, haben die Rechten Verfahrensbarrieren errichtet, die darauf abzielen, den Tod durch Abtreibung durch tausend Schnitte herbeizuführen.

Machen Sie keinen Fehler: Fortpflanzungsrechte stehen auf dem Spiel, wenn Barrett dem Gericht beitritt.

 Dunkles Geld

Senator Sheldon Whitehouse (D-Rhode Island) hat meisterhaft erklärt, wie dunkles (geheimes) Geld ausgegeben wurde, um den ACA zu stürzen und Barrett und andere Rechte vor den Obersten Gerichtshof zu bringen. Er beschrieb „orchestrierte“ Kampagnen mit Amicus-Briefs, die von rechten Organisationen verfasst und von republikanischen Senatoren unterzeichnet wurden. Whitehouse zitierte „das Judicial Crisis Network, das sich für Kandidaten für den Obersten Gerichtshof einsetzt, Schriftsätze für Senatoren gegen den Affordable Care Act verfasst, die Republikaner unterstützt, die diesen Fall vorbringen, und den Auswahlprozess für diesen Kandidaten leitet.“

Whitehouse legte eine Liste von 80 Fällen vor, die mit 5 zu 4 Stimmen entschieden wurden, ohne dass sich ein Demokrat der Mehrheit anschloss. Diese Fälle wurden von identifizierbaren GOP-Geberinteressen unterstützt und sie gewannen alle. Es geht ihnen nicht darum Reh oder der ACA, sagte Whitehouse zu Barrett. „Es geht um Macht“, sagte er und zählte drei Kategorien von Fällen auf: (1) unbegrenztes Schwarzgeld in der Politik (Citizens United); (2) Verkleinerung der Ziviljury („lästig für große Konzerne“); und (3) Schwächung der Regulierungsbehörden (begünstigt Umweltverschmutzer wie die Industrie für fossile Brennstoffe und die Koch-Industrie).

Barrett erklärte den Prozess, durch den ein Fall vor den Obersten Gerichtshof gelangt: Jemand erleidet eine Verletzung, holt sich einen Anwalt, klagt und der Fall gelangt zum Obersten Gerichtshof. Aber Whitehouse stellte klar, wie große Geldgeber Fälle in das System einschleusen, um ihren politischen und wirtschaftlichen Interessen zu dienen. Er beschrieb „eine ganze Reihe von juristischen Gruppen, die ebenfalls durch Schwarzgeld finanziert werden und … Fälle vor Gericht bringen.“ Sie bahnen sich nicht den Weg zum Gericht, Euer Ehren, sie werden von diesen juristischen Gruppen zum Gericht gedrängt. Viele von ihnen haben darum gebeten, unten zu verlieren, damit sie schnell zum Gericht gelangen und dort ihre Geschäfte erledigen können.“ Whitehouse führte als Beispiel eine 45-Millionen-Dollar-Kampagne zur Abschaffung der Gewerkschaftsbeiträge an, die erfolgreich war, als das Gericht entschied Janus gegen AFSCME im Jahr 2018 und hob seine 40 Jahre alte Entscheidung auf Abood gegen Detroit Board of Education.

Trump hat deutlich gemacht, dass er möchte, dass Barrett rechtzeitig vor Gericht bestätigt wird, um über Wahlanfechtungen entscheiden zu können. Dennoch weigerte sich Barrett, sich dazu zu verpflichten, sich in allen Fällen, die vor dem Gericht anhängig sind und in denen es um die Anfechtung der Wahlergebnisse geht, zurückzuziehen.

Die demokratischen Senatoren sagten wiederholt, dass die heuchlerische Eile der GOP, Barrett ins Gericht zu bringen, während die Menschen bereits mitten in einer Pandemie abstimmen, „nicht normal“ sei. Stattdessen sollten sie daran arbeiten, den Millionen von Menschen, die leiden, Erleichterungen im Zusammenhang mit COVID-19 zu verschaffen.

Barrett wird vor Gericht bestätigt und könnte im Alter von 48 Jahren jahrzehntelang im Amt sein. Sie wird eine rechte Mehrheit von 6 zu 3 im Gericht schaffen. Aber wenn die Demokraten sowohl die Präsidentschaft als auch den Senat gewinnen, könnten zwei der drei Regierungszweige die Judikative kontrollieren und ausgleichen.

Marjorie Cohn ist emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, ehemalige Präsidentin der National Lawyers Guild, stellvertretende Generalsekretärin der International Association of Democratic Lawyers und Mitglied des Beirats von Veterans for Peace. Ihr jüngstes Buch ist "Drohnen und gezieltes Töten: rechtliche, moralische und geopolitische Fragen"

Dieser Artikel stammt aus Wahrheit und mit freundlicher Genehmigung abgedruckt.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Nachrichten des Konsortiums