Julian Assanges „Jahrhundertprozess“: 10 Gründe, warum er die Meinungsfreiheit bedroht

Fidel Narváez war bei den meisten Anhörungen vor Gericht in London und bietet diese umfassende Zusammenfassung.

By Fidel Narváez
und übersetzt von Ben Norton
Die Grauzone

At das Ende der Anhörungen, die auf die Auslieferung eines Journalisten abzielen Julian Assange Als er am 1. Oktober in die USA reiste, hätte sein Verteidigungsteam triumphieren müssen. Denn mit mehr als 30 Zeugen und Zeugenaussagen haben sie den ganzen September hindurch der Staatsanwaltschaft, die die USA vertritt, eine Tracht Prügel versetzt

Wenn der Fall in London allein nach Gerechtigkeit entschieden worden wäre, wie es in einem Rechtsstaat der Fall sein sollte, hätte Assange diesen Kampf gewonnen.

Allerdings handelt es sich bei diesem „Jahrhundertprozess“ vor allem um einen politischen Prozess, und es bleibt das Gefühl, dass das Urteil unabhängig vom Gesetz schon vorher gefällt wurde.

Das Gericht begann am 7. September mit Hunderten von Demonstranten draußen, im Gegensatz zu den Einschränkungen, die das Gericht drinnen verhängte – es handelt sich um den wichtigsten Fall gegen die Meinungsfreiheit seit einer ganzen Generation.

Es erlaubte lediglich die Eintragung von fünf Personen auf der Liste „Familienangehörige“ und fünf Personen aus der Öffentlichkeit, die in einen Nebenraum gebracht wurden, wo sie die Videoübertragung kaum verfolgen konnten.

Die Richterin Vanessa Baraitser, die den Fall leitet, sperrte ohne triftigen Grund den Zugang zum Videostream, der zuvor fast 40 Menschenrechtsorganisationen und internationalen Beobachtern, darunter Amnesty International, Reporter ohne Grenzen und PEN International, gestattet worden war.

Jeden Tag standen ab 5 Uhr morgens selbstlose Aktivisten Schlange, damit beispielsweise Beobachter wie Reporter ohne Grenzen eintreten und einen der fünf verfügbaren Plätze einnehmen konnten. Dank ihnen und den Familienmitgliedern von Assange konnte ich an den meisten Anhörungen vor Gericht teilnehmen.

Julian selbst wurde ebenfalls jeden Tag um 5 Uhr morgens geweckt und nackt und mit Handschellen gefesselt demütigenden Inspektionen und Röntgenuntersuchungen unterzogen, bevor er in ein Polizeiauto gesetzt wurde und mehr als anderthalb Stunden lang durch den Londoner Verkehr fuhr.

Um 10 Uhr morgens, als das Gericht endlich tagte, hatte Julian bereits fünf Stunden lang Beleidigungen über sich ergehen lassen, bevor er für den Rest des Tages in einen Glaskäfig gesperrt wurde.

Um mit seinen Anwälten zu kommunizieren, musste Julian auf die Knie gehen und durch einen Schlitz im Käfig mit ihnen sprechen, nur wenige Meter von den Ohren der Anwälte der Staatsanwaltschaft entfernt – etwas, das eindeutig gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt.

Die Verteidigung beantragte zunächst die Verschiebung der Anhörungen angesichts der Tatsache, dass die USA in letzter Minute einen neuen Auslieferungsantrag mit neuen Anschuldigungen gestellt hatten, über die sich Assange selbst nicht hinwegsetzen konnte.

In den vergangenen sechs Monaten hatte Julian praktisch keinen Zugang zu seinen Anwälten. Der Richter lehnte jedoch eine Aufschiebung ab.

Die Verteidigung hatte ihre Strategie auf den Nachweis gestützt, dass das Gerichtsverfahren in vielerlei Hinsicht missbraucht wurde. Erlauben Sie mir, in dieser ausführlichen Zusammenfassung zehn Gründe zu erläutern, die ich als wichtige Faktoren gegen die Auslieferung identifiziert habe.

Für diese Übung habe ich mich außerdem auf die verlassen Berichterstattung des amerikanischen Journalisten Kevin Gosztola und das des ehemaligen britischen Diplomaten Craig Murray, neben dem ich im Gerichtssaal Platz nahm.

1) Der Vorwurf bezieht sich auf ein „politisches Verbrechen“, das nicht der Auslieferung unterliegt. Die Veröffentlichung vertraulicher und wahrheitsgetreuer Informationen ist kein Verbrechen.

Julian Assange würde nach dem Spionagegesetz der Vereinigten Staaten wegen eines politischen „Verbrechens“ strafrechtlich verfolgt, das von den Auslieferungsabkommen zwischen dem Vereinigten Königreich und den USA ausgenommen ist

Die US-Generalstaatsanwaltschaft erklärte zudem, dass Assange als Ausländer das Recht des Ersten Verfassungszusatzes nicht ausüben könne. Das heißt, für Ausländer gelten in den USA zwar Strafen, aber kein Rechtsschutz.

Der Direktor der Freedom of the Press Foundation, Trevor Timm, sagte vor Gericht, dass die Auslieferung von Assange das „Ende des nationalen Sicherheitsjournalismus“ bedeuten würde, weil dadurch alle Reporter kriminalisiert würden, die geheime Dokumente erhalten.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum

Er kritisierte den Vorwurf, dass der Besitz eines SecureDrops ein Verbrechen sei The Guardian, The Washington Post berichtet, Die New York Times, und mehr als 80 andere Nachrichtenorganisationen, darunter das International Consortium of Investigative Journalists, nutzen derzeit ebenfalls SecureDrop.

Timm sagte, das Justizministerium habe eine politische Ausrichtung, die Staatsanwaltschaft könne nicht entscheiden, wer Journalist sei und wer nicht, und die Anklage gegen Assange würde den Ersten Verfassungszusatz „radikal umschreiben“.

Dies wurde auch in der schriftlichen Aussage des Direktors des Knight First Amendment Institute an der Columbia University, Jameel Jaffer, bekräftigt, der darauf bestand, dass die Anschuldigungen gegen Assange dazu dienen, den für die Demokratie wesentlichen Journalismus zu entmutigen, und eine ernsthafte Bedrohung für die Freiheit darstellen der Presse.

Der Journalismusprofessor und ehemalige investigative Reporter Mark Feldstein sagte aus, dass Leaks ein „lebenswichtiges Element“ des Journalismus seien, dass die Sammlung geheimer Informationen eine „Standardarbeitsanweisung“ für Journalisten sei und dass die Veröffentlichungen von WikiLeaks verfassungsrechtlich geschützt seien.

Der US-Anwalt Eric Lewis, ein ehemaliger Juraprofessor an der Georgetown University, stellte fest, dass die Obama-Regierung schließlich beschlossen habe, Assange nicht vor Gericht zu stellen, weil „Die New York Times Problem“ – das heißt, es gab keine Möglichkeit, ihn wegen der Veröffentlichung von Verschlusssachen strafrechtlich zu verfolgen, ohne dass das gleiche Prinzip für viele andere Journalisten galt.

Lewis sagte aus, dass die Trump-Regierung Druck auf Staatsanwälte im Eastern District of Virginia ausgeübt habe, und zitierte a New York Times Artikel, auf den verwiesen wurde Matthew Miller, der ehemalige Sprecher des Justizministeriums unter Obama, der warnte, dass der Fall einen Präzedenzfall schaffen könnte, der alle Journalisten bedroht.

Dieselbe Besorgnis äußerte vor Gericht der Anwalt Thomas A. Durkin, ein ehemaliger stellvertretender US-Anwalt und Rechtsprofessor, der warnte, dass „die Anordnung der Wiederaufnahme des Verfahrens durch die Trump-Regierung eindeutig eine politische Entscheidung war.“

Sowohl Durkin als auch Lewis bekräftigten, dass Assange lebenslang verurteilt werden würde, da die Strafen für Spionage in den USA im Allgemeinen lebenslange Haftstrafen betragen und die mildesten bei 20 bis 30 Jahren liegen.

Der Anwalt Carey Shenkman, der ein Buch über die Geschichte und Anwendung des Spionagegesetzes geschrieben hat, sagte aus, dass das Gesetz „außerordentlich weitreichend“ und eines der umstrittensten Gesetze der Vereinigten Staaten sei. „Niemals in der Geschichte des Spionagegesetzes gab es eine Anschuldigung gegen einen amerikanischen Redakteur … und es gab auch keine extraterritoriale Anschuldigung gegen einen nichtamerikanischen Redakteur.“

Die Staatsanwaltschaft ihrerseits erkannte in einem der erschreckendsten Eingeständnisse, die vor Gericht gehört wurden, an, dass das Spionagegesetz zwar noch nie gegen einen Journalisten angewendet worden sei, sein weitreichender Anwendungsbereich es ihr jedoch erlauben würde, es bei dieser Gelegenheit anzuwenden.

Die Anwältin Jennifer Robinson, ein Mitglied von Assanges Anwaltsteam, legte dem Gericht eine schriftliche Aussage vor, in der sie ein Begnadigungsangebot von Präsident Donald Trump darlegte, als Gegenleistung dafür, dass Assange die Quelle der Leaks identifizierte WikiLeaks veröffentlicht vom Democratic National Committee (DNC) im Jahr 2016.

Das Angebot wurde durch die US-Repräsentantin Dana Rohrabacher während eines Besuchs in der Botschaft Ecuadors gemacht. Der Kongressabgeordnete hatte erklärt, dass die Informationen von Assange über die Quelle der Leaks für den Präsidenten „interessant, wertvoll und hilfreich“ seien und „die anhaltenden Spekulationen über eine Beteiligung Russlands zerstreuen würden“.

Das Angebot des Weißen Hauses zeigte den politisierten Charakter des Falles, da die Anklage erhoben wurde, nachdem Assange sich geweigert hatte, Informationen bereitzustellen.

Der preisgekrönte Journalist Patrick Cockburn, der für geschrieben hat The Independent legte seit mehr als 30 Jahren eine schriftliche Aussage vor, in der er sagte, dass Assange verfolgt werde, weil er „aufgedeckt hat, wie die USA als einzige Supermacht der Welt hat wirklich seine Kriege geführt – etwas, das das Militär und das politische Establishment als Schlag für ihre Glaubwürdigkeit und Legitimität betrachteten.“

Der Journalist seinerseits Ian Cobain, der für gearbeitet hat The Guardian während der Veröffentlichung von WikiLeaks Materialien aus dem Jahr 2010 sagte in einer schriftlichen Zeugenaussage, dass Assange verfolgt wird, weil „es immer die Einsicht gibt – eine, die so klar ist, dass sie nicht ausgesprochen werden muss –, dass jeder, der Kenntnis von Staatsverbrechen hat und sich meldet, um Anschuldigungen zu bestätigen.“ wegen dieser Verbrechen möglicherweise strafrechtlich verfolgt werden.“

Der renommierte Professor Noam Chomsky sagte dem Gericht in einer schriftlichen Aussage, dass Assange „einen enormen Dienst für alle Menschen auf der Welt geleistet hat, die die Werte von Freiheit und Demokratie schätzen und deshalb das Recht fordern, zu erfahren, was ihre gewählten Vertreter tun.“ Seine Handlungen wiederum führten dazu, dass er auf grausame und unerträgliche Weise verfolgt wurde.“

Wenn jedoch noch Zweifel an der politischen Natur des Falles bestehen, gab es auch Richterin Baraitser selbst, die vor Gericht sagte, ihre ursprüngliche Absicht sei es, das Urteil vor den US-Präsidentschaftswahlen zu fällen, und die Verteidigung und Staatsanwaltschaft fragte, welche Auswirkungen dies habe eine Entscheidung hätte nach besagten Wahlen stattgefunden.

Warum wartet eine britische Richterin, die ausschließlich auf der Grundlage von Fakten und Beweisen Recht sprechen soll, auf ein rein politisches Ereignis in einem anderen Land, um ihr Urteil zu verkünden?

2) Es kam nie zu einer leichtfertigen Offenlegung von Namen. Niemand wurde dadurch verletzt WikiLeaks Veröffentlichungen.

Der legendäre Leaker der Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, sagte vor dem Gericht, dass er „völlig damit einverstanden sei.“ „Guter Ellsberg / schlechter Assange“-Theorie.“ Er sagte, Julian habe „alles Mögliche getan“, um schädliche Informationen zu redigieren und zurückzuhalten, und habe im Redaktionsprozess mit den Medien zusammengearbeitet.

Die Pentagon-Papiere waren streng geheim, aber WikiLeaks‘ Dokumente wurden nicht als vertraulich eingestuft und daher sollte es per Definition nichts geben, was wirklich sensibel ist.

Ellsberg sagte, dass Assange 15,000 Akten vorenthalten habe Afghanisches Kriegstagebuch um Namen zu schützen, und bat auch das Außenministerium und das Verteidigungsministerium um Hilfe bei der Schwärzung von Namen, aber die US-Regierung weigerte sich zu helfen, obwohl es in der journalistischen Praxis üblich ist, sich mit Beamten zu beraten, um den Schaden so gering wie möglich zu halten.

Im Kriegsgerichtsverfahren gegen Chelsea Manning, so Ellsberg, habe das Verteidigungsministerium zugegeben, dass es keinen einzigen durch ihn verursachten Todesfall identifizieren könne WikiLeaks Veröffentlichungen.

Der Mitbegründer der Organisation Iraq Body Count (IBC), John Sloboda, dessen Arbeit von den Vereinten Nationen und der Europäischen Union anerkannt wurde, sagte aus, dass er mit ihnen zusammengearbeitet habe WikiLeaks und Medien zur Vorbereitung Protokolle des Irakkriegs vor ihrer Veröffentlichung. Sloboda berichtete, dass Assange einen „sehr strengen Redaktionsprozess“ gefordert und angeordnet habe, um möglichen Schaden zu verhindern.

WikiLeaks verwendete eine Software, die in der Lage war, Tausende von Dokumenten zu bearbeiten, jedes Wort zu identifizieren, das nicht im englischsprachigen Wörterbuch enthalten war, und es automatisch zu entfernen, wie zum Beispiel arabische Namen. Anschließend wurden die Akten erneut gescannt, um Berufsbezeichnungen wie „Arzt“ oder „Fahrer“ zu entfernen, um Identitäten besser zu schützen.

Diese Bearbeitung habe „Wochen“ gedauert und sei ein „akribischer Prozess“ gewesen, erzählte Sloboda. „Es gab erheblichen Druck auf WikiLeaks, weil andere Medien es zu einer schnelleren Veröffentlichung drängen wollten“, aber „die Position von Assange und WikiLeaks war übermäßige Vorsicht.“

John Goetz, der derzeitige Ermittlungsleiter des NDR, bestätigte dies, als er 2010 mit Assange zusammenarbeitete Der Spiegel, WikiLeaks Es gab einen „strengen Schwärzungsprozess“ und Assange war besessen davon, vertrauliche Dokumente sicher aufzubewahren und schädliche Offenlegungen zu verhindern.

„Ich erinnere mich, dass ich sehr irritiert war über Assanges ständige und endlose Mahnungen, dass wir in Sicherheit sein müssten“, und das auch WikiLeaks „Am Ende wurden mehr Dinge entfernt als selbst das Verteidigungsministerium“, sagte Goetz. Assange diskutierte häufig darüber, „wie man vertrauliche Namen findet, damit wir sie redigieren und Maßnahmen ergreifen können, um sicherzustellen, dass niemand gefährdet wird.“

Der Journalist Nicky Hager, Autor des Buches Andere Volkskriege: Neuseeland in Afghanistan, Irak und der Krieg gegen den Terror, sagte aus, dass eine seiner Aufgaben darin bestehe, „alle Kabel zu identifizieren, die aus Gründen wie der persönlichen Sicherheit der genannten Personen nicht freigegeben werden sollten“, und das auch WikiLeaks Das Personal sei „einem sorgfältigen und verantwortungsvollen Prozess verpflichtet“.

Er sei „schockiert“ über die Sorgfalt, mit der sie Informationen schwärzen, die Dritten schaden könnten. „Die Leute arbeiteten stundenlang schweigend und prüften Dokumente“, erinnerte er sich.

Der erfahrene italienische Journalist Stefania Maurizi, dessen beharrliche Berichterstattung zeigte, wie Britische Staatsanwälte setzten ihre schwedischen Kollegen unter Druck Assange nicht in London zu verhören, hieß es in ihrem Schreiben Zeugnis:

Mir selbst wurde Zugang zu 4,189 Depeschen gewährt … Ich setzte mich mit Herrn Assange zusammen und ging die Depeschen so systematisch wie möglich durch … Alles wurde mit größter Verantwortung und Aufmerksamkeit erledigt … Das war das erste Mal, dass ich jemals in einem Verlagsunternehmen gearbeitet habe, das damit zu tun hatte strenge Verfahren dieser Art. Sogar erfahrene internationale Kollegen empfanden die Verfahren als belastend und beinhalteten Schutzmaßnahmen, die weit über das hinausgingen, was jeder von ihnen gewohnt war … Nicht einmal die Arbeit enger Kollegen über die italienische Mafia erforderte solch extreme Vorsichtsmaßnahmen und Sicherheit, sie erreichte nie dieses Niveau.

3) WikiLeaks‘ Veröffentlichungen sind wahrheitsgetreue Informationen, die historisch relevant sind.

Das sagte der britisch-amerikanische Anwalt Clive Stafford Smith aus, der Gründer der Menschenrechtsorganisation Reprieve WikiLeaks warf ein Licht auf die Folter von Häftlingen in Guantánamo und enthüllte, dass viele keine Terroristen waren, sondern in Afghanistan im Rahmen eines Kopfgeldsystems festgenommen worden waren. Die schlimmsten Anschuldigungen seien gegen Gefangene „inszeniert“ worden, die teilweise unter Folter zu deren Eingeständnis gezwungen worden seien.

Stafford Smith erklärte, dass es dem zu verdanken sei WikiLeaks dass die Anwendung dieser Foltertechniken bekannt sei, etwa der Flaschenzug oder das Aufhängen einer Person an den Handgelenken, bis ihre Schultern ausgerenkt seien, und nannte als Beispiel Binyam Mohamed, einen britischen Staatsbürger, dessen Genitalien täglich mit einem Rasiermesser geschnitten wurden .

Die Klagen gegen das Drohnen-Attentatsprogramm der USA in Pakistan wären ohne sie unmöglich gewesen WikiLeaks, sagte Stafford Smith.

John Sloboda von Iraq Body Count sagte, dass die Irak-Kriegsprotokolle „den größten Beitrag zum öffentlichen Wissen über zivile Opfer im Irak“ darstellen und rund 15,000 bisher unbekannte Todesfälle aufdeckten.

Patrick Cockburn, von The Independent, beharrte, "WikiLeaks hat getan, was alle Journalisten tun sollten, nämlich wichtige Informationen der Öffentlichkeit zugänglich zu machen und es den Menschen zu ermöglichen, evidenzbasierte Urteile über die Welt um sie herum und insbesondere über die Handlungen ihrer Regierungen zu fällen.“

Die von veröffentlichten Dateien WikiLeaks Cockburn fügte hinzu, dass sie die Realität des Krieges „weitaus besser vermitteln als selbst die am besten informierten journalistischen Berichte“ und zeigen, dass „die Toten automatisch als auf frischer Tat ertappte ‚Terroristen‘ identifiziert wurden, ungeachtet gegenteiliger Beweise.“

Der ehemalige Journalist Dean Yates, der 2007 und 2008 Leiter des Reuters-Büros in Bagdad war, sagte in seiner schriftlichen Erklärung, dass dies erst 2010 der Fall gewesen sei WikiLeaks veröffentlichte das berühmte Collateral Murder-Video, dass er die Wahrheit über den Tod seiner Journalistenkollegen Namir Noor-Eldeen und Saeed Chmagh wusste.

Yates berichtete von den Versuchen der USA, die Wahrheit zu vertuschen, und dass das Militär ihm nur einen Teil des Videos gezeigt habe. Der einzige Mensch, der die Wahrheit sagte, war Assange.

„Ohne Chelsea Manning und Julian Assange wäre die Wahrheit darüber, was Namir und Saeed widerfahren ist, die Wahrheit darüber, was am 12. Juli 2007 auf dieser Straße in Bagdad passiert ist, nicht an die Welt gekommen.“ sagte Yates. „Was Assange tat, war zu 100 Prozent ein Akt der Wahrheitsfindung, der der Welt enthüllte, was der Krieg im Irak tatsächlich war und wie sich das US-Militär verhielt und log.“

In diesem Punkt unterbrach Richter Baraitser Yates‘ Aussage aufgrund des wiederholten Drucks der Staatsanwaltschaft. Es ist ironisch, dass ein Gericht versuchen würde, Journalismus zu kriminalisieren, sich aber weigert, etwas über die durch den Journalismus aufgedeckten Verbrechen zu erfahren.

So geschah es in der mit Spannung erwarteten Aussage des deutsch-libanesischen Staatsbürgers Khaled el-Masri, der von der CIA entführt und gefoltert wurde – und wegen „technischer Probleme“ bei der Online-Übertragung nicht persönlich aussagen konnte.

Der Richter hörte ihm nicht mehr zu, auch unter dem Druck der Staatsanwaltschaft. Dies löste eine empörte Reaktion von Julian Assange aus, der rief: „Ich werde die Aussage eines Folteropfers vor diesem Tribunal nicht zensieren … Ich werde sie nicht akzeptieren!“

Die Staatsanwaltschaft erlaubte schließlich die Verlesung der Zusammenfassung der schriftlichen Stellungnahme: El-Masri wurde zu einer CIA-Geheimstation in Afghanistan gebracht, wo er geschlagen, einer Leibesvisitation unterzogen, analisiert, mit einem Schlauch durch die Nase zwangsernährt und … sechs Monate lang völligem Sinnesentzug und anderen grausamen Formen unmenschlicher Behandlung ausgesetzt.

Als die Folterer schließlich erkannten, dass sie den falschen Mann hatten, wurde El-Masri mit verbundenen Augen auf einer abgelegenen Straße in Albanien ausgesetzt. Als er nach Deutschland zurückkehrte, war sein Haus leer und seine Frau und seine Kinder waren weg.

Der Journalist John Goetz, am Deutsches öffentlich-rechtliches Fernsehen, bewies, dass El-Masris Geschichte wahr war, und machte die beteiligten CIA-Agenten ausfindig. Die deutsche Staatsanwaltschaft ordnete die Festnahme der Entführer an, diese wurden jedoch nie hingerichtet.

WikiLeaks‘ Veröffentlichungen belegen, dass die USA Druck auf die Bundesregierung ausgeübt haben, um eine rechtliche Untersuchung des Verbrechens zu blockieren.

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte unter Verwendung der WikiLeaks Depeschen stimmten mit El-Masri überein, der an das Gericht schrieb:

WikiLeaks-Veröffentlichungen waren von entscheidender Bedeutung, um die Wahrheit über das Verbrechen und die Vertuschung zu akzeptieren. Ohne die engagierte und mutige Offenlegung der betreffenden Staatsgeheimnisse wäre das, was mir passiert ist, niemals anerkannt und verstanden worden.

4) WikiLeaks war nicht der erste, der die diplomatischen Depeschen ohne Redaktion veröffentlichte, sondern nur Julian Assange wird verfolgt.

Drei der 18 Anklagen gegen Assange werfen ihm ausdrücklich vor, US-Diplomatendepeschen ohne Schwärzung veröffentlicht zu haben. Aber die Verteidigung und ihre Zeugen haben das gezeigt WikiLeaks war nicht das erste Medienunternehmen, das diese Dateien veröffentlichte, und diejenigen, die dies taten, wurden nicht strafrechtlich verfolgt. WikiLeaks achtete sorgfältig darauf, das Archiv zu verschlüsseln, aber Handlungen, die außerhalb der Kontrolle von Assange lagen, führten zu seiner Veröffentlichung.

Der deutsche Informatikprofessor Christian Grothoff sagte über eine Untersuchung der Chronologie der Ereignisse des Jahres 2011 aus. Grothoff überprüfte die Zeitleiste: Im Sommer 2010 WikiLeaks teilte die Kabel mit The Guardian Journalist David Leigh, über eine Datei auf einer temporären Website, die mit einem sehr starken Verschlüsselungskennwort geschützt ist. Assange hat nur einen Teil des Passworts auf Papier geschrieben. WikiLeaks und seine Medienpartner begannen im November 2010 mit der Veröffentlichung der bearbeiteten Kabel.

WikiLeaks erlitt ständig Angriffe auf seine Server und es wurden weltweit Spiegelkopien seines Archivs erstellt, um die Informationen zu schützen. Ohne einen Sicherheitscode war der Zugriff auf diese Kopien nicht möglich. Im Februar 2011 The Guardian Die Journalisten David Leigh und Luke Harding veröffentlichten ein Buch, in dem der Titel eines Kapitels das vollständige Passwort für die nicht redigierten Depeschen war. Als das Buch den Schlüssel veröffentlichte, WikiLeaks hatte keine Möglichkeit mehr, die Spiegelarchive zu löschen oder die Verschlüsselung zu ändern.

Am 25 erschien die Deutsche Zeitung Der freitag veröffentlichte einen Artikel, in dem es erklärte, dass das von Leigh und Harding preisgegebene Passwort verwendet werden könne, und in wenigen Tagen erschien das vollständige Archiv, ohne Schwärzung oder Bearbeitung, auf Cryptome.org, einer in den Vereinigten Staaten erstellten Seite. Auch die Websites MRKVA und Pirate Bay veröffentlichten Kopien des Archivs. Am 1. September hat die US-Regierung über Pirate Bay zum ersten Mal auf den ungeschwärzten Cache zugegriffen.

Professor Grothoff sagte aus, dass er zuvor kein einziges Beispiel des online veröffentlichten Codes finden konnte The Guardian Journalisten haben es in ihrem Buch veröffentlicht.

Assange und seine WikiLeaks Kollegin Sarah Harrison rief das US-Außenministerium an und warnte, dass die ungeschwärzten Depeschen online seien, doch ihre Warnungen wurden ignoriert. Die Journalistin Stefania Maurizi erzählte in ihrer Aussage, dass sie sich am selben Tag mit WikiLeaks traf, an dem sie herausfand, dass die Depeschen außerhalb der Kontrolle von Assange veröffentlicht worden waren.

„Ich erinnere mich, dass es bei meiner Ankunft heftige Diskussionen darüber gab, was zu tun sei. Julian war offensichtlich sehr beunruhigt durch die Situation, mit der Wikileaks konfrontiert war“, erinnerte sie sich. Seit mehr als einem Jahr habe er alle möglichen Maßnahmen ergriffen, um dies zu verhindern. „Assange selbst unternahm dringende Versuche, das (US-)Außenministerium darüber zu informieren, dass Informationen außerhalb der Kontrolle von Wikileaks zirkulierten.“

WikiLeaks musste die Depeschen am 2. September 2010 veröffentlichen und veröffentlichte einen redaktionellen Hinweis, der darauf hinwies, dass „A Der Guardian-Journalist hat dies fahrlässig offengelegtstreng geheime WikiLeaks-Entschlüsselungspasswörter für Hunderttausende nicht redigierte, unveröffentlichte diplomatische Depeschen der USA.“

Die Journalist Glenn Greenwald, der für die Enthüllungen von Edward Snowden den Pulitzer-Preis gewann, schrieb an diesem Tag:

Sobald WikiLeaks Als ihnen klar wurde, was passiert war, benachrichtigten sie das Außenministerium, standen jedoch vor einem Dilemma: Praktisch alle Geheimdienste der Regierung hätten aufgrund dieser Ereignisse Zugriff auf diese Dokumente gehabt, der Rest der Welt jedoch – einschließlich Journalisten, Whistleblower und Aktivisten, die in identifiziert wurden die Dokumente – nicht. Zu diesem Zeitpunkt entschied WikiLeaks – völlig vernünftig –, dass der beste und sicherste Weg darin bestehe, alle Depeschen vollständig freizugeben, damit nicht nur die Geheimdienste der Welt, sondern jeder über sie verfügte, sodass Maßnahmen zum Schutz der Quellen ergriffen werden konnten.

Der Journalist Jakob Augstein, Herausgeber von Der freitag, bestätigte in seiner schriftlichen Aussage, dass sein Medienunternehmen im August 2010 einen Artikel mit dem Titel „Leak at WikiLeaks“ über die Veröffentlichung des Passworts durch veröffentlichte The GuardianJournalisten. Assange rief ihn an und forderte ihn auf, nichts zu veröffentlichen, was Aufschluss darüber geben könnte, wo das Archiv zu finden sei, aus Sorge um „die Sicherheit der Informanten“ der US-Regierung.

Schließlich John Young, der Vertreter von Cryptome.org, bestätigte in seiner schriftlichen Aussage, dass seine in den USA ansässige Website die ungeschwärzten diplomatischen Depeschen bereits zuvor veröffentlicht hatte WikiLeaks habe es erneut veröffentlicht:

Ich habe am 1. September 2011 nicht redigierte diplomatische Depeschen auf Cryptome.org veröffentlicht … und diese Veröffentlichung ist derzeit weiterhin verfügbar … Keine US-Strafverfolgungsbehörde hat mich darüber informiert, dass diese Veröffentlichung der Depeschen illegal ist, eine Straftat darstellt oder in irgendeiner Weise zu einer Straftat beiträgt Sie haben auch nicht darum gebeten, dass sie entfernt werden.

5) Assange hat Chelsea Manning nie dabei geholfen, an Informationen zur nationalen Sicherheit zu gelangen.

Einer der Vorwürfe gegen Julian Assange lautet, er solle sich mit dem Soldaten Chelsea Manning verschworen haben, um sich besseren Zugang zu Regierungsdatenbanken zu verschaffen, und dafür seine Identität verschleiert haben.

Das Argument ist, dass Manning in einem verschlüsselten Chat mit dem Benutzer „Nathaniel Frank“ (von dem die Vereinigten Staaten behaupten, aber nicht bewiesen haben, dass er Assange war) gesprochen und ihn um Hilfe gebeten hat, um einen verschlüsselten Teil eines Passworts zu öffnen. Die Verteidigung argumentiert, dass Manning um Hilfe zum Schutz ihrer Identität gebeten habe, wozu Journalisten gegenüber ihren Quellen verpflichtet seien.

Die Verteidigung brachte den bestmöglichen Experten für das Material vor Gericht: Patrick Eller, einen forensischen Digitalexperten, der zwei Jahrzehnte lang für die US-Armee gearbeitet hat und jetzt Professor für forensische Beweise und Präsident von Metadata Forensics ist, das zivil- und strafrechtliche Ermittlungen durchführt Fälle. Eller überprüfte die Transkriptionen des Kriegsgerichtsverfahrens gegen Manning im Jahr 2013 und kam zu folgenden Schlussfolgerungen:

1. a) Der Versuch, das Passwort zu entschlüsseln, war im März 2010, als das Gespräch zwischen Manning und „Nathaniel Frank“ stattfand, technisch unmöglich und „rechnerisch nicht realisierbar“.
2. b) Selbst wenn es machbar gewesen wäre, hätte es Manning keinen besseren Zugriff auf die Regierungsdatenbanken ermöglicht. Zum Zeitpunkt von Mannings Gespräch mit „Nathaniel Frank“ über die Entschlüsselung des Schlüssels hatte Manning bereits alle Dokumente durchgesickert WikiLeaks, mit Ausnahme der Kabel des Außenministeriums, die in einem Netzwerk gespeichert wurden, für das keine Anmeldeinformationen erforderlich waren, da Manning bereits Zugriff darauf hatte.
3. c) Und selbst wenn es machbar wäre, hätte der Zweck nicht darin bestanden, Mannings Identität zu verbergen. Viel wahrscheinlicher sei, so Eller, der Mitglieder von Mannings Militäreinheit befragte, dass sie das Administratorkonto nutzen wollten, um nicht autorisierte Filme, Musik und Spiele herunterzuladen, und dafür das Passwort entschlüsseln müssten. Manning, sagte Eller, sei die „Ansprechperson“ in ihrer Einheit, um ihren Kollegen dabei zu helfen.

In seiner Aussage stellte Eller außerdem fest, dass weder er noch die US-Regierung beweisen können, dass „Nathaniel Frank“ wirklich Julian Assange oder eine andere Person war.

6) Assange würde vor dem US-amerikanischen „Spionagegericht“ kein faires Verfahren erhalten.

Julian Assange würde im „Spionagegericht” der Vereinigten Staaten, in die Fälle der „nationalen Sicherheit“ verwickelt sind und die 2010 eine „geheime“ Untersuchung dagegen eingeleitet haben WikiLeaks und Assange, für den er in Ecuador politisches Asyl beantragte.

Dies ist der östliche Bezirk von Virginia, wo die CIA und große nationale Sicherheitsunternehmen ihren Sitz haben. Die Jury kommt daher von dort, wo die US-Geheimdienste am stärksten konzentriert sind und Assange keine Chance auf einen fairen Prozess hätte.

Daniel Ellsberg sagte dem Gericht, dass die der Spionage Angeklagten nicht einmal Gründe vorbringen können, die ihr Handeln rechtfertigen. „Ich hatte kein faires Verfahren, niemand seit mir hatte ein faires Verfahren zu diesen Anschuldigungen, und Julian Assange kann unter diesen Anschuldigungen nicht im Entferntesten ein faires Verfahren bekommen, wenn er vor Gericht gestellt würde.“

Dies wurde auch von der Anwältin Carey Shenkman bestätigt, die dem Gericht erklärte, dass das Spionagegesetz es den Angeklagten nicht erlaube, ihre Verteidigung im „öffentlichen Interesse“ zu vertreten.

Trevor Timm stellte vor Gericht fest, dass 99.9 Prozent der Grand Jurys Anklagen auf der Grundlage der Feststellungen der Staatsanwaltschaft erheben und dass eine Studie mit 162,000 Grand Jurys dies ergeben habe lediglich 11 lehnten den Antrag ab eines Bundesanwalts, Anklage zu erheben.

Eric Lewis sagte, der Richter des Eastern District of Virginia werde Assange eine äußerst harte Strafe verhängen.

Der Professor Mark Feldstein sagte dem Gericht, dass eine große Menge an wissenschaftlichem Material zeige, dass Grand Jurys fügsam seien und tun würden, was die Staatsanwälte ihnen sagen.

7) Assange würde in den USA unmenschlichen Bedingungen ausgesetzt sein

Durch den Vorwurf der Spionage würde Julian Assange aufgrund von „Special Administration Measures“ (SAMs) inhaftiert. Er käme in Einzelhaft, dürfe keinen Kontakt zur Familie haben und könne nur mit Anwälten sprechen, die keine Nachrichten von ihm übermitteln könnten oder mit einer Strafe rechnen müssten. Solche Bedingungen sind ein Urteil zum lebendigen Tod.

Während seines gesamten Prozesses blieb Assange im Alexandria Detention Center (ADC) inhaftiert und verbüßte später eine lebenslange Haftstrafe im Hochsicherheitsgefängnis ADX Florence in Colorado.

Die Staatsanwaltschaft hat versucht, die Bedingungen in der schriftlichen Aussage des stellvertretenden US-Staatsanwalts im östlichen Bezirk von Virginia, Gordon Kromberg, zu beschönigen, der versuchte, die Hölle der Hochsicherheitsgefängnisse als freundlich darzustellen, was die Zeugen der Verteidigung als a bezeichneten Fiktion.

Yancey Ellis, ein ehemaliger Verteidiger der US-Marines, der viele Mandanten von ADC verteidigt hat, sagte dem Gericht, dass die Situation mit Assange „grausam und bedrückend“ sein würde, mit einer unbekannten Zeit in Einzelhaft, der er ausgesetzt sein würde „Folter und unmenschliche und erniedrigende Strafe.“

Assange würde 22 bis 23 Stunden am Tag ohne Kontakt in einer Zelle von weniger als fünf Quadratmetern verbringen. Normalerweise wird die Nahrung innerhalb der Zelle verzehrt, und er hätte keinen Zugang zu therapeutischen Programmen jeglicher Art. Im Alexandria-Gefängnis gibt es keinen Außenbereich zur Erholung oder Bewegung.

Die Anwalt Joel Sickler, ein Experte für Gefängnisbedingungen und Gründer der Justice Advocacy Group in Virginia, der auch Kunden bei ADC hat und mit dem ADX-Gefängnis Florence in Colorado vertraut ist, sagte dem Gericht, dass Assange „auf keinen Fall mit anderen Insassen kommunizieren wird“. Er fügte hinzu: „Deine ganze Welt besteht aus den vier Ecken dieses Raumes.“

Im Allgemeinen sei ein Telefonat mit der Familie für 15 bis 30 Minuten pro Monat erlaubt, und alle Anrufe würden überwacht, erklärte er. Sickler beschrieb das System als „feudal“. Er fügte hinzu, dass die Möglichkeit, gegen SAMs-Fälle Berufung einzulegen, „nahezu null“ sei, und sagte, dass er einen Mandanten habe, der 23 Jahre lang in Einzelhaft gewesen sei.

Der Zeuge Maureen Baird, ein ehemaliger Direktor von drei US-Gefängnissen, darunter dem Metropolitan Correctional Center (MCC) in New York, wo sich Gefangene unter SAM-Maßnahmen befinden, sagte, dass Assange vor und nach dem Prozess „trostlosen und erniedrigenden“ Bedingungen ausgesetzt sein würden.

SAMs unterliegen keinem Ermessen; Es handelt sich um eine Anweisung, die nur vom Generalstaatsanwalt mit Unterstützung der Geheimdienste erlassen wird. Die von ihnen unter SAM gestellten Gefangenen sind technisch gesehen 24 Stunden am Tag isoliert. Die Bedingungen sind so schlecht, dass man angesichts all der Studien und Berichte über die schrecklichen physischen und psychischen Auswirkungen, die sie auf die Gefangenen haben, kaum glauben kann, dass sie noch existieren.

Ein weiterer Zeuge war Lindsay Lewis, der Anwalt des britischen muslimischen Predigers Abu Hamza al-Masri, der im ADX Florence in Colorado inhaftiert ist, obwohl die Vereinigten Staaten britischen Gerichten und dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte garantiert haben, dass er nicht unter solchen Bedingungen inhaftiert wird, ohne eine angemessene ärztliche Untersuchung.

Abu Hamza ist ein Amputierter, der beide Hände verloren hat, auf einem Auge blind ist und an einer Hauterkrankung namens Hyperhidrose leidet. Er ist seit acht Jahren unter SAMs und in Solidaritätshaft inhaftiert. Sein Bett, seine Toilette und sein Waschbecken waren angesichts seiner Behinderungen und anderer Erkrankungen, darunter schwerer Diabetes, Bluthochdruck und Depressionen, die nicht angemessen behandelt werden, nicht ausreichend.

Lewis sagte, dass die „Unzuverlässigkeit der Zusicherungen der US-Regierung“ den britischen Behörden Anlass zur Sorge geben sollte, ob sie Assange an die Vereinigten Staaten ausliefern oder nicht.

Der Anwalt sagte, die Beschränkungen seien so absurd, dass Abu Hamza beschuldigt wurde, SAMs verletzt zu haben, als er versuchte, in einem Brief an eines seiner Kinder seine Liebe zu seinem Enkel auszudrücken, weil der Enkel, ein einjähriges Baby, dies nicht tat ein vorab genehmigter Kontakt.

8) Assange ist in den USA einem hohen Selbstmordrisiko ausgesetzt

Die Bedingungen rund um die körperliche und seelische Gesundheit von Julian Assange wurden vor Gericht ausführlich besprochen. Dies war der einzige Bereich, in dem die Anklage lediglich zwei Zeugen vorbrachte.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Experten der Vereinten Nationen ihn kurz nach seiner Inhaftierung im Belmarsh-Gefängnis untersuchten und feststellten, dass er unter mehreren Folgen psychischer Folter litt, ein Ergebnis von fast einem Jahrzehnt der Verfolgung, die durch sein letztes Jahr noch schlimmer wurde der Inhaftierung in der ecuadorianischen Botschaft, als die Regierung von Präsident Lenín Moreno ihn der Isolation und grausamen Schikanen aussetzte – etwas, von dem ich persönlich weiß.

Doktor Michael Kopelman, ein emeritierter Professor für Neuropsychiatrie am King's College London, sagte aus, dass bei Assange eine klinische Depression und das Asperger-Syndrom diagnostiziert wurden, weshalb bei seiner Auslieferung ein hohes Selbstmordrisiko besteht. Kopelman zitierte eine Studie, die ergab, dass Selbstmord bei Patienten mit Apserger-Syndrom neunmal wahrscheinlicher ist.

Chelsea Manning unternahm einen Selbstmordversuch in denselben Einrichtungen, in denen Assange in Untersuchungshaft gehalten werden sollte.

Dr. Kopelman stellte fest, dass Assange „Schlaflosigkeit, Gewichtsverlust, ein Gefühl der Besorgnis und Hilflosigkeit als Folge von Bedrohungen seines Lebens, des Versteckens einer Rasierklinge als Mittel zur Selbstverletzung und obsessiver Grübeleien“ zeigte über Möglichkeiten, sich umzubringen.“

„Ich bin so sicher wie ein Psychiater nur sein kann, dass Herr Assange im Falle einer bevorstehenden Auslieferung tatsächlich einen Weg finden würde, Selbstmord zu begehen“, schrieb Kopelman.

Seine Diagnose wurde durch Assanges gesamte medizinische Vorgeschichte seit seiner Kindheit, mehrere Interviews mit Familienmitgliedern und langjährigen Freunden sowie eine überraschende Selbstmordgeschichte in der Familie gestützt, die möglicherweise auf eine genetische Disposition hinweist.

Assanges depressiver Zustand war im Dezember 2019 besonders schlimm, als er Abschiedsbriefe an Familienmitglieder und Freunde schickte, ein Testament verfasste und sogar einem katholischen Priester gestand.

Arzt Quinton Deeley, ein Neuropsychiatrie-Spezialist für Autismus und Professor am King's College London, sagte aus, dass bei Assange ein Autism Diagnostic Observation Schedule (ADOS)-Test durchgeführt wurde und bei ihm „hochfunktionaler Autismus“ mit „Denkstarrheit“ diagnostiziert wurde, einem typischen Symptom von Asperger.

Assange „grübelt ausführlich über die künftigen Umstände nach“, und das erwecke ein „Gefühl des Entsetzens“, sagte Deeley. Er glaubt, dass „An ihm wird ein Exempel statuiert„, was das Suizidrisiko enorm erhöht.

Dr. Sondra Crosby, Professorin für Medizin an der Boston University und Expertin für die psychologischen Auswirkungen von Folter, besuchte Assange in der ecuadorianischen Botschaft und im Belmarsh-Gefängnis. Im Jahr 2018 veröffentlichte Crosby ihre professionelle Meinung, dass die anhaltende Isolation von Assange körperlich und geistig gefährlich sei und eine klare Verletzung seines Menschenrechts auf Gesundheitsversorgung darstelle.

In der Botschaft zeigte Assange Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTDS) und psychischen Stress, ein „akutes psychisches Trauma, vergleichbar mit Flüchtlingen, die aus Kriegsgebieten fliehen“, sagte Crosby. Sie fügte hinzu, dass bei seiner Auslieferung ein hohes Selbstmordrisiko bestehe.

„Er ist in der gleichen psychischen Verfassung wie jemand, der von einem verfolgt wurde Mann mit einem Messer und schließen sich dann in einem Raum ein und kommen nicht heraus“, erklärte Dr. Crosby. Im Oktober 2019 erfüllte Assange „alle Kriterien einer schweren Depression … und er hatte jeden Tag Selbstmordgedanken“, sagte sie aus.

9) Assange und seine Anwälte wurden illegal von den USA ausspioniert, was ein faires Verfahren unmöglich macht.

Die Aussagen zweier geschützter Zeugen, ehemaliger Mitarbeiter der Spanisches Sicherheitsunternehmen UC Global, Die hat Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft ausspioniert, wurden teilweise vor Gericht verlesen.

Die Zeugen bestätigten, dass das Unternehmen im Auftrag des Direktors David Morales Gespräche zwischen Assange und seinen Anwälten aufzeichnete und die Informationen an US-Geheimdienstmitarbeiter weitergab.

Morales, ein ehemaliger spanischer Militäroffizier, der sich selbst als „Söldner“ bezeichnete, diskutierte sogar darüber, Assange zu vergiften oder seine Entführung zuzulassen.

Den Zeugen zufolge nahm Morales etwa im Jahr 2016 an einer Sicherheitskonferenz in den Vereinigten Staaten teil, wo er einen lukrativen Vertrag mit der Firma Las Vegas Sands erhielt, die einem engen Freund und milliardenschweren Finanzier von Donald Trump gehörte.

Nach seiner Rückkehr traf sich Morales mit seinen Mitarbeitern und sagte ihnen: „Von jetzt an spielen wir in den großen Ligen.“ Später gab er privat zu, dass sie auf die „dunkle Seite“ übergegangen seien, und bezog sich dabei auf ihre Zusammenarbeit mit den US-Behörden, und dass „die Amerikaner uns weltweit Aufträge verschaffen werden“.

Morales reiste regelmäßig in die Vereinigten Staaten, um mit „unseren amerikanischen Freunden“ zu sprechen, und als er gefragt wurde, wer diese Freunde seien, antwortete er: „US-Geheimdienst“.

Laut dem geschützten Zeugen Nr. 1 entwickelte Morales ein ausgeklügeltes System zur Zusammenstellung von Informationen in der Botschaft und ersetzte das interne Kamerasystem, um Audio aufnehmen zu können. UC Global hat Berichte zusammengestellt, die Morales persönlich den US-Behörden vorlegte und die Details enthielten, die die Privatsphäre von Assange, seinen Anwälten, Ärzten und anderen Besuchern verletzten.

Morales sei besessen davon gewesen, die Anwälte des „Gastes“ Assange aufzuzeichnen, weil „die amerikanischen Freunde“ es ihm gesagt hätten, sagte der Zeuge.

Der geschützte Zeuge Nr. 2 gab vor Gericht zu, dass er geheime Mikrofone und neue Kameras mit Tonaufzeichnung installiert hatte und dass er auf Befehl von David Morales gegenüber ecuadorianischen Diplomaten bestritt, dass die Kameras Ton aufzeichnen könnten.

Etwa im Juni 2017 forderte Morales, dass die Kameras Livestreams ermöglichen könnten, damit „unsere Freunde in den Vereinigten Staaten“ in Echtzeit Zugang zum Inneren der Botschaft hätten.

Der Zeuge gestand: „Ich wollte nicht an einer illegalen Tat dieser Größenordnung mitarbeiten“ und fügte hinzu: „Morales sagte mir, ich solle ein Mikrofon im Besprechungsraum aufstellen … und ein weiteres Mikrofon im Badezimmer am Ende der Botschaft, einem Ort.“ Das war für Herrn Assange von strategischer Bedeutung, da er vermutete, dass er ein Ziel der Spionage war, und dort viele Treffen abhielt, um zu versuchen, sie geheim zu halten.“

„Die gesamte Botschaft verfügte über Mikrofone“, sagte der Zeuge. Morales bestand außerdem darauf, „bestimmte Aufkleber an allen Außenfenstern der Botschaft anzubringen“, die es hochentwickelten externen Lasermikrofonen ermöglichen würden, „alle Gespräche“ für „unsere amerikanischen Freunde“ aufzuzeichnen.

Zeuge Nr. 2 sagte auch: „Einmal sagte David [Morales], die Amerikaner seien so verzweifelt, dass sie sogar die Einnahme vorgeschlagen hätten extreme Maßnahmen gegen den Gast.‘“ Er fügte hinzu: „Konkret bestand der Vorschlag darin, dass sie die Tür der Botschaft offen ließen, was es ihnen ermöglichen würde, zu argumentieren, dass es sich um einen versehentlichen Fehler handelte, und was es Menschen ermöglichen würde, den Asylbewerber zu betreten und zu entführen.“

Darüber hinaus, fuhr der Zeuge fort, „diskutierten sie die Möglichkeit einer Vergiftung von Herrn Assange.“ Alle diese Vorschläge, sagte Morales, würden in Verhandlungen mit seinen Kontakten in den Vereinigten Staaten geprüft.“

Ein Professor für internationales Recht an der Universität Oxford, Guy Goodwin-Gill, gab eine schriftliche Aussage ab, in der er sagte, als er am 16. Juni 2016 an einem Treffen in der Botschaft über „internationale rechtliche Aspekte des Asyls“ teilnahm, seien seine elektronischen Geräte zerstört worden von UC Global ausspioniert.

Dies wurde vom geschützten Zeugen Nr. 2 bestätigt, der sich daran erinnerte, dass einer der Mitarbeiter von UC Global ihm das iPad von Goodwin-Gill mit „vielen Nachrichten und E-Mails auf dem Startbildschirm“ gezeigt hatte und ihm versicherte, dass „Der Inhalt des iPads wurde kopiert"

Professor Goodwin-Gill bezeichnete die Spionage als eine Form der „juristischen Einmischung“ in die „souveränen Angelegenheiten“ Ecuadors mit dem Ziel, einen Prozess gegen eine Person durchzuführen, die die Botschaft schützen wollte. „Die Verletzung der Souveränität eines Staates würde dann wahrscheinlich mit der Verletzung der Grundrechte des Einzelnen auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und Waffengleichheit einhergehen“, sagte er.

Er fügte hinzu, dass das Ausspionieren und Austauschen „vertraulicher vertraulicher Informationen“ als Zeichen politischer Motivation angesehen werden sollte, mit der Absicht und dem Ziel, Einfluss auf das Auslieferungsersuchen zu nehmen.

Zu diesem Punkt sollte ich hinzufügen, dass ich in meiner Eigenschaft als ehemaliger Diplomat in der Botschaft Ecuadors in London Zeuge der strafrechtlichen Ermittlungen gegen UC Global in Madrid bin und persönlich eine Fülle davon begutachten konnte Beweise nicht nur gegen Assange und seine Anwälte, sondern auch gegen alle seine Besucher und sogar die Beamten der Botschaft.

Die Spionage umfasste außerdem die Verfolgung meiner Aktivitäten außerhalb der Botschaft, was von Zeugen unter Eid gestanden wurde.

Was die US-Spionage betrifft, wies die Staatsanwaltschaft das Gericht an, weder zu bestätigen noch zu dementieren, ob die Aussagen der Zeugen „wahr oder falsch“ seien.

Trotzdem ehemaliger CIA-Direktor Leon Panetta sagte gegenüber dem deutschen Staatsfernsehen„Es überrascht mich nicht … So etwas passiert ständig.“ Im Geheimdienstgeschäft geht es darum, Informationen auf jede erdenkliche Weise zu beschaffen, und ich bin mir sicher, dass es hier genau darum ging.“

10) Ecuador hat den USA illegal vertrauliche Materialien über Assange übergeben, darunter auch Dokumente über seine Rechtsverteidigung.

Die renommierte Menschenrechtsanwältin Gareth Peirce, ein Mitglied des Anwaltsteams von Julian Assange, legte dem Gericht ihre eigene schriftliche Aussage vor und bestätigte, dass seit dem 8. April 2019 – drei Tage vor der Verhaftung von Assange in der Botschaft – das US-Justizministerium zuständig sei hatte Ecuador angewiesen, Eigentum zu beschlagnahmen und einem „Vertreter des britischen FBI“ „Beweise“ zu übergeben Journalist Kevin Gosztola dokumentiert.

Ein Dokument vom 9. April 2019, das als „streng vertraulich vom Büro für internationale Angelegenheiten des stellvertretenden Direktors“ gekennzeichnet war, enthielt Anweisungen, Assanges Eigentum an die US-Regierung zu übergeben.

„Eine Aufzeichnung von [Assanges] gesamtem Archiv“ wurde im Grunde genommen geraubt, und ohne diese Maßnahme war es für die Verteidigung schwieriger, gegen seine Auslieferung vorzugehen. Laut Peirce nahm Assange am Tag ihrer Verhaftung „sofort Kontakt mit der Botschaft auf, was rechtlich geschütztes Material betraf, was Anlass zu großer Sorge gab“, doch „wiederholte Anfragen per Telefon, E-Mail und Einschreiben wurden von der Botschaft völlig ignoriert.“ .“

Als Assanges Anwaltsteam kurz darauf seine Habseligkeiten zusammentragen konnte, „fehlte alles rechtlich geschützte Material bis auf zwei Bände mit Dokumenten des Obersten Gerichtshofs und eine Reihe von Seiten loser Korrespondenz.“

Die britische Metropolitan Police bestritt jegliche Beteiligung an der Beschlagnahmung von rechtlich geschütztem Material. Dies deutet darauf hin, dass es dann Ecuador war, das die Dokumente illegal an die Vereinigten Staaten weitergegeben hat.

Gareth Peirce sagte aus, dass in den Tagen nach der Verhaftung von Assange Sicherheitskräfte „in relevanten Räumen“ der Botschaft „ein- und ausgingen“, zusammen mit einem diplomatischen Beamten namens Pablo Roldan, der mit dem ecuadorianischen Botschafter verwandt ist und Präsident Lenin nahe steht Moreno.

„Obwohl Räume angeblich versiegelt waren, sahen Botschaftsmitarbeiter, die etwa eine Woche lang nicht zurückkehren durften, dass die ursprünglichen Siegel ersetzt worden waren und die neuen Siegel mit der Aufschrift „für gerichtliche Zwecke“ versehen waren“, sagte Peirce aus.

As Auch Gosztola berichteteCarlos Poveda, ein ecuadorianischer Anwalt, der Assange vertritt, forderte den Staatsanwalt in Ecuador auf, eine Kopie der Dokumente zu Assanges Besitztümern für das Auslieferungsverfahren im Dezember 2019 anzufertigen.“ Aber Peirce bemerkte: „Der ecuadorianische Staatsanwalt lehnte diesen Antrag ab.“

Zu den von Assanges Anwalt überprüften Dokumenten gehörten Fotos, die zeigten, dass die Siegel an den Türen der Botschaft gebrochen waren.

In ihrer Aussage bestätigte Peirce, dass sie ausspioniert wurde, als sie an juristischen Treffen in der Botschaft teilnahm.

Im Januar 2021 wird Richterin Vanessa Baraitser ein Urteil über die wichtigste Auslieferung des Jahrhunderts fällen und zum ersten Mal in der Geschichte darüber entscheiden, ob ein Journalist nach dem US-Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt wird.

Die Bedeutung dieser Entscheidung besteht darin, dass sie nicht nur das Leben von Julian Assange bedroht, das bereits in einem Londoner Gefängnis zerstört wird, sondern auch die Zukunft des investigativen Journalismus.

Ich möchte außerdem hinzufügen, dass dieses Urteil über die Gültigkeit der Rechtsstaatlichkeit und sogar über die Souveränität des Vereinigten Königreichs entscheiden wird.

Die Richterin verfügt über ein ganzes juristisches Arsenal, um diese Auslieferung zu verhindern, die Zukunft des Journalismus zu schützen und sich auf die richtige Seite der Geschichte zu stellen. Die Frage ist: Wird sie es schaffen?

Fidel Narváez ist ein ecuadorianischer Menschenrechtsaktivist und ehemaliger Diplomat, der von 2010 bis Juli 2018 als Konsul und dann als erster Sekretär in der ecuadorianischen Botschaft in London diente, während WikiLeaks-Herausgeber Julian Assange ein politischer Flüchtling in dem Gebäude war.

Ben Norton ist Journalist, Autor und Filmemacher. Er ist stellvertretender Herausgeber von The Grayzone und Produzent von Moderate Rebellen Podcast, den er gemeinsam mit Redakteur Max Blumenthal moderiert. Seine Website ist BenNorton.com und er twittert unter @BenjaminNorton.

Dieser Artikel stammt aus Die Grauzone.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

 

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum