Fühlen Sie sich von Kampfveteranen im Kongress betrogen

Für Danny Sjursen ist es beunruhigend, Zeuge zu sein Veteranen im Kongress unterstützen den Afghanistankrieg weitaus stärker als Kampfkameraden in ihren Distrikten. 

By Danny Sjursen
Verantwortliche Staatskunst

TEs gibt Zeiten, in denen man sich wünscht, bestimmte Mythen wären wahr. Nehmen Sie die alte Phrase, dass, wenn nur mehr Veteranen im Kongress dienen würden, sie – nachdem sie die Hässlichkeit des Kampfes gesehen haben – endlose Kriege auslöschen und einen umfassenden Frieden herbeiführen würden. 

Während einige Suchvorschläge dass Mitglieder des Kongresses mit militärischer Erfahrung sein können eher Um die Anwendung von Gewalt durch den Präsidenten einzudämmen, widerlegt das jüngste Verhalten von Kampfveteranen im Kongress nach dem 9. September das wissenschaftliche Postulat. 

Tatsächlich hat sich das Übergewicht dieser Krieger und Gesetzgeber als ebenso kriegsbefürwortend erwiesen wie ihre „Hühnerfalke„Zivilkollegen. Dies trotz des Aufstiegs Öffentlichkeit und Veteran, Widerstand gegen Amerikas militärische Abenteuer.

Von Kampfveteranen „verraten“.

Dass Kongressveteranen ihre zunehmend kriegsskeptischen Ex-Waffenbrüder verraten haben, lässt sich leicht an drei jüngsten Abstimmungen und einer drohenden Non-Story beweisen. 

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum

Zunächst haben wir das National Defense Authorization Act 2021 740 Milliarden Dollar Pentagon-Geschenk; die Crow-Cheney-Änderung des NDAA (Einfrieren von Geldern für den von Präsident Donald Trump vorgeschlagenen Truppenabzug aus Afghanistan); und das gescheitert Änderung angeführt von Senator Bernie Sanders, um 10 Prozent des Pentagon-Budgets zu kürzen und im Inland neu zu investieren.

In ihren Stimmen und Kopfgeldtor Rhetorik: Eine große Mehrheit der Kongressveteranen nach dem 9. September entschied sich für abscheuliche Verteidigungsausgaben, einen hoffnungslosen Krieg und eine Anti-Trump-Parteilichkeit gegenüber Land und Genossen.

Insgesamt 95 Militärveteranen brauchen im aktuellen 116. Kongress. Davon dienten 33 im Irak- und/oder Afghanistan-Krieg – 24 Republikaner und neun Demokraten. Über die exorbitanten NDAA-Ausgaben Rechnung, stimmten diese Veteranen mit 23 zu 10 Stimmen dafür. Was die angeblichen Antikriegs-Bonafiden der Demokraten betrifft: Acht von neun Stimmen stimmten mit „Ja“ und ließen die Abgeordnete Tulsi Gabbard (D-Hawaii) mit ihrem Widerspruch allein und ohne Angst zurück.

Der Crow-Cheney-Änderungsantrag, Truppen in Afghanistan zu belassen, wurde ausdrücklich in einer namentlichen Abstimmung des Verteidigungsausschusses des Repräsentantenhauses zur Sprache gebracht. Nur neun dieser Veteranen konnten sich äußern, und der Spielraum war geringer – fünf stimmten mit „Ja“ und vier mit „Nein“. In einer vorhersehbaren parteiischen Wende neigten die Republikaner eher dazu, den Änderungsantrag abzulehnen – vermutlich unterstützten sie damit ihren Präsidenten. Auf der Seite der Demokraten unterstützten 4 von 6 Crow-Cheney.

Schließlich stimmten schockierende 32 von 33 Veteranen (97 Prozent) gegen die bescheidenen Kürzungen im Sanders-Änderungsantrag. Typischerweise war Tulsi Gabbard die einzige Ja-Stimme. Die allgemeine Nein-Rate im Kongress lag bei etwa 78 Prozent – ​​19 Prozentpunkten unten das Veteranenverhältnis.

Aktuelle Umfragen die Datenerfassung entlarvt einen Kongress, der auf obszöne Weise den Kontakt zu genau den Veteranen verloren hat, die er unaufrichtig verehrt. Die Ergebnisse sind verblüffend: Etwa 57 Prozent der befragten Veteranen sind der Meinung, dass die USA „sich weniger in militärische Konflikte im Ausland einmischen sollten“, während 71 Prozent „einen vollständigen Abzug der US-Truppen aus dem Irak unterstützen“. Erstaunliche 73 Prozent „befürworten einen vollständigen Abzug“ aus Afghanistan. Es ist etwas ausgesprochen Beunruhigendes im Gange, wenn die Veteranen im Kongress diese Umfragen beinahe umkehren und den Afghanistankrieg mit weitaus größerem Abstand unterstützen als ihre Kriegskameraden in ihren Wahlbezirken.

Doch viele dieser Ausschussmitglieder hatten eine Antwort parat: die Erhöhung Bisher unbestätigte russische Kopfgeldgeschichteund deutete an, dass Trump dabei zugesehen habe, wie Russlands Präsident Wladimir Putin die Taliban-Rubel gegen amerikanisches Blut eintauschte.

Zum Beispiel der Abgeordnete Seth Moulton (D-Mass), ein ehemaliger Marineinfanterieoffizier mit vier Irak-Touren im Gepäck, sagte Trumps Deal mit den Taliban war schwach und scheiterte und fügte hinzu: „Jetzt haben wir erfahren, dass er diesen Deal zur gleichen Zeit abschloss, als Kopfgelder auf die Köpfe amerikanischer Truppen, amerikanischer Söhne und Töchter ausgesetzt waren.“

Anscheinend glaubt Moulton, dass der beste Weg, die Skalps der US-Soldaten zu retten, darin besteht, dafür zu sorgen kann nicht Verlassen Sie das afghanische Zielgebiet. 

Solche Leute werden von einer ausgefeilten Duopolmaschinerie von Hand ausgewählt und überprüft. Dies gilt insbesondere für diejenigen, die aktiv sind rekrutiert von den Demokraten, um den Ruf der Partei als „Härte“ aufzupolieren. Das DNC hat diese Veteranen nicht rekrutiert, damit sie Friedenstauben auf dem Boden der Kammer freilassen. Auf der anderen Seite des Ganges bleiben die meisten Republikaner im Kongress, abgesehen von einer kleinen, aber aufstrebenden libertären Kohorte, verlorene Sache. Schlimmer noch: Es wartet keine große blaue Hoffnung in den Startlöchern. Ihre ist nicht - und hat selten gewesen– eine echte Antikriegspartei. 

Die Anhänger des Establishments beider Parteien zeigen kein wirkliches Interesse daran, den endlosen Krieg zu beenden oder Zurückhaltung zu üben – es sei denn, es besteht die Möglichkeit, politisch zu punkten. Hier muss es sich bei Beweisstück A um die Wahleroberung beider Kongresskammern durch die Demokraten im November 2006 handeln regelrechtes Referendum zum Irak-Sumpf. Dann, bevor sie überhaupt Platz genommen hatten, sprach die neue Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi (D-Calif.) nahm ihr Geldbeutel ist vom Tisch. 

„Wir werden die Finanzierung der Truppen nicht kürzen“, sagte Pelosi, als er nach der möglichen Unnachgiebigkeit von Präsident George W. Bush im Irak gefragt wurde, „auf keinen Fall.“ Einen Monat später widersetzte sich Bush einer kriegsmüden Öffentlichkeit und angekündigt der „Aufmarsch“ von rund 30,000 weiteren Soldaten im Land. Ich war in Bagdad, als die Nachricht bekannt wurde. Also rauchte ich mehrere einsame Zigaretten hintereinander und marschierte dann hinein, um meinem Erkundungstrupp mitzuteilen, dass unsere einjährige Tour um drei weitere Monate verlängert worden war.

Mythos der Anti-Trump-Soldaten

Ebenso tragisch ist, dass die heutigen Veteranen nach dem 9. September im Kongress ebenso wenig zu einem einseitigen „Sieg“ über Trump fähig sind wie bei den irakischen Aufständischen oder den ungeschlagenen Taliban. Sie haben auch nicht unbedingt den allgemeinen politischen Puls der breiteren Veteranengemeinschaft. Zwar gab es zweifellos eine kleine, wenn auch bedeutende, jüngster Anstieg Bei den Meinungsverschiedenheiten unter Soldaten und Veteranen ist nur ein kleiner Teil rein gegen Trump gerichtet. Keiner von beiden ist vor allem durch Abscheu über die militarisierte Reaktion des Präsidenten auf die Straßenproteste nach George Floyd motiviert. 

Der Donald bleibt weit bekannter mit einfachen Militär- und Veteranenhaushalten, als es elegant zuzugeben ist. So ist die Welt, wie sie ist, egal wie verstörend sie für höfliche Liberale sein mag – die allzu oft kulturell und geografisch unterschiedlich sind aus der Hand mit präsentieren Soldaten. Tatsächlich gibt es beides empirisch und anekdotische Beweise dafür, dass die meisten Veteranen ihre Meinungsverschiedenheit aus Verzweiflung über wiederholte, unentschlossene Einsätze treiben – und aus dem instinktiven Gefühl, dass nur die korrupten Eliten Washingtons davon profitieren. 

Ob es Ihnen gefällt oder nicht, das ist nicht die Wehrpflichtigenarmee Ihres Vaters aus der Vietnam-Ära. Nur wenige dieser kriegsskeptischen Veteranen sind bereit, aus Protest Friedensknöpfe zu tragen oder die Ärmel von Tarnanzügen abzuschneiden. Tatsächlich, obwohl ich argumentiert habe gegen Viele dieser Kampfveteranen vertrauen auf Trumps Versprechen und unterstützen den Präsidenten vage durch  sein gelegentlicher Antikrieg Rhetorik. Viele bevorzugen ihn tatsächlich gegenüber Joe Biden, wenn es darum geht, Kriege für immer zu beenden. 

Dann gibt es noch die lehrreiche Anekdote. Nächstes Wochenende werde ich neben dem Grab des Legendären sprechen Antikriegskonvertit Marinegeneral Smedley Butler in West Chester, Pennsylvania. Der Anlass ist der 19. Jahrestag von Amerikas längstem Afghanistankrieg aller Zeiten.

Die Event wurde organisiert und ich wurde eingeladen von BringOurTruppsHome, eine Gruppe von Veteranen, „die sich für die Beendigung der amerikanischen Beteiligung an endlosen Kriegen im Nahen Osten einsetzen“ und „eine formelle Kriegserklärung des Kongresses fordern – wie in … der Verfassung vorgeschrieben – bevor US-Streitkräfte rechtmäßig stationiert werden dürfen.“ Ein Großteil der frühen Energie und Arbeitskraft der Organisation stammte aus dem Mountain West und konservativen, vage republikanischen Prinzipien. 

Die meisten ihrer Mitglieder sind nicht einmal im entferntesten gegen Trump. Ihre "Unsere MissionDer Website-Tab zitiert Donald Trump und Vizepräsident Mike Pence (aber auch Tulsi Gabbard). Ich kenne Spitzenpolitiker gut und wir sind uns in vielen Fragen respektvoll nicht einig (einschließlich Trumps Persönlichkeit und Politik). Aber es ist schwer, mit ihrer Grundstimmung zu streiten. Ich meine, sie haben die Presse herausgebracht Releases verurteilt die Abgeordnete Liz Cheney (D-Wyo.) als „Chickenhawk“  

Außerdem sind die Chancen für den Militarismus so groß, dass libertär-progressive Antikriegsbündnisse klug erscheinen. So groß ihre Unterschiede zu den Progressiven auch sein mögen, diese aufstrebenden Antikriegslibertären und populistischen Konservativen sind weit von den Republikanern entfernt Tom Cottons und der Demokrat Jason Crows, der angeblich Veteraneninteressen vertritt.

Letzten Endes sollte das amerikanische Volk von der aktuellen Gruppe von Kampfveteranen im Kongress keine Rettung vor Militarismus oder Trumpismus erwarten. Das war schon immer ein Wunschtraum. Als ich im Dienst war, war es üblich, dass zynische Unteroffiziere darüber witzelten, dass ihre Vorgesetzten „Lobotomien auf Feldebene“ erhielten – mit anderen Worten, dass sie den gesunden Menschenverstand und den Puls ihrer Soldaten verloren hätten, sobald sie zum Major (dem ersten „Feldoffizier“-Offiziersrang) befördert worden waren ). 

Angesichts der absurden Kluft zwischen den kriegerischen Veteranen aus den Hügeln und ihren Brüdern auf der Main Street sollten wir vielleicht darüber sprechen Kongress- Lobotomien.

Danny Sjursen ist ein pensionierter Offizier der US-Armee und Redakteur bei antiwar.com. Seine Arbeiten sind im erschienen LA Times, The Nation, Huff PostTer Hill, Ausstellung, Wahrheit, Tom Dispatch, unter anderem. Er absolvierte Kampfeinsätze mit Aufklärungseinheiten im Irak und in Afghanistan und lehrte später Geschichte an seiner Alma Mater, West Point. Er ist Autor einer Abhandlung und einer kritischen Analyse des Irak-Krieges. Ghostriders of Bagdad: Soldaten, Zivilisten und der Mythos der Brandung. Sein neuestes Buch ist Patriotischer Dissens: Amerika im Zeitalter des endlosen Krieges.  Folgen Sie ihm auf Twitter unter @SkepticalVet. Schauen Sie sich seinen Fachmann an Website  für Kontaktinformationen, Terminplanung für Reden und/oder Zugang zum gesamten Korpus seiner Schriften und Medienauftritte.

Dieser Artikel stammt aus Verantwortungsvolle Staatskunst.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum