Die Kommission für Präsidentendebatten ist eine der Hauptursachen für die niedrigsten Gemeinkosten. Nenner Politik, schreibt
(Screenshot, 29. September 2020)
TDie Organisation, die am meisten für das Debakel der ersten Präsidentschaftsdebatte verantwortlich war, bot eine stillschweigende Entschuldigung und ein Versprechen an.
„Die Debatte gestern Abend hat deutlich gemacht, dass dem Format der verbleibenden Debatten zusätzliche Struktur hinzugefügt werden sollte, um eine geordnetere Diskussion der Themen zu gewährleisten. Die CPD [Kommission für Präsidentendebatten] wird die Änderungen, die sie verabschieden wird, sorgfältig prüfen und diese Maßnahmen in Kürze bekannt geben.“
Die Zukunft der diesjährigen Debatten wird ebenso sehr vom Virus und der Gesundheit des Präsidenten abhängen wie von etwaigen Entscheidungen der Kommission. Dennoch liefert eine Analyse der Rolle der Kommission bei diesem beschämenden Ereignis wertvolle Einblicke in die Ursprünge unserer gegenwärtigen politischen Lage.
Kritiker der Debatte haben sich auf die Teilnehmer konzentriert und dem Organisator der Debatte kaum Beachtung geschenkt. Ich wette, dass die überwiegende Mehrheit der Zuschauer denkt, die Kommission für Präsidentendebatten sei eine Art Regierungsbehörde, die vom Kongress eingerichtet wurde. Stattdessen handelt es sich um eine gemeinnützige 501c3-Gesellschaft, die durch Unternehmens- und Stiftungsunterstützung gefördert wird. Zu den wichtigsten Mitwirkenden im Jahr 2016 gehörten Anheuser Bush und AARP.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Nachrichten des Konsortiums
anlässlich seines 25-jährigen Jubiläums
CPD bringt den Wunsch zum Ausdruck, eine Struktur einzuführen, die eine geordnete Diskussion fördert. Hüten Sie sich vor den Griechen, die Geschenke mitbringen. Der von der Kommission befürwortete und geförderte Ordnungsgedanke ist eine der Hauptursachen für die Politik des kleinsten gemeinsamen Nenners, die in der Debatte zum Ausdruck kommt.
Geschichte mit Dritten
Die Kommission macht es in der Vergangenheit immer schwieriger, wenn nicht sogar unmöglich für Dritte, sich an den Debatten zu beteiligen. Die größte Hürde ist die Anforderung, dass potenzielle Debattenteilnehmer in nationalen Umfragen mindestens 15 Prozent der Stimmen erhalten haben. Dieser Standard stellt eine praktisch unmögliche Forderung für eine aufstrebende Partei dar, die sich nicht nur mit etablierten Parteien, sondern auch mit Medien auseinandersetzen muss, die oft eng mit etablierten Parteien verbunden sind.
Diese Anforderung spielte eine entscheidende Rolle im Bush/Gore/Nader-Wettbewerb im Jahr 2000, bei dem Ralph Nader zwar unter den 15 Prozent lag, aber bei der Frage nach dem Interesse, mehr über seine Ideen zu erfahren, in den Umfragen weit über 15 Prozent lag.
Der verstorbene Christopher Hitchens spricht bei einem Protest Dritter im September 2000 vor dem Hauptquartier der Presidential Debates Commission. (Carolmooredc, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Im Laufe der Jahre wurden zahlreiche Klagen gegen die Kommission für Kartell-, Steuer- und Bundeswahlgesetze eingereicht. Diese wurden grundsätzlich abgelehnt. Zuletzt entschied das DC-Bezirksgericht erneut zugunsten der CPD und gegen die libertäre und die grüne Partei. „Es gibt keine gesetzliche Verpflichtung, dass die Kommission es unabhängigen Kandidaten erleichtert, für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu kandidieren“, wird das Gericht in Wikipedia zitiert
Möglicherweise gibt es zwar keine rechtliche Verpflichtung, aber es entstehen ethische Kosten. Wie Politikwissenschaft 101 uns zunächst einmal daran erinnert, benachteiligen Systeme nach der Wahl Dritte. Fügen Sie diese Gesetze zum Zugang zu Stimmzetteln auf Landesebene hinzu, und Sie haben ein Rezept für den Ausschluss. Das bedeutet keine völlige Wählerunterdrückung, aber es ist ein schwerwiegender Fehler in unserer Demokratie.
In unserer heutigen Politik konkurrieren beide Kandidaten darum, Medicare for All und den Green New Deal zu vernichten. Zumindest lehnt der Demokrat Rassismus ab und tritt schärfer auf als vorhergesagt.
Mitglieder des Zweiparteien-Establishments beklagen, Dritte seien Spielverderber. In letzter Zeit gab es für die Dritten jedoch wenig zu verderben. In der Vergangenheit hatten populistische und sozialistische Bewegungen Dritter trotz der Hindernisse und völligen Unterdrückung, mit denen sie konfrontiert waren, einen produktiven Einfluss auf den New Deal.
Es gibt kein perfektes Wahlsystem, aber gerade im gegenwärtigen Wettbewerb müssen wir uns vor „Reformen“ hüten, die ihren Ursprung verschleiern und den Bürgern die Möglichkeit nehmen, an ihrem Wiederaufbau mitzuwirken.
John Buell hat einen Doktortitel in Politikwissenschaft, lehrte 10 Jahre lang am College of the Atlantic und war Mitherausgeber von Der Progressive für 10 Jahre. Er lebt in Southwest Harbor, Maine, und schreibt über Arbeits- und Umweltthemen. Sein jüngstes Buch, das im August 2011 bei Palgrave veröffentlicht wurde, ist Politik, Religion und Kultur in einer Zeit der Angst. Er kann um erreicht werden [E-Mail geschützt]
Dieser Artikel stammt aus Informierter Kommentar
Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu
Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum
Sicher spenden mit
Klicken Sie auf „Zurück zu PayPal“. HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Dieses Land – mit über 300 Millionen Bürgern – braucht dringend nicht nur eine weitere – dritte – Partei, sondern mehrere, um so die politische Perspektivenvielfalt einer großen Wählerschaft besser widerzuspiegeln. Stattdessen haben wir nur eine Janus-Partei: eine Einzelpartei des plutokratischen Staates mit zwei Gesichtern, deren einziges wirkliches Interesse darin besteht, die Aufrechterhaltung des wirtschaftlichen, politischen, militaristischen und korporativkapitalistischen Status quo sicherzustellen. Keines der Gesichter dieser Januspartei repräsentiert uns, die einfachen Leute, die Mitglieder der Arbeiterklasse dieses Landes, egal welche Hautfarbe wir haben.
Interessant – dass diese Vielfalt an politischen Positionen, Überzeugungen und Standpunkten bei den Blauen Gesichtern genauso wenig Beachtung findet wie bei den Roten … Na ja, natürlich.
Wir sollten auch eine Ranglisten-Wahl einführen, um der „kleineren Übel“-Abstimmung ein Ende zu setzen, zu der sich so viele gezwungen fühlen. Ich habe unzählige Freunde, deren Meinung entweder libertär oder grün ist (der gemeinsame Faktor ist die Abschaltung der Kriegsmaschinerie), aber das Gefühl haben, dass sie gegen das stimmen müssen, was sie als das „größere Übel“ empfinden. Für die unschuldigen Menschen, die bei unseren endlosen Drohnenangriffen sterben, ist es egal, ob der Befehl von einem „geringeren Übel“ kam. Eine Ranglisten-Wahl würde es ihnen ermöglichen, FÜR einen Kandidaten zu stimmen und ihr vermeintliches „kleineres Übel“ als zweite Wahl zu wählen. Zusammen mit der Einbeziehung zusätzlicher Parteien in die Debatten würde dies meiner Meinung nach die Janus-Partei endgültig in die Luft jagen.
Trump hätte zustimmen sollen, Rogan gegen die Kandidaten der Grünen und Libertären sowie der Kandidaten der Verfassung, der Sozialisten und der Allianz anzutreten.
Er könnte mit oder ohne Biden mehrere Debatten gegen jeden führen (Trump gegen Con und Libertarian, Trump gegen Socialist und Green usw.).
Gut gesagt. Aber ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass die Mehrheit der US-Bürger kein Interesse an wirklichen Lösungen für unsere verschiedenen sozialen/wirtschaftlichen/politischen Probleme hat, sondern dass sie häufiger nur Quatsch wollen und bei Wahlen fordern ... diskriminierende Lügen, vor allem, wenn es darum geht, daran zu arbeiten ihren Teil.
Ich für meinen Teil kann nicht einmal die NORMALEN Debatten ertragen – sie sind normalerweise nichts weiter als Monologe mit kurzen Sprüchen, die praktisch von Wahlkampfberatern geschrieben wurden, mit fantasievollen Versprechungen und „Was-wäre-wenn“-Szenarien, die von rechtsgerichteten „Moderatoren“ moderiert werden ', die selbst auf der Suche nach Medienpräsenz sind. Mittlerweile sind sie ins schlechte Theater abgerutscht, genau dort, mit sogenannten „Reality“-Shows wie der „Housewives-of…“-Serie. Debatten hatten vielleicht schon vor dem Aufkommen der modernen Medien (also in der Lincoln/Douglas-Ära) einen Platz in der Politik, aber jetzt sind sie ein Anachronismus, da den Wählern zahlreiche zuverlässige Quellen zur Verfügung stehen, mit denen sie die Identität eines Kandidaten herausfinden können Abstimmungsverhalten und politische Vergangenheit sind die zuverlässigsten Vorhersager dafür, wie dieser Kandidat im Amt funktionieren würde. Einer der am wenigsten zuverlässigen Prädiktoren ist die Wahlkampfrhetorik einschließlich der Debattenaussagen.
Die Vereinigten Staaten sind keine Demokratie oder gar eine Republik. Wir sind keine Demokratie und wenn eine Partei nur 30 % der Stimmen, aber 60 % der Sitze bekommen kann, dann ist das auch keine Republik. Es ist lustig. Jeder verunglimpft Russland, aber bei der letzten Präsidentschaftswahl traten acht Kandidaten an. Bis auf einen (Putin) waren alle an den Debatten beteiligt, die sie führten. Herr Putin hatte sein einstündiges Interview mit Megan Kelly, die ihre Inkompetenz als Interviewerin demonstrierte. Aber die US-Zuschauer sahen nur 8 Minuten des Interviews, die stark bearbeitet waren. Das russische Publikum bekam die ganze Stunde ungeschnitten. Wir hätten ein so offenes System haben sollen.