Der Journalist und Filmemacher John Pilger hat den Auslieferungsprozess gegen Julian Assange von der öffentlichen Tribüne im Londoner Old Bailey aus verfolgt. Er sprach mit Timothy Erik Ström von Arena Zeitschrift, Australien.
F: Können Sie die vorherrschende Atmosphäre im Gericht beschreiben, nachdem Sie den Prozess gegen Julian Assange aus erster Hand gesehen haben?
Die vorherrschende Atmosphäre war schockierend. Das sage ich ohne zu zögern; Ich habe an vielen Gerichten gesessen und habe selten eine solche Korruption des ordnungsgemäßen Verfahrens erlebt; Das ist Rache. Abgesehen von dem mit der „britischen Justiz“ verbundenen Ritual erinnert es zuweilen an einen stalinistischen Schauprozess. Ein Unterschied besteht darin, dass in den Schauprozessen der Angeklagte im eigentlichen Gerichtssaal stand. Im Assange-Prozess war der Angeklagte hinter dickem Glas eingesperrt und musste unter Aufsicht seines Wächters auf den Knien zu einem Schlitz im Glas kriechen, um Kontakt zu seinen Anwälten aufzunehmen. Seine Nachricht, kaum hörbar durch Gesichtsmasken geflüstert, wurde dann per Post-it durch das gesamte Gerichtsgebäude bis zu der Stelle weitergeleitet, an der seine Anwälte gegen seine Auslieferung an ein amerikanisches Höllenloch argumentierten.
Betrachten Sie den Alltag von Julian Assange, einem Australier, der wegen wahrheitsgetreuen Journalismus vor Gericht steht. Er wurde um fünf Uhr in seiner Zelle im Belmarsh-Gefängnis im trostlosen Süden Londons geweckt. Als ich Julian zum ersten Mal in Belmarsh sah, nachdem ich eine halbe Stunde lang Sicherheitskontrollen durchlaufen hatte, bei denen mir auch die Schnauze eines Hundes in den Hintern gestochen worden war, traf ich auf eine schmerzhaft dünne Gestalt, die allein mit einer gelben Armbinde saß. Er hatte innerhalb weniger Monate mehr als 10 Kilo abgenommen; seine Arme hatten keine Muskeln. Seine ersten Worte waren: „Ich glaube, ich verliere den Verstand.“
Ich habe versucht, ihm zu versichern, dass das nicht der Fall sei. Seine Widerstandsfähigkeit und sein Mut sind beeindruckend, aber es gibt eine Grenze. Das war vor mehr als einem Jahr. In den letzten drei Wochen wurde er im Morgengrauen einer Leibesvisitation unterzogen, gefesselt und für den Transport zum zentralen Strafgerichtshof, dem Old Bailey, in einem Lastwagen vorbereitet, den seine Partnerin Stella Moris als umgedrehten Sarg beschrieb. Es hatte ein kleines Fenster; er musste unsicher stehen, um hinauszuschauen. Der Lastwagen und seine Wachen wurden von Serco betrieben, einem von vielen politisch verbundenen Unternehmen, die einen Großteil von Boris Johnsons Großbritannien kontrollieren.
Die Fahrt zum Old Bailey dauerte mindestens anderthalb Stunden. Das bedeutet, dass man jeden Tag mindestens drei Stunden lang durch den schneckenartigen Verkehr geschleudert wird. Er wurde in seinen schmalen Käfig im hinteren Teil des Gerichtssaals geführt, blickte dann blinzelnd nach oben und versuchte, durch die Spiegelung des Glases Gesichter auf der Zuschauertribüne zu erkennen. Er sah die höfliche Gestalt seines Vaters, John Shipton und von mir, und unsere Fäuste hoben sich. Durch das Glas streckte er die Hand aus, um Stella zu berühren, die Anwältin ist und im Gerichtssaal sitzt.
Wir waren hier, um das Höchste dessen zu erleben, was der Philosoph Guy Debord nannte Die Gesellschaft des Spektakels: ein Mann, der um sein Leben kämpft. Doch sein Verbrechen besteht darin, dass er einen gewaltigen öffentlichen Dienst geleistet hat: Er hat das enthüllt, worüber wir ein Recht haben zu wissen: die Lügen unserer Regierungen und die Verbrechen, die sie in unserem Namen begehen. Seine Schöpfung von WikiLeaks und sein ausfallsicherer Quellenschutz revolutionierte den Journalismus und brachte ihn wieder in die Vision seiner Idealisten. Edmund Burkes Vorstellung vom freien Journalismus als einer vierten Gewalt ist nun eine fünfte Gewalt, die ein Licht auf diejenigen wirft, die mit ihrer kriminellen Geheimhaltung die eigentliche Bedeutung der Demokratie schmälern. Deshalb ist seine Bestrafung so extrem.
Die schiere Voreingenommenheit der Gerichte, an denen ich dieses und letztes Jahr mit Julian auf der Anklagebank gesessen habe, zerstört jede Vorstellung von britischer Justiz. Als brutale Polizisten ihn aus seiner Anstalt in der ecuadorianischen Botschaft zerrten – schauen Sie sich das Foto genau an und Sie werden sehen, dass er ein Buch von Gore Vidal in der Hand hält; Assange hat einen ähnlichen politischen Humor wie Vidal – ein Richter verurteilte ihn zu einer ungeheuerlichen 50-wöchigen Haftstrafe in einem Hochsicherheitsgefängnis wegen bloßer Verletzung der Kaution.
Monatelang wurde ihm körperliche Bewegung verweigert und er wurde als „Gesundheitspfleger“ getarnt in Einzelhaft gehalten. Er erzählte mir einmal, dass er für seinen eigenen Halbmarathon die ganze Länge seiner Zelle hin und her, hin und her gelaufen sei. In der Nebenzelle schrie der Insasse die ganze Nacht hindurch. Zunächst wurde ihm die Lesebrille verweigert, die er bei den Brutalitäten in der Botschaft zurückgelassen hatte. Ihm wurden die rechtlichen Unterlagen zur Vorbereitung seines Falles, der Zugang zur Gefängnisbibliothek und die Nutzung eines einfachen Laptops verweigert. Bücher, die ihm ein Freund, der Journalist Charles Glass, der selbst die Geiselnahme in Beirut überlebt hatte, geschickt hatten, wurden zurückgegeben. Er konnte seine amerikanischen Anwälte nicht anrufen. Er wurde von den Gefängnisbehörden ständig mit Medikamenten behandelt. Als ich ihn fragte, was sie ihm gaben, konnte er es nicht sagen. Der Gouverneur von Belmarsh wurde mit dem Order of the British Empire ausgezeichnet.
Im Old Bailey beschrieb eine der medizinischen Sachverständigen, Dr. Kate Humphrey, eine klinische Neuropsychologin am Imperial College in London, den Schaden: Julians Intelligenz sei von „im überlegenen oder wahrscheinlicher sehr überlegenen Bereich“ auf „deutlich darunter“ gesunken ' dieses optimale Niveau, bis zu dem Punkt, an dem er Schwierigkeiten hatte, Informationen aufzunehmen und 'im niedrigen Durchschnittsbereich zu arbeiten'.
Dies nennt der UN-Sonderberichterstatter für Folter, Professor Nils Melzer, „psychologische Folter“, das Ergebnis eines bandenartigen „Mobbings“ durch Regierungen und ihre medialen Handlanger. Einige der medizinischen Expertenbeweise sind so schockierend, dass ich nicht die Absicht habe, sie hier zu wiederholen. Es genügt zu sagen, dass bei Assange Autismus und das Asperger-Syndrom diagnostiziert wurden und er laut Professor Michael Kopelman, einem der weltweit führenden Neuropsychiater, unter „Selbstmordgedanken“ leidet und im Falle seiner Auslieferung wahrscheinlich einen Weg finden wird, sich das Leben zu nehmen Amerika.
James Lewis QC, Amerikas britischer Staatsanwalt, verbrachte den größten Teil seines Kreuzverhörs mit Professor Kopelman damit, Geisteskrankheiten und ihre Gefahren als „Simulation“ abzutun. Ich habe in einem modernen Umfeld noch nie eine so primitive Sicht auf die menschliche Gebrechlichkeit und Verletzlichkeit gehört.
Meiner Meinung nach wird Assange, wenn er freigelassen wird, wahrscheinlich einen wesentlichen Teil seines Lebens wiedererlangen. Er hat einen liebevollen Partner, ergebene Freunde und Verbündete und die angeborene Stärke eines prinzipientreuen politischen Gefangenen. Er hat auch einen bösen Sinn für Humor.
Aber das ist noch Zukunftsmusik. Die Momente der Absprache zwischen der Richterin – einer gotisch aussehenden Richterin namens Vanessa Baraitser, über die wenig bekannt ist – und der Staatsanwaltschaft, die für das Trump-Regime handelt, waren dreist. Bis vor wenigen Tagen wurden die Argumente der Verteidigung routinemäßig zurückgewiesen. Der leitende Staatsanwalt, James Lewis QC, ehemaliger SAS und derzeitiger Oberster Richter der Falklandinseln, bekommt im Großen und Ganzen, was er will, insbesondere bis zu vier Stunden, um Sachverständige zu verunglimpfen, während die Vernehmung der Verteidigung nach einer halben Stunde guillotiniert wird. Ich habe keinen Zweifel daran, dass seine Freiheit gesichert wäre, wenn es eine Jury gäbe.
Der dissidente Künstler Ai Weiwei kam eines Morgens zu uns in die öffentliche Galerie. Er wies darauf hin, dass in China die Entscheidung des Richters bereits gefallen sei. Das löste eine düstere, ironische Belustigung aus. Mein Begleiter in der Galerie, der scharfsinnige Tagebuchschreiber und ehemalige britische Botschafter Craig Murray schrieb:
„Ich befürchte, dass in ganz London jetzt ein sehr harter Regen auf diejenigen niedergeht, die ein Leben lang in Institutionen der liberalen Demokratie gearbeitet haben, die zumindest im Großen und Ganzen und normalerweise im Rahmen der Verwaltung ihrer eigenen erklärten Prinzipien agierten. Mir war vom ersten Tag an klar, dass ich einer Scharade zuschaue. Es ist für mich nicht im Geringsten schockierend, dass Baraitser der Meinung ist, dass nichts über die schriftlichen Eröffnungsargumente hinaus irgendeine Wirkung hat. Ich habe Ihnen immer wieder berichtet, dass sie dort, wo Entscheidungen getroffen werden müssen, diese vorab schriftlich vor Gericht gebracht hat, bevor sie die ihr vorliegenden Argumente gehört hat.
Ich gehe stark davon aus, dass die endgültige Entscheidung in diesem Fall bereits getroffen wurde, bevor die Eröffnungsargumente eingingen.
Der Plan der US-Regierung bestand stets darin, die der Öffentlichkeit zugänglichen Informationen zu begrenzen und den effektiven Zugang einer breiteren Öffentlichkeit zu den verfügbaren Informationen einzuschränken. Daher haben wir extreme Einschränkungen sowohl beim physischen Zugang als auch beim Videozugang gesehen. Die mitschuldigen Mainstream-Medien haben dafür gesorgt, dass es in der breiten Bevölkerung nur sehr wenige von uns gibt, die wissen, was passiert.“
Es gibt nur wenige Aufzeichnungen über das Verfahren. Sie sind: Craig Murray’s personal blog, Joe Laurias Live-Berichterstattung über Nachrichten des Konsortiumsund der World Socialist Website. Der Blog des amerikanischen Journalisten Kevin Gosztola, Schattendicht, Der größtenteils von ihm selbst finanzierte Autor hat mehr über den Prozess berichtet als die große US-Presse und das Fernsehen, einschließlich CNN, zusammen.
In Australien, Assanges Heimatland, folgt die „Berichterstattung“ einer im Ausland bekannten Formel. Der Londoner Korrespondent der Sydney Morning Herald, Latika Bourke, schrieb dies vor kurzem:
„Das Gericht hörte, dass Assange während der sieben Jahre, die er in der ecuadorianischen Botschaft verbrachte, wo er politisches Asyl beantragte, depressiv wurde, um der Auslieferung nach Schweden zu entgehen, wo er wegen Vergewaltigung und sexueller Nötigung angeklagt werden musste.“
In Schweden gab es keine „Vergewaltigungs- und sexuellen Übergriffsvorwürfe“. Bourkes faule Lüge ist keine Seltenheit. Wenn der Assange-Prozess, wie ich glaube, der politische Prozess des Jahrhunderts ist, wird sein Ausgang nicht nur das Schicksal eines Journalisten besiegeln, der seinen Job gemacht hat, sondern auch die Grundsätze des freien Journalismus und der freien Meinungsäußerung in Frage stellen. Das Fehlen einer seriösen Mainstream-Berichterstattung über das Verfahren ist zumindest selbstzerstörerisch. Journalisten sollten sich fragen: Wer kommt als nächstes?
Wie beschämend ist das alles. Vor einem Jahrzehnt, Die Guardian nutzte Assanges Arbeit aus, beanspruchte deren Profit und Preise sowie einen lukrativen Hollywood-Deal und ging dann mit Gift gegen ihn vor. Während des gesamten Old-Bailey-Prozesses wurden von der Anklage zwei Namen genannt: Die GuardianDavid Leigh, inzwischen als „Ermittlungsredakteur“ im Ruhestand, und Luke Harding, der Russlandphobe und Autor einer Fiktion Guardian 'schaufeln', in dem behauptet wurde, Trump-Berater Paul Manafort und eine Gruppe Russen hätten Assange in der ecuadorianischen Botschaft besucht. Das ist nie passiert, und Die Guardian muss sich noch entschuldigen. Das Buch von Harding und Leigh über Assange, das hinter dem Rücken ihres Subjekts geschrieben wurde, enthüllte ein geheimes Passwort zu einer WikiLeaks-Datei, die Assange Leigh im Laufe der Zeit anvertraut hatte Guardian„Partnerschaft“. Warum die Verteidigung dieses Paar nicht angerufen hat, ist schwer zu verstehen.
Assange wird in ihrem Buch zitiert, als er während eines Abendessens in einem Londoner Restaurant erklärte, es sei ihm egal, ob den in den Leaks genannten Informanten Schaden zugefügt werde. Weder Harding noch Leigh waren beim Abendessen anwesend. John Goetz, ein Ermittlungsreporter mit Der SpiegelEr war beim Abendessen und sagte aus, dass Assange nichts dergleichen gesagt habe. Unglaublicherweise hat Richter Baraitser Goetz daran gehindert, dies vor Gericht tatsächlich zu sagen.
Allerdings konnte die Verteidigung nachweisen, in welchem Ausmaß Assange versuchte, die Namen in den von WikiLeaks veröffentlichten Dateien zu schützen und zu schwärzen, und dass es keine glaubwürdigen Beweise für Personen gab, die durch die Leaks geschädigt wurden. Der große Whistleblower Daniel Ellsberg sagte, Assange habe persönlich 15,000 Dateien redigiert. Der renommierte neuseeländische Investigativjournalist Nicky Hager, der mit Assange an den Enthüllungen über den Krieg in Afghanistan und im Irak arbeitete, beschrieb, wie Assange „außerordentliche Vorsichtsmaßnahmen bei der Schwärzung der Namen von Informanten“ getroffen habe.
F: Welche Auswirkungen hat das Urteil dieses Prozesses auf den Journalismus im weiteren Sinne – ist es ein Omen für die Zukunft?
Der „Assange-Effekt“ ist bereits auf der ganzen Welt zu spüren. Wenn sie dem Regime in Washington missfallen, machen sich investigative Journalisten nach den USA von 1917 strafbar Spionagegesetz; Der Präzedenzfall ist krass. Es spielt keine Rolle, wo Sie sind. Für Washington spielten die Nationalität und Souveränität anderer Menschen kaum eine Rolle; jetzt existiert es nicht mehr. Großbritannien hat seine Gerichtsbarkeit faktisch an Trumps korruptes Justizministerium abgegeben. In Australien verspricht ein National Security Information Act kafkaeske Prozesse für Übertreter. Die Australian Broadcasting Corporation wurde von der Polizei durchsucht und die Computer von Journalisten beschlagnahmt. Die Regierung hat Geheimdienstmitarbeitern beispiellose Befugnisse eingeräumt, die das Whistleblowing durch Journalisten nahezu unmöglich machen. Premierminister Scott Morrison sagt, Assange „muss sich der Musik stellen“. Die perfide Grausamkeit seiner Aussage wird durch ihre Banalität verstärkt.
„Das Böse“, schrieb Hannah Arendt, „entspringt dem Versagen des Denkens.“ Es widersetzt sich dem Denken, denn sobald das Denken versucht, sich mit dem Bösen auseinanderzusetzen und die Prämissen und Prinzipien zu untersuchen, aus denen es stammt, ist es frustriert, weil es dort nichts findet. Das ist die Banalität des Bösen.“
F: Nachdem ich die Geschichte von verfolgt habe WikiLeaks Wie hat diese Augenzeugenerfahrung Ihr Verständnis davon verändert, worum es bei Assanges Prozess geht?
Ich bin seit langem ein Kritiker des Journalismus als Echo unverantwortlicher Macht und ein Verfechter derjenigen, die Vorbilder sind. Für mich also die Ankunft von WikiLeaks war aufregend; Ich bewunderte die Art und Weise, wie Assange die Öffentlichkeit mit Respekt betrachtete, dass er bereit war, seine Arbeit mit dem „Mainstream“ zu teilen, aber nicht ihrem kollusiven Club beizutreten. Dies und nackte Eifersucht machten ihn zu Feinden unter den Überbezahlten und Unterbegabten, die in ihrem Anspruch auf Unabhängigkeit und Unparteilichkeit unsicher waren.
Ich bewunderte die moralische Dimension WikiLeaks. Assange wurde selten dazu befragt, doch ein Großteil seiner bemerkenswerten Energie beruht auf dem starken moralischen Gefühl, dass Regierungen und andere Interessengruppen nicht hinter Mauern der Geheimhaltung agieren sollten. Er ist ein Demokrat. Er erklärte dies in einem unserer ersten Interviews bei mir zu Hause im Jahr 2010.
Was für den Rest von uns auf dem Spiel steht, steht schon seit langem auf dem Spiel: die Freiheit, Autoritäten zur Rechenschaft zu ziehen, die Freiheit, herauszufordern, Heuchelei zu äußern und anderer Meinung zu sein. Der Unterschied besteht heute darin, dass die imperiale Macht der Welt, die Vereinigten Staaten, sich ihrer metastatischen Autorität noch nie so unsicher waren wie heute. Wie ein um sich schlagender Schurke treibt es uns in einen Weltkrieg, wenn wir es zulassen. Von dieser Bedrohung spiegelt sich in den Medien kaum etwas wider.
WikiLeaks, Andererseits hat es uns ermöglicht, einen flüchtigen Blick auf den zügellosen imperialen Marsch durch ganze Gesellschaften zu werfen – denken Sie an das Blutbad im Irak, in Afghanistan, Libyen, Syrien, im Jemen, um nur einige zu nennen, an die Enteignung von 37 Millionen Menschen und den Tod von 12 Millionen Männer, Frauen und Kinder im „Krieg gegen den Terror“ – das meiste davon hinter einer Fassade der Täuschung.
Julian Assange ist eine Bedrohung für diese wiederkehrenden Schrecken – deshalb wird er verfolgt, warum ein Gericht zu einem Instrument der Unterdrückung geworden ist, warum er unser kollektives Gewissen sein sollte: warum wir alle die Bedrohung sein sollten.
Die Entscheidung des Richters wird am 4. bekannt gegebenth von Januar.
John Pilger, Journalist, Autor und Filmregisseur, hat für seine Arbeit zahlreiche Auszeichnungen erhalten, darunter zweimal Großbritanniens höchste Auszeichnung für Journalismus, einen amerikanischen „Emmy“ und einen British Academy Award. Sein komplettes Archiv befindet sich in der British Library. Er lebt in London und Sydney. www.johnpilger.com
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum
Sicher spenden mit
Klicken Sie auf „Zurück zu PayPal“. HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Pilger ist bei Assange von seiner besten Seite.
Und was für ein heroisches Thema das ist.
Einer der besten und kreativsten Menschen unserer Generation, ein bemerkenswert mutiger und prinzipientreuer Mann, wird durch die Hölle geschleift, um den Wilden zu gefallen, die ein globales Imperium leiten.
Die britische Justiz, an die viele von uns im Zusammenhang mit Charles Laughton in „Witness for the Prosecution“ gedacht haben, hat sich völlig in einen hässlichen Albtraum verwandelt.
Ein britisches Gericht ohne jegliches Gefühl von Stolz oder Scham.
Alles, was jeder von uns jemals darüber gelernt hat, was in der Welt richtig ist – was wir von guten Lehrern, Geistlichen und Eltern gelernt haben – ist zu Asche und Staub geworden.
Das ist der wahre Wert der Wahrheit, wenn es um Macht geht.
Dies und all die erstaunliche Berichterstattung von CN zum Assange-Fall sollte in Buchform veröffentlicht werden….
Warum fällt dies also auf Trump und nicht auf Obama? Wir wissen, dass die Spionage-Dialogen einem republikanischen Präsidenten nicht antworten.?
Hast du nichts anderes zu tun.