ASSANGE-AUSLIEFERUNG: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange-Anhörung – Tag 17

Der ehemalige britische Diplomat Craig Murray war bei der Anhörung von Julian Assange auf der Zuschauertribüne im Old Bailey und hier ist sein Bericht über die Ereignisse vom Mittwoch. (Enthält anonyme spanische Zeugenaussagen.)

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I Ich weiß wirklich nicht, wie ich über die Ereignisse vom Mittwoch berichten soll. Erstaunliche Beweise von höchster Qualität und Interesse wurden von den Anwälten in präziser Präzision herausgebracht, so unbemerkt wie Tüten gefrorener Chips, die vom Fließband rollen.

Das Gericht, das Clair Dobbin zugehört hatte, verbrachte vier Stunden damit, Carey Shenkman zu einzelnen Formulierungen erstinstanzlicher Gerichtsentscheidungen in tangential relevanten Fällen ins Kreuzverhör zu nehmen, und verbrachte vier Minuten damit, Noam Chomskys brillante Auslegung der politischen Bedeutung dieses Auslieferungsfalls schnell ins Gericht zu werfen Gerichtsakten, ohne Prüfung, Befragung oder Einbeziehung in den Kontext der rechtlichen Auseinandersetzungen über die politische Auslieferung.

Zwanzig Minuten reichten aus, um den „Kerninhalt“ der erstaunlichen Aussage zweier Zeugen zu lesen, deren Identität geschützt war, obwohl ihr Leben in Gefahr sein könnte, und die erklärten, dass die CIA, die über Sheldon Adelson operierte, vorhatte, Assange zu entführen oder zu vergiften, dies nicht tat nur er, sondern seine Anwälte, und brach in die Büros seines spanischen Anwalts Baltazar Garzon ein. Diese Beweise blieben unangefochten und ungeprüft.

Die reichhaltigen und detaillierten Aussagen von Patrick Cockburn zum Irak und von Andy Worthington zu Afghanistan waren in jedem Fall einer ausführlichen Darstellung wert. Ich hätte zumindest gern gesehen, wie beide im Zeugenstand erklärten, was für sie die wichtigsten Punkte waren, und ihre persönlichen Erkenntnisse hinzufügten. Stattdessen bekamen wir vielleicht ein Sechstel ihrer Worte schnell in die Gerichtsakte verlesen. Es gab noch viel mehr.

Ich habe bereits zuvor festgestellt, und ich hoffe, Sie haben meine Missbilligung zum Ausdruck gebracht, dass einige der Beweise bearbeitet werden, um Elemente zu entfernen, die die US-Regierung anfechten möchte, und dann als unbestritten in die Gerichtsakten aufgenommen werden, wobei nur ein „wesentlicher“ Text vorgelesen wird vor Gericht raus. Der Zeuge erscheint dann nicht persönlich. Dies reduziert den Prozess von der Prüfung öffentlicher Beweise auf etwas ganz anderes.

Der Mittwoch bestätigte die Annahme, dass diese „Anhörung“ nun vollständig auf Papier erfolgt. Es handelt sich tatsächlich überhaupt nicht mehr um eine „Anhörung“. Sie können die Vorlesung eines Richters nicht hören. Vielleicht sollte man es künftig nicht mehr als Hören, sondern als „gelegentliches Rascheln“ oder als „Tastaturklopfen“ bezeichnen. Es ist eine anerkannte, ja sogar angenommene Rechtstrend Im Vereinigten Königreich werden Gerichte immer häufiger auf Papier praktiziert, wie der Oberste Gerichtshof feststellte.

In der Vergangenheit sei es üblich gewesen, dass alle Argumente und Beweise dem Gericht mündlich vorgelegt und die Dokumente verlesen wurden, sagte Lady Hale.
Sie fügte hinzu: „Die moderne Praxis ist ganz anders. Viel mehr Argumente und Beweise werden vor der Anhörung schriftlich festgehalten. Oftmals werden Dokumente nicht vorgelesen.
„In vielen Fällen, insbesondere in komplizierten Zivilsachen, ist es schwierig, wenn nicht unmöglich, zu wissen, was vor sich geht, wenn man nicht Zugriff auf das schriftliche Material hat.“

Mindestens zweimal im aktuellen Fall hat Richterin Vanessa Baraitser erwähnt, dass die Verteidigung ihr 300 Seiten Eröffnungsplädoyer gegeben hat, und zwar im Zusammenhang mit Zweifeln an der Notwendigkeit all dieser Beweise oder zumindest langer Schlussplädoyers, die dies berücksichtigen der Beweise.

Sie lehnte es äußerst ab, dass Zeugen ihre Aussagen vor dem Kreuzverhör darlegten, und argumentierte, dass ihre Beweise bereits in ihren Aussagen enthalten seien und sie sie daher nicht sagen müssten. Sie einigte sich schließlich auf eine strikte Frist von nur einer halben Stunde für die „Orientierung“ der Zeugen.

So sehr Lady Hale auch denkt, sie helfe, indem sie den Grundsatz aufstellt, dass die Dokumentation verfügbar sein muss, wird die Online-Aussage von Patrick Cockburn niemals die Wirkung haben, als würde er im Zeugenstand stehen und sie darlegen. Was am Mittwoch geschah, war, dass die gesamte Anhörung scheiterte und sowohl die Anwälte der Verteidigung als auch der Staatsanwaltschaft Hunderte von Seiten Zeugenaussagen an Baraitsers Kopf warfen und sagten: „Sehen Sie sich das an. Wir können morgen früh fertig werden und haben alle ein langes Wochenende, um unsere nächsten Fälle vorzubereiten.“

Ich war so enttäuscht darüber, wie der Fall vor meinen Augen zu Ende ging, dass das Adrenalin, das mich durchgehalten hat, versiegt sein muss. Als ich zur Mittagszeit für ein kurzes Nickerchen in mein Zimmer zurückkehrte, wurde mir schwindelig, als ich für die Nachmittagssitzung aufstehen wollte. Ich schaffte es schließlich, zum Gericht zu gehen, obwohl die Welt beschlossen hatte, sich aus verschiedenen scharfen und ungewöhnlichen Winkeln zu präsentieren, und alles schien unter grellem orangefarbenem Natriumlicht zu stehen. Das Personal von Old Bailey – von dem ich sagen sollte, dass es die ganze Zeit über sehr freundlich und hilfsbereit zu mir war – brachte mich freundlicherweise mit dem Aufzug nach oben und durch den Umkleideraum des Anwalts zur öffentlichen Galerie.

Ich freue mich, sagen zu können, dass nach dem Gericht zwei Pints ​​Guinness und ein Käse-Schinken-Toast eine erhebliche stärkende Wirkung hatten. Diejenigen, die diese Berichte verfolgt haben, werden verstehen, wie frustrierend es war, James Lewis vorenthalten zu werden, der Noam Chomsky fragte, wie er eine Meinung dazu wagen könne, ob diese Auslieferung politisch motiviert sei, wenn er nur Professor für Linguistik sei, oder ob er jemals eine solche veröffentlicht habe Von Experten begutachtete Artikel. Der Versuch, die Fülle an Informationen, die gestern übersprungen wurden, zusammenzufassen, ist nicht die Arbeit eines Abends.

Was ich jetzt tun werde, ist, Ihnen die beredte und kurze Erklärung von Noam Chomsky zum politischen Charakter von Julian Assanges Handlungen zu geben:

Ich werde Ihnen auch das atemberaubende Zeugnis von „Witness 2“ geben:

Ein Freund hat mir gestern Abend den kalten Trost gegeben, dass ich mir keine Sorgen darüber machen sollte, dass der überstürzte Abschluss dieses Verfahrens die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Beweise und Argumente schmälert (und ich glaube, es gab gestern insgesamt neun Zeugenaussagen), denn diese öffentliche Aufmerksamkeit war es gewesen äußerst begrenzt, wie ich tatsächlich immer wieder erklärt habe. Mit anderen Worten: Es macht keinen Unterschied. Ich folge diesem Argument, aber es widerspricht einigen grundlegenden Überzeugungen und Motivationen, die ich in Bezug auf das Zeugnisgeben habe und die ich in meinem eigenen Kopf weiterentwickeln muss.

In den nächsten Tagen werde ich versuchen, Ihnen eine Zusammenfassung und Analyse aller Ereignisse des Mittwochs zu liefern. Jetzt muss ich vor Gericht gehen und mir die letzten Details dieses Falles anschauen und letzte Blicke der Freundschaft mit Julian für ein paar Monate austauschen.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum