Die von Betrug durchsetzte neue Erklärung des Guardian verrät sowohl Assange als auch den Journalismus

Hier ist die wahre Geschichte, die die Zeitung nicht zu erzählen wagt, schreibt Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

In mein kürzlich erschienenen Beitrag Zu den aktuellen Anhörungen im Old Bailey über die Auslieferung von Julian Assange an die Vereinigten Staaten, wo er wegen des Verbrechens, Journalismus zu betreiben, mit ziemlicher Sicherheit für den Rest seines Lebens eingesperrt werden würde, habe ich zwei Hauptkritikpunkte geäußert The Guardian.

Denken Sie daran: Vor einem Jahrzehnt arbeitete die Zeitung eng mit Assange zusammen WikiLeaks die Kriegstagebücher im Irak und in Afghanistan zu veröffentlichen, die nun die Grundlage für die Argumente der USA sind, Assange hinter Gittern in einem Super-Max-Gefängnis zu sperren.

Mein erster Kritikpunkt war, dass die Zeitung sich kaum die Mühe gemacht hatte, über die Anhörung zu berichten, obwohl es sich um den schlimmsten Angriff auf die Pressefreiheit seit Menschengedenken handelt. Diese Position ist angesichts ihrer eigenen Rolle bei der Veröffentlichung der Kriegstagebücher skrupellos unverantwortlich. Aber leider ist es nicht unerklärlich. Tatsächlich lässt sich dies nur allzu leicht durch meine zweite Kritik erklären.

Ein Journalist, der bei der Auslieferungsanhörung von Julian Assange aussagen soll, macht einen sehr treffenden Punkt. Dies ist der größte Angriff auf die Pressefreiheit in unserem Leben. Warum fordern britische Redakteure nicht, im Old Bailey gehört zu werden? Wo sind sie? Wo ist der Wächter? https://t.co/fFRFvGpYdi

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 8. September 2020

Diese Kritik richtete sich vor allem gegen zwei führende Journalisten The Guardian, dem ehemaligen Investigations-Redakteur David Leigh und dem Reporter Luke Harding, die 2011 gemeinsam ein Buch schrieben, das das früheste Beispiel dafür war, was sich in einem Teil der liberalen Medienelite, insbesondere bei, schnell zu einem Genre entwickeln würde The Guardian, Assange zu verunglimpfen.

In meinem früheren Beitrag habe ich die bekannte Feindseligkeit von Leigh und Harding gegenüber Assange dargelegt – den Grund, warum ein hochrangiger investigativer Journalist, Nicky Hager, im Gerichtssaal von Old Bailey sagte, das Buch des Paares aus dem Jahr 2011 sei „keine verlässliche Quelle“. Das lag zum Teil daran, dass Assange sich geweigert hatte, seine offizielle Biografie schreiben zu lassen, was wahrscheinlich ein großer Geldverdiener war. Die Feindseligkeit hatte sich verschärft und wurde gegenseitiger, als Assange herausfand, dass sie hinter seinem Rücken eine nicht autorisierte Biografie schrieben, während sie mit ihm zusammenarbeiteten.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum

Aber das böse Blut erstreckte sich allgemeiner auf The Guardian, die, wie Leigh und Harding, wiederholt Vertraulichkeiten verrieten und dagegen manövrierten WikiLeaks vielmehr die Zusammenarbeit damit. Assange war darüber besonders empört entdeckt,  dass die Zeitung gegen die Bedingungen ihres schriftlichen Vertrags verstoßen habe WikiLeaks durch heimliches Teilen vertraulicher Dokumente mit Außenstehenden, einschließlich Die New York Times.

Als Anwälte der USA erneut aus einem Buch von David Leigh vom Guardian zitieren, in dem verzweifelten Versuch, ihren fadenscheinigen Fall gegen Julian Assange zu untermauern, antwortet die investigative Journalistin Nicky Hager: „Ich würde dieses [Buch] nicht als verlässliche Quelle betrachten.“ https://t.co/uPk8wVX5RF

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 20. September 2020

Das Buch von Leigh und Harding steht nun im Mittelpunkt des US-Falls um die Auslieferung Assanges an die USA wegen sogenannter Spionagevorwürfe. Die Gebühren basieren auf WikiLeaks‘ Veröffentlichung von Leaks der damaligen Armeegefreiten Chelsea Manning, die systematische Kriegsverbrechen des US-Militärs aufdeckten.

Umkehrung der Wahrheit

Anwälte für die USA haben abgebaut The Guardian Buch behauptet von Leigh, dass Assange die Sicherheit von US-Informanten, die in den von veröffentlichten durchgesickerten Dateien genannt werden, rücksichtslos gleichgültig war WikiLeaks.

Assanges Verteidigungsteam hat eine Reihe renommierter Journalisten und anderer, mit denen zusammengearbeitet hat, hervorgebracht WikiLeaks, um Leighs Behauptung zu entgegnen und zu argumentieren, dass dies tatsächlich eine Umkehrung der Wahrheit ist. Assange ging bei der Schwärzung der Namen in den Dokumenten sehr sorgfältig vor. Sie – die Journalisten, darunter Leigh – waren es, die Assange unter Druck setzten, zu veröffentlichen, ohne alle Vorsichtsmaßnahmen zu treffen.

Prof. Sloboda von Iraq Body Count schließt sich anderen an und liefert Beweise aus erster Hand dafür, dass Assange bei der Schwärzung von Namen gewissenhaft vorgegangen ist. Er „widerstand dem Druck von Medienpartnern [Guardian?], den Prozess zu beschleunigen.“ Assange bestand stets akribisch auf Redaktion. https://t.co/vD2TqDVmlD

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 18. September 2020

Natürlich wird keiner dieser Unternehmensjournalisten – nur Assange – vor Gericht gestellt, was deutlich zeigt, dass es sich um einen politischen Prozess handelt, um Assange zum Schweigen zu bringen und außer Gefecht zu setzen WikiLeaks.

Aber um ihre schwache Behauptung gegen Assange zu untermauern – dass er bei Redaktionen rücksichtslos gewesen sei – haben die USA gehofft, beweisen zu können, dass im September 2011, lange nach der Veröffentlichung der Tagebücher über den Irak und Afghanistan, WikiLeaks hat tatsächlich eine Fülle von Dokumenten – offizielle US-Depeschen – veröffentlicht, die Assange nicht redigiert hat.

Das ist wahr. Aber es schadet Assanges Verteidigung nur, wenn es den USA gelingt, ein Spiel der Irreführung zu spielen – und The Guardian war entscheidend für den Erfolg dieser Strategie. Bisher haben die USA die Zeitung durch effektive Erpressung dazu gezwungen, in ihrem Krieg gegen Assange und den Journalismus mitzuarbeiten – wenn auch nur durch ihr Schweigen The Guardian mit einem dunklen, zutiefst peinlichen Geheimnis, das die Zeitung lieber nicht preisgeben würde.

Tatsächlich ist die Geschichte hinter der Veröffentlichung im September 2011 von WikiLeaks Die Geschichte dieser ungeschwärzten Dokumente unterscheidet sich völlig von der Geschichte, die dem Gericht und der Öffentlichkeit erzählt wird. The Guardian hat sich aus einem einfachen Grund verschworen, um über die wahre Version der Ereignisse Stillschweigen zu bewahren – weil es, The Guardian, war der Grund für diese Veröffentlichung.

Verrat an Assange und Journalismus

Allerdings wurde es für das Blatt im Auslieferungsverfahren deutlich schwieriger, da seine Rolle immer stärker in den Fokus geriet – sowohl innerhalb als auch außerhalb des Gerichtssaals. Jetzt The Guardian wurde aufgescheucht und dazu gedrängt, eine Stellungnahme als Reaktion auf die Kritik zu veröffentlichen.

Sie hat endlich ihr Schweigen gebrochen, allerdings nicht, um aufzuklären, was vor neun Jahren passiert ist. Vielmehr hat es die Täuschung vertieft und das Papier noch weiter in den Verrat sowohl an Assange als auch an der Pressefreiheit eingetaucht.

Die Februar-2011 Guardian Das von den USA immer wieder zitierte Buch enthielt zusätzlich zu der äußerst umstrittenen und umstrittenen Behauptung von Leigh, dass Assange bei der Schwärzung von Namen eine rücksichtslose Haltung eingenommen habe, noch etwas.

Das Buch enthüllte auch ein Passwort – eines, das Assange Leigh unter strengen Geheimhaltungsbedingungen gegeben hatte – für die Datei mit den 250,000 verschlüsselten Kabeln. Der Guardian Buch Lass die Katze aus dem Sack. Nachdem Assanges Passwort preisgegeben wurde, gab es, wie die Anhörungen im Old Bailey erfahren haben, kein Zurück mehr.

Assanges Anwälte weisen auf die seit langem bekannte Tatsache hin, dass Guardian-Journalisten die ungeschwärzten Depeschen durch Inkompetenz zugänglich gemacht haben – sie haben das Passwort der Datei veröffentlicht. Der Punkt ist: Wenn jemand auf der Anklagebank sitzen sollte (und niemand sollte es sein!), wäre es der Guardian, nicht Assange https://t.co/4fQlUEXLTP

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 25. Februar 2020

Jeder Sicherheitsdienst auf der Welt könnte nun die Datei mit den Kabeln entsperren. Und als sie Ende des Sommers herausfanden, wo die Akte versteckt war, wurde Assange zu einer verzweifelten Schadensbegrenzungsaktion gezwungen. Im September 2011 veröffentlichte er die ungeschwärzten Depeschen, damit alle darin genannten Personen vorab gewarnt wurden und untertauchen konnten – bevor feindliche Sicherheitsdienste nach ihnen suchten.

Ja, Assange hat die Depeschen ungeschwärzte veröffentlicht, aber er hat dies getan – und wurde dazu gezwungen – durch die unverzeihlichen Taten von Leigh und dem Guardian.

Doch bevor wir die betrügerische Ablehnungserklärung der Zeitung untersuchen, müssen wir zwei weitere Punkte anmerken.

Erstens ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Behauptungen über den dadurch verursachten Schaden von den USA absichtlich und grob überhöht wurden, um einen Vorwand zu schaffen, Assange zu verunglimpfen und später seine Auslieferung und Inhaftierung zu rechtfertigen. Tatsächlich gibt es keine Hinweise darauf, dass einem Informanten dadurch jemals Schaden zugefügt wurde WikiLeaks‘ Veröffentlichungen – etwas, das sogar war zugelassen von einem US-Beamten bei Mannings Prozess. Wenn jemand verletzt oder getötet worden wäre, können Sie sicher sein, dass die USA dies bei den Anhörungen in Old Bailey lautstark zur Sprache bringen und den Medien Einzelheiten mitteilen würden.

Zweitens wies der Herausgeber der US-Website Cryptome diese Woche bei den Anhörungen darauf hin, dass er die ungeschwärzten Depeschen einen Tag zuvor veröffentlicht hatte WikiLeaks tat. Er wies darauf hin, dass die US-Strafverfolgungsbehörden keinerlei Interesse an seiner Veröffentlichung der Akte gezeigt und ihn nie aufgefordert hätten, sie zu löschen. Der Mangel an Besorgnis macht deutlich, was immer implizit war: Es ging nie wirklich um die Akten, ob redigiert oder nicht; Es ging immer darum, einen Weg zu finden, Assange zum Schweigen zu bringen und außer Gefecht zu setzen WikiLeaks.

Cryptome und eine andere Website veröffentlichten ungeschwärzte Depeschen, und zwar erst danach @WikiLeaks die bereits veröffentlichten Dokumente erneut veröffentlichen. Die US-Staatsanwaltschaft versucht, die Kette der Ereignisse zu verwirren. pic.twitter.com/zmjVMui8Ev

– Liefern Sie Assange nicht aus (@DEAcampaign) 21. September 2020

Die Täuschungen des Wächters

Jedes Mal, wenn die USA das Buch von Leigh und Harding zitieren, rekrutieren sie effektiv The Guardian gegen Assange und gegen die Pressefreiheit. Das Aufhängen des Papiers stellt im Grunde eine Drohung dar, dass die USA – sollte es sich nicht an der US-Kampagne beteiligen, Assange lebenslang wegzusperren – es entweder durch die öffentliche Preisgabe seiner Rolle in Verlegenheit bringen oder das Papier einer ähnlichen Behandlung wie Assange aussetzen könnte.

Und was für Assange und den Journalismus auf dem Spiel steht, ist erstaunlicherweise The Guardian hat Ich habe mitgespielt – indem ich geschwiegen habe. Zumindest bis zu dieser Woche.

Unter Druck, The Guardian Am Freitag erschien schließlich ein kurzes, skizzenhaftes und sehr vereinfachtes Buch Konto der Anhörungen der vergangenen Woche und nutzte dies dann zum Anlass, auf die wachsende Kritik an seiner Rolle bei der Veröffentlichung des Passworts im Buch von Leigh und Harding zu reagieren.

Die Wächter Die Aussage in ihrem Bericht über die Auslieferungsanhörungen ist nicht nur äußerst doppelzüngig, sondern verkauft Assange auch in den Abgrund, indem sie sich der Verantwortung für die Veröffentlichung des Passworts entzieht. Dadurch wird er noch anfälliger für die US-Kampagne, ihn einzusperren.

Hier ist seine Aussage:

Lassen Sie uns die Täuschungen hervorheben:

1. Die Behauptung, dass das Passwort „vorübergehend“ gewesen sei, ist genau das – eine selbstentlastende Behauptung von David Leigh. Es gibt keine Beweise, die dies stützen, abgesehen von Leighs Aussage, dass Assange es gesagt hat. Und die Vorstellung, dass Assange das sagen würde, widerspricht jeder Vernunft. Leigh selbst gibt in dem Buch an, dass er es mussteBullyAssange hat ihn gerade deshalb dazu gebracht, ihm das Passwort zu überlassen, weil er befürchtete, dass ein Tech-Neuling wie Leigh etwas Dummes oder Rücksichtsloses tun könnte. Assange brauchte viel Überzeugungsarbeit, bevor er zustimmte. Die Vorstellung, dass er sich solche Sorgen um die Sicherheit eines Passworts machte, dessen Lebensdauer kürzer sein sollte als die einer Eintagsfliege, ist einfach unglaubwürdig.

Es ist absolut falsch, dass dem Guardian mitgeteilt wurde, dass das Passwort oder die Datei temporär sei, weshalb die Methode zur Passwortübergabe aufwändig ist.

- WikiLeaks (@wikileaks) 1. September 2011

2. Das Passwort war nicht nur nicht vorübergehend, sondern basierte ganz offensichtlich auf einer komplexen Formel, die Assange für alle verwendete WikiLeaks‘ Passwörter, damit andere sie nicht knacken können, er sich sie aber leichter merken kann. Durch die Preisgabe des Passworts verriet Leigh Assanges Formel und bot jedem Sicherheitsdienst auf der Welt den Schlüssel zum Entschlüsseln anderer verschlüsselter Dateien an. Auch die Behauptung, Assange habe Leigh angedeutet, dass die Geheimhaltung des Passworts nicht von entscheidender Bedeutung sei, ist schlichtweg unglaubwürdig.
3. Aber ob Leigh glaubte, das Passwort sei vorübergehend, ist nebensächlich. Als erfahrener investigativer Journalist und jemand, der wenig Ahnung von der Welt der Technik hatte, hatte Leigh die Verantwortung, mit Assange zu klären, ob die Veröffentlichung des Passworts in Ordnung sei. Alles andere zu tun war mehr als rücksichtslos. Dies war schließlich eine Welt, von der Leigh absolut nichts wusste.

Aber es gab einen Grund, warum Leigh sich nicht bei Assange erkundigte: Er und Harding haben das Buch hinter Assanges Rücken geschrieben. Leigh hatte Assange absichtlich aus dem Schreib- und Veröffentlichungsprozess herausgeschnitten, damit er und The Guardian könnte davon profitieren Wikileaks ' Der frühe Ruhm des Gründers. Sie hilft nicht nur Die Rücksprache mit Assange war der Sinn der Übung.

4. Es ist jedoch falsch, Leigh die ganze Schuld zuzuschieben. Das war ein Guardian Projekt. Ich habe jahrelang für die Zeitung gearbeitet. Bevor ein Artikel veröffentlicht wird, wird er von Backbench-Redakteuren, Unterredakteuren, Revisionsredakteuren, Seitenredakteuren und, falls erforderlich, Anwälten und einem der Chefredakteure geprüft. A Guardian Buch über die umstrittenste und aufrührerischste Veröffentlichung eines geheimen Dokumentenarchivs seit den Pentagon Papers hätte mindestens dem gleichen Maß an Prüfung unterzogen werden müssen, wenn nicht sogar noch mehr.

Wie konnte also niemand in dieser Überwachungskette innehalten und sich fragen, ob es sinnvoll war, ein Passwort für a zu veröffentlichen?WikiLeaks Datei mit verschlüsselten Dokumenten? Die Antwort lautet: The Guardian befand sich in einem Verlagsrennen, um seinen Bericht über die bahnbrechende Veröffentlichung der Irak- und Afghanistan-Tagebücher vor allen seinen Konkurrenten zu veröffentlichen, darunter auch Die New York Times und Der Spiegel. In der Hoffnung, einen Pulitzer zu gewinnen, wollte man sich so viel Ruhm wie möglich sichern. Und man wollte die Rechnungen mit Assange begleichen, bevor seine Version der Ereignisse an die Öffentlichkeit gelangte Die New York Times or Der Spiegel Bücher. Eitelkeit und Gier trieben Die Wächter Entscheidung, Abstriche zu machen, auch wenn das bedeutete, Leben zu gefährden.

5. Ekelerregenderweise jedoch The Guardian versucht nicht nur, Assange für seinen eigenen Fehler verantwortlich zu machen, sondern lügt auch eklatant über die Umstände. In der Erklärung heißt es: „Als das Buch im Februar 2011 veröffentlicht wurde, äußerten weder Assange noch WikiLeaks Bedenken hinsichtlich einer Gefährdung der Sicherheit. WikiLeaks veröffentlichte die nicht redigierten Dateien im September 2011.“

Es stimmt einfach nicht, dass Assange und WikiLeaks äußerte keine Bedenken. Unter vier Augen äußerten sie große Besorgnis. Aber sie taten dies nicht öffentlich – und das aus gutem Grund.

Der Computerexperte der Assange-Anhörung bezeichnet David Leigh vom Guardian als „bösgläubigen Akteur“, weil er ein Wikileaks-Passwort veröffentlicht hat, das jedem Sicherheitsdienst auf der Welt den Zugang zu 250,000 verschlüsselten Kabeln ermöglicht hat https://t.co/QLJj1McNrJ

—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 22. September 2020

Jede öffentliche Beschimpfung von The Guardian denn sein schrecklicher Fehler hätte die Aufmerksamkeit darauf gelenkt, dass das Passwort leicht in Leighs Buch gefunden werden konnte. Zu diesem Zeitpunkt gab es keine Möglichkeit, das Passwort zu ändern oder die Datei zu löschen, wie der Computerprofessor Christian Grothoff von der Universität Bern bei der Anhörung in Old Bailey erklärte. Er bezeichnete Leigh als „Schauspieler in böser Absicht“.

Also war Assange gezwungen, den Schaden still und leise im Hintergrund zu begrenzen, bevor die Veröffentlichung des Passworts bekannt wurde und die Akte gefunden wurde. Letztendlich, sechs Monate später, als die Hinweise zu zahlreich wurden, um unbemerkt zu bleiben, und Cryptome die ungeschwärzte Datei auf seiner Website veröffentlicht hatte, hatte Assange keine andere Wahl, als diesem Beispiel zu folgen.

Das ist die wahre Geschichte, die der Guardian nicht zu erzählen wagt. Trotz der besten Bemühungen der US-Anwälte und des Richters bei den Anhörungen in Old Bailey kommt endlich die Wahrheit ans Licht. Jetzt liegt es an uns, dafür zu sorgen, dass der Guardian nicht weiter an diesem Verbrechen gegen Assange und die Pressefreiheit, die er vertritt, mitwirken darf.

Jonathan Cook ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Wenn Sie seine Artikel schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.

Dieser Artikel stammt aus seinem Blog Jonathan Cook.net. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum