ASSANGE-AUSLIEFERUNG: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange-Anhörung – Tag 16

Der frühere britische Diplomat Craig Murray war bei der Anhörung von Julian Assange auf der öffentlichen Tribüne in Old Bailey, und hier ist sein Bericht über die Ereignisse vom Dienstag.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TDer Dienstag war ein weiterer Tag, an dem sich die Aussage auf die extrem unmenschlichen Bedingungen konzentrierte, unter denen Julian Assange im Falle einer Auslieferung in den USA inhaftiert bleiben würde.

Die fortgesetzte Taktik der Staatsanwaltschaft, gegenüber offensichtlich gut informierten Zeugen außerordentlich aggressiv vorzugehen, kam weniger gut zur Geltung, und es gab deutliche Anzeichen dafür, dass Richterin Vanessa Baraitser von diesem Vorgehen verärgert wurde.

Die Gesamtheit der Zeugen der Verteidigung und das schiere Ausmaß der gegenseitigen Bestätigung, die sie lieferten, konnten von der Staatsanwaltschaft nicht einfach abgetan werden, indem sie versuchte, sie alle als uninformiert über ein bestimmtes Detail zu charakterisieren, geschweige denn als alle, die in böser Absicht handelten. Einen Zeugen als schwach darzustellen, mag gerechtfertigt erscheinen, wenn er abgeschüttelt werden kann, aber eine Reihe offensichtlich gut qualifizierter Zeugen nur auf der Grundlage von Aggression und unbegründeter Feindseligkeit anzugreifen, wirkt sich schnell nicht überzeugend aus. 

Der andere Punkt, der eklatant anomal wurde und sogar völlig im Widerspruch zur natürlichen Gerechtigkeit stand, war das anhaltende Vertrauen der US-Regierung auf eidesstattliche Erklärungen des stellvertretenden US-Staatsanwalts Gordon Kromberg und der Psychiaterin Dr. Alison Leukefeld vom Board of Prisons.

Die Kreuzverhöre der letzten vier Zeugen der Verteidigung durch die US-Regierung stützten sich alle auf genau die gleichen Passagen von Kromberg und Leukefeld, und jeder einzelne der Zeugen der Verteidigung sagte, dass Leukefeld und Kromberg mit den Tatsachen falsch lagen.

Doch gemäß den Auslieferungsabkommen zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich dürfen die Zeugen der US-Regierung nicht vorgeladen und ins Kreuzverhör genommen werden. Wenn die Zeugen der Verteidigung im Kreuzverhör wegen der Meinungsverschiedenheiten mit Kromberg und Leukefeld so heftig angegriffen werden, wird es offensichtlich falsch, dass Kromberg und Leukefeld von der Verteidigung in denselben Punkten möglicherweise nicht in ähnlicher Weise ins Kreuzverhör genommen werden.

Was den Prozess betrifft, so ist der einzige Punkt, auf den die Anwälte der US-Regierung bei einem intellektuellen Kauf gestoßen sind, die begrenzte direkte Erfahrung der Zeugen der H-Einheit des ADX-Supermax-Gefängnisses.

Dies wirft ein deutliches Licht auf den Einwand der Verteidigung von letzter Woche, als Reaktion auf die eidesstattlichen Erklärungen von Kromberg und Leukefeld zu diesen spezifischen Punkten, die am 20. August bzw. 2. September eingereicht wurden, weitere Zeugen vorzustellen, die genau über diese Erfahrung verfügen. Die Staatsanwaltschaft beanstandete diese Zeugen als zu spät, obwohl beide innerhalb eines Monats nach der Aussage, auf die sie geantwortet hatten, eingereicht wurden. Dass die US-Regierung und Baraitser Zeugen zu diesem sehr spezifischen neuen Punkt ausgeschlossen haben und dann die vorhandenen Zeugen der Verteidigung wegen ihres Wissens über genau den Punkt angegriffen haben, zu dem sie sich geweigert haben, neue Beweise anzuhören, hinterlässt in der Tat einen sehr schlechten Beigeschmack.

Erste Zeugin, Maureen Baird

Die erste Zeugin des Tages war Maureen Baird, ehemalige Direktorin (im britischen Sinne Gouverneurin) von drei US-Gefängnissen, darunter von 2014 bis 2016 das Metropolitan Correction Center (MCC) New York, in dem eine große Konzentration von Sonderverwaltungsmaßnahmen (Special Administrative Measures, SAMs) untergebracht ist ) Gefangene vor dem Prozess. Sie hatte auch nationale Kurse und Schulungsprogramme zu SAMs besucht und sich mit anderen Wärtern und anderen Verantwortlichen an anderen Orten, darunter Florence ADX, getroffen und mit ihnen diskutiert.

Unter der Leitung von Edward Fitzgerald QC bestätigte Baird, dass sie aufgrund des Arguments der nationalen Sicherheit und aller vom US-Anwalt vorgelegten Unterlagen sowie nach dem Verfahren damit rechnete, dass Assange dem SAM-Vorverfahren ausgesetzt sein würde. SAMs bedeuteten, 23 bis 24 Stunden am Tag in einer Zelle eingesperrt zu sein und keinerlei Kommunikation mit anderen Gefangenen zu haben. Im MCC verbrachte man die eine Stunde pro Tag außerhalb der Zelle einfach in einer anderen, aber identischen leeren Zelle, der sogenannten „Erholungszelle“. Sie hatte ein Heimtrainer eingebaut; ansonsten war es unbestückt. Die Erholung war immer ganz alleine.

Den Gefangenen war es gestattet, einmal im Monat 30 Minuten lang oder zweimal 15 Minuten lang mit namentlich genannten und überprüften Familienmitgliedern zu telefonieren. Diese wurden vom FBI überwacht.

Fitzgerald erkundigte sich nach Krombergs Behauptung, die Post sei „frei fließend“. Baird sagte, dass die gesamte Post überprüft worden sei. Dadurch verzögerte sich die Post in der Regel um zwei bis drei Monate, wenn sie überhaupt ankam.

Baird sagte, dass das SAMs-Regime zentral festgelegt sei und an allen Standorten gleich sei. Das hat der Generalstaatsanwalt entschieden. Weder der Gefängnisdirektor noch die Gefängnisverwaltung selbst hatten die Macht, das SAMs-Regime zu moderieren. Fitzgerald sagte, die US-Regierung habe gestern behauptet, es könne variiert werden, und einige Leute unter SAMs könnten sogar einen Zellengenossen haben. Baird antwortete: „Nein, das ist überhaupt nicht meine Erfahrung.“

Fitzgerald zitierte Kromberg mit der Aussage, dass ein Gefangener gegen die Bedingungen der SAMs beim Fallmanager und Abteilungsleiter Berufung einlegen könne. Baird antwortete, dass diese Leute „nichts tun könnten“. SAMs lagen „weit über ihrer Gehaltsstufe“.

Krombergs Beschreibung war unrealistisch, ebenso wie seine Beschreibung der gerichtlichen Überprüfung. Zunächst müssten alle internen Verfahren ausgeschöpft werden, was viele Jahre dauern und zu nichts führen würde. Sie hatte noch nie erlebt, dass SAMs geändert wurden.

Auch als Fitzgerald ihr erklärte, dass SAMs jeweils nur für ein Jahr verhängt würden und einer jährlichen Überprüfung unterlägen, antwortete Baird, dass sie noch nie von einem Fall gehört habe, in dem sie nicht verlängert worden seien. Sie schienen einfach von der Generalstaatsanwaltschaft umgedreht worden zu sein.

Baird sagte, dass sie nicht nur selbst SAMs am MCC anwendete, sondern auch an landesweiten Schulungen zu SAMs teilnahm und sich mit denen traf und Erfahrungen mit denen besprach, die SAMs an anderen Standorten anwendeten, darunter Florence, Colorado, ADX.

SAMs hatten starke und negative Auswirkungen auf die geistige und körperliche Gesundheit der Gefangenen. Dazu gehörten schwere Depressionen, Angststörungen und Gewichtsverlust. Baird sagte, sie stimme mit einem früheren Zeugen, Joel Sickler, darin überein, dass Assange im Falle einer Verurteilung sehr wohl damit rechnen müsste, den Rest seines Lebens unter SAMs im Florence ADX inhaftiert zu verbringen. Sie zitierte einen ehemaligen Direktor dieses Gefängnisses, der es als „nicht für die Menschheit gebaut“ bezeichnete.

Fitzgerald brachte Baird zu Krombergs Beschreibung eines mehrstufigen Programms zur Befreiung von SAMs.

Baird sagte, sie habe nichts davon in der Praxis erkannt. SAM-Häftlinge konnten unter keinen Umständen an Gruppenprogrammen teilnehmen oder andere Gefangene treffen. Was Kromberg beschrieb, war kein Programm, sondern eine sehr begrenzte Liste potenzieller kleiner Zusatzprivilegien, wie etwa ein zusätzlicher Telefonanruf pro Monat. In Phase 3 ging es darum, sich unter andere Gefangene zu mischen, und Baird sagte, sie habe das noch nie gesehen und bezweifle, dass es wirklich zutrifft: „Ich weiß nicht, wie das passieren kann.“

Fitzgerald fragte Baird nach Dr. Leukefelds Behauptung, dass einige Gefangene Florence ADX so sehr genießen, dass sie nicht gehen wollten.

Baird sagte, dies sei ein Ausdruck der extremen Angststörungen, die Gefangene betreffen könnten. Sie hatten Angst davor, ihre hochgeordnete Welt zu verlassen.

Es war interessant zu sehen, wie die Staatsanwaltschaft behaupten würde, Baird sei unqualifiziert. Es war sehr schwierig, den Aussagen eines Gefängnisdirektors über die Unmenschlichkeit des Gefängnisregimes entgegenzuwirken. Die US-Regierung startete einen ganz außergewöhnlichen Angriff. Sie behaupteten, dass das Gefängnissystem im Allgemeinen angenehm sei, wie von Leukefeld und Kromberg beschrieben, aber dass die Gefängnisse, in denen Baird gearbeitet habe, tatsächlich schlecht gewesen seien, aber nur, weil Baird ein schlechter Aufseher sei.

Hier sind kurze Auszüge aus dem Kreuzverhör von Baird durch die US-Regierung:

Clair Dobbin Sind Sie unabhängig?
Maureen Baird Ich arbeite für einen Anwalt, aber auch für andere.
Dobbin Sie erscheinen auf eine legale Website als Berater – Allan Ellis aus San Francisco.
Baird Ich berate einige, auch mit Allan, aber nicht ausschließlich.
Dobbin Sie arbeiten nur für Angeklagte?
Baird Ja.
Dobbin Darin heißt es, dass sich die Kanzlei um Berufungsverfahren und die Vermittlung nach der Verurteilung kümmert.
Baird Ja, ich neige dazu, mich nach der Verurteilung oder Vermittlung zu engagieren.
Dobbin Haben Sie Erfahrung mit der Verurteilung?
Baird Was für eine Strafe?
Dobbin Das ist es, was ich frage.
Baird Ich habe zu den Haftbedingungen vor der Verurteilung ausgesagt.

Dies war ein viel kürzerer Versuch als üblich, die Glaubwürdigkeit des Zeugen zu schädigen. Nach Fragen zu Bairds genauen Gefängniserfahrungen fuhr Clair Dobbins fort:

Dobbin Kennen Sie die Kriterien für SAMs?
Baird Ja.
Dobbin Warum halten Sie es für wahrscheinlich, dass Assange SAMs bekommt? Kromberg sagt nur, dass es möglich ist.
Baird Kromberg redet sehr viel darüber. Es liegt sehr deutlich auf dem Tisch.
Dobbin Es ist spekulativ. Der Generalstaatsanwalt kann nur entscheiden, ob dies vernünftigerweise notwendig ist, um die Offenlegung nationaler Sicherheitsinformationen zu verhindern.
Baird Sie haben deutlich gemacht, dass sie davon ausgehen, dass Assange über weitere Informationen dieser Art verfügt.
Dobbin Sie sind nicht in der Lage, ein Urteil zu fällen.
Baird Ich bin der Meinung, dass er aufgrund ihrer früheren Entscheidungen dieses Kriterium erfüllen würde.
Dobbin Wie können Sie sagen, dass das Risiko besteht, dass er Informationen zur nationalen Sicherheit preisgibt?
Baird Ihm wird Spionage vorgeworfen. Sie sagten, er sei ein anhaltendes Risiko.
Dobbin Ich behaupte, das ist höchst spekulativ und Sie können es nicht wissen.
Baird Ich urteile nach den Aussagen der Regierung und der Tatsache, dass sie SAMs so sehr betont hat. Sie sagen bei alledem ganz bestimmt nicht, dass SAMs nicht angewendet werden.

Nach einer weiteren Diskussion über Krombergs Behauptungen im Vergleich zu Bairds Erfahrungen ging die US-Regierung zur Frage der SAM-Gefangenen über, die sich im MCC unter Bairds Obhut befanden.

Dobbin Sie sagen, sie befanden sich in Einzelhaft. Die Beamten der Einheit hatten keinen menschlichen Kontakt zu den Gefangenen?
Baird Sie sprachen nicht mit den Insassen.
Dobbin Warum nicht?
Baird Das ist nicht das, was Gefängnisbeamte tun.
Dobbin Warum nicht? Du hattest das Sagen?
Baird Sie öffnen einfach alle halbe Stunde den kleinen Sichtschlitz in der Eisentür und schauen hindurch. Das Gespräch kam einfach nicht zustande.
Dobbin Könnten Sie das fördern?
Baird Ich könnte mit gutem Beispiel vorangehen. Aber das Anordnen von Gesprächen gehört nicht zu den Aufgaben eines Gefängniswärters. Ich hatte diese Autorität nicht. Es gibt Gewerkschaften. Wenn ich die Gefängnisbeamten anweisen würde, mit den Gefangenen Kontakte zu knüpfen, würden sie antworten, dass dies nicht in ihrer Stellenbeschreibung stehe.
Dobbin Ach komm schon! Du könntest ermutigen.
Baird Normalerweise sprechen diese Beamten nicht mit Insassen.
Dobbin Haben Sie es Ihren Mitarbeitern gesagt? Wäre das erste, was Sie tun würden, nicht, Ihren Mitarbeitern zu sagen, sie sollen reden?
Baird Nein. So funktioniert das nicht.
Dobbin Haben Sie Ihre Bedenken bezüglich SAMs gegenüber Ihren Vorgesetzten geäußert?
Baird Nein.
Dobbin Haben Sie Ihre Bedenken gegenüber den Richtern geäußert? (Es folgte eine kurze Diskussion eines konkreten Falles.)
Baird Nein.
Dobbin Haben Sie gegenüber den Richtern Bedenken hinsichtlich der Bedingungen der SAM-Insassen geäußert?
Baird Nein. Sie stellten einen sehr kleinen Teil der Gefängnisinsassen dar, mit denen ich zu tun hatte.
Dobbin Sie haben die Mitarbeiter also nicht ermutigt oder Bedenken geäußert?
Baird Ich habe versucht, fair und mitfühlend zu sein. Ich habe selbst mit den Isolationshäftlingen gesprochen. Dass sich andere Mitarbeiter nicht engagierten, ist keine Seltenheit. Ich kann mich nicht erinnern, irgendwelche Beschwerden oder Empfehlungen abgegeben zu haben.
Dobbin Diese Umstände bereiteten Ihnen damals also keine Sorgen. Es ist erst jetzt?
Baird Es hat mir Bedenken bereitet.
Dobbin Was haben Sie damals gegen Ihre Bedenken unternommen?
Baird Ich glaubte nicht, dass ich Einfluss hatte. Es war weit über mir. SAMs werden vom Generalstaatsanwalt und den Leitern der Geheimdienste beschlossen.
Dobbin Du hast es nicht einmal versucht.

Dies war ein kühner Versuch, von Bairds offensichtlich qualifizierten und aus erster Hand stammenden Beweisen abzulenken, wie schrecklich und unmenschlich das Regime ist, aber letztendlich hilft die Beschwerde, dass Baird nicht versucht habe, das schreckliche System zu ändern, dem Fall der Regierung nicht wirklich. Während des mehr als zweistündigen Kreuzverhörs versuchte Dobbin immer wieder, Bairds Aussage zu diskreditieren, indem er sie mit den Aussagen von Kromberg und Leukefeld verglich, was für Dobbin jedoch völlig kontraproduktiv war. Vielmehr diente es dazu, zu verdeutlichen, wie weit Krombergs und Leukefelds Beteuerungen von der Beschreibung dessen, was wirklich passiert, durch einen erfahrenen Gefängniswärter entfernt waren.

Baird widersprach Dobbins Beharren auf Krombergs Beschreibung eines funktionierenden dreistufigen Programms zur Entfernung von SAMs. Als es um Dr. Leukefelds Bericht ging, dass SAM-Häftlingen erlaubt wurde, an psychiatrischen Gruppentherapiesitzungen teilzunehmen, lachte Baird unwillkürlich. Sie schlug vor, dass Leukefeld von dort aus, wo Dr. Leukefeld „in der Zentrale“ saß, möglicherweise wirklich glaubte, dass dies geschehen sei.

Zeugin am Nachmittag: Lindsay Lewis

Die Zeugin am Nachmittag war die Anwältin Lindsay Lewis, der Abu Hamza vertritt, der im ADX Florence stattfindet.

Der Ton der Videoverbindung zu Lewis war äußerst schlecht, und von der Zuschauertribüne konnte ich nicht viel von ihrer Aussage hören.

Sie sagte, dass Hamza, dem beide Unterarme amputiert wurden, fast zehn Jahre lang in Einzelhaft unter SAMs im ADX festgehalten wurde.

Seine Bedingungen waren seinem Zustand absolut unangemessen. Er hatte keine Prothese, die für die Selbstversorgung ausreichte, und erhielt überhaupt keine Pflege. Sein Bett, seine Toilette und sein Waschbecken waren allesamt nicht an seine Behinderung angepasst und ungeeignet. Seine anderen Erkrankungen, darunter schwerer Diabetes, Bluthochdruck und Depressionen, wurden nicht angemessen behandelt.

Lewis sagte, dass die Bedingungen für Hamzas Inhaftierung einen direkten Verstoß gegen die Zusagen darstellten, die die US-Regierung gegenüber dem britischen Amtsgericht und dem Obersten Gerichtshof eingegangen war, als sie den Auslieferungsantrag stellten. Die USA hatten erklärt, dass sein medizinischer Bedarf vollständig beurteilt werde, seine medizinische Behandlung angemessen sei und es unwahrscheinlich sei, dass er zum ADX geschickt werde. Nichts davon war geschehen.

Kreuzverhör

Im Kreuzverhör ging es Dobbin vor allem darum, zu leugnen, dass die Zusicherungen, die die US-Regierung den britischen Behörden zum Zeitpunkt der Auslieferung von Hamza gegeben hatte, Verpflichtungen gleichkamen.

Sie legte auch großen Wert darauf, Hamzas verurteilte terroristische Straftaten hervorzuheben, als ob diese die Bedingungen seiner Inhaftierung rechtfertigten.

Aber das Einzige, was mich am meisten beeindruckte, war Lewis‘ Beschreibung des Vorfalls, der dazu diente, die fortgesetzte Einführung von SAMs gegen Hamza zu rechtfertigen.

Hamza darf nur mit zwei namentlich genannten Familienmitgliedern kommunizieren, darunter einer seiner Söhne. In einem Brief hatte Hamza diesen Sohn gebeten, seinem einjährigen Enkelkind zu sagen, dass er es liebte. Hamza wurde wegen einer illegalen Nachricht an einen Dritten (den Enkel) angeklagt. Dies hatte zu einer Ausweitung des SAM-Regimes auf Hamza geführt, das noch immer andauert. Im Kreuzverhör bemühte sich Dobbin um die Vermutung, dass es sich bei diesem „Ich liebe dich“ möglicherweise um eine verschlüsselte Terrorbotschaft handelte.

Der Tag endete mit einem Vorgeschmack auf die bevorstehende Aufregung, als Richter Baraitser zustimmte, den beiden Whistleblowern von UC Global, die in der ecuadorianischen Botschaft über die Spionage von Assange durch UC Global aussagen sollen, Anonymität zu gewähren. Bei der Einreichung seines Antrags gab Summers bekannt, dass zu den zu besprechenden Themen auch die Anweisung der amerikanischen Kunden von UC Global gehörte, eine Vergiftung oder Entführung von Assange in Betracht zu ziehen. Auch die versteckte Schusswaffe mit abgehefteten Seriennummern, die im Haus von UC Global-Chef David Morales entdeckt wurde, und seine Beziehung zum Sicherheitschef des Las Vegas Sands-Komplexes wurden kurz thematisiert.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee. Seine Berichterstattung hängt vollständig von der Unterstützung der Leser ab. Abonnements, um diesen Blog am Laufen zu halten, sind möglich dankbar erhalten.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum