BRIEF AUS LONDON: Der surreale US-Fall gegen Assange

By Alexander Merkouris
in London
Speziell zu Consortium News

FWir verfolgen den Fall Julian Assange in seinen verschiedenen Phasen, beginnend mit dem Original Schwedische Vorwürfe bis hin zur Auslieferungsanhörung, die derzeit vor dem Central Criminal Court in London läuft, war eine beunruhigende und sehr seltsame Erfahrung.

Die US-Regierung hat es versäumt, eine schlüssige Argumentation vorzulegen. 

Im Bewusstsein, dass die britischen Behörden sich theoretisch weigern sollten, Assange auszuliefern, wenn sich zeigen würde, dass der Fall gegen ihn politisch motiviert ist und/oder mit Assanges legitimer Arbeit als Journalist zusammenhängt, hat sich die US-Regierung schwer getan, einen Fall gegen Assange vorzulegen, was jedoch nicht der Fall ist offensichtlich politisch motiviert oder im Zusammenhang mit Assanges legitimer Arbeit als Journalist. 

Dies erklärt die seltsame Abfolge einer ursprünglichen und zweier Ersatzanklagen. 

Die erste Anklage der US-Regierung basierte auf einem angeblich einfachen Vorwurf der Computereingriffe, die angeblich im Rahmen einer Art Verschwörung zwischen Assange und Chelsea Manning koordiniert worden waren. 

Dies geschah offensichtlich in dem Versuch, die Vorstellung zu zerstreuen, dass der Antrag auf Auslieferung Assanges politisch motiviert war oder mit Assanges legitimer Arbeit als Journalist in Zusammenhang stand. 

Anwälte in den Vereinigten Staaten hatten jedoch keine Schwierigkeiten, darauf hinzuweisen „Unbegründete Fakten“ der angeblichen Verschwörung zwischen Assange und Manning, während sowohl Anwälte als auch Journalisten in den Vereinigten Staaten und anderswo darauf hinwiesen, dass die Fakten in der Anklageschrift tatsächlich alle Anzeichen eines Handelns eines Journalisten zum Schutz einer Quelle aufwiesen.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum

Das Ergebnis war, dass die US-Regierung ihre Anklage durch eine erste Ersatzanklage ersetzte, die dieses Mal weitgehend auf dem Spionagegesetz von 1917 basierte und daher näher an den wahren Gründen lag, warum das Verfahren gegen Assange eingeleitet wurde. 

Dadurch wirkte der Fall jedoch allzu offensichtlich politisch motiviert, weshalb er wiederum durch eine zweite, ergänzende Anklageschrift ersetzt wurde, die dem Gericht und der Verteidigung praktisch am Vorabend des Prozesses vorgelegt wurde, die versucht hat, sich wieder strenger zu verhalten strafrechtliche Vorwürfe, diesmal Beteiligung an Computer-Hacking.

Weitere Probleme für eine weitere Anklage

Die Vorwürfe in der zweiten Ersatzanklageschrift sind jedoch mit großen Schwierigkeiten konfrontiert, da sie offenbar die Vereinigten Staaten nicht betreffen und es sich möglicherweise nicht einmal um tatsächliche Verbrechen handelt. Außerdem verlassen sie sich stark auf die Beweise eines bekannten Betrügers, dessen „Beweise“ von Natur aus unzuverlässig sind. 

Die US-Regierung hat es versäumt, klarzustellen, ob die zusätzlichen Vorwürfe in der zweiten Ersatzanklageschrift einen eigenständigen Fall darstellen sollen. Zunächst schienen sie dies zu leugnen; dann deuteten sie an, dass sie es vielleicht tun würden; Jetzt scheinen sie jedoch so zu tun, als ob sie es nicht tun würden.

Als ob das nicht schon verwirrend genug wäre, haben die US-Regierung und ihre britischen Anwälte verwirrende und widersprüchliche Theorien darüber aufgestellt, ob die britischen Behörden Assange ausliefern können, selbst wenn der Fall gegen ihn politisch motiviert ist und selbst wenn er mit seiner journalistischen Arbeit zusammenhängt Aktivitäten.

Zunächst schienen sie zu argumentieren, dass Großbritannien – im Gegensatz zu allen britischen Präzedenzfällen und dem tatsächlichen Text des Auslieferungsvertrags zwischen den USA und Großbritannien – Assange aufgrund des vom britischen Parlament erlassenen Ermächtigungsgesetzes tatsächlich unter einer politisch motivierten Anklage an die USA ausliefern kann Das verabschiedete Gesetz, das den Auslieferungsvertrag zwischen den USA und Großbritannien zu einem Teil des britischen Rechts machte, schweigt dazu, ob Personen aufgrund einer politisch motivierten Anklage an die USA ausgeliefert werden können oder nicht.

Dieses Argument kam natürlich dem Eingeständnis nahe, dass der Fall gegen Assange doch politisch motiviert ist.

Dieses fadenscheinige Argument scheint, zumindest im Moment, aufgegeben worden zu sein. Zumindest hat man davon in der laufenden Anhörung nichts gehört. Stattdessen haben die US-Regierung und ihre britischen Anwälte angesichts der Ungläubigkeit einer Reihe von Sachverständigen und Sachzeugen argumentiert, dass der Fall doch nicht politisch motiviert sei.

Die gleichen Ungereimtheiten herrschen in den Argumenten der US-Regierung darüber, ob Assange nach dem Spionagegesetz wegen Aktivitäten im Zusammenhang mit seiner Arbeit als Journalist angeklagt wird oder nicht. 

Ursprünglich vertrat die US-Regierung den Standpunkt, dass dies nicht der Fall sei. Dies basierte auf einer Theorie – die nie zufriedenstellend erklärt oder artikuliert wurde –, dass Assange in irgendeiner Weise kein Journalist ist, obwohl ihm vorgeworfen wird, Dinge zu tun, die Journalisten tun. 

Angesichts einer Flut von Sachverständigen, die darauf hinwiesen, dass sich die gegen Assange nach dem Spionagegesetz erhobenen Vorwürfe tatsächlich auf die Arbeit von Journalisten beziehen, änderte die US-Regierung mitten in der Anhörung ihren Kurs. 

Nun heißt es, dass sich die Vorwürfe gegen Assange nicht nur auf seine Arbeit als Journalist beziehen, sondern dass gegen sie vorgegangen werden kann für Journalist, der die Dinge tut, die Assange vorgeworfen werden. Das hat sogar die US-Regierung behauptet Die New York Times wäre wegen der Veröffentlichung der Pentagon-Papiere erfolgreich nach dem Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt worden, denn das war eine Tat, die im Wesentlichen mit der Tat identisch war, die Assange zur Last gelegt wird.

Die Auswirkungen dieser erstaunlichen Wende für Journalisten sind wirklich schockierend. Es ist erschreckend, dass es in den Medien keine Beachtung gefunden hat.

Ärger mit Zeugen 

Die US-Regierung hat den gleichen Mangel an Kohärenz in ihrer Reaktion auf die beeindruckende Reihe von Sachverständigen der Verteidigung gezeigt.

Die herkömmliche Art, einem Experten zu antworten, besteht darin, einen anderen Experten anzurufen, um eine gegenteilige Meinung zu äußern. Zu den kritischen Fragen des US-Rechts, insbesondere zum Schutz von Journalisten durch den ersten Verfassungszusatz, sowie zur Politik in den USA hinter der Anklage gegen Assange hat die US-Regierung jedoch nichts dergleichen unternommen. Vermutlich war es schwierig oder unmöglich, Experten zu finden, die glaubwürdig eine gegenteilige Meinung vertreten können. 

Stattdessen sind die britischen Anwälte der US-Regierung nur mit eidesstattlichen Erklärungen von Beamten des US-Justizministeriums bewaffnet, die natürlich keineswegs unparteiische Experten, sondern Teil des Rechtsteams der US-Regierung sind, und müssen argumentieren, dass die Experten der Verteidigung keine wirklichen Experten sind Experten überhaupt – meiner Meinung nach ein unmögliches Argument, das überzeugend vorgebracht werden kann – und mit den Experten Punkte der US-Politik und des US-Rechts zu diskutieren – einschließlich schwieriger Punkte der US-Verfassung und -Rechtsprechung –, über die die Experten per Definition weitaus besser informiert sind als die Britische Anwälte. 

Das Ergebnis war unweigerlich eine Reihe von Demütigungen, da die Anwälte immer wieder von den Experten dabei ertappt wurden, dass sie grundlegende Tatsachen- und Interpretationsfehler in Bezug auf die Punkte machten, die sie argumentieren wollten. 

Es überrascht nicht, dass die Anwälte versucht haben, dies auszugleichen, indem sie versuchten, die Experten einzuschüchtern und zu verunglimpfen, und zwar auf eine Art und Weise, die im Vergleich zu der der Experten nur ihren eigenen Mangel an Fachwissen in den relevanten Bereichen deutlich machte.

Angesichts der Inkohärenz des Falles der US-Regierung überrascht es nicht, dass die britischen Anwälte der US-Regierung nun Berichten zufolge versuchen, den Richter davon zu überzeugen, sich keine Schlussplädoyers anzuhören. 

Angesichts der ständigen Veränderungen und Umkehrungen in der Haltung der US-Regierung dürfte die Vorbereitung und Vorlage eines Schlussplädoyers vor Gericht, das in sich konsistent und glaubwürdig wäre, schnell zu einem Albtraum werden. Wenn es tatsächlich zu Schlussplädoyers kommt, was ich immer noch erwarte, wird es interessant sein zu sehen, mit welchen der vielen widersprüchlichen Argumente und Theorien sie die Anwälte der US-Regierung schließlich überzeugen konnten.

Auf den ersten Blick müsste der Fall der US-Regierung kurz vor dem Scheitern stehen. Es gab sogar einen Punkt in der Anhörung, an dem einer der britischen Anwälte der US-Regierung offenbar gegenüber dem Richter zugab, dass der Grund für die zweite Ersatzklageschrift darin bestand, dass die erste Ersatzklageschrift „fehlgeschlagen“ sei. 

Wenn ja, dann sollte das Verfahren gegen Assange abgewiesen und der Antrag der US-Regierung auf seine Auslieferung abgelehnt werden, da es sich bei den gegen Assange erhobenen Anklagen im Wesentlichen immer noch um die in der ersten Ersatzanklageschrift genannten handelt.

Die zugrunde liegende Wahrheit

Es bleibt abzuwarten, ob dies tatsächlich der Fall ist. Das bringt mich jedoch zur wichtigsten Tatsache und der zugrunde liegenden Wahrheit dieses außergewöhnlichen Falles.

Wenn man die Feinheiten eines so komplexen Rechtsverfahrens verfolgt, verliert man leicht den Überblick darüber, worum es in diesem Fall wirklich geht.

Letztlich verfolgt die US-Regierung Julian Assange nicht, weil er Chelsea Manning dabei geholfen hat, bestimmte Schritte mit einem Computer zu unternehmen, um ihre Identität zu verbergen, oder weil er historische Kontakte zu Hackern hatte, oder weil er in einige Aktivitäten in Island verwickelt war, die ihn dazu veranlassten einem Betrüger (und dem FBI) ​​in die Quere kommen Informant). 

Es liegt auch nicht daran, dass Assange geheimes Material erhalten und veröffentlicht hat. In den USA hat der Empfang und die Veröffentlichung von Verschlusssachen durch die Nachrichtenmedien ein nahezu industrielles Niveau erreicht. 

Das liegt daran, dass Assange mehr als jeder andere Journalist seit dem Ende des Vietnamkriegs die dunkelsten und schrecklichsten Geheimnisse der US-Regierung enthüllt hat.

Außerhalb des Gerichts, wo sein Sohn etwas erdulden muss, was der Richter jetzt zugibt, ist ein politischer Prozess, Julian #AssangeDer Vater von John Shipton, John Shipton, beschreibt das menschliche Gemetzel, das Amerika angerichtet hat, und bringt eine unvergessliche Wahrheit zum Ausdruck: „Julian hat nichts getan, sie haben es getan.“ https://t.co/O4AbPg4IRU

– John Pilger (@johnpilger) September 26, 2020

Der Fall gegen Assange hat seinen Ursprung im katastrophalen „Krieg gegen den Terror“, den die Bush-Regierung unmittelbar nach den Anschlägen vom 9. September begann. 

Dieser „Krieg“ diente als Deckmantel für eine Reihe gewaltsamer militärischer Aggressionen, vor allem im Nahen Osten, durch die USA und ihre engsten Verbündeten, allen voran Großbritannien, aber auch andere Länder wie Saudi-Arabien und Frankreich.

Das Ergebnis war eine Reihe von Kriegen in einer Reihe von Ländern des Nahen Ostens – Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien und Jemen – die von den USA und ihren Verbündeten und Stellvertretern geführt wurden und die Zerstörung ganzer Gesellschaften sowie den Tod und die Zerstreuung verursacht haben von Millionen.

Dabei wurden die USA zunehmend in Praktiken hineingezogen, die sie einst verurteilten oder zumindest zu verurteilen sagten. Dazu gehört die „außergerichtliche Tötung“ (d. h. Ermordung) von Menschen – darunter auch Kinder und US-Bürger – durch Drohnenangriffe, eine Praxis, die mittlerweile zur Routine geworden ist; die Entführung von Einzelpersonen und ihre Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren an Orten wie Guantánamo, eine Praxis, die trotz wenig überzeugender Beteuerungen, dass „außerordentliche Überstellungen“ nicht mehr vorkommen, mit ziemlicher Sicherheit weiterhin besteht; und die Praxis der Folter, die einst als „verstärkte Verhörtechniken“ bezeichnet wurde, die mit ziemlicher Sicherheit immer noch anhält und tatsächlich zur Normalität geworden zu sein scheint.

All diese Aktivitäten verstoßen eindeutig gegen internationales (und inländisches US-amerikanisches) Recht, einschließlich Kriegsverbrechergesetz und Menschenrechtsgesetz, und dies darüber hinaus in grundlegender Weise. 

Um die Politik umzusetzen, die zu diesen rechtswidrigen Handlungen führt, ist außerdem die Schaffung eines riesigen und letztendlich nicht rechenschaftspflichtigen nationalen Sicherheitsapparats erforderlich, der letztlich mit einer demokratischen Gesellschaft unvereinbar ist. Zwangsläufig werden seine Aktivitäten, die routinemäßig rechtswidrig geworden sind, sowohl innerhalb als auch außerhalb des Hoheitsgebiets der Vereinigten Staaten rechtswidrig. 

Dies äußert sich auf vielfältige Weise, zum Beispiel durch das umfangreiche, wahllose und illegale Massenüberwachungsprogramm, das vom Whistleblower Edward Snowden aufgedeckt wurde, und durch den systematischen FISA-Überwachungsmissbrauch, der im Zuge des Russiagate-„Skandals“ aufgedeckt wurde. 

Wie sehr die bloße Existenz des nationalen Sicherheitsapparats, der für die Durchführung verschiedener illegaler Aktivitäten der USA und die Erreichung ihrer außenpolitischen Ziele erforderlich ist, mit einer demokratischen Gesellschaft unvereinbar geworden ist, zeigt eine der alarmierendsten jüngsten Entwicklungen, sowohl in Großbritannien und in den Vereinigten Staaten. 

Dies ist die wachsende Komplizenschaft vieler Medien bei der Verschleierung ihrer illegalen Aktivitäten. Offensichtlich wären diese Aktivitäten ohne diese Komplizenschaft unmöglich, ebenso wie die Serienverstöße gegen das Völkerrecht, einschließlich des Kriegsverbrecherrechts und der Menschenrechte, an denen die Vereinigten Staaten und einige ihrer Verbündeten jetzt routinemäßig beteiligt sind.

Die aggressive Geschichte der US-amerikanischen Nachkriegszeit mit Putschen und Invasionen aus geostrategischen und wirtschaftlichen Interessen wurde von den Medien des Establishments vertuscht und als „Verbreitung der Demokratie“ erklärt, und Julian Assange hat diese Deckung fast im Alleingang aufgehoben. Daher sitzt er auf der Anklagebank.

— Joe Lauria (@unjoe) September 20, 2020

All dies erklärt die extreme Reaktion auf Julian Assange und die entschlossenen Versuche, ihn zu zerstören und seinen Ruf zu zerstören.

Julian Assange und seine Organisation WikiLeaks, haben die Dinge getan, die die US-Regierung und ihr nationaler Sicherheitsapparat am meisten fürchten und die sie am härtesten verhindern wollen, indem sie die schreckliche Realität vieler Dinge aufgedeckt haben, die die US-Regierung jetzt routinemäßig tut und zu verbergen entschlossen ist, und was auch immer Die Medien helfen der US-Regierung bei der Verschleierung.

So in einer Reihe erstaunlicher Enthüllungen Julian Assange und WikiLeaks haben in den sogenannten Botschaftsdepeschen das außerordentlich manipulative Verhalten der US-Außenpolitik aufgedeckt; In Vault 7 werden die Instrumente offengelegt, die die CIA einsetzt, um – wie US-Außenminister Mike Pompeo es ausdrückte – „zu lügen“ und zu „betrügen“ – und, was am beunruhigendsten ist, in Zusammenarbeit mit Chelsea Manning die weit verbreiteten Kriegsverbrechen und ungeheuerlichen Menschenverbrechen zu begehen Rechtsverletzungen durch das US-Militär während des illegalen Krieges und der Besetzung des Irak.

Dies ist ein außergewöhnlicher Rekord für einen Journalisten und für eine Organisation. WikiLeaks, die erst 2006 gegründet wurde. 

Es überrascht nicht, dass das Ergebnis darin bestand, dass die US-Regierung Assange unerbittlich verfolgte, während die Medien, von denen viele an der Vertuschung seiner Verbrechen beteiligt waren, es vorzogen, wegzuschauen.

Daher die surreale Qualität 

Es ist diese zugrunde liegende Realität, die dem gesamten Fall, der sich derzeit vor dem Londoner Central Criminal Court abspielt, seine surreale Qualität verleiht.

Dass der wahre Zweck der unermüdlichen Verfolgung Assanges durch die US-Regierung darin besteht, ihn davon abzuhalten, weitere ihrer Verbrechen aufzudecken, und ihn dafür zu bestrafen, dass sie diejenigen ihrer Verbrechen aufgedeckt hat, die er aufgedeckt hat, und sei es nur, um andere davon abzuhalten, dasselbe zu tun , ist für jeden unvoreingenommenen und realistischen Beobachter völlig offensichtlich. Allerdings wird die Anhörung in London so geführt, als ob dies nicht der Fall wäre. 

Daraus ergeben sich die außergewöhnlichen Zickzacklinien in der Begründung der US-Regierung für die Klageerhebung, da sie den wahren Grund für die eigentliche Klageerhebung nicht zugeben kann.

Dies gilt auch für die energischen Bemühungen der US-Regierung während der gesamten Anhörung, die Vorlage von Beweisen für die von Assange aufgedeckten Verbrechen zu verhindern.  

Die US-Regierung hat sich entschieden gegen alle Versuche gewehrt, das entsetzliche „Collateral Murder“-Video, das die vorsätzliche Ermordung von Zivilisten im Irak durch Angehörige des US-Militärs zeigt, als Beweismittel anzuführen. Sie hat sich auch energisch gegen die Vorlage von Beweisen eines Zeugen der Verteidigung über seine eigene Folter gewehrt. Dies trotz der Tatsache, dass in beiden Fällen die Tatsache der US-Verbrechen kaum bestritten wird und tatsächlich so gut wie zugegeben wurde.

Das Ergebnis ist die paradoxe und bizarre Situation, in der die US-Behörden versuchen, einen Fall gegen Assange auf der Grundlage einer verwirrenden Mischung widersprüchlicher und widersprüchlicher Behauptungen und Fakten zusammenzuschustern, während sie es versäumen, diejenigen, die für die sehr schweren Verbrechen verantwortlich sind, strafrechtlich zu verfolgen oder zur Rechenschaft zu ziehen die er aufgedeckt hat.

Tatsächlich hat sich die Auseinandersetzung mit der Aufklärung des Falles der US-Regierung zunehmend auf die Einzelfrage beschränkt, ob Assange durch die Aufdeckung der Verbrechen der US-Regierung „unverantwortlich“ die Sicherheit verschiedener Informanten der US-Regierung gefährdet hat.

Tatsächlich liegen die Beweise eindeutig vor, dass er es nicht getan hat. Im Verlauf der Anhörung hörte das Gericht von Assanges zahlreichen und ernsthaften Versuchen, die Identität dieser Informanten zu verbergen, und von den rücksichtslosen und möglicherweise sogar böswilligen Handlungen einiger anderer, die sie tatsächlich entlarvten. 

Dem Gericht wurde auch mitgeteilt, dass es keine Beweise dafür gebe, dass einer dieser Informanten tatsächlich durch die Offenlegung geschädigt worden sei WikiLeaks oder Assange. Darüber hinaus hat ein Sachverständiger überzeugend argumentiert, dass die Offenlegung der Identität solcher Informanten durch einen Journalisten nach US-Recht ohnehin kein Verbrechen wäre.

Als Reaktion darauf haben sich die Anwälte der US-Regierung stark gestützt, nicht auf die Aussage eines tatsächlichen Zeugen, sondern auf Passagen aus zwei Büchern Guardian Journalisten, von denen bekannt ist, dass sie Assange feindselig gegenüberstehen und die – durch die Veröffentlichung eines Passworts – offenbar mehr dazu beigetragen haben, die Identität der Informanten zu kompromittieren, als Assange es jemals getan hat. 

Keiner dieser Journalisten wurde aufgefordert, unter Eid über den Inhalt ihres Buches auszusagen. Dies hätte sie natürlich einem Kreuzverhör durch die Verteidigung über den Wahrheitsgehalt des Buchinhalts ausgesetzt. Angesichts der Bedeutung, die die US-Regierung dem Buch offenbar beimisst, finde ich es erstaunlich, dass sie nicht aufgerufen wurde.

Wie surreal die Behandlung dieser Angelegenheit durch die US-Regierung ist, zeigt sich daran, dass ein tatsächlicher Zeuge – der deutsche Journalist John Goetz – sich tatsächlich meldete und anbot, unter Eid zu einer bestimmten Behauptung in dem Buch auszusagen – und damit eine widerlegte Die Anschuldigungen in dem Buch, Assange habe angeblich bei einem Abendessen, an dem Goetz teilnahm, Bemerkungen gemacht, die eine rücksichtslose Missachtung der Sicherheit der Informanten zeigten – die Anwälte der US-Regierung protestierten energisch und konnten den Richter dazu bringen, diese Beweise auszuschließen.

Es ist jedoch das erschütternde Missverhältnis zwischen dem Ausmaß der Verbrechen, die Assange aufgedeckt hat, und den Verbrechen, die ihm vorgeworfen werden – wenn es überhaupt Verbrechen sind und an denen er ohnehin unschuldig zu sein scheint –, die für mich auffallen.

Assange und WikiLeaks haben weit verbreitete Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen im Verlauf illegaler Kriege der US-Regierung und ihrer Verbündeten aufgedeckt. Die Zahl der Todesopfer dieser Kriege beläuft sich mindestens auf Zehntausende, wahrscheinlicher sogar auf Hunderttausende oder sogar Millionen. 

Im Gegensatz dazu wurden im Verlauf der gesamten Anhörung keinerlei Beweise dafür erbracht, dass durch Assanges Handlungen irgendjemand tatsächlich körperlichen Schaden erlitten hat. 

Dennoch ist es Assange, der auf der Anklagebank sitzt und Forderungen nach seiner Auslieferung an die Vereinigten Staaten sieht, wo ihm möglicherweise eine 175-jährige Haftstrafe bevorsteht, während die Personen, die für die kolossalen Verbrechen verantwortlich sind, die er aufgedeckt hat, nicht nur auf freiem Fuß sind, sondern unter ihnen sind diejenigen, die versuchen, ihn einzusperren.

Dieser Punkt wurde während der Anhörung von einem der einflussreichsten Zeugen der Verteidigung, Daniel Ellsberg, eindringlich vorgebracht.

Es wurde auch gewaltsam dazu gezwungen Nachrichten des Konsortiums von einem seiner Leser, der zu Recht darauf hingewiesen hat, dass die von Assange aufgedeckten Verbrechen vom Nürnberger Tribunal, dessen Entscheidungen allgemein als Grundlage des internationalen Kriegsverbrecherrechts gelten, eindeutig als Kriegsverbrechen definiert wurden. 

Darüber hinaus stellte das Nürnberger Tribunal klar, dass es nicht nur eine positive Pflicht gibt, die Beteiligung an solchen Verbrechen zu verweigern, selbst wenn dazu eine Anordnung vorliegt, sondern dass auch niemals Sanktionen für die Aufdeckung solcher Verbrechen verhängt werden sollten, wenn sie begangen werden. 

Mit anderen Worten: Es sind Assange und seine Quellen, allen voran Chelsea Manning, die die Verteidiger des Völkerrechts sind, einschließlich der Nürnberger Prinzipien und auch in dem derzeit laufenden Fall, während es diejenigen sind, die sie verfolgen, auch durch Sie bringen das aktuelle Verfahren gegen Assange an, die gegen das Völkerrecht verstoßen.

Dies ist die wichtigste Tatsache in diesem Fall und sie erklärt alles darüber.

Assange und Manning haben einen enormen Preis für ihre Verteidigung des Völkerrechts und der Grundsätze des menschlichen Anstands und der Menschlichkeit gezahlt. 

Manning wurde kürzlich lange Zeit in Einzelhaft festgehalten und ihre Ersparnisse wurden von den US-Behörden beschlagnahmt, und zwar aus keinem anderen Grund als dem, dass sie sich geweigert hat, gegen Assange auszusagen.

Assange wurde von mehreren UN-Organisationen als lange Zeiträume willkürlicher Inhaftierung und psychologischer Folter erlebt. 

Trotz seiner bekannten gesundheitlichen Probleme wird ihm weiterhin die Freilassung auf Kaution verweigert und er ist von seiner Familie getrennt. 

Er hat weiterhin Schwierigkeiten, sich privat mit seinen Anwälten zu beraten, und war der Empörung ausgesetzt, in Gerichtssälen festgehalten zu werden, die in einer Glasbox oder einem Käfig eingeschlossen waren – was in anderen Fällen vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte als Menschenrechtsverletzung eingestuft wurde. 

John Pilger hat es anschaulich und ausführlich beschrieben, darunter auch Nachrichten des Konsortiums, die unmenschlichen Bedingungen, denen Assange täglich ausgesetzt ist. Dass es sich dabei um Menschenrechtsverletzungen handelt, bedarf keiner Diskussion oder Erklärung. 

Internationale Messe

Dass diese Menschenrechtsverletzungen gegen eine Vielzahl internationaler Übereinkommen verstoßen, die Großbritannien unterzeichnet hat, unter anderem gegen Folter und willkürliche Inhaftierung, in Bezug auf das Recht auf ein faires Verfahren, in Bezug auf das Recht auf Privatsphäre und Würde der Person usw Auch das Recht auf ein Familienleben sollte keiner Diskussion oder Erklärung bedürfen. 

Kürzlich gab es in Großbritannien einen Aufschrei, weil die von der britischen Regierung vorgeschlagene Gesetzgebung, die es ihr ermöglichen würde, die Bedingungen des im letzten Jahr mit der Europäischen Union vereinbarten Austrittsabkommens einseitig zu ändern, gegen internationales Recht verstößt. 

Ohne in irgendeiner Weise die Bedeutung dieses Themas zu bestreiten, das wichtige Konsequenzen für den Frieden in Irland haben könnte, finde ich die wütenden Beteuerungen einiger britischer Journalisten und Politiker, dass Großbritannien niemals internationales Recht verletzt, ehrlich gesagt unrealistisch. 

Wenn sie Beispiele dafür suchen, dass Großbritannien gegen internationales Recht verstößt, brauchen sie nicht weiter zu suchen als die Fakten im Fall Assange. Es könnte auch für sie von Nutzen sein, sich anzusehen, was im Verlauf der laufenden Anhörung vor dem Zentralen Strafgerichtshof gesagt wurde.

Trotz aller Schwierigkeiten gibt es jedoch keinen Grund, die Hoffnung aufzugeben.

Der außergewöhnliche Zickzackkurs, zu dem die US-Regierung gezwungen war, als sie versuchte, einen kohärenten und überzeugenden Fall gegen Julian Assange zusammenzustellen, was jedoch scheitert, zeigt, dass das Gesetz trotz all seiner vielen Mängel eine wichtige Verteidigung bleibt.

Ich bin mir der vielen Kritik bewusst, die an Vanessa Baraitser, der Richterin, die den Fall Assange verhandelt, geäußert wurde. Ich bin mit keinem von ihnen einverstanden. 

Allerdings habe ich den Eindruck, dass Baraitsers Geduld durch die wiederholten und schwindelerregenden Positionswechsel der US-Regierung auf eine harte Probe gestellt wurde. Ich habe auch den Eindruck, dass sie besonders verärgert war, als die US-Regierung praktisch am Vorabend der Anhörung dem Gericht und der Verteidigung ihre zweite Ersatzanklageschrift vorlegte, die die erste faktisch unsinnig machte. 

Das könnte erklären, warum die britischen Anwälte der US-Regierung den Fall größtenteils so geführt haben, als ob es die zweite Ersatzanklageschrift nicht gäbe, und ihre Argumente größtenteils auf die Aussagen der ersten Ersatzanklageschrift gestützt haben, wenngleich dies vielleicht nicht überraschend ist und die Experten verblüfft sind Nun bringen sie immer häufiger Argumente vor, die in keiner Anklage stichhaltig sind.

Darüber hinaus, und vielleicht noch wichtiger, hat Baraitser die verschiedenen Ausschlussversuche der US-Regierung zurückgewiesen en masse die Aussage von Zeugen der Verteidigung, auch wenn sie deren Vernehmung durch den Verteidiger (Direktvernehmung) eine 30-minütige Guillotine auferlegt hat.

Zusammenfassend und meiner Meinung nach besteht immer noch eine Chance, wie gering sie auch sein mag, dass Baraitser den Fall zu Assanges Gunsten entscheiden wird. 

Wenn sie dies nicht tut, hätte ich aufgrund der Ereignisse im Verlauf der Anhörung angenommen, dass Assange im Berufungsverfahren gute Aussichten haben wird.

Ermutigender als das, was innerhalb des Gerichts passiert ist, wo der Ausgang noch sehr fraglich ist und wo die Aussichten, gelinde gesagt, als problematisch angesehen werden müssen, ist das, was draußen passiert ist.

Meine Frau, die letzte Woche an einer der Anhörungen teilnahm, sah Plakate, die von einigen Assange-Anhängern vor dem Gericht hochgehalten wurden und die Verkehrsteilnehmer aufforderten, zur Unterstützung Assanges zu hupen. Zu ihrem großen Erstaunen tat dies trotz der medialen Stille, die den Fall umgibt, und trotz der langen Rufmordkampagne, der Assange ausgesetzt war, ein außerordentlich hoher Anteil der Verkehrsteilnehmer (mehr als ein Viertel).

Das bestärkt mich in dem Gefühl, dass sich die Meinungen, zumindest in Großbritannien, ändern. Der Kampf ist noch lange nicht vorbei und kann immer noch gewonnen werden.

Alexander Mercouris ist politischer Kommentator und Herausgeber von  Der Duran.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum