Afghanistan, Kommentar, Internationale, Iran, Medien, Mittlerer Osten, Propaganda, Russland

„Bestätigt“ ist ein bedeutungsloses Wort in der MSM-Nachrichtenberichterstattung

Shares

Wenn das MSM sagt, ein Bericht sei „bestätigt“, heißt das in Wirklichkeit, dass man sich darauf geeinigt hat, sagt Caity Johnstone.

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Leine Woche Politisch veröffentlicht ein großer exklusiver Bericht dass die „iranische Regierung ein Attentat gegen den amerikanischen Botschafter in Südafrika erwägt“ als Vergeltung für die Ermordung von General Qassem Soleimani Anfang des Jahres, unter Berufung auf (Sie haben es erraten) anonyme Regierungsbeamte.

Die Behauptung war auf den ersten Blick unsinnig; Die Vorstellung, dass der Iran die Ermordung eines beliebigen Botschafters in einem irrelevanten Land als angemessene Reaktion auf die Ermordung seines äußerst geliebten obersten Militärbefehlshabers betrachten würde, würde nur für jemanden mit einer sehr auf die USA ausgerichteten Weltanschauung, der nichts über den Iran weiß, Sinn machen.

Hinzu kommt die südafrikanische Regierung veröffentlichte eine Erklärung dass „die bereitgestellten Informationen nicht ausreichen, um die Behauptung zu stützen, dass eine glaubwürdige Bedrohung gegen den US-Botschafter in Südafrika besteht“.

Die fadenscheinige Natur dieser Behauptung reichte natürlich nicht aus, um Bombastik zu verhindern Twitter-Drohungen von Amerikas Oberhaupt, dass dieser nicht existierende Mordanschlag „mit einem Angriff auf den Iran beantwortet wird, der 1,000-mal größer sein wird!“ wenn durchgeführt. 

Es reichte auch nicht aus, das zu verhindern Politisch Die Co-Autorin des Artikels, Natasha Bertrand, verhindert, dass sie dies fälschlicherweise behauptet Die New York Times hatte ihre Berichterstattung „bestätigt“.

„Die NYT hat Nahal Toosi und meine Berichterstattung über den Iran bestätigt“, sagte Bertrand hat heute getwittert mit einem Link zu ein neuer Schadenkalkulation Artikel, unter Berufung auf den Auszug: „Lana Marks, die amerikanische Botschafterin in Südafrika und politische Unterstützerin von Trump, war ein potenzielles Ziel eines iranischen Angriffs … Politico berichtete zuvor, dass Frau Marks ein Ziel war.“

Die New York Times hat die Berichterstattung von Bertrand und Toosi tatsächlich nicht bestätigt, und Bertrand lässt einen sehr wichtigen Teil des Textes in ihrem Auszug weg. Hier ist das vollständige Zitat, von mir fett gedruckt:

Lana Marks, die amerikanische Botschafterin in Südafrika und politische Unterstützerin von Herrn Trump, war ein potenzielles Ziel eines iranischen Angriffs. nach Angaben nationaler Sicherheitsbeamter. Einige über den Geheimdienst informierte Personen sagten jedoch, der Iran habe sich nicht entschieden, einen amerikanischen Beamten direkt ins Visier zu nehmen, und andere aktuelle und ehemalige Beamte beschuldigten die Trump-Regierung, die Bedrohung überbewertet zu haben. Politico berichtete zuvor, dass Frau Marks ein Ziel sei.

In Ihren Auslassungspunkten verbergen sich schrecklich viele wichtige Informationen, Frau Bertrand.

Die NYT hatte also tatsächlich lediglich mit namentlich nicht genannten Beamten gesprochen (wahrscheinlich mit einigen derselben) und festgestellt, dass es Bedenken hinsichtlich der Behauptung gab, die Bertrand vertreten hatte, und dann ließ Bertrand in betrügerischer Absicht einen Text weg, der der Behauptung widersprach, die sie in ihrem Bericht aufgestellt hatte "bestätigt".

 

Es sollte niemanden überraschen, dass Bertrand das Vertrauen ihrer Anhänger auf so phänomenal üble Weise missbraucht. Als AntikriegDas ist Dave DeCamp erklärt nach dem Politisch Bericht wurde von der südafrikanischen Regierung diskreditiert, Bertrand „baute ihre Karriere auf der Hype um das Steele-Dossier auf, a inzwischen diskreditiertes Dokument das unbestätigte Behauptungen über die russische Regierung und die Trump-Kampagne im Jahr 2016 aufgestellt hat.“

Aber Bertrands schleimige Manipulation ist auch zu erwarten, denn sie weiß, dass sie damit durchkommen kann. Das Wort „bestätigt“ wurde in der Mainstream-Berichterstattung in letzter Zeit in einem derart spektakulären Ausmaß missbraucht und missbraucht, dass es eigentlich gar nichts mehr bedeutet, wenn man es ausspricht.

Wenn ein Nachrichtenreporter verkündet, dass er die Berichterstattung eines anderen Mediums unabhängig bestätigt hat, stellt sich der Leser vor, dass er echten investigativen Journalismus betrieben hat, zu den Orten gereist ist, über die die Behauptungen aufgestellt werden, tiefgründig recherchiert hat und die Beweise mit eigenen Augen betrachtet hat und stellte fest, dass die Behauptung wahr ist.

In der Praxis bedeutet dies oft nur, dass sie mit denselben Quellen gesprochen haben, mit denen der andere Reporter gesprochen hat, und in Wirklichkeit nur bestätigen, dass die Quelle tatsächlich eine bestimmte Behauptung aufgestellt hat. Der Leser geht davon aus, dass er bestätigt, dass die Behauptung der Quelle wahr ist, aber alles, was er tatsächlich bestätigt, ist, dass der erste Reporter die Behauptung, die er unkritisch nachplappert, nicht einfach erfunden hat.

Nehmen wir an, als erstmals über die aus anonymen Quellen stammende Geschichte über die Zahlung von Kopfgeldern durch Russland an Taliban-nahe Kämpfer in Afghanistan für die Tötung von Besatzungstruppen berichtet wurde Die New York Times. Wir jetzt Ich weiß, dass diese Geschichte völlig unbegründet war, aber als es zum ersten Mal bekannt wurde, schwirrte ein Haufen Massenmedienreporter herum und behauptete, sie hätten sich gegenseitig in ihren Geschichten zu diesem Thema „bestätigt“.

„Das Wall Street Journal und die Washington Post haben unsere Berichterstattung bestätigt“, sagte Charlie Savage, Co-Autor der NYT-Geschichte twitterte nachdem die Geschichte bekannt wurde.

„Wir haben den Bericht der New York Times bestätigt: Eine russische Militärspionageeinheit hat Kopfgelder auf mit den Taliban verbündete Militante ausgesetzt, um Koalitionstruppen in Afghanistan anzugreifen.“ twitterte The Washington Post berichtetDas ist John Hudson.

„Wir haben uns mit der großartigen Berichterstattung der New York Times darüber abgefunden, wie US-Geheimdienste festgestellt haben, dass Russen die Taliban bezahlt haben, um US-Koalitionstruppen in Afg anzugreifen, was eine ziemlich verblüffende Entwicklung ist.“ twitterte Gordon Lubold vom Wall Street Journal.

Alle drei dieser Männer logen.

John Hudson behauptet das   Die Washington Post Artikel Er war Co-Autor und „bestätigte den Bericht der New York Times“. Er verwendete zweimal die Worte „falls bestätigt“ in Bezug auf seine zentrale Behauptung und sagte: „Russische Beteiligung an Operationen gegen Amerikaner, falls bestätigt," und "Der Versuch, Gewalt gegen Amerikaner zu schüren, falls bestätigt„. Dies ist natürlich ein Eingeständnis, dass diese Dinge tatsächlich nicht bestätigt wurden.

Die Wall Street Journal Artikel Der von Gordon Lubold mitverfasste Artikel zitierte nur anonyme „Personen“, von denen wir keinen Grund zu der Annahme haben, dass es sich um andere Personen als die Quellen von NYT handelte, und wiederholte dieselben unbegründeten Behauptungen über einen Geheimdienstbericht. Der Artikel führte keine Beweise dafür an, dass Lubolds „atemberaubende Entwicklung“ tatsächlich über „sagten Personen, die mit dem Bericht vertraut sind" und "sagte eine damit vertraute Person".

Die Tatsache, dass sowohl Hudson als auch Lubold gelogen haben, hat sich bestätigt Die New York TimesDie Berichterstattung bedeutet, dass Savage auch gelogen hat, als er das behauptete. Als sie sagten, der Bericht sei „bestätigt“, meinten sie in Wirklichkeit, dass man sich darauf geeinigt hatte.

Alles, was die drei tatsächlich taten, war, ihre überaus einflussreichen Kanäle zu nutzen, um unkritisch etwas nachzuplappern, was namenlose Geheimagenten der Öffentlichkeit weismachen wollten, was dasselbe ist, als würde man einfach eine CIA-Pressemitteilung kostenlos veröffentlichen. Es ist eine prinzipienlose Stenographie für undurchsichtige und nicht rechenschaftspflichtige Geheimdienste, und sie ist abscheulich.

Früher in diesem Monat Der AbschnittGlenn Greenwald veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel „Das neue Propagandainstrument des Journalismus: „Bestätigt“ als Gegenteil bezeichnen„, über eine anonym erhobene Behauptung von Der Atlantik dass Trump abfällige Dinge über US-Truppen gesagt habe. Ein Ausschnitt:

Andere Medien – darunter Associated Press und Fox News – behaupten nun, sie hätten genau das getan: die Atlantic-Geschichte „bestätigt“. Aber wenn man sich anschaut, was sie tatsächlich getan haben, woraus diese „Bestätigung“ besteht, ist es das Gegenteil von dem, was dieses Wort in einem minimal verantwortungsvollen Sinne bedeuten würde oder bedeuten sollte. AP behauptet beispielsweise lediglich, dass „ein hochrangiger Beamter des Verteidigungsministeriums, der über die Ereignisse aus erster Hand Bescheid wusste, und ein hochrangiger Offizier des US Marine Corps, der über Trumps Äußerungen informiert wurde, einige der Bemerkungen gegenüber The Associated Press bestätigten“, während Fox lediglich sagte: „ein ehemaliger.“ Ein hochrangiger Beamter der Trump-Regierung, der im November 2018 mit dem Präsidenten in Frankreich reiste, bestätigte weitere Details im Zusammenhang mit dieser Reise.“

Greenwald dokumentiert auch, wie CNN im Jahr 2017 fälschlicherweise berichtete, dass Donald Trump Jr. einen Verschlüsselungsschlüssel für WikiLeaks erhalten hatte, der es ihm ermöglichte, zehn Tage vor ihrer Veröffentlichung eine Vorschau auf die DNC-Lecks von 2016 zu sehen, was, wie wir kurz darauf erfuhren, tatsächlich darauf zurückzuführen war, dass sich niemand, der an der Geschichte beteiligt war, darum gekümmert hatte um das Datum in der E-Mail richtig zu lesen. Die ganze Geschichte bestand in Wirklichkeit darin, dass Trump lediglich eine E-Mail über eine bereits veröffentlichte WikiLeaks-Veröffentlichung erhalten hatte.

Greenwald schreibt Folgendes:

Ganz kurz nach CNN enthüllte seine falsche Geschichte, ging Ken Dilanian, Sprecher der Geheimdienstgemeinschaft von MSNBC, auf Sendung und verkündete atemlos, dass er es erhalten habe unabhängig Bestätigung dass die CNN-Geschichte wahr war. In einem Videosegment, das ich nicht genug empfehlen kann, Dilanian wurde von einer unglaublich aufgeregten Hallie Jackson vorgestellt – die Dilanian drängte, „uns zu erzählen, was wir gerade erfahren haben“, und fügte hinzu: „Ich weiß, dass Sie und einige unserer Kollegen einige dieser Informationen bestätigt haben: Was ist los?“ Anschließend erklärte Dilanian, was er gelernt hatte:

„Das stimmt, Hallie. Zwei Quellen mit direktem Wissen darüber teilen uns mit, dass Ermittler des Kongresses eine E-Mail von einem Mann namens „Mike Erickson“ erhalten haben – offensichtlich wissen sie nicht, ob das sein richtiger Name ist –, in der Donald Trump und seinem Sohn Donald Trump Jr. Zugang zu ihm angeboten werden WikiLeaks-Dokumente. … Es bringt den Kern der Absprachefrage auf den Punkt. … Eine der großen Fragen ist: Hat [Trump Jr.] das FBI angerufen?“

Wie konnte das passieren? Wie könnte MSNBC vorgeben? bestätigen eine falsche Geschichte von CNN? Kurz darauf CBS News angeblich auch „bestätigt“ die gleiche falsche Geschichte: dass Trump Jr. erweiterten Zugang zu den WikiLeaks-Dokumenten erhalten habe. Es ist eine Sache, wenn eine Nachrichtenagentur bei der Berichterstattung einen Fehler macht, indem sie beispielsweise das Datum einer E-Mail falsch angibt und so die Geschichte völlig falsch versteht. Aber wie ist es möglich, dass mehrere andere Medien denselben falschen Bericht „bestätigen“ könnten?

Das sind drei Mainstream-Medien – CNN, MSNBC und CBS, die alle behaupten, unabhängig voneinander eine Geschichte „bestätigt“ zu haben, die als falsch erkannt worden wäre wenn auch nur eine Person in einer dieser Verkaufsstellen ist hatte die geringste unabhängige Untersuchung der Behauptung seiner Quelle durchgeführt, nämlich die tatsächlichen Informationen, die ihnen präsentiert wurden, genau unter die Lupe zu nehmen.

„Als sie sagten, der Bericht sei ‚bestätigt‘, meinten sie eigentlich, dass man sich darauf geeinigt hatte.“

Sie haben es nicht getan, denn das ist der Zustand der heutigen Massenmedien. Das ist seine Kultur. Als Antwort auf Greenwalds Frage oben: Wie konnte das passieren? Die westlichen Massenmedien sind nichts anderes als ein Haufen Lakaien, die auf ihrer räuberischen Suche nach Einschaltquoten gedankenlos aufrührerische Narrative der Machthaber wiedergeben.

Natasha Bertrand ist sich dessen vollkommen bewusst und fühlt sich deshalb wohl dabei, der Welt fälschlicherweise zu sagen, dass ihre absurde Berichterstattung „bestätigt“ sei.

Jetzt wissen Sie es also. Wenn Sie in den Massenmedien sehen, dass eine wichtige Behauptung „bestätigt“ wurde, ignorieren Sie sie einfach. Sie haben keinen Respekt vor diesem Wort und es hat in ihren Reihen jede Bedeutung verloren. Die westliche Medienklasse existiert nicht, um Ihnen die Wahrheit über die Welt zu sagen, sie existiert, um Ihr Verständnis der Welt zum Vorteil der Mächtigen zu verzerren.

MSM fördert noch einen weiteren
CIA-Pressemitteilung als Neuigkeit

The Washington Post berichtet, dessen alleiniger Eigentümer ist ein CIA-Auftragnehmer, hat eine weitere anonyme Pressemitteilung der CIA veröffentlicht, die als Nachrichtenbericht getarnt ist und zufälligerweise die langjährige Außenpolitik der CIA unterstützt.

In einem Artikel mit dem Titel "Geheime CIA-Einschätzung: Putin „leitet“ wahrscheinlich Einflussoperation, um Biden zu verunglimpfen„, WaPo's bösartiges neokonservatives Kriegsschwein Josh Rogin beschreibt, was ihm von ungenannten Quellen über den Inhalt eines „geheimen“ CIA-Dokuments mitgeteilt wurde, in dem behauptet wird, dass Wladimir Putin „wahrscheinlich“ eine Einmischungsoperation in die amerikanischen Präsidentschaftswahlen überwacht.

Formtreu, befolgt die WaPo zu keinem Zeitpunkt das übliche journalistische Protokoll und legt ihren eklatanten finanziellen Interessenkonflikt mit der CIA offen, wenn sie ein unbewiesenes CIA-Narrativ propagiert, das zufällig den Absichten der CIA zur Herstellung von Zustimmung für ihren neuen Kalten Krieg mit Russland dient.

Und irgendwie wird das in unserer verrückten, von Propaganda beherrschten Gesellschaft als „Neuigkeit“ akzeptiert.

Die CIA hatte Schwierigkeiten mit dem Zusammenbruch der Russischen Föderation seit vielen Jahren, und den Aufstieg einer weiteren multipolaren Welt um jeden Preis zu verhindern eine offene Tagesordnung des US-Imperialismus seit dem Fall der Sowjetunion. Tatsächlich ist es klar, dass die Eskalationen, die wir beobachtet haben gegen Russland waren in der Tat lange im Voraus geplant von 2016, und nur durch Propagandanarrative wie diese wurde die Zustimmung zu einem neuen Kalten Krieg hergestellt, der das Leben jedes Organismus auf diesem Planeten gefährdet.

Es gibt keine Entschuldigung dafür, dass eine prominente Nachrichtenagentur eine Pressemitteilung der CIA veröffentlicht, die als Nachrichten getarnt ist, um diese CIA-Agenda zu unterstützen. Noch unentschuldbarer ist es, lediglich anonyme Behauptungen über den Inhalt dieser CIA-Pressemitteilung zu veröffentlichen. Es ist besonders unentschuldbar, anonyme Behauptungen über eine Pressemitteilung der CIA zu veröffentlichen, in der es lediglich heißt, dass „wahrscheinlich“ etwas passiert, was bedeutet, dass diejenigen, die diese Behauptung aufstellen, es nicht einmal wissen.

Nichts davon hörte auf The Washington Post berichtet daran gehindert, diesen Propagandaartikel im Auftrag der CIA zu veröffentlichen. Nichts davon hinderte diese Geschichte daran, von prominenten Stimmen in den sozialen Medien weit verbreitet und von großen Nachrichtenagenturen wie … wiederholt zu werden CNN, Die New York Times und NBC. Und nichts davon hielt alle üblichen liberalen Influencer davon ab, die Behauptungen zu übernehmen und die Gewissheit zu übertreiben:

Die CIA-zu-Experten-Pipeline, bei der Geheimdienste Informationen „durchsickern lassen“, die von Nachrichtenagenturen aufgegriffen und dann von populären Influencern maßlos aufgebauscht werden, war schon immer ein wichtiger Teil der Hysterie des produzierenden Establishments in Russland. Wir haben es kürzlich gesehen, als die inzwischen völlig entkräftete Behauptung dass Russland Kopfgelder auf US-Truppen an Taliban-nahe Kämpfer in Afghanistan zahlte, kam erstmals an die Oberfläche; unbestätigte anonyme Geheimdienstbehauptungen wurden damals von Massenmedien-Nachrichtenagenturen veröffentlicht kam zu Spinmeistern wie Rachel Maddow es wurde nicht als unbestätigte Analyse, sondern als feststehende Tatsache behandelt:

Wenn Sie sich jemals gefragt haben, wie einfache Mitglieder der Öffentlichkeit so sicher sein können, dass völlig unbewiesene Geheimdienstbehauptungen vorliegen, ist die Verbindung zwischen CIA und Experten ein wichtiger Teil davon. Die einflussreichsten Stimmen, von denen politische Partisanen tatsächlich etwas hören, sind oft nur ein paar Klicks von der Nachrichtenmeldung entfernt, über die sie sprechen, und wenn sie sie erreichen, wird sie wie eine grundsolide Wahrheit herumgeschwenkt, wenn sie beginnt wurde lediglich als dürftige Spekulation dargestellt (der ursprüngliche oben genannte WaPo-Bericht erschien am Meinung Seite ändern).

Die CIA hat eine gut dokumentierte Geschichte die Massenmedien zu Propagandazwecken zu infiltrieren und zu manipulieren, und bis heute ist die CIA selbst der größte Lieferant von durchgesickerten Informationen der Central Intelligence Agency an die Nachrichtenmedien.

Sie haben ein der ganze Ablauf für die Weitergabe von Informationen an Reporter, die sie mögen (mit eine innere Form Dabei wird gefragt, ob die durchgesickerten Informationen korrekt, teilweise korrekt oder ungenau sind Dies wurde kürzlich in einem Gerichtsverfahren hervorgehoben Darin wurde festgestellt, dass die CIA sogar Dokumente an ausgewählte Journalisten weitergeben kann, während sie sich weigert, sie auf Anfrage des Freedom of Information Act an andere weiterzugeben.

A Lügen, Foltern, Propaganda, Drogenhandel, ermorden, Putsch-Inszenierung, Kriegstreiberei, psychopathisch Spukagentur mit einer umfangreichen Geschichte von Betrug und Verderbtheit Wer selektiv Informationen an Nachrichtenreporter weitergibt, zu denen er eine gute Beziehung hat, tut dies niemals aus edlen Gründen. Sie tut dies aus den gleichen räuberischen Gründen der Machtergreifung wie all die anderen bösen Dinge, die sie tut.

So wie die Mainstream-Medien geworden sind gespalten entlang immer feindseligerer ideologischer Linien Das bedeutet, dass die Manipulatoren, um ein bestimmtes Narrativ voranzutreiben, es lediglich so gestalten müssen, dass es auf der einen Seite schlecht aussieht, und es dann mit einer Nachrichtenagentur auf der anderen Seite teilen. Die Art und Weise, wie die Medien darauf eingestellt sind, die Bestätigungsvoreingenommenheit der Menschen zu masturbieren, anstatt objektive Fakten zu berichten, wird dann dazu führen, dass sich die Erzählung in der gesamten Parteifraktion viral verbreitet, unabhängig davon, wie wahr oder falsch sie sein mag.

Die bevorstehende US-Wahl und ihre Nachwirkungen scheinen noch verrückter und hysterischer zu sein als die letzte, und die Feindseligkeit und Empörung, die sie hervorruft, wird Manipulatoren jede Gelegenheit geben, positive Narrative in den Windschatten der hitzköpfigen Preisgabe der eigenen Wahl durch die Menschen zu schleusen eigene kritische Fähigkeiten.

Und tatsächlich sind sie offensichtlich dazu bereit. Ein ODNI-Pressemitteilung letzten Monat Die von den prominentesten US-Medien unkritisch weitergegebenen Berichte berichteten, dass China und Iran versuchen, Biden zum Sieg bei den Wahlen im November zu verhelfen, während Russland versucht, Trump zu helfen. Unabhängig davon, in welche Richtung sich diese Dinge entwickeln, wird das US-Geheimdienstkartell in der Lage sein, auf der Welle der Empörung, die sich daraus ergibt, seine eigenen außenpolitischen Pläne zur Herstellung von Zustimmung zu verfolgen.

Die Propagandamaschinerie wird immer lauter und aggressiver. Wir werden auf etwas vorbereitet.

Caitlin Johnstone ist eine Schurkenjournalistin, Dichterin und Utopie-Vorbereiterin, die regelmäßig veröffentlicht bei Medium. Ihr Arbeit ist vollständig lesergestütztWenn Ihnen dieses Stück also gefallen hat, denken Sie bitte darüber nach, es mit anderen zu teilen und sie zu liken Facebook, folgt ihren Possen weiter Twitter, schau dir ihren Podcast auf beiden an Youtube, soundcloud, Apple Podcasts or Spotify, folgte ihr weiter SteemitSie warf etwas Geld in ihr Trinkgeldglas Patreon or Paypal, kaufte etwas von ihr süße Ware, ihre Bücher kaufen“Rogue Nation: Psychonautische Abenteuer mit Caitlin Johnstone"  und "Woke: Ein Leitfaden für Utopia-Prepper"

Dieser Artikel wurde mit Genehmigung erneut veröffentlicht.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum

Sicher spenden mit

Klicken Sie auf „Zurück zu“. PayPal' HIER. 

Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:

 

 

7 Kommentare für „„Bestätigt“ ist ein bedeutungsloses Wort in der MSM-Nachrichtenberichterstattung"

  1. Ranne
    September 27, 2020 bei 19: 20

    Oh mein Gott, die Dinge werden wirklich schlimm und außer Kontrolle geraten! Vielleicht sollten wir eine Bewegung starten, um Biden dazu zu bringen, die CIA zu eliminieren, wenn er gewählt wird. Ich denke, das könnte dazu beitragen, einen Großteil des Wahnsinns abzumildern, der im Umlauf ist. Und vielleicht könnten wir einen Atomkrieg stoppen.
    Was denkt ihr Leute?

    • Christian J. Chuba
      September 28, 2020 bei 09: 30

      Ein bisschen ironisch, aber ich habe einen entsprechenden Vorschlag. Schaffen Sie die Charta der CIA ab, feindliche Regierungen und ihre Tarn- und Dolchoperationen zu sabotieren, und nutzen Sie sie nur zur Informationsbeschaffung. Der derzeitige doppelte Zweck des Angriffs und Sammelns von Intel führt zu einem Interessenkonflikt, der sich in ihrem Produkt widerspiegelt.
      Beispielsweise …
      Exekutive: „Finden Sie heraus, ob es in Khan Sheikhoun (und später in Ghouta) einen Chemiewaffenangriff gab.“
      CIA-Bericht: „Gute Nachrichten, es waren nicht die Rebellen, die wir ausgebildet haben, sondern die syrische Regierung, die wir zu stürzen versuchen“
      Führungskraft: „WOW, das habe ich nicht kommen sehen.“ Großartig, lasst uns die Marschflugkörper starten.

      Ich weiß, dass viele hier, mich eingeschlossen, das Zeug mit „Nacht und Dolch“ überhaupt nicht mögen, aber in dem Maße, in dem man es haben muss, sollte es vom Pentagon erledigt werden und die CIA muss sich auf das Sammeln von Informationen konzentrieren.

  2. Robert und Williamson Jr
    September 27, 2020 bei 17: 36

    Ist Massenkommunikation nicht eine tolle Sache?

    Ich bin mir ziemlich sicher, dass die CIA uns auf Geheiß der Führung des „Deep State“ gut vorbereitet.

    Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass das, was auch immer „es“ ist, nicht gut für die Besitzlosen sein wird.

    Trotzdem ist es eine sehr interessante Zeit zum Leben.

    Ein paar Worte der Vorsicht: Die CIA scheint in einer Zeit, in der ihre Arbeit viel zu wünschen übrig lässt, außer Kontrolle zu geraten. Das Justizministerium scheint pervers zu sein und führt faschistische Aktionen gegen die breite Öffentlichkeit durch, und die Massenmedien haben sich auf ihren Bullshit eingelassen. Es kommen schlimme Dinge, Kinder.

    Danke an Caitlin, tolle Sachen und danke an CN.

  3. dfnslblty
    September 27, 2020 bei 15: 16

    Ausgezeichneter Aufsatz … der die orwellschen Nachrichten enthüllt, die wir lesen, hören und sehen.
    Schreib weiter.

  4. Jeff Harrison
    September 27, 2020 bei 12: 44

    Ausgezeichnete Caitlin, aber es ist wirklich SSDD, obwohl es immer wieder wiederholt werden muss. Vor ungefähr 6 Monaten bin ich in einem der Kommentare hier auf CN auf einen sehr interessanten Link gestoßen. Es war ein Link zu einer Schweizer Propagandastudie, die besagte, dass die Dinge so funktionieren: Etwas wird vom Weißen Haus, der CIA oder dem Verteidigungsministerium verschickt. Es wird von der nächsten Ebene aufgegriffen – AP, Reuters, AFP und die kleineren Nachrichtenagenturen, NYT, WaPo, The Guardian usw. übernehmen es von dort.

    Worauf wir vorbereitet werden, ist der Tod unserer Republik.

  5. Dave
    September 27, 2020 bei 12: 37

    Frau Johnsons kurze und klare Beschreibung der Christian Investment Authority (Abkürzung: CIA) der USA sollte ein Weckruf für jeden Amerikaner sein, der einen der außerordentlich groben, selbstzerstörerischen, geheimnisvollen Propaganda-Truppen unserer Nation ausmerzen will. versorgende und geradezu austricksende Zweige unserer verbrecherisch kranken imperialistischen Nation. Mach keinen Fehler; Die bürgerliche Ivy-League, Cambridge-Oxford (MI-6), Stanford usw., die Verknüpfung internationaler kapitalistischer Interessen wird nicht auf magische Weise verschwinden. Aber der US-amerikanische Steuerzahler sollte dabei nicht für die Förderung und den Unterhalt eines Zusammenschlusses zynischer kapitalistischer Profitgier aufkommen müssen. Die umfangreiche Literatur, die die CIA entlarvt und angreift, ist zahlreich, ebenso wie ihre offensichtlich illegale Unterwanderung vieler ziviler Organisationen in den USA. David Wise/Thomas Ross, Doug Valentine, Frances Saunders, Alexander Cockburn, John Pilger, John Prados und viele, viele andere (darunter die Kongress-Enthüllungen des Senator-Frank-Church-Komitees aus der Mitte der 1970er Jahre) haben alle dazu beigetragen, die CIA zu entlarven Es ist wirklich so: ein von den US-Steuerzahlern subventionierter, mörderischer, geheimnisvoller, bürokratischer Gigant, der darauf abzielt, die finanzielle und politische Macht der relativ kleinen – und unverhältnismäßig mächtigen – tiefen und düsteren herrschenden Klasse der USA zu fördern, zu behalten und zu erweitern. Die USA und die anderen „Vier Augen“ haben zu viele ernsthafte Umwelt- und Wirtschaftsprobleme, mit denen ihre jeweiligen Gesellschaften konfrontiert sind, anstatt nutzlose und veraltete imperiale Tarnorganisationen wie die CIA und ihre Tochtergesellschaften wie NED / USAID zu subventionieren.

  6. JMG
    September 27, 2020 bei 09: 02

    Caitlin Johnstone schrieb:
    > Wenn ein Nachrichtenreporter verkündet, dass er die Berichterstattung eines anderen Mediums unabhängig bestätigt hat, stellt sich der Leser vor, dass er tatsächlich investigativen Journalismus betrieben, zu den Orten gereist ist, über die die Behauptungen aufgestellt werden, tiefgründig recherchiert und die Beweise zusammen mit seinen beiden Kollegen angeschaut hat Augen und stellte fest, dass die Behauptung wahr ist.

    Das ist es, wie Julian Assange und WikiLeaks:

    -

    „1.4 Wie WikiLeaks seine Nachrichten überprüft

    „Wir bewerten alle Nachrichten und prüfen ihren Wahrheitsgehalt. Wir durchlaufen ein eingereichtes Dokument einer sehr detaillierten Prüfung und einem Verfahren. Ist es echt? Welche Elemente beweisen, dass es real ist? Wer hätte das Motiv, ein solches Dokument zu fälschen und warum?

    „Wir verwenden traditionelle Techniken des investigativen Journalismus sowie modernere technologiebasierte Methoden. In der Regel führen wir eine forensische Analyse des Dokuments durch, ermitteln die Kosten der Fälschung, die Mittel, das Motiv, die Gelegenheit sowie die Ansprüche der mutmaßlichen Urheberorganisation und beantworten eine Reihe weiterer detaillierter Fragen zum Dokument.

    „Wir können auch eine externe Überprüfung des Dokuments einholen. Für unsere Veröffentlichung des Videos „Collateral Murder“ haben wir beispielsweise ein Team von Journalisten in den Irak geschickt, um die Opfer und Beobachter des Hubschrauberangriffs zu interviewen. Das Team beschaffte Kopien von Krankenhausakten, Sterbeurkunden, Augenzeugenaussagen und anderen bestätigenden Beweisen, die den Wahrheitsgehalt der Geschichte stützen.

    „Unser Überprüfungsprozess bedeutet nicht, dass wir niemals einen Fehler machen werden, aber unsere Methode hat bisher dazu geführt, dass WikiLeaks die Richtigkeit jedes von ihm veröffentlichten Dokuments korrekt identifiziert hat.“

    „Durch die Veröffentlichung des Originalquellenmaterials hinter jeder unserer Geschichten zeigen wir der Öffentlichkeit, dass unsere Geschichte authentisch ist. Die Leser müssen sich nicht auf unser Wort verlassen; sie können es selbst sehen.

    „Damit unterstützen wir auch die Arbeit anderer journalistischer Organisationen, denn auch diese können die Originaldokumente frei einsehen und nutzen. Andere Journalisten könnten in dem Dokument möglicherweise einen Aspekt oder ein Detail entdecken, von dem wir zunächst nichts wussten. Durch die freie Zugänglichkeit der Dokumente hoffen wir, die Analyse und Kommentierung aller Medien zu erweitern.

    „Vor allem möchten wir, dass die Leser die Wahrheit erfahren, damit sie sich eine eigene Meinung bilden können.“

    (Über – WikiLeaks – 7. Mai 2011)

    -

    „WikiLeaks hat eine neue Art von Journalismus geprägt: den Wissenschaftsjournalismus. Wir arbeiten mit anderen Medien zusammen, um den Menschen die Nachrichten zu vermitteln, aber auch um zu beweisen, dass sie wahr sind. Wissenschaftlicher Journalismus ermöglicht es Ihnen, eine Nachricht zu lesen und dann online zu klicken, um das Originaldokument anzuzeigen, auf dem sie basiert. So können Sie selbst beurteilen: Ist die Geschichte wahr? Hat der Journalist es korrekt berichtet?“

    („Die Wahrheit wird immer siegen“ – Julian Assange schreibt – The Australian, 7. Dezember 2010)

    -

    „Es sind Julian Assange und WikiLeaks, die dem Journalismus Ehre zurückgegeben haben. Julian ist ein Wahrheitserzähler und das ist es, was diejenigen verärgert hat, die das fortsetzen, was Goebbels „Die große Lüge“ nannte.“

    (John Pilger – Interview auf WBAI Radio NYC, 11. April 2017)

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.