Viele Menschen fragen sich, wie Julian Assange, ein Australier, der nie in den USA tätig war, nach dem US-Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt werden kann. Hier ist die Antwort.
Territoriale Reichweite –Die NT-Tron Serie 1961
Änderungsantrag, der Assange gefährdet
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
Ifür die Original Da das Spionagegesetz von 1917 immer noch in Kraft war, konnte die US-Regierung keine Anklage erheben WikiLeaks darunter der Verleger Julian Assange. Der Wortlaut des Gesetzes von 1917 beschränkte das Gebiet, in dem es angewendet werden konnte, auf die Vereinigten Staaten, ihre Besitztümer und internationalen Gewässer:
"Die Bestimmungen dieses Titels erstrecken sich auf alle Territorien, Besitzungen und Orte, die der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterliegen, unabhängig davon, ob sie damit zusammenhängen oder nicht, sowie auf Straftaten im Rahmen dieses Titels, wenn sie auf hoher See oder anderswo innerhalb der Admiralität und Seegerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten begangen werden Vereinigte Staaten …"
Scarbeck, angeführt von FBI-Agenten.
WikiLeaks An keinem dieser Orte kam es zu Veröffentlichungsvorgängen. Aber 1961 Kongressabgeordneter Richard PöffNach mehreren Versuchen gelang es ihm, den Senat dazu zu bringen, Abschnitt 0 aufzuheben, der das Gesetz auf „die Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten, auf hoher See und innerhalb der Vereinigten Staaten“ beschränkte.
Poff wurde durch den Fall von Irvin Chambers Scarbeck motiviert, einem Beamten des Außenministeriums, der verurteilt wurde Bestehen geheime Informationen an die polnische Regierung während des Kalten Krieges nach einem anderen Gesetz, dem umstrittenen 1950 Gesetz zur Kontrolle subversiver Aktivitätenoder McCarran Act.
(Der Kongress hat ein Veto von Präsident Harry Truman gegen den McCarran Act außer Kraft gesetzt. Er das sogenannte Gesetz „Die größte Gefahr für die Meinungs-, Presse- und Versammlungsfreiheit seit dem Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze von 1798“, eine „Verhöhnung der Bill of Rights“ und ein „langer Schritt in Richtung Totalitarismus“. Die meisten seiner Bestimmungen wurden aufgehoben.)
Zeitungsbericht über die Scarbeck-Affäre.
Polnische Sicherheitsbeamte waren 1959 in ein Schlafzimmer eingedrungen, um Scarbeck im Bett mit einer Frau zu fotografieren, die nicht seine Frau war. Indem sie ihm die Fotos zeigten, erpressten die polnischen Agenten Scarbeck: Geben Sie geheime Dokumente der US-Botschaft heraus, sonst würden die Fotos veröffentlicht und sein Leben ruiniert. Ehebruch wurde damals anders gesehen.
Anschließend entfernte Scarbeck die Dokumente aus der Botschaft, die US-Territorium ist und unter das Spionagegesetz fällt, und übergab sie den Agenten auf polnischem Territorium, was zu diesem Zeitpunkt nicht der Fall war.
Scarbeck wurde herausgefunden, entlassen und verurteilt, konnte jedoch aufgrund der damaligen territorialen Beschränkungen nicht nach dem Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt werden. Das veranlasste den Kongressabgeordneten Poff zu einer Ein-Mann-Kampagne, um die Reichweite des Spionagegesetzes auf die ganze Welt auszudehnen. Nach drei Abstimmungen wurde der Änderungsantrag angenommen.
Das Spionagegesetz wurde somit global und verstrickte jeden auf der Welt in das Netz der US-Gerichtsbarkeit. Nachdem die Anklage gegen Assange einen Präzedenzfall geschaffen hat, bedeutet dies, dass kein Journalist auf der ganzen Welt, der Informationen zur Landesverteidigung veröffentlicht, vor einer Strafverfolgung wegen Spionagegesetzen geschützt ist.
Joe Lauria ist Chefredakteur von Nachrichten des Konsortiums und ein ehemaliger UN-Korrespondent für Ter Wall Street Journal, Boston Globeund zahlreiche andere Zeitungen. Er war investigativer Reporter für die Sunday Times aus London und begann seine berufliche Laufbahn als Besaiter für Die New York Times. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] und folgte auf Twitter @unjoe.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum
Sicher spenden mit
Klicken Sie auf „Zurück zu PayPal“. HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Warum geht jemand davon aus, dass die USA das einzige Land der Welt mit einer Regierung sind? Wenn jede Regierung das Recht auf extraterritoriale Gesetze hat, warum können Saudi-Arabien oder Israel dann nicht dasselbe tun? Warum nicht Nordkorea? Warum nicht Venezuela?
Die einfache Antwort lautet: Die meisten Menschen in mit den USA verbündeten Ländern haben sich daran gewöhnt, einer Regierung zu gehorchen, die sie nicht wählen können. Sie fordern keine demokratischen Rechte. Die USA sind das einzige Land, das sie derzeit als ihren Herrscher akzeptieren. Nun sehen sie keinen Präzedenzfall mehr. Selbst Verlage in den USA oder in verbündeten Ländern können nicht erkennen, dass sie für ihre identischen und unbestreitbaren Verbrechen bestraft werden können.
Der einzige Trost ist die Belustigung, die uns über die absurden Lügen des Richters empfinden wird, wenn ein anderes Land genau das Gleiche tut wie die USA. donthomson1 (Punkt) hotmail.com
Es fällt mir immer noch auf, dass die britische Justiz US-amerikanisches Recht anwendet. Dagegen gibt es kein Hindernis? Ich verstehe, dass ein Land einen Ausländer strafrechtlich verfolgt, der auf seinem Hoheitsgebiet oder, falls das Verbrechen die nationale Sicherheit des Landes beeinträchtigt, im Ausland eine Straftat begangen hat, aber ich verstehe nicht, wie ein Land ausländisches Recht anwenden kann, um eine Person strafrechtlich zu verfolgen, die dies getan hat in seinem Hoheitsgebiet ein Verbrechen begangen hat, das der Rechtsstaatlichkeit dieses Landes nicht schadet. Vermisse ich etwas?
Großbritannien verfolgt Assange nicht strafrechtlich. Die USA behaupten, Assange habe US-Recht gebrochen und wollen, dass er in die USA geschickt wird, um dort vor Gericht zu stehen. Großbritannien hätte den Auslieferungsantrag natürlich ablehnen und Assange gehen lassen können, nachdem er dafür bestraft worden war, dass er die Kaution nicht freigelassen hatte, was das einzige britische Gesetz war, gegen das er verstoßen hatte. Die USA versuchen festzustellen, dass das amerikanische Gesetz, gegen das er verstoßen hat, dem britischen Gesetz über den unerlaubten Besitz und die Veröffentlichung von Staatsgeheimnissen ähnelt.
Danke. Das ist es, was mir gefehlt hat.
Stier. Das gibt den USA nicht die Befugnis, Assange irgendwo anders als in den USA anzuklagen. Großbritannien muss lediglich seine Auslieferung ablehnen. Aber wir alle wissen, dass die Schoßhunde das nicht tun werden ...
Mir ist auch unklar, wie sie Assange anklagen können, wenn sie es nicht geschafft haben, die Anklage bei der NYT und den Pentagon-Papieren durchzusetzen.
Die USA haben nach ihrem Recht die Befugnis, ihn anzuklagen, aber Großbritannien muss nicht zustimmen und hätte das Auslieferungsersuchen ablehnen können.
„Nachdem der Präzedenzfall durch die Anklage gegen Assange geschaffen wurde, bedeutet dies, dass kein Journalist auf der ganzen Welt, der Informationen zur Landesverteidigung veröffentlicht, vor einer Strafverfolgung wegen Spionagegesetzes nicht sicher ist.“
Und es könnte sein, dass es sich nicht um eine Strafverfolgung in Abwesenheit handelt.
Demnach verstoßen die USA gegen ihre eigenen Gesetze, wenn sie diejenigen nicht strafrechtlich verfolgen, die zuerst veröffentlicht haben! Es scheint so einfach und schmerzlich offensichtlich, dass es selbst dem Richter schwerfallen würde, es zu umgehen.
Selektive Strafverfolgung
Strafverfolgung auf der Grundlage eines ungerechtfertigten Maßstabs wie Rasse, Religion oder einer anderen willkürlichen Klassifizierung.
Unter selektiver Strafverfolgung versteht man die Durchsetzung oder Verfolgung von Strafgesetzen gegen eine bestimmte Gruppe von Personen und das gleichzeitige Versäumnis, Strafgesetze gegen andere Personen außerhalb der Zielgruppe anzuwenden. Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass eine selektive Strafverfolgung vorliegt, wenn die Durchsetzung oder Verfolgung eines STRAFGESETZES „sich so ausschließlich gegen eine bestimmte Gruppe von Personen richtet … mit einem so ungleichen und unterdrückenden Geist“, dass die Anwendung des Strafrechts einem praktischen Zweck gleichkommt Verweigerung des gleichen Rechtsschutzes (United States v. Armstrong, 517 US 456, 116 S. Ct. 1480, 134 L. Ed. 2d 687 [1996], zitiert YICK WO V. HOPKINS, 118 US 356, 6 S. Ct. 1064, 30 L. Ed. 220 [1886]). Insbesondere dürfen Polizei und Staatsanwälte die Entscheidung, eine Person wegen einer Straftat zu verhaften oder eine Person wegen einer Straftat anzuklagen, nicht auf „einen ungerechtfertigten Maßstab wie Rasse, Religion oder eine andere willkürliche Einstufung“ stützen (USA gegen Armstrong, zitiert). Oyler v. Boles, 368 US 448, 82 S. Ct. 501, 7 L. Ed. 2d 446 [1962]).
Eine selektive Strafverfolgung verstößt gegen die verfassungsrechtliche Garantie des gleichen Rechtsschutzes für alle Personen. Auf Bundesebene ist das Erfordernis des gleichen Schutzes in der DUE PROCESS-KLAUSE des FÜNFTEN Zusatzartikels zur US-Verfassung enthalten. Die Gleichbehandlungsklausel der VIERZEHNTEN ÄNDERUNG weitet das Verbot der selektiven Strafverfolgung auf die Bundesstaaten aus. Die Doktrin des gleichen Schutzes verlangt, dass Personen in ähnlichen Umständen nach dem Gesetz eine ähnliche Behandlung erhalten müssen.
Selektive Strafverfolgungsfälle sind bekanntermaßen schwer zu beweisen. Gerichte gehen davon aus, dass die Staatsanwälte nicht gegen die Anforderungen des gleichen Schutzes verstoßen haben, und die Kläger tragen die Beweislast für das Gegenteil. Eine Person, die eine selektive Strafverfolgung beantragt, muss nachweisen, dass die Vorgehensweise der Staatsanwaltschaft eine diskriminierende Wirkung hatte und dass ihr ein diskriminierender Zweck zugrunde lag. Um eine diskriminierende Wirkung nachzuweisen, muss ein Kläger nachweisen, dass ähnlich gestellte Personen einer anderen Klasse nicht strafrechtlich verfolgt wurden. Beispielsweise muss eine Person, die eine selektive Strafverfolgung weißer Protestanten behauptet, Beweise vorlegen, aus denen hervorgeht, dass weiße Protestanten wegen eines bestimmten Verbrechens strafrechtlich verfolgt wurden und dass Personen außerhalb dieser Gruppe hätten strafrechtlich verfolgt werden können, dies aber nicht der Fall war.
Das Verbot der selektiven Strafverfolgung kann dazu genutzt werden, ein Gesetz ungültig zu machen. Im Fall Yick Wo gegen Hopkins hob der Oberste Gerichtshof der USA eine Verordnung von San Francisco auf, die den Betrieb von Wäschereien in Holzgebäuden verbot. Die Behörden von San Francisco hatten die Verordnung genutzt, um Chinesen daran zu hindern, in einem Holzgebäude eine Wäscherei zu betreiben. Dennoch hatten dieselben Behörden achtzig Nicht-Chinesen die Erlaubnis erteilt, Wäschereien in Holzgebäuden zu betreiben. Da die Stadt die Verordnung nur gegen chinesische Wäschereien durchsetzte, ordnete das Gericht die Freilassung von Yick Wo an, der wegen Verstoßes gegen die Verordnung inhaftiert war.
QUERVERWEISE
Strafverfahren.
Es scheint immer noch keine Antwort darauf zu geben, wie ein Nicht-US-Bürger nach dem Spionagegesetz, ob überarbeitet oder nicht, angeklagt werden kann. Ich würde mich über eine klare „Legalisierung“ darüber freuen, wie dies geschehen kann.
Ein Nicht-Staatsbürger kann in jedem Land angeklagt werden, wenn er gegen die Gesetze dieses Landes verstößt. Assange wird der unbefugte Besitz von Verteidigungsinformationen vorgeworfen. Die Frage vor dieser Änderung des Spionagegesetzes von 1961 war, WO dieses Verbrechen stattfand. Vor 1961 musste es sich in den USA oder in US-Besitz befinden. Nach dieser Änderung kann es überall auf der Welt stattfinden. Die Frage der Staatsbürgerschaft ist irrelevant, es geht um das Territorium.
Diese Informationen über die Änderung des Spionagegesetzes durch den Kongressabgeordneten Poff und das Gespenst der diktatorischen Ambitionen von Präsident Trump sollten die Welt zum Zittern bringen. Bürger aller Länder wären nicht sicher.
Danke, das sind gute Informationen.
Und doch gibt es immer noch mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten zwischen Scarbeck und Assange, darunter:
— Scarbeck war ein US-amerikanischer Staatsbürger, ein Bundesangestellter, und ein Teil seines „Verbrechens“ ereignete sich in einer US-Botschaft.
– Assange ist weder US-Bürger noch Angestellter der US-Regierung und war nicht auf US-Territorium tätig.
Scarbeck hatte legalen Zugang zu den Dokumenten in der Botschaft. Das Unerlaubte war, sie zu entfernen und der polnischen Regierung auf polnischem Territorium zu übergeben. Daher war er damals außerhalb des Geltungsbereichs des Spionagegesetzes.
Aber die ecuadorianische Botschaft ist laut Monroe-Doktrin US-Territorium.
Vor allem, nachdem Präsident Moreno zum Verräter seines Volkes geworden war.
In einem Biden-ähnlichen Moment wurde seine Verhaftung von Bobby Kennedy in einem Zeitungsausschnitt bekannt gegeben. Demütigend, von polnischen Agenten überlistet zu werden. Interessante Parallelen zur schmutzigen Erpressung und Hetzkampagne der Medien gegen Assanges Privatangelegenheiten.
Es gibt eine alte Anekdote über Lyndon Johnson, als er Präsident war.
Er ging auf seinen Hubschrauber zu, als ein Helfer endlich den Mut aufbrachte, ihm zu sagen: „Sir, Sie sind auf dem Weg zum falschen Hubschrauber.“
Johnson antwortete: „Junge, das sind alles meine Hubschrauber.“
Ich denke, das fasst in etwa die offizielle amerikanische Sicht auf alles heutzutage zusammen.
Die Grenzen und Gesetze anderer Menschen bedeuten absolut nichts.
Wenn die USA etwas wollen, nehmen sie es sich einfach.
Und genau so ist es, Assange strafrechtlich zu verfolgen.
Zu wahr, John. Joes Beitrag war für mich sehr informativ. Ich wusste nichts über den Änderungsantrag, den Grund dafür oder Harry Trumans vorausschauenden und prinzipiellen Widerstand dagegen. Aber in diesem Fall bedurfte es des äußerst erbärmlichen Verhaltens Schwedens und des Vereinigten Königreichs und dann Lenin Morenos, um diese schreckliche extraterritoriale Übergriffigkeit zuzulassen. Alles, was diese Regierungen tun müssten, wäre „Nein“ zu sagen, und die USA wären gezwungen gewesen, Assange zu entführen, der aus eigenem Antrieb nie in eine US-Gerichtsbarkeit zurückgekehrt wäre. Noch erbärmlicher ist, dass sich das Vereinigte Königreich der von den USA auferlegten „Bedeutung“ des Wortes „politisch“ zu einem Synonym für „parteiisch“ gebeugt hat, was in diesem Zusammenhang komisch wäre.
Truman war gegen das McCarran-Gesetz, aufgrund dessen Scarbeck angeklagt wurde, und nicht gegen die Änderung, die 1961 erfolgte, lange nachdem Truman sein Amt niedergelegt hatte.
Vielen Dank für die Klarstellung, Joe. Und für alles, was Sie tun, einschließlich Ihrer geduldigen und höflichen Korrekturen von Leserfehlern. Ich werde noch einmal zurückgehen und Ihren Artikel genauer lesen.
Mit all den zugelassenen Anwälten in den USA, der Vielzahl spezialisierter Gruppen, denen sie angehören – die sich angeblich der Verbesserung und Aufrechterhaltung verfassungsmäßiger „Recht und Ordnung“ widmen, und der außergewöhnlich großen Zahl von ihnen, die gewählte und berufliche Laufbahnpositionen in staatlichen und nationalen Regierungsämtern einnehmen , könnten besorgte Bürger denken, dass die Arbeit zur Schaffung einer vollkommeneren Gewerkschaft dem falschen Element unserer Gewerkschaft anvertraut wurde.
Wie gewöhnlich,
EA
Hinzu kommt, dass die australische Regierung sich weigert, einen Finger zu rühren, um Julian Assange zu helfen. Schade um ihre Feigheit. Oder vielleicht haben sie genau die gleichen Einstellungen gegenüber internationalen Gesetzen. Oder beides.
Bedeutet das, dass alle US-Gesetze zu internationalen Gesetzen werden können? Warum müssten sich andere Länder dem Diktat der USA unterwerfen? Dies und Extraterritorialität sind Ansprüche der USA, gegen die ich Gesetze erlassen würde, wenn ich ein Politiker aus einem anderen Land wäre. Ich glaube nicht, dass selbst Verbündete der USA ein solches Maß an Einmischung innerhalb ihrer Grenzen akzeptieren können, aber sie tun es …
Vor etwa 20 Jahren, als Reaktion auf die erneute Verschärfung der Schrauben der USA gegenüber Kuba,
Die kanadische Regierung hat ein Gesetz verabschiedet, das Unternehmen, die in Kanada tätig sind, dazu verpflichtet
die US-Handelsverbote mit Kuba zu ignorieren. Es wurde ungefähr zu dieser Zeit angewendet (z. B.
Walmart musste hässliche, in Kuba hergestellte Pyjamas auf Lager haben, die die USA für verboten erklärt hatten.
Aber es scheint heutzutage ein toter Buchstabe zu sein, auch wenn er, soweit ich weiß, immer noch in Planung ist.
Das ist sehr interessant und informativ. Danke, Joe. Allerdings verstehe ich immer noch nicht, wie die Vereinigten Staaten oder irgendein anderes Land der Welt ihre Gesetze gültig auf das Verhalten von Menschen in anderen Ländern, Territorien, Staaten usw. anwenden können, die nicht sie selbst sind. Haben die Länder, denen diese Gesetze auferlegt werden, dazu nichts zu sagen? Wie steht es mit dem Völkerrecht in Bezug auf Menschenrechte, bürgerliche und politische Freiheiten usw.? Ich bin mir ziemlich sicher, dass die willkürliche oder willkürliche extraterritoriale Anwendung der Gesetze eines Landes auf Verhaltensweisen, die auf dem Territorium eines anderen Landes stattfinden, das vermutlich durch die Gesetze dieses Territoriums geregelt wird, unter Rechtswissenschaftlern nicht unbedingt unumstritten und in der Praxis sehr wahrscheinlich ist . Stellen Sie sich vor, Saudi-Arabien versucht, einen US-Bürger für eine Tat zu verfolgen, die ein US-Bürger auf US-amerikanischem Boden „begangen“ hat, weil sie gegen saudisches Recht verstößt. Die Idee scheint eher eine gewaltsame Anmaßung rechtlicher Autorität durch bloßen Zwang zu sein. Wie wird das rationalisiert? Ich würde mich freuen, wenn Consortium News dieses Problem weiterverfolgen würde.
Vielen Dank, Herr Lauria, für die Geschichtsstunde.
Richard Poff ist ein Name, den wir uns alle merken sollten.
Nein, das ist restriktiv … „Es bedeutet, dass jeder, egal wo auf der Welt, nicht vor Strafverfolgung sicher ist, wenn er sich nicht an die Narrative des erweiterten Imperiums hält.“ Aber wie bei vielen anderen Themen gab es dies bereits lange vor dem heutigen Tag und unabhängig von der Partei, die das Sagen hatte; Der Hauptunterschied von heute besteht darin, dass der Anschein weggefegt wird, dass es nicht stattgefunden hat, dass der Schleier der Heuchelei entfernt, in Stein gemeißelt wurde und dass es keinerlei Reaktion seitens der Welt als Ganzes gibt.
Wen oder was zitieren Sie „guido“, wenn Sie sagen:
Es scheint willkürlich, die Gesetze eines Landes weltweit durchzusetzen.
Warum hier aufhören?
Warum machen Sie es nicht zur Pflicht, den Kopf vor dem großen Oz zu neigen? (…)
Oder vielleicht sollte ich keine Ideen geben.
Hallo MM:
1. „Es scheint willkürlich, die Gesetze eines Landes weltweit durchzusetzen.“
—Die Vereinigten Staaten sind ein Imperium und ihr Ziel ist es, die Kontrolle über jeden Zentimeter des Planeten auszuweiten.
2. „Warum dort aufhören?
Warum macht man es nicht zur Pflicht, den Kopf vor dem großen Oz zu neigen?“
– Die Vereinigten Staaten schicken überall Missionare: Ein calvinistisches Christentum ist nützlich für seine Wirtschaftspolitik, die einen Großteil der Welt in Arbeitslager verwandelt.
Viele unserer Herrscher möchten es zur Pflicht machen, den Kopf vor dem calvinistischen Jesus zu beugen, nicht vor Oz.
3. „Oder vielleicht sollte ich ihnen keine Ideen geben.“
—Sie haben bereits die Ideen.
Wenn Imperien untergehen und fallen, gibt es ein Muster; Starke Anführer werden durch Verrückte ersetzt, die aufgrund des historischen Karmas gewählt werden, um den Niedergang zu beschleunigen. Deshalb hat Nero herumgespielt, während Rom brannte. Sowohl Trump als auch Biden, wenn auch jeder auf seine Art, fehlen ein paar Dosen zum Sixpack. Wir überleben als Land, fallen aber als Imperium, also haben wir unsere „Neros“ an der Spitze.
Es geht über diesen Planeten hinaus – der Weltraum, das gesamte Universum gehört auch ihnen.
Reich, kommt aus einem Schurkenstaat, der jede Art von internationaler Rechtsstaatlichkeit aggressiv bekämpft.
Wenn überhaupt, hat Assange eindeutige Beweise für das Ausmaß der Korruption in den oberen Rängen der US-Regierung veröffentlicht. Assange ist Australier … er ist ein VERLAGER. Er ist NICHT QUALIFIZIERT, die Rechtsgültigkeit oder den Sicherheitsgrad von irgendetwas, das ihm GEGEBEN wird, zu bestimmen. Als Verleger hat er das Recht, alles zu veröffentlichen, was er für angemessen hält, ohne dass eine Strafverfolgung droht.
„Die oberen Ränge der US-Regierung“ bereiten ihren Kindern und Enkelkindern eine schreckliche Zukunft vor. Durch die Einführung der offen widersprüchlichen und idiotischen Regeln haben die oberen Ränge der US-Regierung Diebstahl, Gaunerei und Mord legalisiert.
Die Arbuthnots, Clintons, Blairs, Obamas, Trump, Sarkozy und andere mögen versuchen, so zu tun, als wären sie anständige Menschen, aber das wird nicht funktionieren. Gar nicht. Diese psychopathischen Kriegsgewinnler zerstören die westliche Zivilisation auf unverschämte, offene Art und Weise.
Es ist ein bisschen anders, ich bin mir nicht sicher, ob es besser ist. Es ist für die US-Regierung und -Beamte immer noch illegal, Verbrechen zu begehen, aber sie riskieren mehr durch Blitzeinschläge auf Golfplätzen als durch strafrechtliche Verfolgung. Die Offenlegung dieser Straftaten anhand von Dokumenten ist jedoch illegal und wird mit Nachdruck verfolgt.
In diesem Zusammenhang „versteckt“ sich der Kriminelle, der aktiv die Invasion der nordkoreanischen Botschaft in Madrid angeführt hat, vermutlich in den USA, und verfolgt ihn offenbar eher gemächlich, während sein krimineller Partner auf Kaution auf den Ausgang der Auslieferung wartet Hören. Wir sprechen von einem Kriminellen, der mit vorgehaltener Waffe eine Botschaft gewaltsam ausraubte und über mindestens zwei Grenzen floh (nach Portugal und dann in die USA). Der Diebstahl von Computern aus der Botschaft könnte als Spionage eingestuft werden, aber die legale Art der Spionage – sie gaben die Computer dem FBI. Warum wurden sie nicht sofort verhaftet??!! Was wäre, wenn ich Walmart plündere (die Leute stahlen volle Warenkörbe, es waren keine Waffen erforderlich … als Radfahrer müsste ich mich auf etwa 20 kg beschränken) und es zum FBI bringen würde?