Amerikanische Imperium, Zensur, Kommentar, Rechtliches, Medien, Trump Verwaltung, US, WikiLeaks

ASSANGE-AUSFÜHRUNG: USA nutzen den Guardian, um die lebenslange Inhaftierung von Assange zu rechtfertigen, während die Zeitung schweigt

Shares

Ein Großteil der Aufregung Nrw Umgebung Assange im Gerichtssaal geht auf die verschleierte Rolle eines Guardian-Mitarbeiters bei der Sabotage zurück WikiLeaks‘ Bemühungen um verbergen Namen in durchgesickerte Dokumente, schreibt Jonathan Koch.

Das Hauptquartier des Guardian in London. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, über Wikimedia Commons)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

JUlian Assange steht nicht nur wegen seiner Freiheit und seines Lebens vor Gericht. Er kämpft für das Recht jedes Journalisten, knallharten investigativen Journalismus zu betreiben, ohne Angst vor Verhaftung und Auslieferung an die Vereinigten Staaten haben zu müssen.

Assange drohen 175 Jahre Haft in einem Hochsicherheitsgefängnis in den USA, da die Regierung von Donald Trump behauptet, dass seine Aufdeckung von US-Kriegsverbrechen im Irak und in Afghanistan einer „Spionage“ gleichkomme.

Die Vorwürfe gegen Assange schreiben die Bedeutung von „Spionage“ auf unverkennbar gefährliche Weise um. Veröffentlichung von Beweisen für Staatsverbrechen, wie die von Assange WikiLeaks Die Organisation hat dies getan und fällt sowohl unter die Meinungsfreiheit als auch unter den Schutz des öffentlichen Interesses.

Die Veröffentlichung der von Whistleblowern vorgelegten Beweise ist das Herzstück jedes Journalismus, der danach strebt, die Macht zur Rechenschaft zu ziehen und in Schach zu halten. Whistleblower entstehen typischerweise als Reaktion darauf, dass Teile der Exekutive abtrünnig werden, wenn der Staat selbst anfängt, seine eigenen Gesetze zu brechen. Aus diesem Grund ist der Journalismus in den USA durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt. Wenn man das über Bord wirft, kann man nicht länger behaupten, in einer freien Gesellschaft zu leben.

Im Bewusstsein, dass Journalisten diese Drohung verstehen und sich mit Assange solidarisieren könnten, taten die US-Beamten zunächst so, als ob es ihnen nicht darum ginge, Assange strafrechtlich zu verfolgen WikiLeaks Begründer des Journalismus – tatsächlich bestritten sie, dass er Journalist war. Aus diesem Grund zogen sie es vor, ihn auf der Grundlage des obskuren, äußerst repressiven Spionagegesetzes von 1917 anzuklagen. Ziel war es, Assange zu isolieren und andere Journalisten davon zu überzeugen, dass sie sein Schicksal nicht teilen würden.

Assange erklärte diese US-Strategie bereits 2011 auf faszinierende Weise Interview er schenkte dem australischen Journalisten Mark Davis. (Der relevante Abschnitt findet von Minute 24 bis 43 statt.)

Zu diesem Zeitpunkt begann die Obama-Regierung erstmals nach einer Möglichkeit zu suchen, Assange von liberalen Medienorganisationen wie zu unterscheiden Die New York Times und The Guardian das hatte mit ihm zusammengearbeitet, sodass nur er wegen Spionage angeklagt werden konnte.

Assange warnte damals davor Die New York Times und sein Herausgeber Bill Keller hatte bereits einen schrecklichen Präzedenzfall geschaffen, indem er die Neudefinition von Spionage durch die Regierung legitimierte, indem er dem Justizministerium – übrigens fälschlicherweise – versicherte, dass sie lediglich passive Empfänger von Spionage gewesen seien WikiLeaks‘ Unterlagen. Assange bemerkte (bei 40:00 Min.):

Wenn ich ein Verschwörer zur Begehung von Spionage bin, dann sind all diese anderen Medienorganisationen und die wichtigsten Journalisten in ihnen ebenfalls Verschwörer zur Begehung von Spionage. Was getan werden muss, ist, hier geeint vorzugehen. 

Im Verlauf der aktuellen Auslieferungsanhörungen fiel es US-Beamten deutlich schwerer, dieses Unterscheidungsprinzip plausibel zu machen, als sie vielleicht angenommen hatten.

Journalismus ist eine Tätigkeit, und jeder, der diese Tätigkeit regelmäßig ausübt, gilt als Journalist. Es ist nicht dasselbe wie als Arzt oder Anwalt, wo man für die Ausübung einer bestimmten beruflichen Qualifikation eine bestimmte Berufsqualifikation benötigt. Sie sind ein Journalist, wenn Sie Journalismus betreiben – und Sie sind ein investigativer Journalist, wenn Sie wie Assange Informationen veröffentlichen, die die Mächtigen geheim halten wollen. Deshalb scheitern in den aktuellen Auslieferungsanhörungen im Old Bailey in London die Argumente der US-Anwälte, Assange sei kein Journalist, sondern jemand, der Spionage betreibt.

Mein Wörterbuch definiert „Spionage“ als „die Praxis der Spionage oder des Einsatzes von Spionen, typischerweise durch Regierungen, um an politische und militärische Informationen zu gelangen.“ Ein Spion wird als jemand definiert, der „heimlich Informationen über einen Feind oder Konkurrenten beschafft“.

Ganz offensichtlich die Arbeit von WikiLeaks, eine Transparenzorganisation, ist kein Geheimnis. Durch die Veröffentlichung der afghanischen und irakischen Kriegstagebücher WikiLeaks Aufgedeckte Verbrechen, die die Vereinigten Staaten geheim halten wollten.

Assange hat einem rivalisierenden Staat nicht geholfen, sich einen Vorteil zu verschaffen, er hat uns allen geholfen, besser über die Verbrechen informiert zu werden, die unsere eigenen Staaten in unserem Namen begehen. Er steht nicht vor Gericht, weil er mit Geheimnissen gehandelt hat, sondern weil er das Geschäft mit Geheimnissen in die Luft gesprengt hat – genau die Art von Geheimnissen, die es dem Westen ermöglicht haben, permanente, ressourcenraubende Kriege zu führen und unsere Spezies an den Rand der Ausrottung zu bringen.

Mit anderen Worten: Assange tat genau das, was Journalisten in einer Demokratie jeden Tag zu tun behaupten: die Macht zum Wohle der Allgemeinheit zu überwachen. Aus diesem Grund hat die Obama-Regierung letztlich aufgegeben, eine Anklage gegen Assange zu erheben. Es gab einfach keine Möglichkeit, ihn anzuklagen, ohne auch Journalisten zur Rede zu stellen Die New York Times, The Washington Post berichtet und The Guardian auch vor Gericht. Und damit wäre deutlich gemacht worden, dass die Presse nicht frei ist, sondern mit der Lizenz der Machthaber arbeitet.

Gleichgültigkeit der Medien

Allein aus diesem Grund hätte man sich vorstellen können, dass die gesamten Medien – von rechten bis hin zu linksliberalen Medien – über Assanges aktuelle missliche Lage in Aufruhr geraten würden. Schließlich steht die Ausübung des Journalismus, wie wir ihn seit mindestens 100 Jahren kennen, auf dem Spiel.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum

Aber tatsächlich haben sich die Medien, wie Assange vor neun Jahren befürchtete, dafür entschieden, kein „einheitliches Gesicht“ anzunehmen – oder zumindest kein einheitliches Gesicht mit ihnen Wikileaks. Sie sind fast stumm geblieben.

Sie haben Assanges schreckliche Tortur ignoriert – abgesehen von gelegentlicher Spottverspottung –, obwohl er seit vielen Monaten im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh eingesperrt ist und auf Versuche wartet, ihn als Spion auszuliefern.

Assanges sehr sichtbare und anhaltende körperliche und geistige Misshandlungen – sowohl in Belmarsh als auch davor in der ecuadorianischen Botschaft, wo ihm politisches Asyl gewährt wurde – haben bereits einen Teil ihres Zwecks erfüllt: junge Journalisten davon abzuhalten, darüber nachzudenken, in seine Fußstapfen zu treten.

Noch erstaunlicher ist die Tatsache, dass sich die Medien nur oberflächlich für die Ereignisse der Auslieferungsanhörung selbst interessiert haben.

Die bisherige Berichterstattung vermittelt keinen Eindruck von der Schwere des Verfahrens oder der Bedrohung, die es für das Recht der Öffentlichkeit darstellt, zu erfahren, welche Verbrechen in ihrem Namen begangen werden.

Stattdessen wurde die seriöse und detaillierte Berichterstattung auf eine Handvoll unabhängiger Medien und Blogger beschränkt.

Am beunruhigendsten ist, dass die Medien nicht darüber berichtet haben, dass US-Anwälte während der Anhörung die unglaubwürdige Prämisse ihres Hauptarguments aufgegeben haben, dass Assanges Arbeit kein Journalismus sei.

Nun scheinen sie zu akzeptieren, dass Assange tatsächlich Journalismus betrieben hat und dass andere Journalisten sein Schicksal erleiden könnten. Was einst implizit war, ist explizit geworden, wie Assange warnte: Jeder Journalist, der schwere Staatsverbrechen aufdeckt, riskiert jetzt das Bedrohung aufgrund des drakonischen Spionagegesetzes für den Rest ihres Lebens weggesperrt zu werden.

Diese offensichtliche Gleichgültigkeit gegenüber dem Fall und seinem Ausgang ist äußerst aufschlussreich für das, was wir normalerweise als „Mainstream“-Medien bezeichnen. In Wahrheit gibt es an dieser Art von Medien nichts Mainstreamiges oder Populäres. In Wirklichkeit handelt es sich um eine Medienelite, ein Konzernmedium, das milliardenschweren Eigentümern gehört und diesen gegenüber verantwortlich ist – oder im Fall der BBC letztlich dem Staat –, dessen Interessen es tatsächlich dient.

Die Gleichgültigkeit der Konzernmedien gegenüber dem Prozess gegen Assange deutet darauf hin, dass sie in Wirklichkeit nur sehr wenig Journalismus betreiben, der Unternehmens- und Staatsinteressen bedroht und die wirkliche Macht in Frage stellt. Sie wird das Schicksal von Assange nicht erleiden, weil sie, wie wir sehen werden, nicht versucht, die Art von Journalismus zu betreiben, die Assange und seine Kollegen verfolgen WikiLeaks Organisation spezialisiert.

Die Gleichgültigkeit deutet ziemlich deutlich darauf hin, dass die Hauptaufgabe der Konzernmedien – abgesehen von ihrer Rolle, uns Werbung zu verkaufen und uns durch Unterhaltung und Konsum zu beruhigen – darin besteht, als Arena zu dienen, in der rivalisierende Machtzentren innerhalb des Establishments um ihre Grenzen kämpfen Interessen, begleichen Rechnungen untereinander, verstärken Narrative, die ihnen zugute kommen, und verbreiten Desinformation gegen ihre Konkurrenten. Auf diesem Schlachtfeld besteht die Öffentlichkeit größtenteils aus Zuschauern, und unsere Interessen werden vom Ausgang nur geringfügig beeinflusst.

Handschuh hingeworfen

Die Unternehmensmedien in den USA und im Vereinigten Königreich sind nicht vielfältiger und pluralistischer als die großen, von Unternehmen finanzierten politischen Parteien, mit denen sie sich identifizieren. Diese Art von Medien weist dieselben Mängel auf wie die Republikanische und die Demokratische Partei in den USA: Sie bejubeln den konsumbasierten, globalisierten Kapitalismus; sie befürworten eine Politik des unhaltbaren, unendlichen Wachstums auf einem endlichen Planeten; und sie unterstützen ausnahmslos koloniale, profitorientierte und ressourcenraubende Kriege, die heutzutage oft als humanitäre Intervention getarnt werden. Die Konzernmedien und die Konzernparteien dienen den Interessen desselben Machtestablishments, weil sie gleichermaßen in dieses Establishment eingebettet sind.

(In diesem Zusammenhang war es aufschlussreich, dass die USA darauf bestanden, dass Assange diese Verteidigung verweigert wird, als Assanges Anwälte Anfang des Jahres argumentierten, dass er nicht an die USA ausgeliefert werden könne, weil die Auslieferung wegen politischer Arbeit nach dem Abkommen mit dem Vereinigten Königreich verboten sei.) argumentierte dass sich „politisch“ eng auf „parteipolitisch“ bezog – also auf Politik, die den Interessen einer anerkannten Partei diente.)

Von Anfang an war die Arbeit von Assange und WikiLeaks drohte, das gemütliche Verhältnis zwischen der Medienelite und der politischen Elite zu stören. Assange warf den Journalisten einen Fehdehandschuh hin, insbesondere den liberalen Teilen der Medien, die sich als furchtlose Mistkerle und Wachhunde der Macht präsentieren.

Im Gegensatz zu den Unternehmensmedien WikiLeaks ist für seine Enthüllungen nicht auf den Zugang zu den Machthabern, auf die Subventionen von Milliardären oder auf Einnahmen von Werbekunden angewiesen. WikiLeaks erhält geheime Dokumente direkt von Whistleblowern und gibt der Öffentlichkeit einen ungeschminkten, unvermittelten Einblick in das, was die Mächtigen tun – und was sie uns weismachen wollen, was sie tun.

WikiLeaks hat uns erlaubt, rohe, nackte Macht zu sehen, bevor sie Anzug und Krawatte anzieht, ihr Haar nach hinten streicht und das Messer verbirgt.

Aber so sehr dies eine ermutigende Entwicklung für die breite Öffentlichkeit war, so sehr ist es für die Konzernmedien bestenfalls ein sehr gemischter Segen.

Anfang 2010 wurde der Junge geboren WikiLeaks Die Organisation erhielt ihre erste Tranche an Dokumenten von der Whistleblowerin der US-Armee, Chelsea Manning: Hunderttausende geheime Akten, die US-Verbrechen im Irak und in Afghanistan aufdecken. Assange und „liberale“ Elemente der Konzernmedien wurden einander kurzzeitig und unangenehm in die Arme geworfen.

Einerseits brauchte Assange die Arbeitskraft und das Fachwissen großer Zeitungen wie Die New York Times, The Guardian und Der Spiegel um WikiLeaks Durchsuchen Sie einen riesigen Schatz, um wichtige, verborgene Enthüllungen zu finden. Er brauchte auch das Massenpublikum, das diese Zeitungen für die Enthüllungen gewinnen konnten, sowie die Fähigkeit dieser Medien, die Nachrichtenagenda in anderen Medien festzulegen.

Liberale Medien hingegen mussten Assange vor Gericht stellen WikiLeaks um nicht im Medienkrieg um große, mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Geschichten, um Zuschaueranteile und um Einnahmen ins Hintertreffen zu geraten. Jeder befürchtete, es gäbe keinen Deal mit ihm WikiLeaks, Ein Rivale würde stattdessen diese weltbewegenden Exklusivtitel veröffentlichen und seinen Marktanteil untergraben.

Die Rolle des Gatekeepers ist bedroht

Für kurze Zeit funktionierte diese gegenseitige Abhängigkeit gerade noch. Aber nur für kurze Zeit. In Wahrheit sind die liberalen Konzernmedien weit davon entfernt, einem Modell eines unvermittelten, wahrheitsgetreuen Journalismus verpflichtet zu sein. Der WikiLeaks Dieses Modell untergrub die Beziehung der Konzernmedien zum Machtestablishment und bedrohte ihren Zugang. Es führte zu Spannungen und einer Spaltung zwischen den Funktionen der politischen Elite und der Medienelite.

Diese engen und eigennützigen Beziehungen werden am berühmtesten Beispiel der Zusammenarbeit der Konzernmedien mit einem „Whistleblower“ veranschaulicht: der Einsatz einer Quelle namens Deep Throat, die die Verbrechen von Präsident Richard Nixon aufgedeckt hat Die Washington Post Die Reporter Bob Woodward und Carl Bernstein in den frühen 1970er Jahren, im sogenannten Watergate-Gebiet. Es stellte sich viel später heraus, dass es sich bei dieser Quelle tatsächlich um den stellvertretenden Direktor des FBI, Mark Felt, handelte.

Weit davon entfernt, Nixon aus Prinzip zu stürzen, wollte Felt eine Rechnung mit der Regierung begleichen, nachdem er bei der Beförderung übergangen worden war. Später und ganz unabhängig wurde Felt verurteilt, weil er im Auftrag des FBI seine eigenen Verbrechen im Watergate-Stil genehmigt hatte.

In der Zeit davor war bekannt, dass Felt Deep Throat Präsident Ronald Reagan gewesen war begnadigt ihn für diese Verbrechen. Es ist vielleicht nicht verwunderlich, dass dieser weniger glorreiche Kontext in der selbstgefälligen Berichterstattung über Watergate durch die Konzernmedien nie erwähnt wird.

Aber schlimmer als der mögliche Bruch zwischen der Medienelite und der politischen Elite WikiLeaks Dieses Modell implizierte eine bevorstehende Entlassung der Unternehmensmedien. Im Verlagswesen WikileaksNach den Enthüllungen befürchteten die Konzernmedien, dass sie auf die Rolle einer Plattform reduziert würden – eine, die später verworfen werden könnte – für die Veröffentlichung von Wahrheiten aus anderen Quellen.

Die nicht deklarierte Rolle der Unternehmensmedien, die von Unternehmenseigentümern und Unternehmenswerbung abhängig sind, besteht darin, als Gatekeeper zu fungieren; Es wird entschieden, welche Wahrheiten im „öffentlichen Interesse“ ans Licht kommen sollen und welche Whistleblower welche in ihrem Besitz befindlichen Geheimnisse verbreiten dürfen. Der WikiLeaks Das Modell drohte, diese Gatekeeper-Rolle aufzudecken und deutlicher zu machen, dass das Kriterium, das die Konzernmedien für die Veröffentlichung verwendeten, weniger „öffentliches Interesse“ als vielmehr „Unternehmensinteresse“ war.

Mit anderen Worten: Die Beziehung zwischen Assange und den „liberalen“ Elementen der Konzernmedien war von Anfang an von Instabilität und Feindseligkeit geprägt.

Die Konzernmedien hatten zwei mögliche Antworten auf das Versprechen WikiLeaks Revolution.

Eine davon war, dahinterzukommen. Aber das war nicht einfach. Wie wir festgestellt haben, WikiLeaks‘ Das Ziel der Transparenz stand grundsätzlich im Widerspruch sowohl zum Bedürfnis der Konzernmedien nach Zugang zu Mitgliedern der Machtelite als auch zu ihrer eingebetteten Rolle, eine Seite im „Wettbewerb“ zwischen rivalisierenden Machtzentren zu vertreten.

Die andere mögliche Reaktion der Konzernmedien bestand darin, die Zerstörungsbemühungen der politischen Elite zu unterstützen WikiLeaks. Einmal WikiLeaks und Assange behindert wären, könnte es zu einer Rückkehr zum normalen Medienbetrieb kommen. Die Verkaufsstellen würden erneut nach Informationsfetzen aus den Korridoren der Macht suchen und sich „Exklusivrechte“ von den Machtzentren sichern, mit denen sie verbündet waren.

Vereinfacht ausgedrückt würde Fox News weiterhin eigennützige Exklusivmeldungen gegen die Demokratische Partei erhalten, und MSNBC würde eigennützige Exklusivmeldungen gegen Trump und die Republikanische Partei erhalten. Auf diese Weise würde jeder einen Teil der redaktionellen Maßnahmen und Werbeeinnahmen erhalten – und es würde sich nichts Wesentliches ändern. Die Machtelite in ihren beiden Ausprägungen, Demokraten und Republikanern, würde weiterhin unangefochten das Sagen haben und gelegentlich den Vorsitz wechseln, wenn Wahlen dies erforderten.

Von der Abhängigkeit zur Feindseligkeit

Dies ist ein typisches Beispiel für die angespannte frühe Beziehung der Medien zu Assange und WikiLeaks – der rasch von anfänglicher Abhängigkeit zu völliger Feindseligkeit abrutschte – war The Guardian. Sie profitierte in großem Maße von den Kriegstagebüchern in Afghanistan und im Irak, richtete aber sehr schnell ihre Waffen gegen Assange. (Vor allem, The Guardian würde im Vereinigten Königreich auch den Angriff auf den ehemaligen Vorsitzenden der Labour Party, Jeremy Corbyn, anführen, der als Bedrohung für einen „populistischen“ politischen Aufstand parallel zu Assanges „populistischem“ Medienaufstand angesehen wurde.)

Obwohl es weithin als Bastion des linksliberalen Journalismus angesehen wird, The Guardian hat sich aktiv an der Rationalisierung von Assanges Inhaftierung und Misshandlung im vergangenen Jahrzehnt beteiligt und die Bedrohung verharmlost, die für ihn und die Zukunft des echten Journalismus durch Washingtons langfristige Bemühungen, ihn dauerhaft wegzusperren, darstellt.

Auf dieser Seite ist nicht genug Platz, um alle erschreckenden Beispiele hervorzuheben Die Wächter Verspottung von Assange (ein paar illustrative Tweets in diesem Beitrag müssen genügen) und Verunglimpfung renommierter Experten für internationales Recht, die versucht haben, die Aufmerksamkeit auf ihn zu lenken Willkürliche Inhaftierung und Folter.

Aber die Zusammenstellung der Schlagzeilen im Tweet unten vermittelt einen Eindruck der Antipathie The Guardian Das meiste davon hat Assange schon lange gehegt – wie zum Beispiel das von James Ball Artikel – jetzt als journalistisches Fehlverhalten entlarvt.

Die Wächter Die Versäumnisse erstrecken sich auch auf die aktuellen Auslieferungsanhörungen, die jahrelangen Medienlärm und Rufmord ausradiert haben, um deutlich zu machen, warum Assange in den letzten zehn Jahren seiner Freiheit beraubt wurde: weil die USA sich an ihm rächen wollen, weil er Beweise dafür veröffentlicht hat Verbrechen begeht und versucht, andere davon abzuhalten, in seine Fußstapfen zu treten.

Auf seinen Seiten The Guardian hat sich kaum die Mühe gemacht, den Fall abzudecken und oberflächliche, neu verpackte Agenturkopien zu veröffentlichen. Diese Woche wurde verspätet ein einzelner Meinungsbeitrag von Luiz Inácio Lula da Silva, Brasiliens ehemaligem linken Präsidenten, veröffentlicht, um darauf hinzuweisen, dass viele Dutzend ehemalige Staats- und Regierungschefs der Welt das Vereinigte Königreich aufgefordert haben, das Auslieferungsverfahren einzustellen. Sie scheinen die Schwere des Falles viel klarer einzuschätzen als The Guardian und die meisten anderen Unternehmensmedien.

Aber unter Die Wächter Obwohl die Meinung einiger Kolumnisten, selbst angeblich linker Kolumnisten wie Gorge Monbiot und Owen Jones, über die Anhörungen herrschte völliges Stillschweigen.

Der bisher einzige interne Kommentar zu dem Fall ist in gewohnter Manier ein weiterer Spott Treffer – dieses hier in der Modeabteilung von Hadley Freeman. Es ignoriert einfach die schrecklichen Entwicklungen für den Journalismus, die im nahegelegenen Old Bailey stattfinden Die Wächter Büros. Stattdessen macht sich Freeman über die glaubwürdigen Befürchtungen von Assanges Partnerin Stella Moris lustig, dass im Falle einer Auslieferung Assanges seinen beiden kleinen Kindern der Kontakt zu ihrem Vater verwehrt bleiben könnte.

Freemans Ziel, wie es typisch ist Die Wächter Der Modus Operandi besteht nicht darin, eine inhaltliche Frage darüber aufzuwerfen, was mit Assange geschieht, sondern darin, in einem ablenkenden Kulturkampf, in dem die Zeitung mittlerweile so gut Geld verdient, leere Punkte zu sammeln.

In ihrem Beitrag mit dem Titel „Fragen Sie Hadley: ‚Politisierung‘ und ‚Bewaffnung‘ werden zu eher bequemen Argumenten“ nutzt Freeman das Leiden von Assange und Moris, um ihr eigenes bequemes Argument vorzubringen, dass das Wort „politisiert“ häufig missbraucht wird – insbesondere, wie es scheint , wenn man kritisiert The Guardian für seinen Umgang mit Assange und Corbyn.

Das Papier könnte es nicht einfacher machen. Darin wird die Idee zurückgewiesen, dass es ein „politischer“ Akt des am stärksten militarisierten Staates der Welt sei, einen Journalisten wegen der Veröffentlichung von Beweisen für seine systematischen Kriegsverbrechen vor Gericht zu stellen, mit dem Ziel, ihn dauerhaft einzusperren.

Passwort weitergegeben

The Guardian mag die Anhörungen weitgehend ignorieren, aber Old Bailey ist weit davon entfernt, sie zu ignorieren Der Wächter. Der Name der Zeitung wurde von Anwälten der USA immer wieder vor Gericht zitiert

Sie haben regelmäßig aus einem Jahr 2011 zitiert Buch über Assange um zwei Guardian Reporter, David Leigh und Luke Harding, um die zunehmend hektischen Argumente der Trump-Regierung für die Auslieferung von Assange zu untermauern.

Als Leigh 2010 mit Assange zusammenarbeitete, war er es Die Wächter Herausgeber von Investigations und, das sollte beachtet werden, der Schwager des damaligen Herausgebers, Alan Rusbridger. Harding hingegen ist ein langjähriger Reporter, dessen Haupttalent offenbar die Produktion am laufenden Band ist Guardian Bücher in hoher Geschwindigkeit, die die Hauptanliegen der britischen und US-amerikanischen Sicherheitsdienste genau verfolgen. Um eine vollständige Offenlegung zu gewährleisten, sollte ich anmerken, dass ich während meiner Berufsjahre im Umgang mit beiden enttäuschende Erfahrungen gemacht habe The Guardian.

Normalerweise würde eine Zeitung nicht zögern, auf ihrer Titelseite über den bedeutendsten Prozess der letzten Zeit zu berichten, insbesondere über einen, von dem die Zukunft des Journalismus abhängt. Diese Notwendigkeit wäre umso stärker, wenn die Aussagen der eigenen Reporter für den Ausgang des Prozesses von entscheidender Bedeutung wären. Für The GuardianEine detaillierte und prominente Berichterstattung und Kommentierung der Assange-Auslieferungsanhörungen sollte eine doppelte Priorität haben.

Also wie soll man es erklären? Die Wächter Schweigen?

Das Buch von Leigh und Harding, WikiLeaks: In Julian Assanges Krieg gegen die Geheimhaltung, viel Geld verdient The Guardian und seine Urheber, indem sie sich hastig die frühe Berühmtheit um Assange zunutze machten WikiLeaks. Aber das Problem heute ist genau das The Guardian hat überhaupt kein Interesse daran, außerhalb des repressiven Gerichtssaals auf das Buch aufmerksam zu machen. Würde das Buch tatsächlich einer ernsthaften Prüfung unterzogen, könnte es jetzt wie ein peinlicher journalistischer Betrug aussehen.

Die beiden Autoren nutzten das Buch nicht nur, um ihrer persönlichen Feindseligkeit gegenüber Assange Luft zu machen – unter anderem weil er sich weigerte, ihnen das Schreiben seiner offiziellen Biografie zu überlassen –, sondern auch, um dies zu tun ein komplexes Passwort preisgeben Assange vertraute Leigh an und ermöglichte den Zugriff auf einen Online-Cache mit verschlüsselten Dokumenten. Dieser ungeheuerliche Fehler von The Guardian öffnete jedem Sicherheitsdienst auf der Welt die Tür, um in die Datei sowie in andere Dateien einzudringen, sobald es ihnen gelang, Assanges ausgeklügelte Formel zur Erstellung von Passwörtern zu knacken.

Ein Großteil der Aufregung über Assanges angebliches Versäumnis, Namen in den durchgesickerten Dokumenten zu schützen, wurde von veröffentlicht WikiLeaks– jetzt im Mittelpunkt des Auslieferungsfalls – hat seinen Ursprung in Leighs weitgehend verschleierter Rolle bei der Sabotage WikiLeaks‘ arbeiten. Assange wurde aufgrund von Leighs Inkompetenz zu einer Schadensbegrenzungsaktion gezwungen und zwang ihn, die Akten eilig zu veröffentlichen, damit jeder, der befürchtete, in den Dokumenten genannt worden zu sein, davon erfahren konnte, bevor feindliche Sicherheitsdienste ihn identifizierten.

Diese Woche bemerkte Professor Christian Grothoff, ein Computerexperte an der Universität Bern, bei den Assange-Anhörungen, dass Leigh in seinem Buch von 2011 erzählt habe, wie er einen widerstrebenden Assange unter Druck gesetzt habe, ihm das Passwort zu geben. In seiner Aussage Grothoff bezeichnet für Leigh als „bösgläubigen Schauspieler“.

„Keine zuverlässige Quelle“

Vor fast einem Jahrzehnt hätten sich Leigh und Harding nicht vorstellen können, was all diese Jahre später – für Assange und andere Journalisten – auf dem Spiel stehen würde, weil sie in ihrem Buch den Vorwurf erhoben, dass … WikiLeaks Der Gründer versäumte es rücksichtslos, Namen zu redigieren, bevor er die Kriegstagebücher für Afghanistan und den Irak veröffentlichte.

Die Anschuldigung basiert auf Leighs höchst umstrittener Erinnerung an eine Diskussion mit drei anderen Journalisten und Assange in einem Restaurant in der Nähe Die Wächter ehemaligen Büros im Juli 2010, kurz vor der Veröffentlichung der afghanischen Enthüllungen.

David Leigh. (Twitter)

Laut Leigh sagte Assange während eines Gesprächs über die Risiken einer Veröffentlichung für diejenigen, die mit den USA zusammengearbeitet hatten: „Sie sind Informanten, sie verdienen den Tod.“

Anwälte in den USA haben diese Zeile wiederholt als Beweis dafür angeführt, dass Assange das Schicksal der in den Dokumenten identifizierten Personen gleichgültig war und er daher keine Sorgfalt darauf verwendet hat, Namen zu redigieren. (Beachten wir nebenbei, dass die USA nicht nachweisen konnten, dass durch die Veröffentlichung tatsächlich irgendjemand und im Manning-Prozess ein US-Beamter gefährdet wurde zugelassen dass niemand zu Schaden gekommen ist.)

Das Problem ist, dass Leighs Erinnerung an das Abendessen von niemand anderem bestätigt wurde und von einem anderen Teilnehmer, John Goetz von, heftig bestritten wird Der Spiegel. Er hat eine eidesstattliche Erklärung abgegeben, aus der hervorgeht, dass Leigh Unrecht hat. Er hat letzte Woche im Old Bailey für die Verteidigung ausgesagt. Ausnahmsweise weigerte sich Richterin Vanessa Baraitser, ihm zu gestatten, Leighs Anspruch anzufechten, obwohl Anwälte in den USA diesen Anspruch wiederholt angeführt hatten.

Darüber hinaus arbeiteten Goetz sowie Nicky Hager, ein investigativer Journalist aus Neuseeland, und Professor John Sloboda von Iraq Body Count mit WikiLeaks Personen, die zu unterschiedlichen Zeitpunkten Namen schwärzen wollten, haben ausgesagt, dass Assange bei der Schwärzung sehr sorgfältig vorgegangen sei. Götz zugelassen dass er persönlich über die von Assange auferlegten Verzögerungen bei der Redaktion verärgert war:

„Ich erinnere mich, dass ich damals sehr, sehr irritiert war über die ständigen, endlosen Erinnerungen von Assange, dass wir sicher sein müssen, dass wir Dinge verschlüsseln müssen, dass wir verschlüsselte Chats verwenden müssen.“ … Die Menge an Vorsichtsmaßnahmen rund um die Sicherheit des Materials war enorm. Ich fand es paranoid und verrückt, aber später wurde es zur journalistischen Standardpraxis.“

Sloboda bemerkte, dass, wie Goetz in seiner Aussage angedeutet hatte, der Druck, bei der Redaktion Abstriche zu machen, nicht von Assange, sondern von Assange ausging WikiLeaks‘ „Medienpartner“, die unbedingt mit der Veröffentlichung vorankommen wollten. Einer der prominentesten dieser Partner war natürlich Der Wächter. Nach Angaben der US-Organisation Konto des Verfahrens im Old Bailey durch den ehemaligen britischen Botschafter Craig Murray:

„Goetz [von Der Spiegel] erinnerte sich an eine E-Mail von David Leigh von The Guardian, in der es hieß, dass sich die Veröffentlichung einiger Geschichten verzögert habe, weil WikiLeaks so viel Zeit in den Redigierungsprozess investiert habe, um das ‚schlechte Zeug‘ loszuwerden.“

Als Hager von einem US-Anwalt mit Leighs Behauptung in dem Buch über das Restaurantgespräch konfrontiert wurde beobachtet vernichtend: „Ich würde das [Buch von Leigh und Harding] nicht als verlässliche Quelle betrachten.“ Unter Eid schrieb er Leighs Bericht über die damaligen Ereignisse der „Feindseligkeit“ zu.

Schaufel als Fabrikation entlarvt

Auch Harding ist kaum ein leidenschaftsloser Beobachter. Sein jüngster „Ratgeber“ über Assange, veröffentlicht in The Guardian vor zwei Jahren wurde als völlig erfundener Abstrich entlarvt. Darin wurde behauptet, Assange habe sich heimlich mit einem Trump-Berater, Paul Manafort, und namentlich nicht genannten „Russen“ getroffen, während er 2016 in der ecuadorianischen Botschaft eingesperrt war.

Hardings offensichtliches Ziel mit dieser falschen Behauptung bestand darin, eine sogenannte Russiagate-Verleumdung wieder aufleben zu lassen, die darauf hindeutet, dass Assange im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahl 2016 mit dem Trump-Lager und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin konspiriert habe, um Trump zur Wahl zu verhelfen. Diese Anschuldigungen erwiesen sich als ausschlaggebend für die Entfremdung von Demokraten, die sich andernfalls vielleicht auf die Seite von Assange gestellt hätten, und trugen dazu bei, parteiübergreifende Unterstützung für Trumps aktuelle Bemühungen zu gewinnen, Assange auszuliefern und ins Gefängnis zu bringen.

Der inzwischen vergessene Kontext für diese Behauptungen war WikiLeaks‘ Veröffentlichung eines Stapels interner E-Mails der Demokratischen Partei kurz vor der Wahl. Sie deckten Korruption auf, einschließlich der Versuche demokratischer Funktionäre, die Vorwahlen der Partei zu sabotieren, um Bernie Sanders, Hillary Clintons Rivalen um die Präsidentschaftskandidatur der Partei, zu untergraben.

Diejenigen, die der Veröffentlichung der E-Mails am nächsten standen, haben dies behauptet durchgesickert von einem Insider der Demokratischen Partei. Aber die demokratische Führung hatte ein dringendes Bedürfnis, die Aufmerksamkeit von dem abzulenken, was die E-Mails enthüllten. Stattdessen versuchten sie aktiv, ein Narrativ im Stil des Kalten Krieges aufzuwärmen, dass die E-Mails von Russland gehackt worden seien, um den demokratischen Prozess in den USA zu vereiteln und Trump an die Macht zu bringen.

Für diese Behauptung wurden nie Beweise vorgelegt. Harding war jedoch einer der führenden Befürworter des Russiagate-Narrativs und veröffentlichte ein weiteres seiner berühmt-berüchtigten Bücher zu diesem Thema: Kollusion. Das völlige Fehlen jeglicher unterstützender Beweise für Hardings Behauptungen wurde auf dramatische Weise deutlich, als er vom Journalisten Aaron Mate befragt wurde.

Hardings 2018 Geschichte über Manafort sollte einer bereits kitschigen Verleumdungskampagne eine weitere Ebene verwirrenden Unfugs hinzufügen. Problematisch für Harding war jedoch, dass die ecuadorianische Botschaft zum Zeitpunkt von Manaforts angeblichem Besuch wahrscheinlich das am stärksten überwachte Gebäude in London war.

Wie wir später erfahren sollten, hatte die CIA sogar illegal installiert Kameras in Assanges Quartier, um ihn auszuspionieren. Manafort und verschiedene „Russen“ hätten Assange auf keinen Fall besuchen können, ohne eine Spur von Videobeweisen zu hinterlassen. Und doch existiert keiner. Anstatt die Geschichte zurückzuziehen, The Guardian hat zu Boden gegangen, weigerte sich einfach, mit Kritikern in Kontakt zu treten.

Höchstwahrscheinlich wurden entweder Harding oder eine Quelle von einem Sicherheitsdienst mit der Geschichte versorgt, um Assange noch mehr Schaden zuzufügen. Harding nahm nicht einmal die oberflächlichsten Kontrollen vor, um sicherzustellen, dass seine „Exklusivität“ der Wahrheit entsprach.

Nicht bereit, vor Gericht zu sprechen

Trotz der düsteren Erfolgsbilanz sowohl von Leigh als auch von Harding im Umgang mit Assange könnte man sich vorstellen, dass die beiden an diesem kritischen Punkt – da Assange wegen journalistischer Tätigkeit eine Auslieferung und eine Gefängnisstrafe droht – lieber direkt vor Gericht gehört werden möchten, als es den Anwälten zu erlauben Sprechen Sie für sie oder erlauben Sie anderen Journalisten, unwidersprochen zu behaupten, sie seien „unzuverlässige“ oder „bösgläubige“ Schauspieler.

Leigh könnte im Old Bailey aussagen, dass er zu seinen Behauptungen steht, dass Assange den Gefahren für Informanten gleichgültig gegenüberstand; oder er könnte zugeben, dass seine Erinnerung an die Ereignisse möglicherweise falsch war; oder stellen Sie klar, dass Assange, was auch immer er bei dem berüchtigten Abendessen gesagt hat, tatsächlich gewissenhaft daran gearbeitet hat, Namen zu schwärzen – wie andere Zeugen ausgesagt haben.

Angesichts der großen Risiken für Assange und den Journalismus wäre das das einzig Ehrenhafte für Leigh: seine Aussage zu machen und sich einem Kreuzverhör zu unterziehen. Stattdessen versteckt er sich hinter der Interpretation seiner Worte durch den US-Rechtsanwalt und der Weigerung von Richter Baraitser, es jemand anderem zu gestatten, sie anzufechten, als ob Leigh seinen Anspruch vom Berggipfel heruntergebracht hätte.

The Guardian Auch hätte man angesichts der zentralen Rolle in der Assange-Saga erwarten können, dass sie darauf besteht, vor Gericht zu erscheinen oder zumindest Leitartikel zu veröffentlichen, in denen sie Assange wütend vor dem konzertierten juristischen Angriff auf seine Rechte und die Zukunft des Journalismus verteidigt.

Die Wächter Von „Star“-Kolumnisten der Linken wie George Monbiot und Owen Jones könnte man ebenfalls erwarten, dass sie die Bedenken der Leser sowohl auf den Seiten der Zeitung als auch auf ihren eigenen Social-Media-Konten vertreten. Stattdessen haben sie ihre Stimmen kaum über ein Flüstern hinaus erhoben, als hätten sie Angst um ihren Job.

Bei diesen Versäumnissen geht es nicht um das Verhalten eines einzelnen Journalisten. Sie spiegeln eine Kultur wider The Guardian, und im weiteren Sinne auch in den breiteren Konzernmedien, die die Art von Journalismus verabscheuen, die Assange gefördert hat: ein Journalismus, der offen, wirklich wahrheitssuchend, blockfrei und kollaborativ statt wettbewerbsorientiert ist.

The Guardian möchte, dass der Journalismus ein geschlossener Club ist, in dem Journalisten von ihrer Schar von Lesern wieder wie Hohepriester behandelt werden, die nur wissen, was die Konzernmedien ihnen offenlegen wollen.

Assange verstand das Problem bereits 2011, wie er in seinem Interview mit Mark Davis (38:00 Min.) erklärte:

Ich möchte etwas zu vermeintlichen moralischen Institutionen wie dem Guardian und der New York Times anmerken. Der Guardian hat gute Leute darin. An der Spitze gibt es auch einen Kreis von Leuten, die andere Interessen haben. … Was eine Zeitung wie den Guardian oder die New York Times antreibt, sind nicht ihre inneren moralischen Werte. Es ist einfach so, dass sie einen Markt haben. Im Vereinigten Königreich gibt es einen Markt namens „gebildete Liberale“. Gebildete Liberale wollen eine Zeitung wie den Guardian kaufen und deshalb entsteht eine Institution, die diesen Markt bedient. … Was in der Zeitung steht, spiegelt nicht die Werte der Menschen in dieser Institution wider, sondern die Marktnachfrage.

Diese Marktnachfrage wiederum wird nicht von moralischen Werten, sondern von wirtschaftlichen Kräften geprägt – Kräften, die ebenso wie eine politische Elite eine Medienelite brauchen, um eine ideologische Weltanschauung zu stützen, die diese Eliten an der Macht hält. Assange drohte, das ganze Gebäude zum Einsturz zu bringen.

Deshalb sind die Institutionen von The Guardian und Die New York Times wird nicht mehr Tränen vergießen als Donald Trump und Joe Biden, wenn Assange den Rest seines Lebens hinter Gittern verbringt.

Jonathan Cook ist ein freiberuflicher Journalist mit Sitz in Nazareth. Wenn Sie seine Arbeit schätzen, denken Sie bitte darüber nach bieten Sie Ihre finanzielle Unterstützung an.

Dieser Artikel stammt aus dem Blog des Autors Jonathan Cook.net. 

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum

Sicher spenden mit

 

Klicken Sie auf „Zurück zu PayPal“. HIER. 

Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken: