ASSANGE-AUSLIEFERUNG: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange-Anhörung – Tag 10

Der frühere britische Diplomat Craig Murray war bei der Anhörung von Julian Assange auf der öffentlichen Tribüne in Old Bailey, und hier ist sein Bericht über die Ereignisse vom Montag.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

MHeute war ein frustrierender Tag, da die Anhörung von Julian Assange tief in ein Fantasieland abdriftete, in dem niemand weiß oder sagen darf, dass Menschen in Guantanamo Bay und bei außerordentlichen Überstellungen gefoltert wurden.

Die Bereitschaft von Richterin Vanessa Baraitser, amerikanische rote Linien darüber zu akzeptieren, was Zeugen sagen dürfen und was nicht, geht einher mit dem gemeinsamen und offen geäußerten Wunsch sowohl des Richters als auch der Staatsanwaltschaft, diesen Fall schnell abzuschließen, indem die Anzahl der Zeugen und die Länge ihrer Aussage begrenzt werden und die Zeit, die für Schlussplädoyers vorgesehen ist.

Zum ersten Mal übe ich offen Kritik an der Rechtsabteilung der Verteidigung, die offenbar den Moment verpasst, sich nicht mehr auf die Schippe nehmen zu lassen und zu sagen: „Nein, das ist falsch“, was Baraitser dazu zwingt, Urteile gegen sie zu fällen. Stattdessen wurde der größte Teil des Tages mit Verhandlungen zwischen Staatsanwaltschaft und Verteidigung darüber verschwendet, welche Beweise der Verteidigung gestrichen oder weggelassen werden könnten. 

Mehr davon später. 

Erster Zeuge: Christian Grothoff

Der erste Zeuge war Professor Christian Grothoff, Informatiker an der Fachhochschule Bern. Grothoff hatte eine Analyse darüber erstellt, wie und wann die ungeschwärzten Depeschen erstmals im Internet veröffentlicht wurden. 

Grothoff wurde von Marks Summers QC für die Verteidigung als Chefaussage geführt.

Grothoff hat das ausgesagt WikiLeaks hatte den Kabel-Cache mit David Leigh von geteilt The Guardian. Dies sei in verschlüsselter Form erfolgt. Es hatte einen sehr starken Verschlüsselungsschlüssel; Ohne das lange, sichere Passwort gäbe es keinen Zugriff darauf. Ohne den Schlüssel war es nutzlos.

Auf Fragen von Summers bestätigte Grothoff, dass es gängige Praxis sei, Informationen über einen Online-Cache mit starker Verschlüsselung weiterzugeben. Es war gängige Praxis und keineswegs unverantwortlich. Bank- oder Krankenakten können auf diese Weise sicher übermittelt werden. Sobald die Datei verschlüsselt ist, kann sie ohne den Schlüssel weder gelesen noch geändert werden. Natürlich können vom unverschlüsselten Original mit anderen Schlüsseln neue Kopien erstellt werden.

Summers führte Grothoff dann in den November 2010, als mit der Veröffentlichung von Depeschen begonnen wurde, zunächst durch Partner des Medienkonsortiums nach der Redaktion. Grothoff sagte, dass das nächste Ereignis ein „Distributed-Denial-of-Service“-Angriff auf die USA sei WikiLeaks Website.

Er erklärte, wie ein DDOS-Angriff funktioniert, bei dem mehrere Computer gekapert werden, um die Zielwebsite mit Nachfrage zu überlasten. WikiLeaks‘ Die Reaktion bestand darin, die Menschen zu ermutigen, Spiegel aufzustellen, um die Verfügbarkeit von Inhalten aufrechtzuerhalten. Er erklärte, dass dies eine ganz normale Reaktion auf einen DDOS-Angriff sei. 

Grothoff erstellte daraufhin eine umfangreiche Liste von Spiegeln, die auf der ganzen Welt hergestellt wurden. WikiLeaks hatte eine Anleitung gepostet, wie man einen Spiegel aufstellt. Mit diesen Anweisungen eingerichtete Spiegel enthielten keine Kopie des Caches nicht geschwärzter Kabel. Aber irgendwann enthielten einige Spiegel die Datei mit den ungeschwärzten Kabeln. Dabei handelte es sich offenbar um wenige und besondere Websites mit Spiegeln, die auf andere Weise als durch das erstellt wurden WikiLeaks Anweisungen.

Es gab einige Diskussionen zwischen Grothoff und Summers darüber, wie die zwischengespeicherte Datei möglicherweise in einem Archiv auf dem versteckt wurde WikiLeaks Site, die beispielsweise nicht im Verzeichnis aufgeführt ist, und wie ein erstellter Spiegel sie entfernen könnte.

Summers fragte Grothoff dann, ob David Leigh das Passwort veröffentlicht habe.

Grothoff antwortete, dass Luke Harding und David Leigh den Verschlüsselungsschlüssel in ihrem Buch preisgegeben hätten WikiLeaks veröffentlicht im Februar 2011. Sie hatten es als Kapitelüberschrift verwendet, und im Text wurde ausdrücklich dargelegt, worum es ging. Die Kopien der verschlüsselten Datei auf einigen Spiegeln waren nutzlos, bis David Leigh diesen Schlüssel veröffentlichte.

Summers Nachdem David Leigh den Verschlüsselungsschlüssel freigegeben hatte, war er drin WikiLeaks‘ Macht, die Spiegel abzunehmen?
Grothoff Nein.
Summers Könnten sie den Verschlüsselungsschlüssel dieser Kopien ändern?
Grothoff Nein.
Summers Konnten sie irgendetwas tun?
Grothoff Nichts als ablenken und verzögern.

Das erklärte Grothoff am 25. August 2011 im Magazin weiter Der freitag hatte die Geschichte veröffentlicht, in der erklärt wurde, was passiert war. Es gab weder das Passwort noch den Speicherort des Caches preis, machte den Leuten aber deutlich, dass es möglich war, insbesondere denen, die entweder den Schlüssel oder eine Kopie der Datei bereits identifiziert hatten.

Das nächste Glied in der Kette der Ereignisse war, dass nigelparry.com einen Blogartikel veröffentlichte, der den Speicherort einer Kopie der verschlüsselten Datei identifizierte. Da der Schlüssel in David Leighs Buch enthalten war, war das Material nun praktisch veröffentlicht. Dies führte innerhalb weniger Stunden zur Erstellung von Torrents und zur anschließenden Veröffentlichung des vollständigen Archivs, unverschlüsselt und unredigiert, auf Cryptome.org.

Summers fragte, ob Cryptome eine untergeordnete Website sei.

Grothoff antwortete überhaupt nicht, es handele sich um eine seit langem etablierte Plattform für geleaktes oder vertrauliches Material und werde vor allem von Journalisten genutzt.

Zu diesem Zeitpunkt warnte Richter Baraitser Mark Summers fünf Minuten lang wegen Grothoffs Aussage. Deshalb fing er an, durch die Ereignisse zu rasen.

Das nächste, was noch am 31. August 2011 geschah, war, dass eine Website der MRKVA eine durchsuchbare Kopie erstellt hatte. Torrents tauchten auch auf, unter anderem auf Pirate Bay, einem sehr beliebten Dienst. Am 1. September hatte die US-Regierung laut geheimem Material der Staatsanwaltschaft, das Grothoff übermittelt wurde, erstmals auf den ungeschwärzten Cache zugegriffen. Das Dokument zeigte, dass dies über einen Torrent von Pirate Bay geschehen war.

WikiLeaks hatte die ungeschwärzten Kabel am 2. September zur Verfügung gestellt, nachdem sie bereits allgemein verfügbar waren. Sie hatten den Punkt bereits überschritten, „an dem sie nicht mehr aufzuhalten waren“.

Weder Pirate Bay noch Cryptome wurden wegen der Veröffentlichung strafrechtlich verfolgt. Cryptome hat seinen Sitz in den USA.

Kreuzverhör

Anschließend erhob sich Joel Smith, um für die Anklage ins Kreuzverhör zu treten. Er ging zunächst auf die Referenzen des Professors ein. Er vermutete, dass der Professor ein Experte für Computeranalyse sei, aber für die Zusammenstellung einer Chronologie der Ereignisse sei er kein Experte.

Grothoff antwortete, dass spezielle forensische Fähigkeiten erforderlich seien, um die genaue Kette der Ereignisse zu verfolgen. 

Joel Smith schlug dann vor, dass seine Chronologie der Ereignisse auf dem von der Verteidigung bereitgestellten Material beruhte.

Grothoff sagte, dass die Verteidigung tatsächlich wichtige Beweise geliefert habe, er jedoch im Internet ausführlich nach anderem Material und Beweisen für den Tathergang gesucht und die Beweise der Verteidigung geprüft habe. 

Anschließend fragte Smith Grothoff, ob er irgendwelche Informationen zurückgehalten habe, die er als Interessenerklärung hätte angeben sollen.

Grothoff sagte, er habe es nicht getan und könne sich nicht vorstellen, wovon Smith sprach. Er hatte seine Recherchen fair durchgeführt und große Sorgfalt darauf verwendet, die Behauptungen der Verteidigung anhand der Beweise zu prüfen.

Anschließend verlas Smith einen offenen Brief aus dem Jahr 2017 an Präsident Donald Trump, in dem er die Einstellung der Strafverfolgung gegen Assange forderte.

Grothoff sagte, es sei möglich, aber er könne sich nicht erinnern, es unterschrieben oder gesehen zu haben. Die Verteidigung hatte ihm am Samstag davon erzählt, aber er konnte sich immer noch nicht daran erinnern. Der Inhalt des Briefes schien ihm vernünftig, und wenn ein Freund ihn gebeten hätte, zu unterschreiben, hätte er dies wahrscheinlich getan. Aber er hatte keine Erinnerung daran.

Smith stellte fest, dass Grothoff als Erstunterzeichner und nicht als online hinzugefügter Unterzeichner aufgeführt war.

Grothoff antwortete, dass er sich dennoch nicht daran erinnern könne.

Smith fragte ihn dann ungläubig: „Und Sie können sich nicht erinnern, einen Brief an den Präsidenten der Vereinigten Staaten unterschrieben zu haben?“

Grothoff bestätigte erneut, dass er sich nicht erinnern könne.

Smith zitierte den Brief und fragte ihn dann: „Glauben Sie, dass die Anklage „ein Schritt in die Dunkelheit“ ist?

Grothoff antwortete, dass dies seiner Meinung nach starke negative Auswirkungen auf die Pressefreiheit weltweit habe.

Anschließend erklärte Lewis gegenüber Grothoff, er habe starke Ansichten und sei daher offensichtlich „voreingenommen und parteiisch“.

Grothoff sagte, er sei Informatiker und sei gebeten worden, Nachforschungen anzustellen und zu den tatsächlichen Ereignissen auszusagen. Er hatte die Fakten ordnungsgemäß überprüft und seine persönlichen Meinungen waren irrelevant.

Smith stellte weiterhin mehrere Fragen zu dem Brief und Grothoffs Voreingenommenheit. Insgesamt stellte Smith 14 verschiedene Fragen im Zusammenhang mit dem offenen Brief, den Grothoff angeblich unterzeichnet hatte. Dann fuhr er fort:

Smith Haben Sie die Kabeldatei während Ihrer Recherche selbst heruntergeladen?
Grothoff Ja, habe ich.
Smith Hast du es von heruntergeladen? WikiLeaks Site?
Grothoff Nein, ich glaube von Cryptome.
Smith Also bekam David Leigh im Sommer 2010 ein Passwort und der Cache wurde auf einer öffentlichen Website veröffentlicht?
Grothoff Nein, es wurde auf eine Website gestellt, aber nicht öffentlich. Es befand sich in einem versteckten Verzeichnis.
Smith Wie kam es also dazu, dass es auf Mirror-Sites landete, wenn es nicht öffentlich war?
Grothoff Es hängt davon ab, wie der spezifische Spiegel erstellt wird. Auf der WikiLeaks Der verschlüsselte Cache war kein verfügbares Feld. Verschiedene Spiegelungstechniken könnten Archivdateien zerstören.
Smith WikiLeaks hatte um die Schaffung von Spiegeln gebeten?
Grothoff Ja.
Smith Die Stärke eines Passworts spielt keine Rolle, wenn Sie die Personen, die es haben, nicht kontrollieren können.
Grothoff Das ist wahr. Der Mensch ist immer das schwächste Glied im System. Es ist schwierig, sich vor einem böswilligen Schauspieler wie David Leigh zu schützen.
Smith Wie viele Leute haben es getan? WikiLeaks den Schlüssel im Sommer 2010 geben?
Grothoff Es erscheint aus seinem Buch nur David Leigh. Anschließend gab er es Hunderttausenden weiter, die Zugang zu seinem Buch hatten.
Smith Stimmt es, dass letztlich 50 Medienorganisationen und NGOs an der Redaktion beteiligt waren?
Grothoff Ja, aber sie erhielten nicht jeweils Zugriff auf den gesamten Cache.
Smith Wie kannst du das Wissen?
Grothoff Es steht in David Leighs Buch.
Smith Wie viele Personen dieser 50 Organisationen hatten insgesamt Zugriff auf den Cache?
Grothoff Nur Herr Leigh erhielt Zugang zum gesamten Set. Nur Herr Leigh hatte den Verschlüsselungsschlüssel. Julian Assange war sehr zurückhaltend, ihm diesen Zugang zu gewähren.
Smith Was ist Ihr Beweis für diese Aussage?
Grothoff Es steht in David Leighs Buch.
Smith Das ist nicht das, was es sagt.

Smith las dann zwei lange, getrennte Passagen aus dem Buch von Luke Harding und David Leigh vor, die beide tatsächlich sehr deutlich machten, dass Assange Leigh nur mit äußerster Zurückhaltung Zugang zum vollen Cache gewährt hatte und dazu überredet worden war, auch durch die Bitte von David Leigh Assange, was passieren würde, wenn er nach Guantanamo Bay verschleppt würde und niemand außer Assange das Passwort hätte.

Grothoff Das ist, was ich gesagt habe. Harding und Leigh schreiben, dass es ein harter Kampf gewesen sei, Assange das Passwort aus der Hand zu entreißen.

Lewis Woher wissen Sie, dass die 250,000 Kabel nicht alle für andere verfügbar waren?

Grothoff Im Februar 2011 veröffentlichte David Leigh sein Buch. Davor habe ich keinen Beweis WikiLeaks Ich habe das Passwort niemand anderem gegeben. Aber wenn ja, haben sie darüber völlig Stillschweigen bewahrt.

Smith Das sagen Sie nach dem DDOS-Angriff WikiLeaks forderte die Leute auf, die Site global zu spiegeln. Sie veröffentlichten Anweisungen dazu.
Grothoff Ja, aber Spiegel, die mit dem erstellt wurden WikiLeaks In den Anweisungen war die verschlüsselte Datei nicht enthalten. Tatsächlich war das hilfreich. Sie versuchten, einen Heuhaufen zu bauen. Die Existenz so vieler Spiegel ohne die unverschlüsselte Datei machte es schwieriger, sie zu finden.
Smith Doch 2010 war das Passwort nicht freigegeben worden. Warum sollte WikiLeaks Willst du dann einen Heuhaufen bauen?
Grothoff Der Effekt war, einen Heuhaufen zu bauen. Ich stimme zu, dass das wahrscheinlich nicht das ursprüngliche Motiv war. Dies könnte der Fall gewesen sein, als diese Spiegelschöpfung später fortgesetzt wurde.
Smith Stand Dezember 2010 was WikiLeaks sagen sie, ob sie die Website verbreiten wollen, da sie angegriffen werden?
Grothoff Ja.
Joel Smith Auf 23 August 2011 WikiLeaks eine Massenfreigabe von Kabeln starten?
Grothoff Ja. Hierbei handelt es sich um eine Veröffentlichung nicht klassifizierter Kabel und auch um eine fortlaufende Veröffentlichung geschwärzter klassifizierter Kabel durch Medienpartner.
Smith Sie veröffentlichten Telegramme nach Ländern und veröffentlichten Tweets, in denen stand, für welche Länder sie damals und in Zukunft Telegramme veröffentlichten? (Smith liest aus Tweets vor.)
Grothoff Ja. Ich habe überprüft, dass es sich um nicht klassifizierte Kabel handelte, indem ich diese Kabel im Klassifizierungsfeld durchsucht habe.
Smith Gab es Geheimgeheimnisse?
Grothoff Nein, sie waren nicht klassifiziert. Ich habe das überprüft.
Smith Waren einige mit der Aufschrift „streng schützen“ versehen?
Grothoff Das ist keine Einstufung im Klassifikationsbereich. Das habe ich nicht überprüft.
Smith WikiLeaks prahlen damit, dass sie die Dateien in durchsuchbarer Form zur Verfügung stellen.
Grothoff Ja, aber ihre Suchfunktion war nicht sehr gut. Es ist viel einfacher, sie auf andere Weise zu durchsuchen.
Smith Du sagtest Der freitag gab an, dass die verschlüsselte Datei auf Spiegeln verfügbar sei. Das sagt der Artikel nicht.
Grothoff Nein, aber es heißt, dass es im Internet weit verbreitet war. Das geschieht durch Spiegelung. Sie haben dieses Wort nicht verwendet, da stimme ich zu.
Smith Der 29. August Der Spiegel Der Artikel veröffentlicht das Passwort nicht. Dann WikiLeaks veröffentlicht einen Artikel, in dem behauptet wird, diese Geschichten seien „im Wesentlichen falsch“.
Grothoff Es zeigt auf das Passwort.
Smith Einige Depeschen wurden als „geheim“ veröffentlicht.
Grothoff Dabei handelte es sich um Depeschen, die vom Konsortium aus Medienexperten vollständig redigiert worden waren.
Smith Warum nennen Sie sie „Experten“?
Grothoff Sie kannten die Thematik und die Örtlichkeiten.
Smith Warum nennen Sie sie „Experten“?
Grothoff Sie waren erfahrene Journalisten, die wussten, was sicher und zur Veröffentlichung geeignet war und was nicht. Also Experten für Journalismus. Sie müssen zwischen drei Arten von derzeit veröffentlichten Kabeln unterscheiden: 1) klassifiziert und redigiert; 2) nicht klassifiziert; 3) der klassifizierte und nicht redigierte Cache.
Smith Ist Ihnen bewusst, dass einige Kabel mit der Aufschrift „streng schützen“ gekennzeichnet sind?
Grothoff Das ist keine Bezeichnung für ein Kabel. Es wird auf Einzelpersonen angewendet. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie in Gefahr sind, sondern lediglich, dass sie aus politischen Gründen nicht als Zeugen vor der US-Regierung bekannt werden wollen.
Smith Wie kannst du das Wissen?
Grothoff Es befindet sich in dem Paket, das mir geschickt wurde, und in den Aussagen anderer Zeugen der Verteidigung.
Smith Du weißt es nicht.
Grothoff Ich weiß, dass die „streng geschützten“ Namen, auf die Sie sich beziehen, in sicheren Ländern waren.
Smith Finden Sie vor dem 31. August keine Hinweise auf eine vollständige Veröffentlichung des gesamten Caches?
Grothoff Ja.

Anschließend durchliefen wir einen quälend langen Prozess, bei dem Smith die Beweise für den Zeitpunkt jeder Veröffentlichung im Vorfeld abfragte WikiLeaks eigene Veröffentlichung und der Versuch, den spätestmöglichen Zeitpunkt der Online-Veröffentlichung verschiedener Kopien, darunter Cryptome, MRKVA, Pirate Bay und verschiedene andere Torrents, nach hinten zu verschieben. Er konnte feststellen, dass, abhängig von der Zeitzone, in der man sich befand, ein Teil davon möglicherweise auf den sehr frühen 1. September und nicht auf den 31. August zurückzuführen war und dass es nicht möglich war, eine genaue Zeit innerhalb eines Zeitfensters von wenigen zu bestimmen Stunden zu Cryptomes nicht redigierter Veröffentlichung am frühen Morgen des 1. Septembers. 

[Diese Übung könnte in beide Richtungen wirken. Der Zeitpunkt eines Tweets, der besagt, dass eine Kopie oder ein Torrent verfügbar ist und einen Link enthält, muss nach der Veröffentlichung des Materials gesendet werden, was einige Zeit vor dem Senden des Tweets liegen kann.]

Grothoff kam zu dem Schluss, dass wir letztendlich nicht den genauen Zeitpunkt für jede Veröffentlichung kennen, aber was wir mit Sicherheit sagen können, ist, dass alle besprochenen Veröffentlichungen, einschließlich Cryptome, zuvor erschienen sind WikiLeaks.

Smith bemerkte dann, dass Parry in seinem Blog schrieb: „Dies ist ein schlechter Tag für David Leigh und den Guardian.“ Ich habe das Passwort aus David Leighs Buch in einer alten W/L-Datei ausgeführt …“, habe aber den Speicherort der Datei nicht angegeben. Das war am 10. August um 31 Uhr. Innerhalb von 20 Minuten WikiLeaks gab eine Pressemitteilung heraus: „Erklärung zum Verrat an WikiLeaks Passwörter von The Guardian” und 80 Minuten später ein Leitartikel. [Ich denke, dass Smith hier sagen wollte WikiLeaks hatte Parrys Durchbruch veröffentlicht.]

Smith forderte Grothoff dann auf, dem Zeitpunkt zuzustimmen WikiLeaks Obwohl sie die vollständigen Dokumente später am 2. September selbst veröffentlichten, waren sie verständlicher und sichtbarer als frühere Veröffentlichungen.

Grothoff antwortete, es sei nicht umfassender, es sei das Gleiche. Es war besser sichtbar, aber zu diesem Zeitpunkt war die Katze schon aus dem Sack und die ungeschwärzten Kabel verbreiteten sich schnell im gesamten Internet. Es gab keine Möglichkeit, sie aufzuhalten.

Erneute Prüfung

Mark Summers untersuchte Grothoff dann erneut und stellte fest, dass der Beweis dafür bestand, dass der Verschlüsselungsschlüssel für den gesamten Cache David Leigh und niemand anderem gegeben wurde. Die Aufbewahrungsmethode sei sicher – Grothoff wies darauf hin, dass in diesem Fall genau die gleiche Methode für den Versand der Gerichtspakete verwendet worden sei. Nur David Leigh hatte das Passwort preisgegeben.

Auf Spiegelseiten bestätigte Grothoff, dass die WikiLeaks Anweisungen erstellten Spiegel ohne den verschlüsselten Cache. Alle Kopien des verschlüsselten Caches, die er auf anderen Spiegeln finden konnte, befanden sich auf Websites, die offensichtlich mit anderen Methoden erstellt wurden, beispielsweise mit anderen Softwaresystemen.

Summers ließ Grothoff dann die Methodik erklären, mit der er die von ihm veröffentlichten Kabel überprüft hatte WikiLeaksvor dem Absturz in Leigh waren alle nicht klassifiziert. Dazu gehörte neben der Stichprobenentnahme auch eine Korrelation der für jedes Land veröffentlichten Zahl mit der für jedes Land im US-Regierungsverzeichnis als nicht klassifiziert aufgeführten Zahl. Diese stimmten in jedem Fall überein.

Summers versuchte dann, Grothoff wegen der zeitlichen Beweise zurückzuholen, die Joel Smith mit so viel Mühe verunsichert hatte, wurde aber von Baraitser daran gehindert. Sie hatte Summers während seiner erneuten Vernehmung viermal unterbrochen, mit der außergewöhnlichen Begründung, dass dieser Punkt bereits zuvor besprochen worden sei; außergewöhnlich, denn das ist der Punkt einer erneuten Prüfung. Baraitser hatte Smith erlaubt, 14 aufeinanderfolgende Fragen an Grothoff zu stellen, zu dem Thema, warum er einen offenen Brief unterzeichnet hatte. Die Doppelmoral war sehr offensichtlich.

Nächster blockierter Zeuge: Andy Worthington

Das bringt uns zu einem sehr entscheidenden Punkt. Der nächste Zeuge, Andy Worthington, war vor Gericht und bereit auszusagen, wurde jedoch daran gehindert. Die Regierung der Vereinigten Staaten erhob Einspruch gegen die Anhörung seiner Aussagen über seine Arbeit an den Guantánamo-Häftlingsakten, da diese Behauptungen über Folterungen von Häftlingen in Guantánamo enthielten. 

Baraitser sagte, bei ihrer Entscheidung werde nicht berücksichtigt, ob in Guantánamo Folter stattgefunden habe oder ob außerordentliche Überstellungen stattgefunden hätten. Sie brauchte zu diesen Punkten keine Beweise anzuhören.

Mark Summers antwortete, dass der EGMR dies als Tatsachen beurteilt habe, dass es jedoch notwendig sei, sie von Zeugen als angemessen geltend zu machen, da es um die Verteidigung nach Artikel 10 des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ginge.

James Lewis QC hielt am Einspruch der US-Regierung fest. 

Baraitser sagte, sie wolle, dass die Anklage und die Verteidigung einen Zeugenplan erstellen, der den Fall bis Ende nächster Woche abschließen würde, einschließlich Schlusserklärungen. Sie wollte, dass sie sich darauf einigen, welche Beweise gehört werden dürfen und welche nicht. Wo möglich wollte sie Beweise in Form unbestrittener Aussagen, wobei die Verteidigung nur das Wesentliche vorlesen sollte.

Sie sagte auch, dass sie die Schlussplädoyers nicht vor Gericht hören wolle, diese aber schriftlich haben würde und die Verteidigung und die Anklage sie einfach kurz mündlich zusammenfassen könnten.

Was die Verteidigung in diesem Moment hätte sagen sollen, ist: „Madam, die Hunde auf der Straße wissen, dass in Guantanamo Bay Menschen gefoltert wurden.“ In der realen Welt ist dies keine umstrittene Tatsache. Wenn die Anweisungen von Herrn Lewis leugnen würden, dass die Erde rund ist, müssten unsere Zeugen dem Rechnung tragen? Der Wahrheitsgehalt dieser Angelegenheiten liegt eindeutig bei der Verteidigung nach Artikel 10, und wenn man sich der Leugnung einer berüchtigten und klaren Tatsache hingibt, wird dieses Gericht zum Gespött gemacht. Wir werden solch eine lächerliche Zensur nicht mit Herrn Lewis besprechen. Wenn Sie entscheiden möchten, dass Folter in Beweismitteln nicht erwähnt werden darf, dann ist das so.“

Die Verteidigung sagte dazu nichts, sondern leitete wie angewiesen einen Prozess mit den Anwälten der Staatsanwaltschaft ein, um die Kürzung und Bearbeitung der Beweise zu vereinbaren, ein Prozess, der den ganzen Tag dauerte und bei dem Julian deutliche Anzeichen von Unbehagen zeigte.

Andy Worthington konnte seine Aussage nicht abgeben.

Die Beweise von Cassandra Fairbanks 

Der einzige weitere Beweis, der gehört wurde, war die Verlesung des Kerns einer Aussage von Cassandra Fairbanks. Das meiste davon habe ich nicht mitbekommen, weil das Gericht die Vertagung auf 4:30 Uhr früher als angekündigt vertagte, während Julians Vater John Shipton, der Musiker MIA und ich unterwegs waren und einen Kaffee tranken.

Ich empfehle dieses Konto von Kevin Gosztola der verblüffenden Beweise von Fairbanks. Es wurde von Edward Fitzgerald schnell im Wesentlichen gelesen, als unbestrittener Bericht akzeptiert und spricht deutlich für die politische Motivation, die in dieser Strafverfolgung offensichtlich ist.

Ich bin sehr besorgt über die offensichtliche Absprache zwischen der Staatsanwaltschaft und dem Richter, diesen Fall einzustellen.

Die außergewöhnliche Verschmelzung von „Zeitmanagement“ und dem Ausschluss von Beweisen, die die US-Regierung nicht in der Öffentlichkeit hören möchte, ist schlichtweg illegitim. Das ständige Geplänkel und die Unterbrechung der Vernehmung des Verteidigers, wenn dem Staatsanwalt eine endlose Wiederholung gestattet wird, die einer Belästigung und Schikanierung gleichkommt, ist unzulässig. Einige außerordentlich lange Kreuzverhöre der Staatsanwaltschaft, wie etwa das des Anwalts Carey Shenkman, erwecken den Anschein einer absichtlichen Zeitverschwendung und Ablenkung. 

Der Zeuge am Dienstag ist Professor Michael Kopelman, der angesehene Psychiater, und die Staatsanwaltschaft hat angedeutet, dass sie ihn für außerordentliche vier Stunden ins Kreuzverhör nehmen möchte, was Baraitser entgegen den Einwänden der Verteidigung zustimmte. Ihre Obsession mit Zeitmanagement ist eindeutig subjektiv. 

Offensichtlich ist es für mich eine moralische Frage, wie viele dieser medizinischen Beweise ich veröffentliche. Die Entscheidung wird in strikter Übereinstimmung mit den Ansichten von Julian oder, falls wir das nicht feststellen können, seiner Familie getroffen. 

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum