ASSANGE-AUSLIEFERUNG: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange-Anhörung – Tag 9

Shares

Der ehemalige britische Diplomat Craig Murray war bei der Anhörung von Julian Assange auf der Zuschauertribüne im Old Bailey und hier ist sein Bericht über die Ereignisse vom Freitag.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

FRiday bescherte uns die bisher emotionalsten Momente bei der Anhörung von Julian Assange, zeigte, dass im Old Bailey immer noch seltsame und scharfe Wendungen in der Geschichte eintreffen, und rückte einige Fragen zur Handhabung und Gültigkeit von Beweisen in den Fokus, was ich tun werde Adresse im Kommentar.

Nicky Hager

Der erste Zeuge des Tages war Nicky Hager, der erfahrene neuseeländische Investigativjournalist. Hagers mitverfasstes Buch „Hit and Run“ beschrieb detailliert einen katastrophalen Luftangriff des neuseeländischen Sonderflugdienstes in Afghanistan, „Operation Burnham“, der nichts anderes als den Tod von Zivilisten, darunter einem Kind, zur Folge hatte.

Hager war Gegenstand vieler Verleumdungen und Beleidigungen und sogar Polizeirazzien in seinem Haus, doch im Juli erschien ein offizieller Regierungsbericht festgestellt, dass Alle wichtigen Fakten seines Buches stimmten, und das neuseeländische Militär war gefährlich außer Kontrolle geraten:

„Die Minister waren nicht in der Lage, die demokratische Kontrolle des Militärs auszuüben. Das Militär existiert nicht für eigene Zwecke, es soll von seinem Minister kontrolliert werden, der gegenüber dem Parlament rechenschaftspflichtig ist.“

Assanges Anwalt Edward Fitzgerald ging Hager seine Beweise durch.

Nicky Hager. (Wikipedia)

Hager erklärte, dass Journalisten die Pflicht hätten, der Öffentlichkeit zu dienen, und dass sie dies nicht tun könnten, ohne Zugang zu geheimen Quellen geheimer Informationen zu haben. In Kriegszeiten war dies für das Gemeinwohl noch notwendiger. Gegen solche Offenlegungen erheben Regierungen immer Schadensersatzansprüche. Es wird immer angegeben. Derartige Vorwürfe seien im Laufe seiner Karriere häufig gegen ihn erhoben worden. Für die Behauptung, jemand sei durch seinen Journalismus geschädigt worden, seien nie Beweise aufgetaucht, die diese Behauptung untermauern würden.

Wann WikiLeaks Nachdem er die afghanischen Kriegsprotokolle veröffentlicht hatte, waren sie für Journalisten eine unschätzbar wertvolle Quelle. Sie zeigten unter anderem Details zu regelmäßigen Patrouillen, von der CIA finanzierten lokalen Streitkräften, Hilfs- und Wiederaufbaueinsätzen, technischen Geheimdiensteinsätzen, Spezialeinsätzen und psychologischen Einsätzen. Sie hatten viel zu seinen Büchern über Afghanistan beigetragen. Als vertraulich gekennzeichnete Informationen sind für das öffentliche Verständnis des Krieges von wesentlicher Bedeutung. Er verwendete häufig durchgesickertes Material. Sie mussten beurteilen, ob es im höheren öffentlichen Interesse lag, die Öffentlichkeit zu informieren. Kriegs- und Friedensentscheidungen waren von höchstem öffentlichem Interesse. Wenn die Öffentlichkeit über die Führung und den Verlauf des Krieges getäuscht würde, wie könnten dann demokratische Entscheidungen getroffen werden?

Edward Fitzgerald fragte dann nach dem Collateral Murder-Video und was darin über die Einsatzregeln verraten wurde.

Hager sagte, dass das Collateral Murder-Video „die tiefgreifendste Wirkung auf der ganzen Welt“ gehabt habe. Die Veröffentlichung dieses Videos und die Worte „Seht euch diese toten Bastarde an“ hatten die Weltmeinung zum Thema zivile Opfer verändert. Tatsächlich wurden die Einsatzregeln geändert, um als direkte Folge mehr Gewicht auf die Vermeidung ziviler Opfer zu legen.

Im November 2010 war Hager nach Großbritannien gereist, um sich dem anzuschließen WikiLeaks Team und war an der Redaktion und dem Druck von Geschichten aus den Depeschen mit Bezug zu Australasien beteiligt. Er war einer der lokalen Partner WikiLeaks hatte die Kabel besorgt und war damit eine Erweiterung des ursprünglichen Medienkonsortiums, das die afghanischen und irakischen Kriegsprotokolle verwaltete.

WikiLeaks‘ Die Idee war ein strenger Prozess der Redaktion und Veröffentlichung. Sie gingen die Kabel Land für Land durch. Es war ein sorgfältiger und sorgfältiger Prozess. WikiLeaks waren sehr ernst und verantwortungsbewusst bei dem, was sie taten. Seine bleibende Erinnerung saß in einem Raum mit WikiLeaks Mitarbeiter und andere Journalisten, die alle stundenlang in völliger Stille arbeiteten, konzentrierten sich darauf, die Kabel durchzugehen. Hager war sehr erfreut über die Sorgfalt, die angewandt wurde.

Edward Fitzgerald fragte ihn nach Julian Assange.

Hager sagte, er finde ihn völlig anders als die mediale Darstellung von ihm. Er war nachdenklich, humorvoll und energisch. Er widmete sich dem Versuch, die Welt zu einem besseren Ort zu machen, insbesondere in der Zeit nach dem 9. September, in der die Freiheiten der Bürger weltweit eingeschränkt wurden. Assange hatte die Vision, dass das digitale Zeitalter eine neue Art von Whistleblowern ermöglichen würde, die das Informationsungleichgewicht zwischen Regierung und Bürgern korrigieren könnte. Dies geschah vor dem Hintergrund, dass westliche Regierungen in großem Umfang Folter, Überstellungen und Kriegsverbrechen verübten.

Kreuzverhör 

Anschließend erhob sich James Lewis QC, um im Namen der US-Regierung ein Kreuzverhör durchzuführen.

Lewis Haben Sie die Anklageschrift und das Auslieferungsersuchen gelesen?
Hager Ja.
Lewis Welche Vorwürfe sehen Sie dort?
Hager Ich sehe ein Durcheinander. Einige Anklagen wegen Veröffentlichung, einige wegen Besitzes, dann noch andere Dinge hinzugefügt.
Lewis Assange wird nicht vorgeworfen, das Collateral Murder-Video veröffentlicht zu haben, über das Ihre Beweise so viel aussagen.
Hager Man kann sich die Wirkung nicht ansehen WikiLeaks Die Enthüllungen über die Welt erfolgten auf diese Art und Weise übersichtlich und unterteilt. Die Kabel, Baumstämme und alles andere wirkten sich auf die ganze Welt aus.
Lewis Wird Assange wegen der Veröffentlichung von Dokumenten angeklagt, auf die Sie sich in Ihren Arbeiten gestützt haben?
Hager Um das herauszufinden, müsste ich einige Nachforschungen anstellen. deren Veröffentlichung und welche der Besitz ihm zur Last gelegt wird.
Lewis Haben Sie jemals einen Regierungsbeamten dafür bezahlt, Ihnen geheime Informationen zu geben?
Hager Nein.
Lewis Haben Sie schon einmal gehackt?
Hager Nein, wahrscheinlich. Das hängt davon ab, wie Sie „Hack“ definieren.
Lewis Als Journalist waren Sie lediglich passiver Empfänger offizieller Informationen. Vermutlich haben Sie noch nie etwas Strafbares getan, um an Regierungsinformationen zu gelangen?
Hager Sie sagten „passiv“. So arbeiten wir nicht. Journalisten bearbeiten nicht nur aktiv unsere Quellen. Wir gehen raus und finden unsere Quellen. Die Informationen können in Dokumenten vorliegen. Es könnte auf einem Memory Stick kommen. In den meisten Fällen verstoßen unsere Quellen gegen das Gesetz. Unsere Pflicht ist es, dazu beizutragen, sie davor zu schützen, erwischt zu werden. Wir helfen ihnen manchmal aktiv dabei, ihren Rücken zu schützen.
Lewis In Ihrem Bericht über die Operation Burnham haben Sie Ihre Quellen geschützt. Würden Sie wissentlich eine Quelle gefährden?
Hager Nein natürlich nicht. Jedoch…
Lewis Kein Halt. Du hast geantwortet.

Edward Fitzgerald QC erhob Einspruch, fand jedoch keine Unterstützung vom Richter.

Lewis Am 2. September 2011, The Guardian veröffentlichte einen abscheulichen Leitartikel WikiLeaks‘ Veröffentlichung nicht redigierter Depeschen und Angabe, dass Hunderte von Menschenleben in Gefahr gebracht worden seien. Stimmen Sie diesen Aussagen zu?
Hager Das sind meine Informationen WikiLeaks veröffentlichte die Kabel erst, als andere sie veröffentlicht hatten.
Lewis Wir sagen, Ihr Verständnis ist falsch. Am 25. August WikiLeaks veröffentlichte 134,000 Kabel, darunter einige mit der Aufschrift „streng schützen“. Was ist Ihre Meinung dazu?
Hager Ich werde mich nicht zu einer umstrittenen Tatsache äußern. Ich persönlich weiß es nicht.
Lewis Das Buch Wikileaks: die Insider-Geschichte von David Leigh und Luke Harding von Das Guardian In der Zeitung heißt es, dass Assange „alles früher veröffentlichen wollte“. Darin heißt es auch, dass Assange bei einem Abendessen im Restaurant El Moro erklärt habe, wenn Informanten getötet würden, sei ihnen das passiert. Möchten Sie einen Kommentar abgeben?
Hager Ich weiß, dass es zwischen David Leigh und Julian Assange große Feindseligkeiten gab, als dieses Buch geschrieben wurde. Ich würde das nicht als verlässliche Quelle betrachten. Ich möchte dieses Buch nicht würdigen, indem ich darauf antworte.
Lewis Versuchen Sie, das Gericht oder Assange zu unterstützen? Das erklärte Assange in einem im Frontline Club aufgezeichneten Gespräch WikiLeaks hatte nur die Pflicht, Informanten vor „ungerechter“ Vergeltung zu schützen, und dass diejenigen, die den US-Streitkräften gegen Geld Informationen gaben oder sich „wirklich verräterisch“ verhielten, ihr Schicksal verdienten. Unterstützen Sie diese Aussage?
Hager Nein.
Lewis Sie sagen, es wäre unmöglich gewesen, Ihr Buch ohne vertrauliches Material von zu schreiben Wikileaks. Brauchen Sie die Namen von Informanten?
Hager Nein.
Lewis Der Bericht zur Operation Burnham stellte auf Seite 8 fest, dass entgegen Ihren Behauptungen „die neuseeländischen Streitkräfte nicht an der Planung der Vorbereitung und Durchführung beteiligt waren“.
Hager Was Sie zitiert haben, bezieht sich nicht auf die Hauptoperationen, die im Buch behandelt werden. Es bezieht sich nur auf etwas, das im Buch als „kleine Fußnote“ behandelt wird. Die meisten Erkenntnisse des Buches wurden bestätigt.
Lewis Im offiziellen Bericht heißt es zu Ihrem Buch: „Hit and Run war in mancher Hinsicht ungenau.“
Hager Wir haben nicht alles richtig gemacht. Aber die wesentlichen Punkte stimmten alle. „Zivile Opfer bestätigt. Tod des Kindes bestätigt. Verprügelter Gefangener bestätigt. Gefälschte Berichte bestätigt.“
Lewis Wie viele Kabel haben Sie persönlich überprüft?
Hager Ein paar hundert. Dabei handelte es sich speziell um Depeschen mit Bezug zu Australasien.
Lewis Und nach welchen Kriterien haben Sie Schwärzungen vorgenommen?
Hager Es gab eine ganze Reihe von Namen mit der Aufschrift „streng geschützt“. Dies geschah in diesem Zusammenhang nicht aus Gründen der Sicherheit in den Ländern, in denen ich arbeitete. Es ging lediglich darum, politische Peinlichkeiten zu vermeiden.
Lewis Aber wie lange haben Sie in London an den Kabeln gearbeitet?
Hager Es dauerte mehrere Tage, um mehrere hundert Kabel anzufertigen.
Lewis Haben Sie der Verteidigung Ihre Stellungnahme im Entwurf vorgelegt?
Hager Ja, das habe ich immer getan, wenn ich eine eidesstattliche Erklärung abgegeben habe.

[Das ist normal. Eidesstattliche Erklärungen oder Aussagen von Zeugen der Verteidigung werden in der Regel von den Anwälten der Verteidigung erstellt und, wenn es sich um eidesstattliche Erklärungen handelt, unter Eid abgenommen.]

Lewis Hat Ihnen die Verteidigung vorgeschlagen, den Abschnitt über die Einsatzregeln neben dem Video zum Kollateralschaden zu platzieren?
Hager Ja. Aber ich habe es sehr gerne gemacht, es hat für mich vollkommen Sinn ergeben.

Erneute Prüfung 

Edward Fitzgerald QC erhob sich dann erneut zur erneuten Prüfung.

Fitzgerald Sie wurden gefragt, ob Sie wissen, was Assange vorgeworfen wird. Wussten Sie, dass ihm die Beschaffung und Entgegennahme aller diplomatischen Depeschen, der Irak-Kriegsprotokolle, der afghanischen Kriegsprotokolle, der Einsatzregeln und der Beurteilungen der Guantánamo-Häftlinge obliegt?
Hager Ja.
Fitzgerald Und er hätte keines davon veröffentlichen können, ohne sie vorher zu besorgen und zu erhalten? Die Unterscheidung, welche Veröffentlichungen ihm zur Last gelegt werden, hat also keinen Einfluss auf die Haftung von Journalisten wie Ihnen nach dem Spionagegesetz für die Beschaffung und den Empfang von US-Verschlusssachen?
Hager Ja.
Fitzgerald Sie arbeiten mit Quellen. Damit ist die Person gemeint, die Ihnen die Informationen oder das Material zur Verfügung stellt. Und haben Sie die Pflicht, diese Quelle zu schützen?
Hager Ja.
Fitzgerald Sie wurden nach der Kabelveröffentlichung im September 2011 gefragt. Was wissen Sie darüber, wie es dazu kam?
Hager Ich habe das geglaubt WikiLeaks Menschen und erlebten ihre extreme Ernsthaftigkeit im Redaktionsprozess, zu dem sie mich einluden. Ich glaube nicht, dass sie plötzlich ihre Meinung dazu geändert haben. Diese Veröffentlichung entstand durch eine Reihe von Pech und unglücklichen Ereignissen, nicht durch WikiLeaks. Aber dieser neunmonatige Redaktionsprozess war keine Zeitverschwendung. WikiLeaks hatte die US-Behörden frühzeitig gewarnt und sie aufgefordert, sich am Redaktionsprozess zu beteiligen. Assange hatte gegenüber den US-Behörden die Gefahr für die in dem Bericht genannten Personen betont. Obwohl sich die US-Behörden nicht an der Redaktion beteiligt hatten, hatten sie eine massive Aktion eingeleitet, um die in den Berichten genannten Personen vor einer möglichen Gefahr zu warnen und den am stärksten gefährdeten Personen dabei zu helfen, Maßnahmen zur Umsiedlung zu ergreifen.

Ich denke, das wird übersehen. Julian Assange kaufte diesen Leuten neun Monate. Ich glaube auch, dass dies der Hauptgrund dafür ist, warum es am Ende keine identifizierbaren Todesfälle und keinen Gesamtschaden gab.
Fitzgerald Was war Ihrer Meinung nach das Pech?
Hager Ich verstehe, dass es sich um die Veröffentlichung eines Passworts im Leigh/Harding-Buch handelte, aber ich habe keine direkten Kenntnisse.
Fitzgerald In diesem Buch haben Sie gesagt, dass es zwischen Luke Harding, David Leigh und Julian Assange böses Blut gab.
Hager Ja, ich selbst würde diesem Buch als Quelle nicht viel Gewicht beimessen.

[Ich hoffe, Sie verzeihen mir, dass ich hier persönliches Wissen hinzufüge, aber das böse Blut hatte nichts mit Redaktion zu tun, sondern nur mit Geld. Julian Assange war für eine Weile kurzzeitig der berühmteste Mann der Welt und war noch nicht mit den in Schweden arrangierten Vorwürfen befleckt. Rechte an einem Assange-Buch über WikiLeaks und eine Biografie waren für die Autoren möglicherweise Millionen wert. Mit Leigh war eine Zusammenarbeit besprochen worden, aber Julian hatte sich dagegen entschieden. The Guardian waren wütend. Das ist es, was wirklich passiert ist. Es scheint eine gute Erklärung dafür zu sein, warum sie stattdessen ein geldgieriges Buch veröffentlicht haben, in dem sie Assange angreifen. Es erklärt nicht wirklich, warum sie das Passwort für den ungeschwärzten Kabel-Cache in diesem Buch veröffentlicht haben.]

Fitzgerald Julian Assange erklärte im Frontline Club, dass Quellen vor „ungerechter Vergeltung“ geschützt werden müssten. Sind Sie einverstanden (damit?

(Frontline Club-Website)

Hager Ja.
Fitzgerald Er versuchte eine Unterscheidung zwischen Kategorien zu treffen, die keinen Schutz verdienen. Informanten, die für Geld falsche Informationen geben, Agents Provocateurs, diejenigen, die aus persönlichen Motiven Unschuldige ausliefern. Wir haben zum Beispiel gesehen, dass die Presse in Großbritannien bestimmte Informanten in Nordirland namentlich nennt, die eine schlechte Rolle gespielt haben. Was halten Sie von der Benennung von Informanten unter solchen Umständen?

Hager Zu Nordirland möchte ich mich nicht äußern. Es ist alles ein sehr schwieriges Thema.
Fitzgerald Könnten Sie das Video „Collateral Murder“ und die Einsatzregeln weiter kommentieren?
Hager Die Einsatzregeln regeln lediglich, wann Soldaten Gewalt anwenden dürfen und wann nicht. Sie werfen wichtige Fragen auf. Sind sie korrekt? Minimieren sie zivile Opfer? Sind sie mit den Gesetzen bewaffneter Konflikte vereinbar?
Fitzgerald Eine Gebühr bezog sich auf den Erhalt und die Einholung der Einsatzregeln. Haben Sie sie deshalb erwähnt?
Hager Ja. Den Soldaten bleibt stets das Grundrecht der Selbstverteidigung vorbehalten. Es gibt keine Grundlage für die Behauptung, dass ihre Veröffentlichung eine große Gefahr für die Truppen darstellt. Es führt wohl zu weniger Konflikten, wenn die Menschen wissen, wann Gewalt angewendet wird und wann nicht.
Fitzgerald Sie bestätigen, dass Sie, als die Verteidigung Sie gebeten hat, das Collateral Murder-Video mit den Einsatzregeln zusammenzustellen, ausschließlich auf der Grundlage zugestimmt haben, die Ihrer Meinung nach richtig und richtig war?
Hager Ja.

Jennifer Robinson 

Jennifer Robinson. (George Hughes, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

Das Gericht ging dann mit „Beweisverlesung“ zu seinem ersten Zeugen über. Es wurde vereinbart, dass die Aussagen einiger Zeugen, die die Staatsanwaltschaft nicht ins Kreuzverhör nehmen möchte, in das Protokoll aufgenommen werden, ohne dass sie erscheinen müssen.

Nach ausführlichen Diskussionen und Meinungsverschiedenheiten zwischen den Anwälten wurde beschlossen, dass dies eine kurze Zusammenfassung oder ein „Kerninhalt“ ihrer Beweise sein soll. Meine Berichte für diese Gruppe von Zeugen sind also das Wesentliche; in diesem Fall der Aussage von Jennifer Robinson.

Jennifer Robinson ist eine Anwältin, die Julian Assange seit 2010 berät. Sie vertrat ihn in seinen schwedischen Rechtsangelegenheiten. Am 15. August 2017 bat er sie, mit ihm zu einem Treffen in der ecuadorianischen Botschaft in London mit der US-Kongressabgeordneten Dana Rohrabacher und einem Berater Charles Johnson zusammenzukommen.

Rohrabacher hatte erklärt, er handele im Namen von Präsident Donald Trump und werde Trump bei seiner Rückkehr nach Washington Bericht erstatten.

Dana Rohrabacher. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)

Rohrabacher sagte, die „Russiagate“-Geschichte sei politisch schädlich für Trump, schädlich für die Interessen der USA und für die Beziehungen zwischen den USA und Russland. Es wäre daher sehr hilfreich, wenn Julian die wahre Quelle der Leaks des Demokratischen Nationalkomitees preisgeben würde. Dies wäre im öffentlichen Interesse.

Julian Assange hatte sich für eine vollständige Begnadigung von Chelsea Manning und die Einstellung jeglicher Anklage gegen ihn als Verleger aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes eingesetzt. Rohrabacher hatte gesagt, es gäbe hier eine offensichtliche „Win-Win-Lösung“ und er werde prüfen, „was möglich sein könnte, um ihn rauszuholen.“ Assange könnte im Gegenzug für eine „Begnadigung, einen Deal oder eine Vereinbarung“ die DNC-Quelle preisgeben. Assange hatte ihm jedoch keine Quelle genannt.

Khaled El-Masri

Es hatte drei Tage lang intensive Diskussionen zwischen dem Anwalt und dem Richter gegeben, wobei die Regierung der Vereinigten Staaten erbitterte Einwände gegen die Anhörung von Khaled El-Masri erhoben hatte.

Es wurde ein Kompromiss erzielt, dass er aussagen könne, sofern er nicht behaupte, er sei von der US-Regierung gefoltert worden. Als er jedoch zur Aussage kam, war El-Masri seltsamerweise nicht in der Lage, sich per Videolink zu verbinden, obwohl das Verteidigungsteam einige Stunden zuvor per Video mit ihm sprechen konnte. Da das technische Personal des Gerichts nicht in der Lage war, das (ähm) technische Problem zu lösen, anstatt seine Aussage einfach aufzuschieben, bis eine Videoverbindung hergestellt worden war – wie es bereits bei zwei anderen Zeugen geschehen war, als Qualitätsprobleme auftraten –, beschloss Richter Baraitser plötzlich, erneut vorzugehen die Frage, ob El-Masris Aussage überhaupt gehört werden sollte.

James Lewis, QC der US-Regierung, erklärte, dass sie sich nicht nur gegen seine Beweise, dass er gefoltert worden sei, wehrten. Sie widersetzten sich der Behauptung, dass a WikiLeaksAus dem veröffentlichten Telegramm ging hervor, dass sie Druck auf die deutsche Regierung ausgeübt hatten, die mutmaßlich an seiner angeblichen Auslieferung Beteiligten nicht zu verhaften.

Die US-Regierung habe keinen Druck auf die deutsche Regierung ausgeübt, sagte Lewis.

Mark Summers QC für die Verteidigung sagte, dass die Oberste Kammer des Europäischen Gerichtshofs in Straßburg seine Behauptungen bereits für wahr befunden habe und dass die WikiLeaks Das Kabel zeigte deutlich und unbestreitbar, dass die US-Regierung Druck auf Deutschland ausübte.

Richterin Baraitser sagte, sie werde nicht feststellen, ob die USA Druck auf Deutschland ausgeübt hätten oder ob El-Masri gefoltert worden sei. Das waren nicht die Fragen, die ihr bevorstanden.

Mark Summers QC sagte, es ginge um die Frage, ob WikiLeaks hatte eine notwendige Handlung durchgeführt, um Kriminalität durch die US-Regierung zu verhindern und Gerechtigkeit zu ermöglichen. Lewis antwortete, dass es für die US-Regierung inakzeptabel sei, dass Foltervorwürfe erhoben würden.

Zu diesem Zeitpunkt wurde Julian Assange sehr aufgeregt. Er stand auf und erklärte sehr laut:

„Ich werde nicht zulassen, dass die Aussage eines Folteropfers von diesem Gericht zensiert wird.“

Juilan Assange verlässt das Londoner Gericht in einem Polizeiwagen, 13. Januar 2020. (Ruptly Video-Screenshot)

Es brach ein großer Aufruhr aus. Baraitser drohte damit, Julian abzusetzen und die Anhörung in seiner Abwesenheit abzuhalten.

Es folgte eine Pause, in der verkündet wurde, dass El-Masri nicht erscheinen würde, sondern dass der Kern seiner Aussage verlesen würde, mit Ausnahme von Einzelheiten über Folter durch die USA oder über den Druck der USA auf die deutsche Regierung. Mark Summers QC begann, die Beweise zu lesen.

Khaled El-Masri, libanesischer Herkunft, war 1989 nach Deutschland gekommen und hatte die deutsche Staatsbürgerschaft. Am 1. Januar 2004 war er nach einem Urlaub in Skopje an der mazedonischen Grenze aus einem Bus entfernt worden. Er wurde von mazedonischen Beamten ohne Kontakt zur Außenwelt festgehalten, misshandelt und geschlagen. Am 23. Juli sei er zum Flughafen Skopje gebracht und CIA-Agenten übergeben worden. Sie hatten ihn geschlagen, gefesselt, ihm Kapuzen aufgesetzt und ihn sodomisiert. Man hatte ihm die Kleidung vom Leib gerissen, ihm eine Windel angezogen, ihn in Kreuzform an den Boden eines Flugzeugs gefesselt und ihn durch eine Narkosespritze bewusstlos gemacht.

Er erwachte in Afghanistan, wie er schließlich erfuhr. Er wurde ohne Kontakt zur Außenwelt in einer nackten Betonzelle mit einem Eimer als Toilette festgehalten. Er wurde sechs Monate lang festgehalten und während dieser Zeit verhört (Einzelheiten zur Folter wurden vom Richter ausgeschlossen). Schließlich wurde er im Juni nach Albanien geflogen, mit verbundenen Augen eine abgelegene Bergstraße hinaufgefahren und dort abgeladen. Als er schließlich nach Deutschland zurückkehrte, war sein Zuhause verlassen und seine Frau und seine Kinder waren fort.

Khaled El-Masri. (ACLU)

Als er seine Geschichte veröffentlichte, war er heftigen Angriffen auf seinen Charakter und seine Glaubwürdigkeit ausgesetzt und es wurde behauptet, er habe sie erfunden.

Er glaubt, dass die Regierung versucht hat, ihn zum Schweigen zu bringen. Er suchte einen örtlichen Anwalt auf, beharrte darauf und nahm schließlich Kontakt mit dem deutschen Journalisten John Goetz vom öffentlich-rechtlichen Fernsehen auf, der bewiesen hatte, dass seine Geschichte wahr war, die beteiligten CIA-Agenten nach North Carolina ausfindig machte und sogar einige von ihnen interviewte.

Daraufhin erließ die Münchner Staatsanwaltschaft Haftbefehle gegen seine CIA-Entführer, die jedoch nie vollstreckt wurden.

Wann WikiLeaks Als die Depeschen herausgegeben wurden, wurde deutlich, wie viel Druck auf die deutsche Regierung ausgeübt wurde, keine Strafverfolgung einzuleiten. [Der Richter hat Summers nicht daran gehindert, dies zu sagen.] Wir wissen daher, dass die USA die gerichtliche Untersuchung eines Verbrechens blockiert haben. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hatte sich bei einem Teil seines Urteils in diesem Fall ausdrücklich auf die WikiLeaks-Depeschen gestützt.

Die Große Kammer bestätigte, dass er geschlagen, mit Kapuzen bedeckt, gefesselt und zur Sodomie gezwungen worden war.

Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. (Adrian Grycuk, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

In den USA habe es keine Rechenschaftspflicht gegeben. Der CIA-Generalinspekteur hatte es abgelehnt, in dem Fall Maßnahmen zu ergreifen. Das Urteil des EGMR und die dazugehörigen Unterlagen waren an die Kanzlei des US-Staatsanwalts im Eastern District von Virginia geschickt worden – genau dieselbe Kanzlei, die nun versuchte, Assange auszuliefern – und diese Kanzlei hatte es abgelehnt, die betroffenen CIA-Beamten strafrechtlich zu verfolgen.

Es wurde eine Beschwerde beim Internationalen Strafgerichtshof eingereicht, die das Urteil des EGMR und das Urteil enthielt WikiLeaks Material.

Im März 2020 hatte der IStGH angekündigt, eine Untersuchung einzuleiten. Als Reaktion darauf hatte US-Außenminister Mike Pompeo erklärt, dass jeder Nicht-US-Bürger, der an der Untersuchung des IStGH kooperierte, einschließlich der Beamten des IStGH, mit finanziellen und anderen Sanktionen belegt würde.

Schließlich sagte El-Masri das aus WikiLeaks‘ Die Veröffentlichung sei für ihn entscheidend gewesen, um die Wahrheit über das Verbrechen und die Vertuschung zu erkennen.

Tatsächlich war die Wirkung der Verlesung von El-Masris Aussage durch Mark Summers auf das Gericht enorm.

Mark Summers QC. (Matrixlaw.co.uk)

Summers hat eine echte Gabe darin, in seinem Ton moralische Kraft und verhaltenen, gerechten Zorn auszudrücken.

Ich dachte, die Aussage hätte einen deutlichen Eindruck auf Richter Baraitser gemacht; Während sie aufmerksam zuhörte, zeigte sie keine Anzeichen von Unbehagen oder Verlegenheit, sondern von echter emotionaler Belastung.

Anschließend teilten mir zwei verschiedene Zeugen, die sich jeweils in anderen Bereichen des Gerichts aufhielten, in getrennten und unaufgeforderten Gesprächen mit mir mit, dass ihrer Meinung nach El-Masris Aussage wirklich bis zum Richter durchgedrungen sei. Vanessa Baraitser ist schließlich nur ein Mensch, und dies ist das erste Mal, dass sie sich mit der Frage auseinandersetzen muss, worum es in diesem Fall eigentlich geht.

Dekan Yates 

Dagegen hatten die USA Einspruch erhoben Die Beweise von Dean Yates sollte keine Beschreibung des tatsächlichen Inhalts des Collateral Murder-Videos enthalten.

Ich konnte keinen Grund hören oder verstehen, warum Baraitser dem zustimmte, aber sie tat es, und viermal unterbrach sie Edward Fitzgerald QC, während er den „Kern“ von Yates‘ Aussage las, um ihm zu sagen, dass er den Inhalt nicht erwähnen dürfe des Videos.

Edward Fitzgerald las vor, dass Yates ein sehr erfahrener Journalist sei, der Büroleiter von Reuters in Bagdad gewesen sei.

Dekan Yates. (Twitter) 

Am frühen 12. Juli 2007 brach in ihrem Büro „lautes Wehklagen“ aus und er erfuhr, dass Namir, ein Fotograf, und Saeed, ein Fahrer, getötet worden waren. Namir war vorzeitig gegangen, um über einen gemeldeten Konflikt mit Militanten zu berichten. Yates konnte nicht herausfinden, was passiert war. Die Front eines Minivans in der Nähe war zerschmettert; Das US-Militär hatte Namirs zwei Kameras beschlagnahmt und sich geweigert, sie freizugeben. Dem Bericht zufolge wurden 13 Menschen getötet und neun verletzt. Hinweise auf ein Feuergefecht am Tatort gab es offenbar nicht.

Yates hatte an einer Besprechung des US-Militärhauptquartiers teilgenommen, bei der ihm mitgeteilt wurde, dass eine feindliche Gruppe improvisierte Sprengkörper auf der Straße stationiert habe. Ihm wurden Fotos von Maschinengewehren und Granaten mit Raketenantrieb gezeigt, die angeblich am Tatort gesammelt worden waren. Ihm wurden drei Minuten des Videos gezeigt. Es zeigte … [Hier unterbrach Baraitser Fitzgerald].
Yates hatte daraufhin beim US-Militär einen Antrag auf Sichtung des gesamten Videos gestellt, der abgelehnt worden war. Es gab auch Anfragen zu den Einsatzregeln.

Eine Szene aus dem WikiLeaks-Video „Collateral Murder“ aus dem Jahr 2010, in dem ein Passant aus einem Lieferwagen steigt, um den Verwundeten zu helfen.

Wann WikiLeaks veröffentlichte das Video „Collateral Murder“, in dem Saeed drei Minuten lang zu sehen war, wie er kroch und versuchte aufzustehen, während die Amerikaner, die ihn aus der Ferne beobachteten, sagten: „Komm schon, Kumpel, du musst nur eine Waffe in die Hand nehmen“, also sagten sie könnte ihn noch einmal erschießen.

Der barmherzige Samariter hielt an, um zu helfen, und die Schüsse zerstörten seine Windschutzscheibe und sein Auto.

Edward Fitzgerald las beharrlich Teile von Yates‘ Aussage vor, während Baraitser ihn immer wieder auf eine Art und Weise aufforderte aufzuhören, die fast wie ein Flehen wirkte.

Yates sagte, als er das Video sah, sei ihm sofort klar geworden, dass die USA sie über den Vorfall belogen hätten. Er fragte sich auch sofort, wie viel von diesem Treffen im USHQ choreografiert worden war.

Etwas später traf Yates sehr hart. Er hatte Namir stets vorgeworfen, mit seiner Kamera um die Ecke gespäht zu haben, was fälschlicherweise für eine Waffe gehalten und deshalb erschossen worden sei.

Es war Julian Assange, der später darauf hinwies, dass der Befehl, Namir zu töten, gegeben worden sei, bevor er um die Ecke geschaut hatte. Er erinnerte sich lebhaft daran, wie Assange sagte: „Und wenn das innerhalb der Einsatzregeln liegt, dann sind die Einsatzregeln falsch.“

Yates war froh, Namir freisprechen zu können, fühlte sich jedoch schrecklich schuldig, weil er ihm die ganze Zeit die Schuld an seinem eigenen Tod gegeben hatte.

Yates kam zu dem Schluss, dass ohne Chelsea Manning und Julian Assange die Wahrheit darüber, was Namir und Saeed widerfahren war, nie ans Licht gekommen wäre. Dank an WikiLeaksIhr Tod hatte tiefgreifende Auswirkungen auf die öffentliche Meinung.

James Lewis QC erklärte, die amerikanische Regierung habe keine Fragen gestellt, dies bedeute jedoch nicht, dass die Beweise akzeptiert würden.

Carey Shenkman 

Carey Shenkman. (Twitter)

Abschließend wandten wir uns der zweiten Hälfte von Clair Dobbins Kreuzverhör gegen Carey Shenkman zu seiner Aussage zur Geschichte des Spionagegesetzes zu.

Das mag langweilig erscheinen, aber es war tatsächlich äußerst aufschlussreich, wenn es um die Offenlegung der Ansprüche der US-Regierung geht, das Spionagegesetz (1917) gegen jeden Journalisten auf der ganzen Welt anzuwenden, der US-Verschlusssachen erhält.

Dobbin eröffnete Teil 2, indem er Shenkman fragte, ob er ernsthaft argumentierte, dass es ein Gesetz gebe, das die strafrechtliche Verfolgung eines Journalisten nach dem Spionagegesetz wegen der Offenlegung von Informationen zur nationalen Sicherheit ausschließe.

Shenkman antwortete, dass das Gesetz Bestandteile habe; Gesetzgebung, Gewohnheitsrecht und Verfassung, und dass diese interagieren. Es gibt ein sehr starkes Argument dafür, dass der Erste Verfassungszusatz eine solche Strafverfolgung ausschließt.

Dobbin fragte, ob irgendein Fall dies zweifelsfrei belege.

Shenkman antwortete, dass es nie eine solche Strafverfolgung gegeben habe und sie daher nie vor den Obersten Gerichtshof gelangt sei.

Dobbin fragte, ob er das akzeptierte Die New York Times In diesem Fall hatte der Oberste Gerichtshof erklärt, dass ein solcher Fall nach dem Spionagegesetz eingeleitet werden könne.

Shenkman antwortete, dass einige der Richter die Möglichkeit in ihrem Urteil erwähnt hätten, aber darüber entschieden sie nicht, und sie hätten zu diesem Thema noch keine Argumente gehört.

Dobbin sagte, dass der Richter im Rosen-Fall dies erklärt habe Die New York Times Der Fall hätte möglicherweise zu einem anderen Ergebnis geführt, wenn er gemäß dem Spionagegesetz 79/3/e verfolgt worden wäre, und eine solche zukünftige Strafverfolgung war nicht ausgeschlossen.

Shenkman sagte, das Rosen-Urteil sei ein Ausreißer und beziehe sich nicht auf eine Medienveröffentlichung. Das Justizministerium hatte keine weiteren Maßnahmen gegen Rosen beschlossen. Shenkman verwies sie 2007 an ein Harvard-Studium Artikel zur Law Review auf Rosen. Es war wegen Bedenken des Ersten Verfassungszusatzes fallengelassen worden.

Dobbin versuchte es noch einmal und fragte Shenkman, ob er akzeptiere, dass das Urteil in der Rechtssache Rosen die Interpretation von dicta in feststelle Die New York Times Der Fall schloss eine Strafverfolgung nicht aus. Shenkman, dem das offenbar Spaß machte, sagte, die Angelegenheit sei nicht vor dem Obersten Gerichtshof behandelt worden. Und das Rosen-Urteil war nicht umgesetzt worden.

Dobbin schlug vor, dass dies bedeute, dass es in beide Richtungen fraglich sei. Shenkman antwortete auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs Die New York Times In dem Fall ging es um vorherige Zwangsvollstreckung.

Dobbin fragte Shenkman dann, ob er die Tatsache akzeptiere, dass der Einwand der Unbestimmtheit gegen das Spionagegesetz von den Gerichten in Whistleblower-Fällen zurückgewiesen worden sei.

Shenkman sagte, es gebe viele und manchmal widersprüchliche Fälle in verschiedenen Berufungsgerichten. Aber das waren alles Fälle, an denen Regierungsinsider und keine Journalisten beteiligt waren.

Clair Dobbin.

Dobbin fragte dann, warum Shenkmans Zeugenaussage nicht deutlich machte, dass das Spionagegesetz einer gerichtlichen Verfeinerung unterzogen worden sei.

Shenkman antwortete, das liege daran, dass er glaube, dass die meisten Akademiker dem nicht zustimmen würden. Es wurde interpretiert, aber nicht verfeinert. Dobbin sagte, dass die Interpretation dazu geführt habe, dass ihr Anwendungsbereich eingeschränkt worden sei. Sie zitierte noch einmal das Rosen-Urteil und das Urteil im Fall von Samuel Morrison, einem Mitarbeiter des Marinegeheimdienstes, der 1988 geheime Fotos eines sowjetischen Schiffes zugespielt hatte Janes Kampfschiffe Zeitschrift. Sie beschränkten den Umfang auf ein Durchsickern offizieller Informationen, die den Interessen der Vereinigten Staaten schadeten. Dies war ein wichtiger neuer Test. Im Rosen-Urteil hieß es, dies sei „ein klarer Schutz gegen willkürliche Durchsetzung“.

Shenkman antwortete, dass es sich nur um einen bestimmten Aspekt des Spionagegesetzes handele, die Definition von Informationen zur nationalen Sicherheit, und es seien ganze Bücher darüber geschrieben worden. Es hat wirklich nicht geholfen, eine Zeile eines Urteils zu zitieren. Andere Aspekte waren äußerst umfassend. Das Hauptproblem des Gesetzes bestand darin, dass für alle Kategorien von Empfängern der gleiche Rechtsstandard gilt – der Whistleblower, der Verleger, der Journalist, der Zeitungsverkäufer und der Leser könnten alle gleichermaßen haftbar gemacht werden.

Dobbin schlug dann vor, dass die Strafverfolgung nicht politisch sein könne, da das Gericht über die Definition von Informationen zur nationalen Sicherheit entscheide.

Shenkman antwortete, dass es andererseits die Exekutive sei, die entscheide, welches Material geheim gehalten werde, wer strafrechtlich verfolgt werde und unter welchen Anklagepunkten. Es ging nicht nur um die Strafverfolgung. Historisch gesehen hat das Spionagegesetz nachweislich eine abschreckende Wirkung auf wichtigen Journalismus.

Anschließend fragte Dobbin Shenkman, ob er zustimme, dass die Bestimmungen, nach denen Assange vor Gericht gestellt wurde, niemals für „klassische Spionage“ gedacht gewesen seien.

Shenkman sagte, die meisten Behörden würden die Idee einer klaren und eindeutigen Absicht ablehnen.

Dobbin sagte, dass das Urteil im Morison-Fall das Argument zurückgewiesen habe, dass die Bestimmung auf klassische Spionage beschränkt sei.

Shenkman stimmte ziemlich bösartig zu, dass dieses Urteil tatsächlich den Anwendungsbereich des Gesetzes erweitert – statt ihn verfeinert zu haben. Es lagen aber auch andere Urteile vor. Außerdem hatte sie ihn nach der Absicht gefragt. Was der Kongress 1917 beabsichtigte und was das Morison-Gericht entschied, waren zwei verschiedene Dinge. Unter Präsident Barack Obama hatte es zahlreiche erfolgreiche Strafverfolgungen gegen Whistleblower gegeben. Offensichtlich haben die Gerichte allgemein anerkannt, dass diese Bestimmungen für Regierungsinsider gelten. Es habe nie eine strafrechtliche Verfolgung eines Journalisten oder Verlegers gegeben.

Dobbin, der durchaus hartnäckig ist, fragte Shenkman, ob er akzeptiere, dass das Morison-Urteil besagt, dass nur Bestimmung 79/4 auf klassische Spionage anwendbar sei.

Foto durchgesickert Jane's Defense Weekly. Es zeigt den Bau eines Flugzeugträgers der Kiew-Klasse, wie er 1984 von Jane's veröffentlicht wurde. (Naval Intelligence Support Center, Wikimedia Commons)

Shenkman antwortete, dass das Morison-Urteil ein einzelner Stern am Nachthimmel unter unzähligen Navigationspunkten durch diese Gesetze sei. Anschließend diskutierten sie über die Ansichten verschiedener Professoren zu diesem Thema.

Nun gebe ich mein Interesse an den Einzelheiten dieses Falles nur ganz wenigen nach, und sicherlich bin ich mir der grundsätzlichen Bedrohung absolut bewusst, die das Beharren auf der allgemeinen Anwendung des Spionagegesetzes gegen Journalisten, wie von der Anklage dargelegt, vor allem in der aktuellen politischen Situation darstellt Klima; Aber es war jetzt später Freitagnachmittag nach einer sehr harten Woche und ich habe meine Grenzen. Ich beschloss stattdessen zu sehen, an wie viele Verse von Shelleys „The Masque of Anarchy“ ich mich erinnern konnte.

Als mein Bewusstsein den Weg zurück in den Gerichtssaal suchte, erklärte Dobbin Shenkman, dass die Tatsache, dass zahlreiche potenzielle Strafverfolgungen eingestellt worden seien, nur beweise, dass die Tat verantwortungsvoll und ordnungsgemäß durchgeführt worden sei.

Shenkman sagte, das bedeute, die abschreckende Wirkung sowohl im Allgemeinen als auch bei spezifischen Androhungen einer Strafverfolgung zu ignorieren. Die Abkühlung verursachte Papierkosten, Verzögerungen und sogar Insolvenzen. Präsident Franklin D. Roosevelt hatte die Drohung des Spionagegesetzes genutzt, um unabhängige schwarze Zeitungen zu unterdrücken.

Dobbin wies darauf hin, dass in den Fällen, in denen aufgrund des Ersten Verfassungszusatzes beschlossen wurde, keine Strafverfolgung einzuleiten, diese Fälle mit verantwortlichen großen Medientiteln zu tun hatten.

Shenkman antwortete, dass dies überhaupt nicht wahr sei. Beacon Press zum Beispiel, die veröffentlicht die volle Pentagon Papers, war eine kleine religiöse Organisation.

Beacon Press-Gebäude in Beacon Hill, Boston, 2010. (M2545, Wikimedia Commons)

Dobbin sagte, keines der früheren Beispiele sei vergleichbar WikiLeaks.

Shenkman widersprach erneut. In verschiedenen Fällen gab es viele auffällige Gemeinsamkeiten. Dobbin antwortete darauf WikiLeaks‘ Einziger Zweck und Zweck bestand darin, Material von denjenigen zu beschaffen, die zum Empfang berechtigt waren, und es an diejenigen weiterzugeben, die nicht berechtigt waren, es zu sehen. Es war eine Massenwerbung.

Shenkman sagte, sie strebe nach einer Auszeichnung. Ähnlichkeiten mit der Beacon Press und Amerika Fälle waren offensichtlich.

Dobbin kam zu dem Schluss, dass Shenkmans Meinung und Beweise „leichtfertig und unsinnig“ seien.

Erneute Prüfung 

Mark Summers untersuchte Shenkman daraufhin erneut. Er verwies auf den Fall Jack Anderson. Anderson hatte in Kriegszeiten ganze streng geheime Dokumente unzensiert veröffentlicht. Er war nicht nach dem Spionagegesetz aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes strafrechtlich verfolgt worden. Shenkman antwortete mit Ja, und bei den von ihm veröffentlichten Dokumenten handelte es sich um besonders sensible Kommunikationsnachrichten (Abhörungen).

Summers verwies auf Sätze aus Urteilen, zu deren Annahme Dobbin Shenkman aufgefordert hatte, als „unumstößliche Rechtsaussagen“, die aber alles andere als das seien. Im Morison-Fall wies er darauf hin, dass die beiden anderen Richter in dem Fall genau dem Satz, den Dobbin zitiert hatte, ausdrücklich widersprochen hätten. Richter Wilkerson hatte erklärt: „Das Interesse des Ersten Verfassungszusatzes an einer informierten nationalen Debatte verschwindet nicht einfach bei der Erwähnung der Worte ‚nationale Sicherheit‘.“ ”

Summers sagte, vor allem die US-Regierung verlasse sich nun auf das Rosen-Urteil. Er fragte, welche Gerichtsebene das gewesen sei.

Shenkman antwortete, dass es sich um ein Bezirksgericht handele, die unterste Ebene eines US-Gerichts. Und das Justizministerium hatte sich dagegen entschieden, damit fortzufahren.

Schließlich sagte Summers, Shenkman habe erklärt, es habe nie eine Strafverfolgung gegeben, es habe jedoch Drohungen gegeben, die eine abschreckende Wirkung hätten. Welchen Personengruppen wurde nach dem Spionagegesetz wegen Veröffentlichungen mit Strafverfolgung gedroht?

Shenkman erklärte, es sei in jedem Fall politisch gewesen; Gegner der Präsidentschaft, Minderheitengruppen, Pazifisten und Dissidenten.

Damit war die Woche abgeschlossen.

Kommentar

Es gibt zahlreiche schwerwiegende Fragen im Zusammenhang mit der Beweisführung in diesem Fall. Ich sollte zunächst sagen, dass die Regierung der Vereinigten Staaten gegen fast alle Beweise der Verteidigung Einspruch erhoben hatte. Sie wollen, dass die Zeugen der Verteidigung entweder als nicht fachkundig (daher die anhaltende Unhöflichkeit und Angriffe) oder als nicht relevant eingestuft werden.

Richterin Baraitser hatte entschieden, dass sie alle Beweise anhören und erst dann entscheiden werde, was zulässig sei und was nicht, wenn sie zu einem Urteil komme.

Dem steht dann ihre Entscheidung gegenüber, dass den Zeugen vor dem Kreuzverhör nur eine halbe Stunde Zeit bleibt, ihre Aussagen durchzugehen. Dies steht im Widerspruch zu einer Forderung der US-Regierung, dass Zeugenaussagen vor dem Kreuzverhör überhaupt nicht gehört werden sollten.

Theoretisch stimmte Baraitser dem zu, aber sie ließ eine halbe Stunde Zeit, um „den Zeugen zu orientieren“, was die grundlegenden Fakten ans Licht bringt. Baraitser wies die Verteidigungsargumente zurück, dass die Aussagen zum Wohle der Öffentlichkeit vom Zeugen vor Gericht ausführlich gelesen oder erklärt werden sollten, mit der Begründung, dass die Aussagen veröffentlicht würden. Aber sie werden nicht veröffentlicht. Das Gericht veröffentlicht sie nicht. Es gibt Kopien an Journalisten, die für die Berichterstattung über den Prozess registriert sind, aber diese Journalisten haben kein Interesse an der Veröffentlichung. Die Zeugenaussagen der ersten beiden Tage waren Die hier veröffentlichten, aber für mehrere Tage hörten sie auf. Sie scheinen am Freitag wieder angefangen zu haben, was für die Öffentlichkeit jedoch nicht zufriedenstellend ist.

Als nächstes haben wir die spezifischen Beweisstücke, die aufgrund eines Einspruchs der USA verboten sind, wie die Einzelheiten der Folter von El-Masri oder der Inhalt des Collateral Murder-Videos. Ich kann verstehen, dass es wahr ist, dass dieses Gericht nicht darüber entscheidet, ob El-Masri gefoltert wurde – dies wird nun tatsächlich durch den EGMR festgestellt. Aber offensichtlich ist seine Geschichte relevant für WikiLeaks„Verteidigung notwendiger Veröffentlichungen zur Verhinderung von Straftaten und zur Ermöglichung gerichtlicher Verfahren.“

Tatsache ist, dass die USA vermeiden wollen, dass die Folter von El-Masri und die Ereignisse im Video zum Kollateralmord politisch in Verlegenheit gebracht und in den Medien öffentlich gemacht werden. Warum ein englisches Gericht dieser Zensur nachkommt, ist mir ein Rätsel.

Ich bin zutiefst misstrauisch gegenüber dem „Zusammenbruch“ der Videoverbindung, der El-Masris persönliche Aussage „technisch unmöglich“ macht, nachdem die US-Regierung tagelang versucht hat, diese Beweise zu blockieren. Ich bin auch zutiefst misstrauisch gegenüber der seltsamen Tatsache, dass es im Gegensatz zu anderen Zeugen mit Videoproblemen keine Verschiebung gab.

Die Video- und Tonqualität war für mehrere Zeugen der Verteidigung bedauerlich. In einer Welt, in der wir uns in den letzten Monaten alle an Videoanrufe gewöhnt haben, ist die außerordentliche Unfähigkeit des Gerichts, mit alltäglicher Technologie umzugehen, ein Ausmaß an Inkompetenz, an das man kaum glauben kann.

Was ist schließlich und noch wichtiger: Was sind Beweise?

Lukas Harding.

Lewis zitiert konsequent und wiederholt die Worte von Luke Harding und David Leigh gegenüber Zeugen, mehr oder weniger jeden Tag, doch Leigh und Harding sitzen nicht im Zeugenstand, um wegen ihrer Worte ins Kreuzverhör genommen zu werden.

Wie Sie wissen, bin ich absolut wütend darüber, dass Lewis Hardings Worte über das Gespräch im Restaurant El Moro einem Zeugen nach dem anderen wiederholen durfte, John Goetz, der tatsächlich an dem Gespräch beteiligt und Augenzeuge war, dies jedoch nicht durfte das Gericht dazu auffordern, zu diesem Thema auszusagen. Das ist absolut lächerlich.

Schließlich liegen uns die eidesstattlichen Erklärungen vor, die Kromberg und Dwyer im Namen der US-Regierung eingereicht haben. Diese werden offenbar als „Beweise“ behandelt. Lewis kategorisierte Dwyers beweisfreie Behauptung in Dywers eidesstattlicher Erklärung, dass Informanten Schaden erlitten habe, ausdrücklich als „Beweis“, dass dies geschehen sei.

Aber wie können diese eidesstattlichen Erklärungen ein Beweismittel sein, wenn die Autoren nicht ins Kreuzverhör genommen werden können? Einer der Verteidiger teilte mir am Freitag mit, dass Kromberg nicht für ein Kreuzverhör zur Verfügung gestellt werde, als sei ihnen das gerade erst mitgeteilt worden. Es ist nicht richtig, dass eine eidesstattliche Erklärung voller höchst zweifelhafter Aussagen und Behauptungen als Beweismittel akzeptiert wird, wenn der Autor nicht bestritten werden kann. Die gesamte Frage der „Beweise“ muss in diesem Fall grundlegend überdacht werden.

In einem anderen Punkt habe ich mich sehr gefreut, dass Nicky Hager unter Eid aussagte, dass in den von ihm redigierten Depeschen die Bezeichnung „streng geschützt“ von Namen verwendet wurde, um politische Blamage zu verhindern, da die Staatsanwaltschaft wiederholt behauptet hat, dass die 134,000 nicht klassifizierten und/oder redigierten Depeschen in der … Originaler Kabelauslöser mit begrenzter Masse von WikiLeaks enthaltene Namen mit der Aufschrift „streng schützen“.

(Dan Hetteix, CC-BY)

Dies ist keine Sicherheitsklassifizierung. Als jemand, der über 20 Jahre lang das nahezu identische System im Vereinigten Königreich betrieb, über die allerhöchste Sicherheitsfreigabe verfügte und in dieser Zeit häufig amerikanisches Material las, möchte ich es Ihnen erklären. Jedes Material, das den Namen einer Person enthielt, bei deren Veröffentlichung der Tod drohen würde oder die eine echte und akute Gefahr für das nationale Interesse darstellen würde, wäre per Definition als „geheim“ oder „streng geheim“ eingestuft worden, Letzteres im Allgemeinen im Zusammenhang mit Geheimdienstmaterial. Das gesamte Material von Chelsea Manning befand sich auf einer niedrigeren Klassifizierungsstufe.

Darüber hinaus gibt es, wie Daniel Ellsberg betonte und an das ich sehr gut gewöhnt war, unabhängig von der Klassifizierung ein Verteilungssystem, das einschränkt, wer das Material tatsächlich erhält. Das Manning-Material konnte unbegrenzt verbreitet werden und stand daher buchstäblich Zehntausenden Menschen zur Verfügung. Auch das hätte nicht passieren können, wenn es die jetzt behaupteten Gefahren beinhaltet hätte.

„Streng schützen“ hat nichts mit der Sicherheitsklassifizierung zu tun, die nationale Sicherheitsinformationen schützt. Wie Hager sagte, besteht sein normaler Zweck darin, politische Peinlichkeiten zu verhindern. Wie in Australasien wird dieser Begriff hauptsächlich zum Schutz ihrer geheimen politischen Vermögenswerte verwendet. Hier ist ein Beispiel von a WikiLeaks Kabel Dies ist meiner Meinung nach einer der Punkte in der konkreten Pressemitteilung, auf die sich die Staatsanwaltschaft bezieht.

Wie Sie sehen, hat das überhaupt nichts mit der Sicherheit von Informanten in Afghanistan zu tun. Viel mehr mit anderen zu tun  .

Ich bin sehr froh, dass Hager die tatsächliche Verwendung von „strikt schützen“ angesprochen hat, denn ich habe auf den richtigen Moment gewartet, um das alles zu erklären.

Das ist also mein Bericht vom Freitag, der am Montag veröffentlicht wurde. Es ist vielleicht ein Glück, dass ich normalerweise nicht den Luxus habe, die Berichte zu veröffentlichen. Sonst reden sie vielleicht alle so lange.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum

Sicher spenden mit

 

Klicken Sie auf „Zurück zu PayPal“. HIER

Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken: