Nachrichten des Konsortiums ist praktisch „im“ Gerichtssaal im Old Bailey, verfolgt das Verfahren per Videolink und reichte diesen Bericht am achten Tag der wieder aufgenommenen Auslieferungsanhörung von Julian Assange ein.
Bleib bei Nachrichten des Konsortiums Wir sind den ganzen Tag über für kontinuierliche Updates verfügbar, da wir über Fernvideozugriff verfügen, um jeden Moment des Gerichtsverfahrens zu verfolgen. Verfolgen Sie unser Live Twittern. Und schalten Sie ein CN Live! Jeden Tag um 5:XNUMX Uhr BST und XNUMX:XNUMX Uhr EDT tagt das Gericht für einen Videobericht über die Ereignisse des Tages. 
Spionagegesetz auf die Anklagebank gesetzt
By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News
10:18 Uhr EDT: In seiner Zeugenaussage am Nachmittag erläuterte Carey Shenkman, Anwalt und Experte für die Geschichte des Spionagegesetzes, was Verteidiger Mark Summers als „unverständliches und verwirrendes“ Spionagegesetz bezeichnete. Shenkman sprach über die repressiven politischen Bedingungen in den Vereinigten Staaten, als 1917 das Spionagegesetz verabschiedet wurde und die Regierung von Präsident Woodrow Wilson den starken Widerstand gegen den Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg unterdrückte.
Viele Amerikaner beherzigten damals noch die Mahnung George Washingtons in seiner Abschiedsrede, sich nicht in europäische Angelegenheiten – und Konflikte – zu verwickeln. „Warum, indem wir unser Schicksal mit dem eines Teils Europas verflechten, verstricken wir unseren Frieden und Wohlstand in die Mühsal europäischer Ambitionen, Rivalität, Interessen, Humor oder Launen?“, sagte Washington schrieb.
Wilson, ein Bewunderer des Klu-Klux-Klans, bewunderte es auch, Menschen wegen Reden ins Gefängnis zu stecken. Er versuchte, das Spionagegesetz zensieren zu lassen, scheiterte dabei jedoch nur mit einer Stimme im Senat. In seiner Unterzeichnungserklärung zum Gesetz sagte er: „„Die Befugnis, die Presse zu zensieren … ist für die öffentliche Sicherheit absolut notwendig.“
Stattdessen ließ er ein Volksverhetzungsgesetz erlassen, das es zu einem Verbrechen machte, der Flagge neben anderen Staatssymbolen gegenüber untreu zu sein. Zahlreiche Journalisten wurden strafrechtlich verfolgt, nicht wegen unerlaubtem Besitz und Verbreitung von Verteidigungsinformationen, sondern weil sie die Leser zum Widerstand gegen den Entwurf aufgefordert hatten.
Shenkman führte das Gericht kurz durch verschiedene Versuche nachfolgender Regierungen, Journalisten wegen der Veröffentlichung von Verschlusssachen anzuklagen. Franklin Roosevelt versuchte es zu bekommen Die Chicago Tribune wegen der von ihm veröffentlichten Informationen über die Schlacht von Midway strafrechtlich verfolgt; Richard Nixon beauftragte eine große Jury in Boston, zwei Personen strafrechtlich zu verfolgen New York Times Reporter für die Veröffentlichung der Pentagon Papers; Nixon wandte sich auch an Beacon Press, um die Senator Mike Gravel-Ausgabe der Papers zu veröffentlichen.
Gravel selbst befürchtete, dass Nixon ihn strafrechtlich verfolgen würde, denn obwohl er Immunität hatte, die geheimen Papiere während eines Gesetzgebungsaktes offenzulegen, war er strafrechtlich dafür verantwortlich, sie als Buch zu veröffentlichen. Angesichts der anderen Probleme, mit denen er konfrontiert war, dachte Nixon darüber nach, einen amtierenden Senator anzuklagen.
All diese und andere Versuche scheiterten daran, eine Anklage erneut zu erheben, da das Spionagegesetz mit dem Ersten Verfassungszusatz in Konflikt steht – bis Julian Assange. Shenkman zeigte, dass solche Strafverfolgungsversuche immer den US-Präsidenten betrafen und von Natur aus politischer Natur waren – ein wichtiger Punkt für die Verteidigung.
Im Kreuzverhör versuchte Staatsanwältin Clair Dobbin, Shenkmans Unparteilichkeit zu untergraben, indem sie ihn als Mitglied von „Mr. Assanges Anwaltsteam“, als er für den verstorbenen Michael Ratner vom Center for Constitutional Rights arbeitete, als Ratner Assange bei einem UN-Gremium unterstützte, das entschied, dass er willkürlich in der ecuadorianischen Botschaft festgehalten wurde.
Sie ging Artikel durch, die Shenkman geschrieben hatte, und fragte, warum er in einem davon gesagt hatte, dass Assange „mit ziemlicher Sicherheit an die Vereinigten Staaten ausgeliefert werden würde“. Shenkman geriet an dieser Stelle ins Stocken und sagte, das hätten damals viele prominente Kommentatoren gesagt.
Da sie nicht unter dem Druck eines Staatsanwalts steht, kommt mir in den Sinn, dass die britische Regierung Assange nicht erlauben würde, die Botschaft zu verlassen, um sich einer medizinischen Behandlung zu unterziehen, ohne verhaftet zu werden; dass es Schweden unter Druck gesetzt hat, die Ermittlungen gegen Assange fortzusetzen, dass ihm eine Freilassung auf Kaution verweigert wurde und er vor Gericht in einem Glaskäfig festgehalten wurde, und allgemeiner gesagt, dass Großbritannien ein Five-Eyes-Partner der USA ist, der in der sogenannten nationalen Sicherheit normalerweise im Gleichschritt mit den Vereinigten Staaten steht Probleme. Dies sind Gründe für die Schlussfolgerung, dass er mit ziemlicher Sicherheit „mit Sicherheit ausgeliefert“ wird.
Dobbin versuchte dann, Shenkman dazu zu bringen, auf eine Reihe von Fragen, ob Regierungsangestellte, die Regierungsdokumente stehlen, den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes genießen, wenn sie diese an die Presse weitergeben, mit „Ja“ oder „Nein“ zu antworten.
Die offensichtliche Antwort wäre nein, aber Shenkman antwortete mit „Was meinst du mit stehlen?“ und zitierte dann das Urteil In diesem Monat erklärte der 9. Bezirk in Kalifornien, dass die vom Whistleblower Edward Snowden aufgedeckten Programme der National Security Agency illegal seien. Das Gericht lobte Snowden für die Aufdeckung dieser Taten.
Im Streit mit Dobbin sagte Shenkman einmal, dass ihre Art der Befragung nichts mit seiner Aussage zum Spionagegesetz zu tun habe und „meine Zeit und die des Gerichts verschwendet“. Er belehrte die Staatsanwältin auch über die Verwendung ungenauer juristischer Begriffe, wenn sie von „Hacking“ sprach, während das Computer Fraud and Abuse Act es als „Computereinbruch“ bezeichnete.
Ein frustrierter Dobbin appellierte dann an Richterin Vanessa Baraitser, ihr mehr Zeit zu geben, aber die Richterin antwortete: „Das werde ich nicht von Ihnen hören. Sie haben sehr lange gebraucht, um Ihren Befragungsansatz zu entwickeln, und der Zeuge hat sein Bestes getan, um zu versuchen, Ihre Fragen zu beantworten.“ Es war die schärfste Reaktion, die Baraitser seit Beginn dieser Anhörung gegenüber der Anklage verübt hat.
Shenkman wird am Freitagnachmittag wieder im Zeugenstand sein, während der Prozess weitergeht.
10:18 Uhr EDT: Shenkman hat mit seiner Aussage begonnen, indem er die Geschichte des Spionagegesetzes aufarbeitet. Er steht derzeit im Kreuzverhör, hat aber kein „Bündel“ mit Dokumenten erhalten, die ihm das Gericht um 3 Uhr morgens (EDT) zugesandt hatte, sodass das Gericht eine Pause einlegt und es ihm erneut per E-Mail zusendet.
9:24 Uhr EDT: Für die Verteidigung wurde Carey Shenkman vereidigt, ein Anwalt und Experte für die Geschichte des Spionagegesetzes. Doch Versuche, seinen Audio-Feed zu korrigieren, haben den Beginn seiner Aussage verzögert.
Die USA wollen Assange wegen „Cavalier“ ausliefern
„Einstellung“ zu etwas, das kein Verbrechen ist
6:35 Uhr EDT: Prof. John Sloboda, Mitbegründer von Irak Leichenzählung, sagte gegenüber der Verteidigung aus, dass Julian Assanges Haltung gegenüber der Schwärzung von Namen von Informanten in den Irak-Kriegsprotokollen „streng“ gewesen sei. Er sagte unter Eid: „Das war das Ziel von Herrn Assange und.“ WikiLeaks"
Trotz Druck von WikiLeaks‘ Assange habe die Veröffentlichung über ein vereinbartes Datum hinaus verzögert, weil die Redaktion noch nicht abgeschlossen sei, sagte Sloboda, der sich im Sommer 2010 an Assange wandte, um mit ihm zusammenzuarbeiten, um mehr Einzelheiten über zivile Todesfälle im Irak zu erfahren.
Die Dokumente „wurden aus Vorsichtsgründen zu stark geschwärzt“, sagte Sloboda. „Einige Dinge, die nicht nötig waren, wurden geschwärzt“, sagte er und fügte hinzu: „Die Priorität bestand darin, es übermäßig geschwärzt herauszubringen.“
Als die Verteidigerin Florence Iveson Sloboda nach der Kritik an Assange fragte, er habe einzelne Informanten gefährdet, antwortete der Professor: „Ich kann diesem Gericht bestätigen, dass die Irak-Kriegsprotokolle im Oktober 2010 in einer völlig angemessenen, stark redigierten Form veröffentlicht wurden.“ ”
Im Kreuzverhör versuchte Staatsanwalt Joel Smith, Slobodas Qualifikationen im Umgang mit geheimen Dokumenten und im Umgang mit Informanten zu untergraben, indem er den Professor auf einen bloßen Psychologiewissenschaftler mit Spezialisierung auf Psychologie und Musik reduzierte.
„Haben Sie Erfahrung im Umgang mit einer kooperativen Quelle in einem repressiven Regime?“ fragte der Staatsanwalt.
„Nein“, antwortete Sloboda.
Smith stellte dann fest, dass Sloboda von niemandem auf den Umgang mit Verschlusssachen überprüft worden war.
Smith gab an, dass die afghanischen Kriegsprotokolle, die vor den Irak-Akten veröffentlicht wurden, an denen Sloboda arbeitete, Namen von Informanten enthalten hätten WikiLeaks gab zu, dass bei der Handhabung der Irak-Dokumente eine „steile Lernkurve“ erforderlich sei.
Smith sagte, dass trotz der für die Schwärzungen entwickelten Software, die alle Namen entfernte, die nicht in einem englischen Wörterbuch gefunden wurden, die Namen einiger Informanten tatsächlich in den Irak-Kriegsprotokollen auftauchten.
Sloboda sagte, er sei sich dessen nicht bewusst.
Der Staatsanwalt fragte dann: „Wie wurden diese Namen veröffentlicht?“
„Wenn sie in stark redigierten Dokumenten vom Oktober 2010 enthalten waren, ist es das erste Mal, dass ich das höre“, antwortete Sloboda.
„Warum ist das passiert?“ fragte Smith.
"Ich weiß es nicht."
„Könnte es sein, dass Herr Assange eine unbekümmerte Haltung einnahm?“
„Nein“, sagte Sloboda.
„Was ist die Alternative?“ fragte Smith.
„Ich kann mir vorstellen, dass einige Elemente des Schwärzungsprogramms es aus unbekannten Gründen ermöglicht haben, dass diese Namen in den Dokumenten verbleiben, das ist eine Vermutung“, sagte Sloboda.
Es ist wichtig zu bedenken, dass die Offenlegung der Namen von Informanten erwiesenermaßen nicht gegen US-amerikanisches Recht verstößt. Das bisherige Hauptargument der USA in diesen Anhörungen ist also im Wesentlichen, dass Assange an die Vereinigten Staaten ausgeliefert werden sollte, wo ihm 175 Jahre Gefängnis drohen, weil es ihm egal war, Einzelpersonen Schaden zuzufügen, was kein Verbrechen ist.
Die Regierung argumentiert damit, dass die Namen der Informanten „Verteidigungsinformationen“ seien und daher durch das Spionagegesetz geschützt seien. „Verteidigungsinformationen“ müssen nicht klassifiziert werden.
5:07 Uhr EDT:Das Gericht tagt am achten Tag der wieder aufgenommenen Auslieferungsanhörung von Julian Assange im Old Bailey in London. Erster Zeuge der Verteidigung ist Prof. John Sloboda, Mitbegründer von Iraq Body Count.
Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum
Sicher spenden mit
Klicken Sie auf „Zurück zu“. PayPal' HIER.
Oder sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:
Es gibt keine Entschuldigung für die technischen Schwierigkeiten, unter denen die Fernsichtkammern offenbar gelitten haben. Das ist kein Hexenwerk.
Auch die Tatsache, dass Assange in der Haft und auf Reisen nach Old Bailey behandelt wird, als wäre er ein Gefangener in Guantanamo, ist ebenfalls unentschuldigt, und jeder, der daran beteiligt ist, sollte bis ans Ende seiner Tage beschämt werden.
Mein Eindruck ist, dass das Verteidigungsteam die Zeugen, die nicht selbst Prozessanwälte sind, nicht angemessen auf den korrekten Umgang mit einem feindlichen Kreuzverhör vorbereitet hat.
Ausnahmsweise bin ich eher geneigt, mich auf die Seite von Baraitser zu stellen.
Lieber Joe und CN im Allgemeinen,
Ihre Berichterstattung über die Assange-Affäre ist seit Jahren erstaunlich und wird weiterhin überzeugend sein. Gut gemacht. Sie wissen, dass hier Geschichte geschrieben wird, und tun sie das, was eine bedrohte Presse tun *sollte*?
Heute habe ich die Twitter-Feeds von CN und Kevin Gozstola für die Tage 7 und 8 überprüft. Während ich Gozstola dafür lobe, dass er auch den historischen Anlass erkannt und die Arbeit geleistet hat, war der Feed von CN meiner Meinung nach besser. Verschiedene Themen wurden hervorgehoben, mehr Aufmerksamkeit für historische Bezüge, mehr Analyse der rechtlichen Strategien/Techniken, die insbesondere von der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung eingesetzt werden. Deshalb Hut ab vor CN und würdige gleichzeitig Gozstolas Bemühungen. Ich bin nicht überrascht; Es ist ein unfairer Wettbewerb, Veteranen gegen weniger erfahrene Journalisten.
Und *beide* von Ihnen stellen die US-Konzernmedien in den Schatten. (Ich bin ebenso wenig überrascht; Sie sind Journalisten, sie sind Medien).
Als persönliche Meinung, basierend auf der Berichterstattung von CN, Gozsola und Craig Murray, glaube ich, dass die Anklage Probleme hat.
Sie haben wenig Kraft in ihren Argumenten (die Glaubwürdigkeit von Zeugen anzugreifen, anstatt starke rechtliche Argumente vorzubringen, ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass es sich um einen neuartigen Prozess unter Anwendung des ESP-Gesetzes gegen einen Verleger/Journalisten handelt) und sie verlieren die Unterstützung des Richters (was ziemlich erstaunlich ist). . Es scheint also, dass die Verteidigung nun gut über die Taktiken der Strafverfolgung informiert ist und wir haben gesehen, dass die Zeugen der Verteidigung sich dem Mobbing widersetzten, nachdem ein Zeuge der Verteidigung frühzeitig zusammengebrochen war. Die Anklage scheint keinen Ausweg zu haben, ihre Strategie wird konterkariert und für die Verteidigung sieht es gut aus.
Ich erwarte immer noch, dass die Auslieferung bestätigt wird, aber wie der Duran-Redakteur kürzlich auf CN Live sagte, geht es nur um die Berufung des Obersten Gerichtshofs. Wenn sich der aktuelle Trend fortsetzt, wird es für den Obersten Gerichtshof schwierig sein, ein auslieferungsfreundliches Urteil des Bezirksgerichts auf der Grundlage rein rechtlicher Argumente zu bestätigen; Die Verteidigung stellt sich entschieden gegen eine schlecht konstruierte Anklage (sowohl in der rechtlichen Argumentation als auch in der Strategie des Kreuzverhörs).
Interessant waren auch die Kommentare von Kim Dotcom im jüngsten CN Live (Paraphrase): „Das US-Justizministerium gewinnt, während Assange eingesperrt ist – stellen Sie so schnell wie möglich einen neuen Antrag auf Kaution.“ Durans Redakteur weiß wahrscheinlich mehr über das britische Rechtssystem und entgegnete, dass die Berufung beim High Court der beste Zeitpunkt/Ort dafür sei. Ich denke, Dotcoms Analyse der DoJ-Motive ist wahrscheinlich gut (9 Jahre lang gegen sie gekämpft), aber die juristische Strategie des Duran-Herausgebers könnte besser sein. (Aber, IANAL).
Wie dem auch sei, die Verteidigung vertritt ein breites Feld gut argumentierter Positionen, denen die Anklage mit achtfach mehr Zeit (8 Stunden gegenüber 4 Minuten) nur große Mühe entgegenhalten kann. Tatsächlich machen sie es, wie bereits erwähnt, so schlecht, dass der Richter verärgert ist. Ich denke, wir haben tatsächlich einen Konflikt zwischen den Rechtssystemen im Spiel; Das Justizministerium verfügt nicht mehr über internes Fachwissen darüber, wie vor einem britischen Gericht am besten vorzugehen ist. Das heißt, sie haben entweder die falschen Qualitätskontrolleure eingestellt oder sie schlecht instruiert.
Leuchte weiter, CN.
In Hochachtung und Dankbarkeit,
Unterstützer der Freien Presse
Dieser Prozess unterscheidet sich kaum davon, dass die Römer Christen an die Löwen verfütterten. Die Fähigkeiten des Christen im Löwenkampf sind irrelevant, wenn der Ausgang vorherbestimmt ist. Uncle Sam braucht keine Verurteilung, um zu gewinnen – der Prozess ist die Strafe, die in jedem US-Gefängnis und Flüchtlingskonzentrationslager zum Standardverfahren gehört.
Ich gehe voll und ganz davon aus, dass Assange in Gitmo landen wird, zusammen mit den anderen verlorenen Seelen, die ohne Anklage oder Gerichtsverfahren zur Hölle auf Erden verurteilt werden.
Das Ende von Uncle Sams Imperium kann nicht früh genug kommen. Wir haben all das Elend und Leid, das von Tag zu Tag zunimmt, wohlverdient.