ASSANGE ANHÖRUNG TAG NEUN – USA bestehen erneut darauf, dass Journalisten nicht von der Strafverfolgung nach dem Spionagegesetz ausgeschlossen sind

Nachrichten des Konsortiums ist praktisch „im“ Gerichtssaal in Old Bailey und verfolgt das Verfahren per Videolink. Wir haben diesen Bericht am neunten Tag der wieder aufgenommenen Auslieferungsanhörung von Julian Assange eingereicht.

Die USA bestehen erneut darauf, dass Journalisten nicht ausgeschlossen werden
Von der Strafverfolgung nach dem Spionagegesetz

By Joe Lauria
Speziell zu Consortium News

UNach dem erneuten Kreuzverhör des Verteidigungszeugen Carey Shenkman, einem Bürgerrechts- und Verfassungsanwalt, wollte die Staatsanwaltschaft klarstellen, dass Abschnitt 793(e) des Spionagegesetzes nicht ausschließt, dass ein Journalist wegen Besitzes und Verbreitung von Informationen der Landesverteidigung strafrechtlich verfolgt wird. 

In zahlreichen Versuchen der Staatsanwältin Clair Dobbin, eine einfache positive Antwort auf diese Behauptung hervorzurufen, löste Shenkman stattdessen eine Flut von Rechtsfällen und wissenschaftlichen Meinungen aus, die darauf hinausliefen: „So einfach ist das nicht.“ „

„Sie fragen sich, ob es ein Gesetz gibt, das die strafrechtliche Verfolgung von Journalisten ausschließt, aber es gibt eine Kombination aus Statuten und auch der US-Verfassung“, sagte Shenkman. „Die Verfassung ist das Gesetz des Landes.“ Anschließend führte Dobbin Shenkman in die Tiefe von drei wichtigen Fällen nach dem Spionagegesetz, an denen die Medien beteiligt waren. Shenkman fügte mehrere eigene hinzu.

Dobbin versuchte zunächst, Shenkman dazu zu bringen, dieser abweichenden Meinung einfach zuzustimmen Die New York Times vs. USA Der Fall Pentagon Papers ließ die Möglichkeit offen, dass die Schadenkalkulation könnte nach der Veröffentlichung strafrechtlich verfolgt werden. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Regierung keine vorherige Zurückhaltung ausüben dürfe, d. h. eine Zeitung anweisen könne, etwas nicht im Voraus zu veröffentlichen, wie es das Justizministerium von Nixon getan habe.

Die abweichende Meinung in diesem Fall besagte, dass die Schadenkalkulation könnte nachträglich wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz strafrechtlich verfolgt werden. Shenkman antwortete, dass er nicht zu dem Schluss kommen könne, dass dies bedeute, dass Journalisten nach der Veröffentlichung strafrechtlich verfolgt werden könnten, da diese Frage im vorherigen Fall der Unterlassungsverfügung nie angesprochen worden sei.

Shenkman brachte den verwandten Fall Beacon Press zur Sprache und verglich ihn damit WikiLeaks. Daniel Ellsberg hatte die Papiere an Senator Mike Gravel weitergegeben, der sie in das Protokoll des Kongresses aufnahm, indem er Hunderte von Papieren bei einer Ausschusssitzung (öffentliche Gebäude und Grundstücke) las und den Rest zu Protokoll nahm.

Gravel war durch die Rede- und Debattenklausel der US-Verfassung geschützt, die es einem Kongressmitglied verbietet, zu seinen Äußerungen während eines Gesetzgebungsakts befragt zu werden. Doch dann ging Gravel mit den Papers zu Beacon Press in Boston, um sie als vierbändiges Buch zu veröffentlichen.

Dafür wäre er nicht geschützt und Nixon hätte ihn nach dem Spionagegesetz verfolgen können. Stattdessen schickte Nixon das FBI zu den Büros von Beacon Press und drohte mit einer Strafverfolgung. Diese Aussage von Shenkman sei ein Beispiel dafür, wie die bloße Androhung einer Strafverfolgung und die damit verbundenen Gerichtskosten Beacon Press fast in den Bankrott getrieben hätten, und ein Beispiel dafür, dass eine tatsächliche Strafverfolgung nicht notwendig sei, um die freie Presse abzuschrecken.

Shenkman sagte dies als Reaktion auf eine etwas erstaunliche Behauptung von Dobbin, dass die Regierung, weil sie (vor Assange) noch nie einen Verleger oder Journalisten tatsächlich strafrechtlich verfolgt habe, bedeute, dass sie ihre Befugnisse zurückhalte.

Shenkman zog einen Vergleich zwischen Beacon Press und WikiLeaks als Reaktion auf Dobbins ebenso erstaunliche Aussage, dass die Regierung in der Vergangenheit nur damit gedroht habe, große Medien strafrechtlich zu verfolgen. Er hat das so gesagt WikiLeaks, Beacon Press wollte eine Bibliothek mit geheimen Dokumenten erstellen.

„Verstehen Sie die Art der Anklage gegen Herrn Assange“, fragte Dobbin. „Akzeptieren Sie, dass sie mit den von Ihnen genannten Beispielen nicht zu vergleichen sind?“

„Ich stimme nicht zu“, sagte Shenkman. „In Beacon Press wurden ähnliche Behauptungen bezüglich der gesamten Pentagon-Papiere aufgestellt.“

„Das ist eine leichtfertige und unsinnige Aussage angesichts der Vorwürfe gegen Herrn Assange.“

„Das ist Ihre Position, aber die Geschichte und die Beweise, die ich vorgelegt habe, stimmen damit nicht überein“, sagte Shenkman.

Er zitierte auch den Fall der Veröffentlichung Amerika, 1945 durchsuchte das FBI Tausende geheimer Dokumente und beschlagnahmte diese. Im Außenministerium herrschte Uneinigkeit über die Politik gegenüber China, und einige Beamte ließen die Dokumente durchsickern, um ihre Seite zu stärken. Die Regierung habe versucht, einen Verschwörungsfall zwischen den Herausgebern und den Beamten aufzubauen, sagte Shenkman, ähnlich wie der Fall einer Verschwörung zwischen dem Herausgeber Assange und seiner Quelle Chelsea Manning, aber es sei keine Anklage gegen sie erhoben worden Amerika. 

Shenkman machte deutlich, dass die Regierung versucht habe, Redakteure und Journalisten strafrechtlich zu verfolgen, weil sie sich gegen die Regierung stellten, Fehlverhalten der Regierung aufdeckten oder sich gegen ihre Politik stellten – Gründe, die sich nicht von denen anderer repressiver Regime unterscheiden. Er ging sogar so weit zu sagen, dass die Exekutive die eigentliche Gesetzgebung in Spionagefällen erlasse, weil sie entscheide, was vertraulich und was Verteidigungsinformationen seien und welche Fälle strafrechtlich verfolgt würden. Dobbin tat dies wütend als „falsch“ ab.

Dobbin befragte Shenkman dann über den Fall von Samuel Morrison, einem Mitarbeiter des Marinegeheimdienstes, der ihm 1988 geheime Fotos eines sowjetischen Schiffes zugespielt hatte Janes Kampfschiffe Zeitschrift. Als Regierungsinsider, der eine Geheimhaltungsvereinbarung unterzeichnet hatte, wurde Morrison nach dem Spionagegesetz angeklagt. Er argumentierte, dass er durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sei, weil dieser ein Leck an die Presse und nicht an eine ausländische Regierung darstelle.

Morrison wurde verurteilt und verlor im Berufungsverfahren. Einer der Berufungsrichter, Donald Stewart Russell, schrieb, dass Abschnitt 794 des Gesetzes sich mit klassischer Spionage befasse, dass Abschnitt 793 jedoch jede Person haftbar mache, die Geheimnisse an Unbefugte weitergegeben habe, und die Person, die sie erhalten habe.

Wie Dobbin betonte, wies Russell in diesem Fall die Erwägung des Ersten Verfassungszusatzes zurück. Erst bei einer erneuten Prüfung stellte die Verteidigung fest, dass zwei andere Richter in dem Fall tatsächlich die Relevanz des Ersten Verfassungszusatzes berücksichtigten.

Dobbin stützte sich auch auf die Zurückweisung des Arguments im Morrison-Fall, dass das Spionagegesetz zu weit gefasst sei, eine Behauptung, die Shenkman und viele Kritiker des Gesetzes vorbringen. Dobbin sagte, die Entscheidung von Morrison mache deutlich, dass die Regierung ihre Befugnisse einschränken und Personen nicht wegen gewöhnlichen Besitzes von Verschlusssachen, die sie in einer Zeitung lesen könnten, strafrechtlich verfolgen würde WikiLeaks Freilassung und würde dies nur tun, wenn dadurch „Schaden“ für die nationale Sicherheit verursacht würde. 

Die Interaktion zwischen Dobbin und Shenkman war intensiv, als sie versuchten, sich gegenseitig zu überlisten. Irgendwann fragte sie ihn wütend: „Sind Sie hier, um Herrn Assange oder dem Gericht zu helfen?“

El-Masris Geschichte wird vor Gericht erzählt 

7:52 Uhr EDT: Richterin Vanessa Baraitser entschied gegen die Aussage von Khaled El-Masri im virtuellen Zeugenstand. Sie entließ den Arabisch-Dolmetscher aus dem Gericht. Die USA wollten die Tatsachen im Fall El Masri nicht erwähnen, die das Straßburger Gericht für wahr befunden hatte, da die USA in diesem Fall keinen Einfluss hatten, teilte Staatsanwalt James Lewis QC dem Gericht mit.

El-Masri sei im Juni 2004 in Mazedonien von CIA-Agenten entführt und an einen Geheimdienst in Afghanistan geschickt worden, wo er analisiert wurde, sagte der deutsche Journalist John Goetz am Mittwoch aus. Goetz fand später die in North Carolina lebenden CIA-Agenten und seine Titelgeschichte in Der Spiegel führte zu einer Untersuchung des deutschen Parlaments und der Einreichung eines Haftbefehls durch die Münchner Staatsanwaltschaft gegen die CIA-Männer, da El-Masri deutscher Staatsbürger ist. In den Vereinigten Staaten, wo sie lebten, wurde der Haftbefehl jedoch nie ausgestellt.

Goetz sagte aus, dass dies erst geschehen sei WikiLeaks Veröffentlichung diplomatischer Depeschen, dass er verstand, warum. Er sagte im Zeugenstand, dass die Telegramme den enormen Druck zeigten, den die USA auf Deutschland ausübten, um keine US-Haftbefehle auszustellen, und warnte vor schwerwiegenden Auswirkungen auf die amerikanisch-deutschen Beziehungen. Mark Summers, Anwalt der Verteidigung, teilte Baraitser am Freitag mit, dass El-Masris Aussage über WikiLeaksDie Rolle in seiner Geschichte ist der Grund, warum die Verteidigung wollte, dass El-Masri danach aussagt.

Summers sagte, Lewis habe nicht nur Einwände gegen den Teil seiner Aussage erhoben, der offensichtliche kriminelle Aktivitäten der Vereinigten Staaten darlegte, sondern gegen den gesamten Teil, auch soweit er angesprochen wurde WikiLeaks‘ Beteiligung an seinem Fall. Ungefähr zu diesem Zeitpunkt rief Assange aus seinem Klassenkäfig: „Ich werde nicht zulassen, dass die Aussage eines Folteropfers unterdrückt wird.“ Baraitser warnte ihn erneut, dass er seines Amtes enthoben werde, wenn er noch einmal vor Gericht sprechen würde.

John Rees von WikiLeaks @DEAkampagne, erklärt, wie die US-Regierung „außerordentliche Anstrengungen unternommen“ habe, um sicherzustellen, dass die Aussage von Herrn El-Masri nicht vor Gericht gehört würde, was dazu führte, dass Herr Assange von der Anklagebank aus schrie, dass er sich gegen das Schweigen eines Folteropfers aussprach.

@SputnikInt pic.twitter.com/O3BfIbiyTM

— Mohamed Elmaazi (@MElmaazi) 18. September 2020

Baraitser ging einen Kompromiss ein, indem er Summers erlaubte, die Aussage von El-Masri in das Protokoll hineinzulesen, ihm aber nicht erlaubte, im Zeugenstand zu erscheinen. El-Masri hatte vor dieser Diskussion technische Schwierigkeiten, sich in den Gerichtssaal einzuloggen. Summers sagte, es sei bedauerlich, dass Zoom nicht anstelle des komplizierteren Gerichtsvideosystems verwendet werden könne. 

Summers erzählt seine Geschichte

Summers erzählte dann, wie El-Masri fünf Monate lang gefoltert wurde und schließlich unter der Bedingung freigelassen wurde, dass er nicht darüber sprach, was mit ihm geschehen war. Seine Freilassung erfolgte mitten in der Nacht an einem Ort, den er nicht kannte. Als ihm gesagt wurde, er solle vorwärts gehen, fürchtete er, in den Rücken geschossen zu werden. Dann erfuhr er, dass er sich in Albanien aufhielt, und schaffte es schließlich zurück nach Deutschland, wo er „die Rechenschaftspflicht“ für das, was ihm widerfahren war, forderte, sagte Summers.

Stattdessen wurde er mit Spott und Drohungen behandelt, bis er einen deutschen Anwalt fand, der seinen Fall weiterverfolgte. Schließlich verfolgte Goetz seine Geschichte und entdeckte die CIA-Agenten in den USA Spiegel  Die Geschichte führte zu den Münchener Haftbefehlen, aber als die WikiLeaks Wie aus diplomatischen Depeschen hervorging, übte der stellvertretende US-Missionschef Druck auf deutsche Beamte aus, den Haftbefehl nicht in den USA zu erlassen

„Aufgrund der Depeschen ist jetzt bekannt, aber zum Zeitpunkt des Haftbefehls nicht bekannt, dass Deutschland „Ich habe mich dem Druck gebeugt, die Auslieferung der 13 CIA-Agenten nicht zu fordern“, las Summers. Die Drohung der USA hatte zur Folge, dass eine deutsche und parlamentarische Untersuchung seines Falles verhindert wurde.

Summers sagt, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Dezember 2012 entschieden habe, dass El-Masris Geschichte wahr sei, und dass seine große Kammer dies bestätigt habe WikiLeaks Das Gericht berief sich dabei auf Kabel. FOIA-Klagen in den USA ergaben, dass der CIA-Generalinspekteur die Geschichte untersucht und festgestellt hatte, dass die Folter und Inhaftierung von El-Masri ungerechtfertigt war.

El-Masri leitete daraufhin eine Klage im östlichen Bezirk von Virginia ein. Summers wies darauf hin, dass es sich um dasselbe Gericht handele, an dem auch Assange beteiligt sei, und zwar gegen die CIA-Agenten und diejenigen, die sie kontrollierten. Doch der US-Anwalt lehnte es ab, den Fall weiterzuverfolgen.

Die ACLU leitete ein Verfahren bei der Interamerikanischen Menschenrechtskommission ein, das zu einer Beschwerde beim Internationalen Strafgerichtshof führte, der im März eine Untersuchung beschloss. Außenminister Mike Pompeo reagierte mit der Aussage, dass extreme Maßnahmen gegen den IStGH und seine Staatsanwälte ergriffen würden. "Herr. El-Masri sagte, ohne die mutige Offenlegung von Staatsgeheimnissen hätte man nie verstehen können, was mit ihm passiert ist“, sagte Summers. 

Robinson erzählt es dem Kongressabgeordneten
Angebot an Julian Assange im Jahr 2017

7:24 Uhr EDT: Jennifer Robinson, ein Mitglied von Assanges Anwaltsteam, ließ in ihrem Namen eine Erklärung vor Gericht verlesen, in der sie von einem Besuch der damaligen US-Kongressabgeordneten Dana Rohrabacher bei Julian Assange in der ecuadorianischen Botschaft in London am 15. August 2017 berichtete, wo sich Robison aufhielt gegenwärtig. 

Robinson sagte in ihrer Erklärung, dass Rohrabacher behauptet habe, Präsident Donald Trump auf einer Mission zu vertreten, bei der der Präsident im Gegenzug eine Anklage gegen Assange verhindern würde WikiLeaks Der Herausgeber nennt seine Quelle für die E-Mails des Democratic National Committee.

Die Leaks vor der US-Präsidentschaftswahl 2016 hatten zu einem Feuersturm von Vorwürfen geführt, Russland habe diese Dokumente bereitgestellt und Trump stehe irgendwie mit Russland im Bunde WikiLeaks um seiner demokratischen Herausforderin Hilary Clinton zu schaden.

Rohrabacher sagte laut Robinsons Aussage zu Assange, dass Assange Trump politisch helfen und die gefährliche Eskalation der Kalten-Krieg-ähnlichen Spannungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten beenden könnte, wenn er Beweise dafür liefern könne, wer der eigentliche Leaker der demokratischen E-Mails sei . „Rohrabacher schlug eine ‚Win-Win-Situation‘ vor, in der Herr Assange ‚mit seinem Leben weitermachen‘ kann – eine Begnadigung im Austausch für Informationen über die Quelle“, heißt es in Robinsons Erklärung. „Informationen von Herrn Assange über die Quelle der DNC-Lecks wären für Herrn Trump von Wert.“

Assange weigerte sich, hieß es in Robinsons Erklärung. 

James Lewis, QC für die Anklage, erhob nach der Verlesung der Erklärung die Aussage, dass die US-Regierung nicht bestreite, dass Robinson die Wahrheit gesagt habe, dass sie aber nicht akzeptiere, dass Rohrabacher die Wahrheit gesagt habe. 

Informanten sind immer noch das Problem der Anklage

6:35 Uhr EDT:  Der erste Zeuge der Verteidigung war Nicky Hager, ein neuseeländischer investigativer Journalist, der wie andere Zeugen der Verteidigung aussagte, dass Assange außergewöhnliche Vorsichtsmaßnahmen getroffen habe, um die Namen von Informanten zu redigieren WikiLeaks Dokumente vor der Veröffentlichung. Hager arbeitete mit WikiLeaks zu Dokumenten mit Bezug zu Neuseeland und Australien.

Hager sprach auch beim Schreiben mehrerer Bücher, darunter eines, über den Wert der Lecks Hit and Run, über das Verhalten neuseeländischer Truppen in Afghanistan.

Im Kreuzverhör versuchte Staatsanwalt James Lewis QC zu zeigen, dass Assange rücksichtslos den gesamten ungeschwärzten Inhalt der diplomatischen Depeschen veröffentlicht hatte. Lewis brachte erneut den Vorfall im Restaurant Moro in London zur Sprache, wo David Leigh und Luke Harding in ihrem Buch behaupten, Assange habe gesagt, es sei ihm egal, ob Informanten zu Schaden kamen. 

John Goetz, ein deutscher Journalist, der beim Abendessen anwesend war, bezog Anfang dieser Woche Stellung und wurde vom Richter daran gehindert, zu sagen, dass Assange nie eine solche Aussage gemacht habe. Hager sagte, er würde sich nicht zu der seiner Meinung nach unzuverlässigen Aussage über das Abendessen in Leighs und Hardings Buch äußern. 

Lewis ließ Hager dann aussagen, dass er in seiner eigenen Arbeit niemals Informanten nennen musste, was implizierte, dass Assange dies auch nicht tat. Lewis versuchte ihn dazu zu bringen, zu sagen, dass er nur ein paar Tage damit verbracht habe, Namen aus dem zu redigieren WikiLeaks Dokumente, an denen er in Bezug auf Neuseeland gearbeitet hat, während Stefania Maurizi, eine italienische Journalistin, die Lewis fälschlicherweise als männlich bezeichnete, in ihrer schriftlichen Aussage aussagte, dass sie und ein anderer Journalist neun Monate gebraucht hätten, um 4,000 Seiten zu redigieren.

Hager sagte, dass im neuseeländischen Kontext namentlich genannte Personen nur politische Peinlichkeiten und keinen Schaden wie in Afghanistan erleiden würden.

Lewis wies erneut darauf hin, dass Assange nicht wegen der Veröffentlichung des Collateral Murder-Videos angeklagt sei, das Hager in seiner Zeugenaussage erwähnte. Bei der Weiterleitung konnte der Verteidiger Edward Fitzgerald jedoch feststellen, dass das Video immer noch für den Fall relevant ist, da Assange vorgeworfen wird, die Irak-Einsatzregeln erhalten und veröffentlicht zu haben, ohne die man nicht feststellen kann, dass das Video gegen diese verstößt. 

Dass er deswegen angeklagt wurde, beweist auch einmal mehr, dass die Behauptung der Staatsanwaltschaft falsch ist, dass Assange nur wegen der Veröffentlichung von Dokumenten mit den Namen von Informanten angeklagt wird.

Die Anklage brachte, wie schon zuvor, eine Aussage zur Sprache, die Assange 2011 im Front Line Club in London abgegeben hatte und in der Assange Folgendes sagte: WikiLeaks hatte keine Verpflichtung, die Quellen anderer Menschen vor „ungerechter Vergeltung“ zu schützen. Fitzgerald wies bei der erneuten Untersuchung darauf hin, dass es sich dabei um Quellen handeln könnte, bei denen es sich um Provokateure handelte und die Journalisten in der Vergangenheit beispielsweise in Nordirland aufgedeckt hatten. 

Bei der Aussage am Freitagmorgen konzentrierte sich die Anklage erneut auf die Namen der Informanten. Hager erklärte zusammen mit anderen Zeugen, dass WikiLeaks die ungeschwärzten Depeschen erst veröffentlicht habe, nachdem Leigh und Harding das Passwort für sie in ihrem Buch veröffentlicht hätten.

5:XNUMX Uhr EDT:  Das Gericht tagt. 

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum