ASSANGE-AUSLIEFERUNG: Craig Murray: Your Man in the Public Gallery: Assange-Anhörung – Tag 6

Der frühere britische Diplomat Craig Murray war bei der Anhörung von Julian Assange auf der öffentlichen Tribüne in Old Bailey, und hier ist sein Bericht über die Ereignisse vom Dienstag.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TDie Handschuhe waren am Dienstag ausgezogen, als die US-Regierung ausdrücklich argumentierte, dass alle Journalisten nach dem Espionage Act (1917) für die Veröffentlichung geheimer Informationen strafbar seien Der Fall Rosen.

Der Anwalt der US-Regierung argumentierte auch, dass das berühmte Urteil des Obersten Gerichtshofs der Pentagon Papers auf Die New York Times bezog sich lediglich auf eine einstweilige Verfügung vor der Veröffentlichung und schloss eine Strafverfolgung nach dem Spionagegesetz ausdrücklich nicht aus.

Die US-Regierung vermutete sogar vor Gericht, dass ein solches Spionagegesetz eine Strafverfolgung vorsieht Die New York Times könnte erfolgreich gewesen sein.

Es fällt mir schwer, einem britischen Publikum zu vermitteln, welchen Angriff die Trump-Regierung hier auf das Selbstbild der Amerikaner von ihrer eigenen politischen Kultur darstellt.

Der erste Verfassungszusatz wird über alle politischen Grenzen hinweg gefeiert Die New York Times Das Urteil wird als eine Säule der Freiheit angesehen. So sehr, dass die wichtigsten Superstars Hollywoods immer noch am Werk sind Blockbuster darüber, in dem die Helden eher die Journalisten als der eigentliche Whistleblower Dan Ellsberg sind (auf dessen Bekanntschaft ich stolz bin).

Die US-Regierung sagt jetzt vor Gericht völlig explizit, dass diese Reporter ins Gefängnis hätten gehen können und sollen, und so werden wir auch in Zukunft handeln.

Die Washington Post, Die New York Times und alle „großen liberalen Medien“ der USA sind nicht vor Gericht, um es anzuhören und berichten nicht darüber, weil sie aktiv daran beteiligt sind, Julian Assange „anders zu machen“ als etwas Untermenschliches, dessen Schicksal ignoriert werden kann. Sind sie wirklich so dumm, nicht zu verstehen, dass sie die nächsten sind?

Ähm, ja.

Die Linie der Anklage stellte eine radikale Abkehr von ihrem früheren Ansatz dar, der darin bestand, zu behaupten, Julian Assange sei kein Journalist, und zu versuchen, zwischen seinem Verhalten und dem der Zeitungen zu unterscheiden.

In den ersten drei Beweistagen hatten Rechtsexperten erklärt, dass diese Beschönigung der Anklage einer Untersuchung der tatsächlichen Anklagepunkte nicht standhalte. Journalistenexperten sagten außerdem aus, dass sich Assanges Beziehung zu Chelsea Manning nicht wesentlich von der Pflege und Ermutigung offizieller Quellen durch andere Journalisten unterschied.

Aggressiver nach einer Auszeit

Nach allgemeiner Zustimmung waren diese ersten Beweistage für die Anklage schlecht verlaufen. Es gab dann eine Auszeit wegen (ähem) Covid-Verdachts im Team der Staatsanwaltschaft.

Der Ansatz hat sich nun geändert und am Dienstag hat die Staatsanwaltschaft einen radikal aggressiveren Ansatz gewählt und das Recht geltend gemacht, alle Journalisten und alle Medien strafrechtlich zu verfolgen, die geheime Informationen gemäß dem Spionagegesetz (1917) veröffentlichen.

Der Zweck des früheren Ansatzes bestand eindeutig darin, die Medienunterstützung für Assange zu verringern, indem man ihn von anderen Journalisten abgrenzte. Es war offensichtlich geworden, dass ein solcher Ansatz tatsächlich scheitern könnte, wenn nachgewiesen werden könnte, dass Assange ein Journalist ist, was für die Verteidigung gut war.

Jetzt haben wir also die Linie der US-Regierung: „Jeder Journalist kann wegen der Veröffentlichung von Verschlusssachen strafrechtlich verfolgt werden.“ Ich vermute stark, dass sie entschieden haben, dass sie die Reaktion der Medien nicht mildern müssen, da die Medien dieser Anhörung ohnehin keine Beachtung schenken.

Ich werde nun meine Darlegung der Befragung von Eric Lewis fortsetzen. Ich werde hiervon nicht so detailliert wie gestern im Dialog darlegen, sondern dies an den wichtigsten Punkten der Zusammenfassung tun.

James Lewis QC Um auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Fall Babar Ahmad zurückzukommen, erklären Sie, dass bei der Feststellung, dass Einzelhaft zulässig sei, neuere Studien wie die dänische Studie von 2020 nicht berücksichtigt wurden Wildeman und Andersen. Glauben Sie, dass diese Studie die Entscheidung des EGMR rückgängig gemacht hätte?

Eric Lewis Das kann man unmöglich sagen. Ich hoffe, dass das Urteil möglicherweise anders ausgefallen wäre, wenn der EGMR über die heute verfügbaren umfangreichen Beweise zur Einzelhaft verfügt hätte.
James Lewis QC Welche fünf Einschränkungen ihrer Studie erwähnen Wildemann und Andersen?
Eric Lewis Ich habe es nicht vor mir.
James Lewis QC Warum haben Sie in Ihrem Bericht die fünf Einschränkungen nicht erwähnt? Sie geben an, dass ihre Methodik ausschließlich auf Beobachtung beruht und nicht zum Nachweis von Ursache und Wirkung verwendet werden kann.
[Der Bericht zeigt tatsächlich eine viel höhere Selbstmordrate nach der Inhaftierung unter denjenigen, die in Einzelhaft untergebracht waren, aus einer sehr großen Stichprobe ehemaliger Häftlinge].
Eric Lewis Ich hätte Hunderte von Seiten über die jüngsten sozialwissenschaftlichen Entwicklungen zum Thema Einzelhaft schreiben können. Dies ist nur ein solcher Bericht.
James Lewis QC Sie haben nur nach etwas gesucht und Details ausgelassen, die Ihrer Meinung widersprechen.
Eric Lewis Es gibt eine riesige Menge an Daten, auch vom US Bureau of Prisons. Sie haben gerade einen Vorbehalt aus einem Bericht herausgegriffen.
James Lewis QC Bitte halten Sie Ihre Antworten prägnant. Die Situation hat sich aufgrund der Cunningham-Mitigation geändert. Weißt du was das ist?
Eric Lewis Ja.
James Lewis QC Warum haben Sie es in Ihrem Bericht nicht erwähnt?
Eric Lewis Weil es nicht relevant ist. Es wurden eine Reihe von Empfehlungen formuliert, die in der Praxis jedoch nicht umgesetzt wurden.
James Lewis QC Gordon Kromberg [stellvertretender US-Anwalt im Eastern District of Virginia] hat die Cunningham Mitigation für uns erstellt. Im November 2016 wurde bei der Beilegung einer Klage nach dem XNUMX. Verfassungszusatz zugegeben, dass die Bedingungen für die psychiatrische Behandlung im Florence, Colorado, ADX unbefriedigend sind, und es wurden zahlreiche Maßnahmen vereinbart. Stimmen Sie Herrn Kromberg zu, dass die Cunnigham-Mitigation die Situation verbessert hat?
Eric Lewis In mancher Hinsicht hat es die Situation verbessert, in anderer Hinsicht ist es noch schlimmer geworden.

James Lewis QC fuhr dann fort, als Antwort auf Eric Lewis‘ schriftliche Erklärung zu Covid zu erklären, dass Gordon Kromberg bestätigt habe, dass es zum 2. September keinen Covid im Alexandra Detention Center gebe, wo Assange in Untersuchungshaft bleiben würde. Eric Lewis entgegnete, dass die Covid-Infektionsrate in Bundesgefängnissen in den USA bei 18 % liege.

James Lewis QC Sie haben in der Presse angegeben, dass die Höchststrafe 340 Jahre beträgt, während Sie jetzt angeben, dass sie nur 175 Jahre beträgt. Du hast dich verrechnet, oder? Sie haben pro Zählung 20 Jahre als Basis genommen, obwohl es 10 sein sollten.
Eric Lewis Es war ein Fehler in einem Interview.
James Lewis QC Sie glauben nicht wirklich an eine Höchststrafe von 175 Jahren, oder? Es ist nur ein kleiner Scherz.

Eric Lewis begann zu antworten und James Lewis QC unterbrach ihn.

Assanges Anwalt Edward Fitzgerald erhob sich und wandte ein, dass dem Zeugen die Aussage gestattet werden müsse.

Richter Baraitser stimmte zu.

Eric Lewis Die US-Regierung bezeichnete dies als einen der größten Fälle in der Geschichte. Verurteilungen wegen Spionage ziehen häufig lange Haftstrafen nach sich. [US-Außenminister Mike] Pompeo hat kategorisiert WikiLeaks als feindlicher Geheimdienst. Die Regierung forderte 60 Jahre Haft für Chelsea Manning. Ich habe die Anklage im Hinblick auf die offiziellen Richtlinien zur Verurteilung geprüft.
James Lewis QC. Gordon Kromberg hat ausgesagt, dass nur einem winzigen Bruchteil aller Bundesangeklagten die Höchststrafe droht. Die Verurteilungsrichtlinien sehen keinen ungerechtfertigten Unterschied zu ähnlichen Verurteilungen vor. Jeffrey Sterling war ein CIA-Agent, der wegen des Verkaufs von Geheimnissen über den Iran an Russland verurteilt wurde. Ihm drohte eine mögliche Höchststrafe von 130 Jahren, doch er erhielt nur 42 Monate.

Eric Lewis Die Staatsanwaltschaft forderte eine wesentlich längere Haftstrafe. Tatsächlich war das ein sehr einzigartiger Fall, der nicht vergleichbar ist ...
James Lewis QC Warum haben Sie keine realistische Schätzung abgegeben und keine Stellungnahme abgegeben?

[Tatsächlich ist die Kategorisierung des Jeffrey-Sterling-Falls durch James Lewis völlig tendenziös und kaum ein sinnvoller Vergleich. Sterling war ein seltener schwarzer CIA-Offizier, der in einen langen und erbitterten Streit mit seinem Arbeitgeber über Rassendiskriminierung verwickelt war und aufgrund reiner Indizienbeweise verurteilt wurde, weil er einem amerikanischen Journalisten Informationen über eine abgeschlossene CIA-Operation zur Weitergabe falscher iranischer Pläne an Russland gegeben hatte. Sterling wurde nicht vorgeworfen, Informationen an Russland weitergegeben zu haben. Der gesamte Fall war sehr zweifelhaft.]

Eric Lewis Ich habe die Richtlinien zur Verurteilung befolgt. Ich gab an, was ich als gesetzliche Höchststrafe errechnet habe, nämlich 175 Jahre, und schätzte aus meiner Erfahrung die geringste Strafe ein, die er erwarten konnte, nämlich 20 Jahre. Sterling blieb weit unter den Richtlinien und der Richter erklärte, warum.

James Lewis QC lief nun durch noch ein paar weitere Fälle und gab an, dass die längste Strafe, die jemals wegen rechtswidriger Offenlegung gegenüber den Medien verhängt wurde, 63 Monate betrug – Chelsea Manning vermutlich nicht mitgerechnet.

Eric Lewis antwortete dass sich die spezifischen Anklagepunkte in der Assange-Anklageschrift auf die Offenlegung gegenüber einer ausländischen Macht und nicht auf die Offenlegung von Informationen beziehen, die für den Feind hilfreich sind. Die Strafen für die Anklagepunkte gegen Assange waren viel höher.

James Lewis QC erklärte Diese Verurteilung erfolgte durch einen unabhängigen Bundesrichter mit lebenslanger Amtszeit, um sie von politischem Einfluss zu befreien.

Es gab kurzes Hin und Her über die Umstände, unter denen ein Bundesrichter angeklagt werden könnte.

Der mit dem Fall Assange beauftragte Richter war Claude Hilton, der seit 1985 im Amt war.

James Lewis QC herausgefordert Eric Lewis fragte, ob er Claude Hilton für fair hielt,

Eric Lewis antwortete dass Hilton den Ruf hatte, ein harter Urteilsspruch zu sein.

James Lewis QC fragte dann Eric Lewis, ob er akzeptiere, dass das US-Justizministerium über Strafgrundsätze verfügt, die insbesondere vor unnötig langen Haftstrafen schützen.

Eric Lewis antwortete, dass die USA von allen Ländern der Welt den höchsten Prozentsatz ihrer Bevölkerung im Gefängnis hätten.

Der Anwalt der US-Regierung, James Lewis QC, erklärte daraufhin, er werde sich der Frage des Ersten Verfassungszusatzes zuwenden.

James Lewis QC Sie schlagen vor, dass der Erste Verfassungszusatz diese Strafverfolgung ausschließt.
Eric Lewis Ja, es gab noch nie eine strafrechtliche Verfolgung eines Verlegers nach dem Spionagegesetz wegen der Veröffentlichung von Verschlusssachen.
James Lewis QC Kennst du das? Rosen-Fall von 2006. Dies war genau die gleiche Anklage, mit der Assange jetzt konfrontiert ist, 793 (g) des Spionagegesetzes, Verschwörung zur Weitergabe geheimer Informationen an diejenigen, die nicht zum Empfang dieser Informationen berechtigt sind. Haben Sie den Fall gelesen?
Eric Lewis Schon lange nicht mehr, denn letztendlich wurde es nicht weiterverfolgt.

[James Lewis las lange Auszüge des Rosen-Urteils durch, die ich nicht vor mir habe und die ich nicht wörtlich wiedergeben konnte. Was folgt, ist daher das Wesentliche und keine Abschrift.]

James Lewis QC Im Fall Rosen wird klargestellt, dass der Empfänger und nicht nur der Offenleger nach dem Spionagegesetz strafbar ist. Der Richter stellte fest, dass das Spionagegesetz von 1917 zwar wegen seiner Unbestimmtheit kritisiert worden sei, der Kongress jedoch nie das Bedürfnis verspürt habe, es klarzustellen. Es stellte außerdem fest, dass ein Großteil der angeblichen Unklarheiten durch verschiedene gerichtliche Auslegungen geklärt worden sei. Es stellte fest, dass der Vierte Bezirk im Fall von eine Einrede des Ersten Verfassungszusatzes abgelehnt hatte Morison.
Eric Lewis Morison ist anders. Er war ein Leaker, kein Verleger.
James Lewis QC Im Rosen-Urteil heißt es weiter, dass Unbestimmtheit nicht ins Spiel kommt, wenn eindeutige Beweise für eine Absicht vorliegen.
Eric Lewis Wenn man das 100 Jahre alte Spionagegesetz bedenkt und bedenkt, dass es noch nie eine strafrechtliche Verfolgung eines Verlegers gegeben hat, dann …
James Lewis QC [unterbricht] Ich möchte von der Absicht zum Ersten Verfassungszusatz übergehen. Es gibt Urteile des Obersten Gerichtshofs, die deutlich machen, dass das Interesse der Regierung an der nationalen Sicherheit manchmal Vorrang vor dem Ersten Verfassungszusatz haben muss.
Eric Lewis In Zeiten unmittelbarer Gefahr und im Zusammenhang mit unmittelbarer und direkter Schädigung der Interessen der Vereinigten Staaten. Es ist eine sehr hohe Messlatte.

James Lewis QC Auch das Rosen-Urteil stellt dies fest Die New York Times Im Fall der Pentagon Papers ging es um eine einstweilige Verfügung, nicht um eine Strafverfolgung. „Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist nicht absolut.“
Eric Lewis Natürlich. Die Argumente sind gut einstudiert. Zum Beispiel Bewegung von Truppenschiffen in Kriegszeiten; Fälle schwerwiegender und unmittelbarer Gefahr. In den Pentagon Papers wurde Ellsberg wie Assange vorgeworfen, namentlich genannte US-Agenten in Gefahr gebracht zu haben. Die Messlatte für die Außerkraftsetzung des Ersten Verfassungszusatzes liegt sehr hoch.
James Lewis QC [Auszug aus einem Urteil, bei dem es sich meiner Meinung nach immer noch um das Rosen-Urteil handelt, auf das aber nur auf der Bündelseite Bezug genommen wurde] Er weist außerdem darauf hin, dass eine fortlaufende, fortlaufende Offenlegung von Geheimnissen, die dem nationalen Interesse schaden, nicht gerechtfertigt werden kann. Daraus folgt, dass Journalisten strafrechtlich verfolgt werden können. Sagt er das, Mr. Lewis?
Eric Lewis Ja, aber er hat Unrecht.
James Lewis QC Akzeptieren Sie, dass das Urteil zu den Pentagon Papers das relevanteste ist?
Eric Lewis Ja, aber es gibt noch andere.
James Lewis QC Das zeigt eine genaue Lektüre des Pentagon-Papers-Urteils Die New York Times hätte möglicherweise erfolgreich strafrechtlich verfolgt werden können. Drei der Richter des Obersten Gerichtshofs erklärten ausdrücklich, dass eine Strafverfolgung wegen Spionagegesetzes zur Veröffentlichung eingeleitet werden könne.
Eric Lewis Sie erkannten die Möglichkeit einer Strafverfolgung. Sie sagten nicht, dass es gelingen würde.
James Lewis QC Daher ist Ihre Analyse, dass es keine strafrechtliche Verfolgung eines Verlegers aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes geben kann, falsch

Eric Lewis gab eine ausführliche Antwort dazu, aber der Ton auf dem Videolink hatte sich verschlechtert und war auf der öffentlichen Galerie nur noch eine Reihe elektronischer Geräusche. Die Anwälte redeten weiter, sodass sie es vielleicht hören konnten, aber ich weiß, dass Julian es nicht konnte, denn ich sah, wie er durch die kugelsichere Glasscheibe vor ihm versuchte, dies seinen Anwälten mitzuteilen. Es fiel ihm schwer, dies zu tun, da er sich hinter ihnen befand und sie ihm den Rücken zuwandten und den Blick auf den Videobildschirm richteten.

James Lewis QC Ich fordere Sie auf, ein einziges Urteil zu nennen, das besagt, dass ein Verleger niemals für die Offenlegung vertraulicher Informationen strafrechtlich verfolgt werden darf?

Eric Lewis gab eine weitere lange Antwort Das schien eine lange Liste von Fällen abzuspulen und ihre Bedeutung zu erklären, aber auch hier konnte ich nur ein paar zusammenhanglose Worte hören. Der Klang hat sich irgendwann etwas verbessert.

Eric Lewis Die Praxis, Verlage wegen der Veröffentlichung von Informationen zur Landesverteidigung nicht strafrechtlich zu verfolgen, ist ungebrochen. Jeden Tag gibt es in der Presse Leaks aus den Bereichen Verteidigung, Außenpolitik und nationale Sicherheit. Die Presse wird für ihre Veröffentlichung niemals strafrechtlich verfolgt.
James Lewis QC Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat nie entschieden, dass ein Journalist nicht für die Veröffentlichung von Informationen zur Landesverteidigung strafrechtlich verfolgt werden kann.
Eric Lewis Der Oberste Gerichtshof wurde noch nie mit genau dieser Frage konfrontiert. Denn es wurde nie ein Fall eingereicht. Aber es gibt eng verwandte Fälle, die die Antwort darauf geben.
James Lewis QC Akzeptieren Sie, dass ein Regierungsinsider, der vertrauliche Informationen preisgibt, strafrechtlich verfolgt werden kann?
Eric Lewis Ja.
James Lewis QC Akzeptieren Sie, dass ein Journalist einer solchen Person nicht dabei helfen darf, gegen das Gesetz zu verstoßen?

Eric Lewis Nein. Es ist normale journalistische Praxis, eine offizielle Quelle zu pflegen und sie zum Durchsickern zu ermutigen. Seymour Hersh müsste aufgrund einer solchen Idee strafrechtlich verfolgt werden.
James Lewis QC Akzeptieren Sie, dass ein Journalist keinen unbefugten Zugang zum Weißen Haus haben darf?
Eric Lewis Ja.

James Lewis begann daraufhin, ein Urteil über den Zugang zum Weißen Haus zu zitieren, schien es dann aber fallen zu lassen. Anschließend sagte er, er wende sich der Frage zu, ob es sich dabei um eine politische Auslieferung handele.
James Lewis QC Verfügen Sie über eine sozialwissenschaftliche Qualifikation?
Eric Lewis Ich habe einen Abschluss in öffentlichen internationalen Angelegenheiten von der Woodrow Wilson School of International Relations.
James Lewis QC Haben Sie peer-reviewte Publikationen veröffentlicht?
Eric Lewis Nein.
James Lewis QC Sie meinten in einem anderen Auslieferungsfall, dem von Dempsey, dass dies auf einer politischen Meinung beruhte. Der Oberste Gerichtshof von England bezeichnete Ihre Aussage als „reine Vermutung“.
Eric Lewis Ja, das war ihre Ansicht. Dempsey war auf dem Weg nach Syrien und wurde auf einem Flughafen von FBI-Agenten angesprochen. Er erklärte ihnen, dass er nach Syrien reisen würde, um mit einer Anti-Assad-Gruppe zusammenzuarbeiten. Es wurde nichts getan. Doch 2016 hatte sich die Politik gegenüber Assad geändert und Dempsey wurde angeklagt. Bei meinen Aussagen ging es um eine Änderung der Politik, nicht um politische Meinungen.
James Lewis QC Wenn Sie sich die Expertenaussagen von Professor Feldstein letzte Woche ansehen, stimmen Sie seiner Aussage zu, dass die Obama-Regierung zwar nicht die Entscheidung getroffen hat, eine Strafverfolgung einzuleiten, er aber auch nicht die Entscheidung getroffen hat, keine Strafverfolgung einzuleiten? Sind Sie einverstanden?
Eric Lewis Nein. Ich glaube, dass dies auf einem grundlegenden Missverständnis der Arbeitsweise des Justizministeriums beruht.
James Lewis QC Verfügen Sie über Wissen oder Quellen aus erster Hand für Ihre Meinung?
Eric Lewis Nein.
James Lewis QC Ihre Informationen stammen also nur aus Zeitungen
Eric Lewis Und TV-Interviews und Statements.
James Lewis QC Aussagen wie die von Matthew Miller, der das Justizministerium zwei Jahre vor seinem Gespräch verlassen hatte The Washington Post berichtet?
Eric Lewis Ja, aber er blieb Generalstaatsanwalt Eric Holder nahe. 
James Lewis QC Stimmen Sie Gordon Kromberg zu, dass Strafverfolgungsentscheidungen im Einklang mit Bundesrichtlinien getroffen werden, die eine politische Strafverfolgung ausschließen?
Eric Lewis Nein. Nicht unter [Generalstaatsanwalt] William Barr. Das System ist jetzt eine politische Verfolgung von oben.

James Lewis QC Sie behaupten also, dass die Richtlinien nicht befolgt werden?
Eric Lewis Ich tue. Das gilt auch für die 2,600 ehemaligen Bundesanwälte gefordert Barrs Rücktritt und die 1,000 ehemaligen Staatsanwälte, die gegen die Umwandlung von Roger Stone protestierten. Oder Richter Gleeson seine Berichte zu politischen Strafverfolgungsentscheidungen.
James Lewis QC Beschuldigen Sie Gordon Kromberg der Bösgläubigkeit?
Eric Lewis Ich kenne ihn nicht. Aber ich weiß, dass in diesem Fall großer politischer Druck offengelegt wird.

Es folgten einige Diskussionen über das sich verändernde Verhältnis von Präsident Donald Trump zu WikiLeaks im Laufe der Jahre, und auch des Verschlusssachenschutzgesetzes und ob es die Verteidigung bei der Offenlegung und bei der Entgegennahme von Weisungen des Angeklagten behindert. Dies sollte mit dem nächsten Zeugen näher besprochen werden.

Erneute Prüfung

Anschließend leitete Edward Fitzgerald die erneute Vernehmung des Zeugen.

Er bat Eric Lewis, die Fernsehinterviews zu erwähnen, auf die er sich bezogen hatte, als er auf den politischen Wandel von Präsident Barack Obama zu Trump hinwies.

Eric Lewis zitierte Trumps Pressesprecherin im Weißen Haus, Sarah Sanders, mit den Worten: „Wir haben etwas getan“ und stellte dies der Untätigkeit Obamas gegenüber; und Obamas Generalstaatsanwalt Eric Holder erklärten, sie hätten beschlossen, Assange nicht nach dem Spionagegesetz strafrechtlich zu verfolgen, da er nicht für eine ausländische Macht handele.

Edward Fitzgerald fragte dann nach dem Druck, der auf die Staatsanwälte im Eastern District of Virginia ausgeübt wird, die vorliegende Anklage zu erheben.

Eric Lewis bezog sich auf die Artikel von Adam Goldman in Die New York Times in diesem Sinne. Zehn Tage nach diesem Artikel erklärte das Justizministerium, es sei eine Priorität, Assange strafrechtlich zu verfolgen.

Lewis erklärte, dass William Barr deutlich gemacht habe, dass die Strafverfolgung von der politischen Richtung abhängig sei. Er hat das abonniert Einheitliche Exekutivtheorie und stellte fest, dass alle Strafverfolgungsentscheidungen vom Präsidenten oder in seinem Namen getroffen wurden.

Barr hatte dies dargelegt in einem Memo Darin hieß es direkt, dass Staatsanwälte „lediglich die Hand“ der Präsidentschaft seien. Das war keine Theorie. So wurde nun das Justizministerium geführt. Viele Bundesanwälte waren zurückgetreten. Viele hatten sich geweigert, die Anklage gegen Assange anzutasten. "Herr. Kromberg hat es, wie es sein Recht ist, nicht getan.“

Edward Fitzgerald bemerkte dann, dass James Lewis die Qualifikationen von Eric Lewis angezweifelt hatte, sich zu den Haftbedingungen zu äußern. Doch für die Anklage hatte der stellvertretende US-Staatsanwalt Gordon Kromberg umfangreiche Kommentare zu den Haftbedingungen eingereicht. Verfügte Herr Kromberg über die von James Lewis geforderten akademischen Qualifikationen in Strafrecht?

Eric Lewis antwortete, dass er das nicht glaube und sicherlich keinen Zweifel daran habe, dass er selbst wesentlich mehr praktische Erfahrung mit den Haftbedingungen habe als Herr Kromberg. Die Darstellung der offiziellen Politik durch Herrn Kromberg war zweifellos richtig, hatte jedoch keinen Bezug zu den tatsächlichen Bedingungen in den Gefängnissen.

Zum Thema Einzelhaft erläuterte Edward Fitzgerald die Mandela-Regeln der Vereinten Nationen, nach denen 22 Stunden oder mehr pro Tag in einer Zelle und kein nennenswerter menschlicher Kontakt Einzelhaft darstellen. Lewis antwortete, dass das SAM-Regime definitiv gegen die Mandela-Regeln verstoßen würde.

Nächster Zeuge 

Der nächste Zeuge war Herr Thomas Durkin. Er ist seit 47 Jahren als Anwalt tätig und darf vor dem Obersten Gerichtshof auftreten. Von 1973 bis 8 war er stellvertretender Anwalt in den USA und ist seitdem in einer Privatpraxis tätig. Er lehrt Rechtswissenschaften an der Loyola University Chicago und wurde von der Illinois Association of Criminal Lawyers mit einem Preis für sein Lebenswerk ausgezeichnet. Er erschien auch per Videolink.

Edward Fitzgerald befragte Herrn Durkin zu den besonderen Problemen bei Fällen, in denen mit Verschlusssachen gearbeitet wird.

Durkin sagte, das größte Problem bestehe darin, dass man mit seinem Mandanten kein vertrauliches Offenlegungsmaterial besprechen könne. Sie können sich das Material nur auf einem speziellen Computer an einem sicheren Ort – einem SCIP – ansehen und müssen Ihr Material dort vorbereiten. Assange wird nicht wissen, was seine Anwälte erfahren haben, und sie werden ihn auch nicht fragen können, worauf sich das Material bezieht oder welche Bedeutung es hat. Das ist eine unglaublich schwierige Aufgabe, Anweisungen entgegenzunehmen und eine Verteidigung vorzubereiten.

Edward Fitzgerald fragte Durkin, ob eine echte Chance bestehe, dass Julian Assange eine lebenslange Haftstrafe erhalten werde.

Durkin antwortete, dass dies eine sehr wahrscheinliche Möglichkeit sei. Bei einer Durchsicht der Anklagepunkte und der möglicherweise anzuwendenden Verbesserungen würde er die Straftaten mit 38, 40 oder 43 Punkten auf der Strafskala bewerten. Damit läge die Spanne bei 235 Monaten lebenslänglich, und es gäbe mehrere Anklagepunkte, die nacheinander verurteilt werden könnten. Durkin sagte, dass er aufgrund seiner umfangreichen Erfahrung in Prozessen zur nationalen Sicherheit mit einer Strafe von 30 bis 40 Jahren rechnen würde. Der Standpunkt der Regierung war, dass Assange mehr Schuld trug als Manning. Sie hatten 60 Jahre für Chelsea Manning gefordert.

Edward Fitzgerald fragte dann nach der Wirkung des Verhandlungssystems.

Thomas Durkin antwortete, dass ein frühes Schuldeingeständnis die Strafe um drei Punkte reduzierte. Das könnte einen Unterschied von mehreren Jahren in der Strafe ausmachen. Aber viel wichtiger war die Freiheit der Staatsanwaltschaft, die Anklagepunkte im Austausch für ein Schuldeingeständnis zu reduzieren. Das könnte einen gewaltigen Unterschied machen – möglicherweise beispielsweise von über 100 Jahren auf zehn Jahre. Das System schränkte die Entscheidungsfreiheit erheblich ein und war ein massiver Anreiz, sich vor Gericht zu verantworten. Die Leute konnten das Risiko einfach nicht eingehen. Eine große Mehrheit der Klienten von Durkin stimmte nun einem Plädoyer-Deal zu.

Durkin stimmte einem Vorschlag von Edward Fitzgerald zu, dass eine Bedingung für einen Plädoyer-Deal für Julian Assange wahrscheinlich darin bestehen würde, dass er die Namen preisgibt WikiLeaks'Quellen.

Edward Fitzgerald fragte Durkin, ob es eine politische Entscheidung der Trump-Regierung gegeben habe, Assange strafrechtlich zu verfolgen.

Durkin sagte, es gebe keine neuen strafrechtlichen Überlegungen, die zu der Änderung des Ansatzes geführt hätten. Dies war höchstwahrscheinlich eine politische Entscheidung.

Edward Fitzgerald fragte Durkin nach Gordon Krombergs Behauptung, dass eine Grand Jury ein starkes Bollwerk gegen eine politische Strafverfolgung sei.

Durkin antwortete, das sei einfach unwahr. Eine Grand Jury weigerte sich praktisch nie, eine Strafverfolgung zu genehmigen. In den gesamten USA kam es in der Regel alle vier bis fünf Jahre zu einer Ablehnung.

Kreuzverhör

James Lewis begann daraufhin mit dem Kreuzverhör. Er fragte, ob Durkin damit sagen wollte, dass Assange in den USA kein faires Verfahren erhalten würde oder dass es nur schwierig sei?

Durkin antwortete, dass Julian Assange in den USA keinen fairen Prozess bekommen würde.

Lewis wies darauf hin, dass die Anforderung, geheimes Material in einem SCIP einzusehen, lediglich eine Unannehmlichkeit darstelle.

Durkin sagte, es sei viel mehr als das. Sie konnten das Material nicht mit Ihrem Kunden besprechen, was Ihr Verständnis dafür erheblich einschränkte.

James Lewis entgegnete, in der eidesstattlichen Erklärung des stellvertretenden US-Staatsanwalts Kromberg hieß es, Assange könne vertrauliches Material selbst einsehen. Für ein Treffen mit seinen Anwälten stünde ihm eine vertrauliche Einrichtung zur Verfügung. Durkin sagte, er akzeptiere diese Beschreibung nicht. So etwas hatte er noch nie erlebt.

Lewis sagte dann, Durkins Aussage sei, dass in dieser Strafverfolgung eine beispiellose Menge an geheimem Material offengelegt werde. Aber das konnte er nicht wissen. Er hatte keine Ahnung, was offengelegt werden würde oder wie die Verteidigung gegebenenfalls aussehen würde.

Durkin antwortete, dass aus der umfangreichen Anklage und dem Geschehen im Fall Chelsea Manning vieles verständlich sei. Lewis wiederholte, Durkin wisse nicht, was passieren würde. Assange könnte sich schuldig bekennen.

Lewis schlug vor, dass das Plädoyer-Verhandlungssystem im Wesentlichen das gleiche in England sei, wo Angeklagte für ein Schuldeingeständnis ein Drittel weniger Strafe erhalten könnten.

Durkin sagte, dass die Verhandlungen in den USA weit darüber hinausgingen. Die Regierung könnte ein großes Angebot in Bezug auf Gebühren- und Zählsenkungen auf den Tisch legen.

Anschließend ging Lewis auf die Frage eines Politikwechsels zwischen den Regierungen Obama und Trump ein. Er stellte fest, dass Durkin sich bei seiner Meinung hierzu auf Medienberichte stützte.

Darauf hat Durkin hingewiesen The Washington Post berichtet In dem Bericht vom 25. November 2013, dass die Obama-Regierung keine strafrechtliche Verfolgung einleiten werde, seien mehrere ehemalige und dann aktuelle Mitarbeiter des Justizministeriums zitiert worden, und entscheidend sei, dass es nie zu einem Dementi oder einer Gegenbesprechung gekommen sei. Es sei nie widersprochen worden.

Damit war die Anhörung am Dienstag zu Ende.

Abschließend muss ich etwas korrigieren, was ich gestern veröffentlicht habe, nämlich dass in der Videogalerie nur drei Journalisten anwesend waren, die über den Prozess berichteten. James Doleman führte mich zu einem anderen versteckten Nest von ihnen, und insgesamt sind es etwa zehn. Die wichtigsten Titel sind unverzeihlicherweise nicht vertreten, die Presseagenturen jedoch schon, auch wenn ihr Feed nur wenig genutzt wird.

Craig Murray ist Autor, Rundfunksprecher und Menschenrechtsaktivist. Von August 2002 bis Oktober 2004 war er britischer Botschafter in Usbekistan und von 2007 bis 2010 Rektor der University of Dundee.

Dieser Artikel stammt aus CraigMurray.org.uk.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und können die des Autors widerspiegeln oder auch nicht Neuigkeiten des Konsortiums.

Bitte kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme im Zusammenhang mit dieser Website haben oder Beitragen zu Neuigkeiten des Konsortiums
Herbst-Fondsaktion zum 25-jährigen Jubiläum